鄭 宇

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱150001)

一、定性前提——利益償還請(qǐng)求權(quán)的制度功能

通說認(rèn)為，利益償還請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)法基于公平的理念以及保證票據(jù)流通的需要而規(guī)定的一項(xiàng)特別的法律制度，其是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系分離原則的產(chǎn)物。［1］即利益償還請(qǐng)求權(quán)之所以存在，是因?yàn)榕c一般民事權(quán)利相比，票據(jù)權(quán)利保全手續(xù)嚴(yán)格，且時(shí)效較短，票據(jù)權(quán)利人很容易喪失票據(jù)權(quán)利，從而使得票據(jù)義務(wù)人不承擔(dān)付款義務(wù)，這一結(jié)果不符合公平原則的要求。為了平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，票據(jù)法特別規(guī)定了利益償還請(qǐng)求權(quán)。正如有學(xué)者所指出的那樣，“規(guī)定利益償還請(qǐng)求權(quán)是基于制度配置的需要。我們既然選擇了短期時(shí)效和嚴(yán)格的追索權(quán)手續(xù)，設(shè)立利益返還請(qǐng)求權(quán)制度就是必然。”［2］114

也正是從這一理由出發(fā)，有學(xué)者否定我國《票據(jù)法》應(yīng)規(guī)定利益償還請(qǐng)求權(quán)制度。其認(rèn)為，依據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定，保全手續(xù)欠缺時(shí)持票人并不喪失對(duì)出票人或承兌人的追索權(quán)，而且票據(jù)權(quán)利時(shí)效并不比民法規(guī)定的時(shí)效短，因此通說認(rèn)為的利益償還請(qǐng)求權(quán)的存在理由在我國并不存在，故而我國《票據(jù)法》不應(yīng)該規(guī)定利益償還請(qǐng)求權(quán)。［3］更有學(xué)者從利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)判定出發(fā)，結(jié)合利益償還請(qǐng)求權(quán)在行使中遇到的問題，以及圍繞票據(jù)失權(quán)后的“利益”進(jìn)行分析，認(rèn)為在實(shí)證中和理論中無法找到利益返還請(qǐng)求權(quán)制度應(yīng)當(dāng)存在的依據(jù)。［4］

誠然，我國《票據(jù)法》在制度設(shè)計(jì)時(shí)，既有對(duì)他國或地區(qū)相關(guān)法律制度的引進(jìn)，也有某些方面的改變。利益償還請(qǐng)求權(quán)屬于前者，票據(jù)權(quán)利時(shí)效及保全手續(xù)欠缺的法律效果屬于后者。然而按照通說，利益償還請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)權(quán)利時(shí)效及保全手續(xù)的規(guī)定是有關(guān)聯(lián)的，只有在票據(jù)權(quán)利時(shí)效短于一般民事時(shí)效、保全手續(xù)欠缺的法律后果是喪失對(duì)一切票據(jù)義務(wù)人的追索權(quán)時(shí)，才有利益償還請(qǐng)求權(quán)存在的空間。所以，要么同時(shí)引進(jìn)，要么同時(shí)改變，這樣才能保證制度的合理性。依據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定以及通說關(guān)于利益償還請(qǐng)求權(quán)存在價(jià)值的界定，我國《票據(jù)法》確實(shí)沒有必要規(guī)定利益償還請(qǐng)求權(quán)。

當(dāng)然，如果利益償還請(qǐng)求權(quán)的存在“僅僅”是從公平角度出發(fā)而做的一種補(bǔ)償，那么上述結(jié)論是正確的。然而，利益償還請(qǐng)求權(quán)的存在價(jià)值不僅僅在于公平，還在于其可更有效率地了結(jié)現(xiàn)存的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)票據(jù)應(yīng)有的功能。

眾所周知，票據(jù)的生命在于流通，票據(jù)法制度的設(shè)計(jì)也是以票據(jù)權(quán)利人與出票人之間不存在原因關(guān)系為基礎(chǔ)的。對(duì)于利益償還請(qǐng)求權(quán)的討論也應(yīng)以此為基礎(chǔ)，否則，在票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)持票人都可以向作為其直接前手的出票人主張?jiān)蜿P(guān)系債權(quán)，無須借助利益償還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的利益。在票據(jù)經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，至少存在兩重原因關(guān)系，如果沒有利益償還請(qǐng)求權(quán)的存在，持票人在票據(jù)權(quán)利消滅后只能向其直接前手行使原因關(guān)系債權(quán)，持票人的直接前手在履行了義務(wù)后還需向自己的前手行使原因關(guān)系債權(quán)，此時(shí)需要經(jīng)過兩次履行才能了結(jié)所有當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)，如果是經(jīng)過承兌的匯票，還會(huì)涉及出票人與承兌人之間的關(guān)系，其所占用的資源將會(huì)更多。而在利益償還請(qǐng)求權(quán)存在的情況下，持票人則可通過直接行使利益償還請(qǐng)求權(quán)的方式，一次性解決所有當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，而無須多次行使原因債權(quán)才能達(dá)成相同的效果，其對(duì)效率價(jià)值的促進(jìn)可見一斑。這也正是票據(jù)功能的體現(xiàn)，通過一張票據(jù)，就可以解決數(shù)對(duì)債權(quán)債務(wù)的履行問題。

因此，從效率的角度講，即使票據(jù)時(shí)效與民事時(shí)效相同或者權(quán)利保全手續(xù)不甚嚴(yán)格，利益償還請(qǐng)求權(quán)也有存在的必要。如果這一論斷可以成立，那么我們可以而且必須對(duì)利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行重新界定，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)該權(quán)利的成立及行使等問題一并進(jìn)行重新確定，以使利益償還請(qǐng)求權(quán)更好地滿足其功能定位。

二、利益償還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的再探討——“轉(zhuǎn)化物”說的合理性證明

利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)如何是研究利益償還請(qǐng)求權(quán)所無法避開的問題，因?yàn)閷?duì)于該問題的界定，直接決定了其成立要件及行使中的具體問題應(yīng)采何種觀點(diǎn)。綜合學(xué)者的觀點(diǎn)，關(guān)于利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，有四種學(xué)說:一是損害賠償請(qǐng)求權(quán)說;二是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)說;三是票據(jù)權(quán)利殘留物說或變形物說;四是票據(jù)法上的特別請(qǐng)求權(quán)說。其中，第四種學(xué)說為通說。［5］46－47

對(duì)于前兩種學(xué)說，學(xué)者們已多有討論，否定兩者的理由也較充分，因此筆者不再予以重復(fù)。這里著重討論后兩種學(xué)說。首先，就作為通說的票據(jù)法上之特殊請(qǐng)求權(quán)而言，具有一定的道理，指出了利益償還請(qǐng)求權(quán)與作為票據(jù)權(quán)利的付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)的區(qū)別——前者是法律直接規(guī)定的權(quán)利，后者是因票據(jù)行為而產(chǎn)生的權(quán)利。但其僅強(qiáng)調(diào)權(quán)利來源的做法，在各國實(shí)證法對(duì)于利益償還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定均較簡略的情形下，無法解決利益償還請(qǐng)求權(quán)的成立要件、行使等具體問題。從這一角度出發(fā)，通說的理論深度甚至弱于被多數(shù)學(xué)者所否定的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說及損害賠償請(qǐng)求權(quán)說。因此，我們承認(rèn)通說在說明利益償還請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利來源方面具有合理性，但還需進(jìn)一步探討利益償還請(qǐng)求權(quán)是一種什么性質(zhì)的法定權(quán)利。其次，對(duì)于爭論較多的第三種學(xué)說，反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為，利益償還請(qǐng)求權(quán)并非票據(jù)權(quán)利的變形物或者殘存物，兩者除了在時(shí)間順序上有銜接之外，并沒有實(shí)質(zhì)上的關(guān)系。而且兩者的發(fā)生原因也不同，票據(jù)權(quán)利是因票據(jù)行為而發(fā)生，利益償還請(qǐng)求權(quán)則與票據(jù)行為無關(guān)。［2］114－115筆者認(rèn)為，反對(duì)的觀點(diǎn)有待商榷。第一，雖然票據(jù)權(quán)利因票據(jù)行為而生，利益償還請(qǐng)求權(quán)因法律的直接規(guī)定而生，但這也僅僅是在權(quán)利來源上的不同而已，并不能作為否定利益償還請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)權(quán)利之間可能存在的實(shí)質(zhì)上聯(lián)系。兩者是否應(yīng)該存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，需視立法目的而定。第二，殘存物說或變形物說的確容易使人產(chǎn)生誤解，會(huì)被認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)是一部分票據(jù)權(quán)利(殘存物說)或者是變化了形態(tài)的票據(jù)權(quán)利(變形物說)，使得利益償還請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)權(quán)利無法區(qū)分。而且依據(jù)該說，會(huì)得出利益償還請(qǐng)求權(quán)人所能請(qǐng)求的范圍只能是現(xiàn)存的利益，而不是票載金額，不能完全實(shí)現(xiàn)本文所主張的利益償還請(qǐng)求權(quán)的功能。但該說的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)利益償還請(qǐng)求權(quán)的行使及轉(zhuǎn)讓等具體問題，應(yīng)盡量按照票據(jù)權(quán)利的方式去處理。這正契合了筆者在前文中所主張的觀點(diǎn)，通過利益償還請(qǐng)求權(quán)的行使，達(dá)到一次性解決所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的目的。而這一目的的達(dá)成，需要將利益償還請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)權(quán)利聯(lián)結(jié)在一起才能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閮烧叩拇嬖趦r(jià)值是相同的，都是為了較簡便地清結(jié)數(shù)對(duì)債權(quán)債務(wù)，兩者的不同之處是票據(jù)權(quán)利是針對(duì)所有義務(wù)人的二次性權(quán)利，而利益償還請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)最終義務(wù)人的一次性權(quán)利。雖然殘存物說或變形物說的思路是對(duì)的，但存在上文所說的容易引起誤解的弊端或者不合理的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為，將利益償還請(qǐng)求權(quán)定性為“票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)化物”，能夠更準(zhǔn)確地說明利益償還請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)權(quán)利之間的區(qū)別和聯(lián)系——利益償還請(qǐng)求權(quán)由票據(jù)權(quán)利“轉(zhuǎn)化”而來，此種轉(zhuǎn)化使得利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)發(fā)生了變化，其不再是票據(jù)權(quán)利，不能完全按照票據(jù)權(quán)利的方式來行使;但利益償還請(qǐng)求權(quán)又是從“票據(jù)權(quán)利”轉(zhuǎn)化而來，所以其范圍、行使方式等方面與票據(jù)權(quán)利又應(yīng)有相通之處，以利于其制度功能的實(shí)現(xiàn)。

以上論述從抽象的角度對(duì)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)化物說的合理性進(jìn)行了說明，下面將從一個(gè)具體的爭論來進(jìn)一步論證該說的合理性。這個(gè)具體的爭論是出票人無償出票時(shí)是否成立利益償還請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)有的關(guān)于利益償還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的論述，無論采取何種觀點(diǎn)，都會(huì)得出在無償出票時(shí)對(duì)出票人無法成立利益償還請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論，因?yàn)榇藭r(shí)出票人并未獲得“利益”。筆者認(rèn)為，這種結(jié)果是不公平的。原因在于，同樣是因時(shí)效經(jīng)過而喪失票據(jù)權(quán)利的持票人，對(duì)于出票人是否享有利益償還請(qǐng)求權(quán)需視出票人是否獲得“利益”而有不同的結(jié)果——因贈(zèng)與而出票時(shí)不享有利益償還請(qǐng)求權(quán)，非因贈(zèng)與而出票時(shí)則可享有利益償還請(qǐng)求權(quán)。而出票人是否獲得利益在票據(jù)流通的情況下，作為非直接相對(duì)人的持票人是不得而知的。由此可見，對(duì)于同樣的持票人做出不同的對(duì)待是不公平的。鑒于此種不公平現(xiàn)象的存在，有學(xué)者認(rèn)為，一方面應(yīng)承認(rèn)無償出票時(shí)出票人并未獲得利益而不能成為義務(wù)人;另一方面則應(yīng)承認(rèn)此時(shí)背書人(出票時(shí)的收款人)為利益償還請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人，以使持票人獲得救濟(jì)。然而，此種做法一方面造成了另一種不公平，在持票人未因時(shí)效經(jīng)過喪失票據(jù)權(quán)利時(shí)出票人需承擔(dān)票據(jù)債務(wù)，即使是因保證而出票也不例外;而在持票人行使利益請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合，因保證而出票的義務(wù)人則不能成為義務(wù)人，此種差別對(duì)待并無充分的理由。另一方面，在因保證或者贈(zèng)與而出票的場(chǎng)合，并非沒有對(duì)價(jià)，僅是沒有物質(zhì)對(duì)價(jià)而已，出票人也許為報(bào)恩而出票，或者為了表示善心而出票，凡此種種，對(duì)于出票人而言都不能說其沒有獲得利益。如果將其排除在利益償還請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人之外，實(shí)有違誠實(shí)信用原則。而且，背書人在履行了利益償還請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的義務(wù)之后，可否依原因關(guān)系而向出票人主張權(quán)利?如果不可以，則依法成立的原因關(guān)系沒有得到法律應(yīng)有的保護(hù);如果可以，則與由出票人作為利益償還請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人在效果上沒有區(qū)別，反倒是徒增麻煩，毫無必要地增加交易成本。

綜上所述，無論是從理論的角度，還是從對(duì)實(shí)際問題的處理方面來說，只有將利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界定為“票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)化物”，才有利于利益償還請(qǐng)求權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)，也才可以避免上述不合理現(xiàn)象的發(fā)生。

三、“轉(zhuǎn)化物”說的制度影響——從成立要件到權(quán)利行使的全面檢視

(一)對(duì)成立要件的影響

按照通說，利益償還請(qǐng)求權(quán)的成立要件有三:一是票據(jù)上的權(quán)利曾有效存在過;二是票據(jù)上的權(quán)利是因時(shí)效期滿或手續(xù)的欠缺而消滅;三是出票人或承兌人因持票人票據(jù)權(quán)利的消滅而受有額外利益。［6］筆者贊同通說的觀點(diǎn)，但對(duì)于各項(xiàng)要件的解釋有不同理解，現(xiàn)分述如下:

就第一項(xiàng)要件而言，對(duì)于利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)無論采取何種學(xué)說，都是被承認(rèn)的。筆者認(rèn)為，采取“轉(zhuǎn)化物”說的情形下，更應(yīng)該承認(rèn)這一要件。因?yàn)樵谠搶W(xué)說之下，利益償還請(qǐng)求權(quán)并不是由法律憑空確定的，而是由票據(jù)權(quán)利“轉(zhuǎn)化”而來，如果不曾存在票據(jù)權(quán)利，也就無法轉(zhuǎn)化為利益償還請(qǐng)求權(quán)。

就第二項(xiàng)要件而言，因?yàn)槠睋?jù)權(quán)利是針對(duì)多個(gè)債務(wù)人的二次性權(quán)利，所以對(duì)于哪種票據(jù)權(quán)利消滅方可成立利益償還請(qǐng)求權(quán)，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，持票人僅對(duì)某個(gè)票據(jù)債務(wù)人喪失了票據(jù)權(quán)利，即可向其行使利益償還請(qǐng)求權(quán);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，持票人需喪失了對(duì)所有票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)權(quán)利，方可行使利益償還請(qǐng)求權(quán);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，持票人不僅需喪失了對(duì)所有票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)權(quán)利，而且也喪失了其他民法上的救濟(jì)方法，才能行使利益償還請(qǐng)求權(quán)。［7］筆者以為，在對(duì)利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)采轉(zhuǎn)化物說的情形下，第二種觀點(diǎn)是合理的。因?yàn)?，只有票?jù)權(quán)利作為一個(gè)整體而消滅時(shí)，才能轉(zhuǎn)化為另一項(xiàng)權(quán)利，否則不是“轉(zhuǎn)化”，而是“分化”;也僅有票據(jù)權(quán)利消滅而非其他權(quán)利消滅時(shí)，利益償還請(qǐng)求權(quán)才能成為“票據(jù)權(quán)利”的轉(zhuǎn)化物，否則就應(yīng)成為“債權(quán)”的轉(zhuǎn)化物。況且，第一種和第三種觀點(diǎn)也欠缺實(shí)質(zhì)上的合理性。第一種觀點(diǎn)如果成立，則會(huì)出現(xiàn)持票人同時(shí)享有利益償還請(qǐng)求權(quán)及對(duì)其他票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)權(quán)利的情況，如果兩種權(quán)利同時(shí)行使，對(duì)于持票人而言會(huì)獲得雙重利益，不符合利益償還請(qǐng)求權(quán)對(duì)于持票人進(jìn)行補(bǔ)救的立法目的。第三種觀點(diǎn)違背了債權(quán)法及票據(jù)法的基本原理。在一般情形下，票據(jù)的簽發(fā)是為了清償原因債權(quán)，原因債權(quán)都已消滅，票據(jù)也就沒有存在價(jià)值了，這與擔(dān)保權(quán)在主債權(quán)消滅后也會(huì)失效的原理是一樣的。而且，第三種主張會(huì)導(dǎo)致利益償還請(qǐng)求權(quán)人受保護(hù)的時(shí)效期間是原因債權(quán)時(shí)效與利益償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之和，遠(yuǎn)超單純的票據(jù)權(quán)利人或者原因關(guān)系債權(quán)人受保護(hù)的期間，這不符合公平原則的要求。

就第三項(xiàng)要件而言，通說認(rèn)為因票據(jù)權(quán)利喪失而免除的票據(jù)債務(wù)本身并不是受益，而是出票人或者承兌人在出票或者承兌時(shí)收取的對(duì)價(jià)才是受益。［8］筆者認(rèn)為，這一主張會(huì)導(dǎo)致利益償還請(qǐng)求權(quán)行使范圍的不確定。例如，甲向乙購買貨物若干，當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為10萬元，但雙方以9萬成交，甲簽發(fā)一張票載金額為9萬的匯票以支付價(jià)金。當(dāng)利益償還請(qǐng)求權(quán)成立時(shí)，該批貨物的市場(chǎng)價(jià)格已變?yōu)?5萬元。如果按照通說的觀點(diǎn)，利益償還請(qǐng)求權(quán)中義務(wù)人的受益是指出票時(shí)“收取的對(duì)價(jià)”，那么，此例中利益償還請(qǐng)求權(quán)人可以請(qǐng)求的是10萬元?9萬元?抑或是該批貨物(等同于15萬元)?請(qǐng)求上述任一金額在通說下都可成立，導(dǎo)致了利益償還請(qǐng)求權(quán)行使范圍具有不確定性，無法實(shí)現(xiàn)其制度功能。但在采取轉(zhuǎn)化物說的前提下，9萬元的票載金額才是確定且合理的行使范圍。因?yàn)槔鎯斶€請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)化而來，而且此種確定方式也符合當(dāng)事人的利益判斷及真實(shí)意思，具有實(shí)質(zhì)合理性。

(二)對(duì)行使方式的影響

1．往取債權(quán)還是赴償債權(quán)?

票據(jù)權(quán)利人需要向票據(jù)義務(wù)人請(qǐng)求方可啟動(dòng)履行程序，而非像一般民事債權(quán)那樣，需要義務(wù)人的主動(dòng)履行，否則要承擔(dān)履行遲延的責(zé)任，因此票據(jù)權(quán)利屬于往取債權(quán)，以區(qū)別于一般民事債權(quán)的赴償債權(quán)性質(zhì)。那么，利益償還請(qǐng)求權(quán)是往取債權(quán)還是赴償債權(quán)呢?對(duì)于這一問題學(xué)者們未有論述。筆者認(rèn)為，從利益償還請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)化物的性質(zhì)出發(fā)，其性質(zhì)與票據(jù)權(quán)利相同，為往取債權(quán)。而且，票據(jù)為流通證券，利益償還請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人可能并不知道權(quán)利人為何人，因此也無法主動(dòng)履行，只能等待權(quán)利人請(qǐng)求，其為往取債權(quán)的性質(zhì)更為明顯。

2．是否提示票據(jù)或者除權(quán)判決?

對(duì)于權(quán)利人在行使利益償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)否提示票據(jù)或者除權(quán)判決，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。持肯定論的觀點(diǎn)認(rèn)為，行使利益償還請(qǐng)求權(quán)需提示票據(jù)或者除權(quán)判決。理由在于，雖然在該票據(jù)上不存在有效的票據(jù)權(quán)利，但該票據(jù)是證明利益償還請(qǐng)求權(quán)的有價(jià)證券，其權(quán)利的行使與禁止背書的票據(jù)相類似，仍以提示票據(jù)為必要。而且如果該票據(jù)喪失，則可能被善意取得，所以為了避免義務(wù)人二次清償?shù)目赡苄?，利益償還請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)提示票據(jù)或除權(quán)判決。持否定論的觀點(diǎn)認(rèn)為，利益償還請(qǐng)求權(quán)并非票據(jù)權(quán)利，只要權(quán)利人能夠提供適當(dāng)?shù)淖C明，可不提示票據(jù)或除權(quán)判決便可行使利益償還請(qǐng)求權(quán)［5］48－49。筆者贊同肯定論的觀點(diǎn)，如果無須提示票據(jù)或者除權(quán)判決，票據(jù)權(quán)利確實(shí)有被善意取得的可能，此時(shí)，義務(wù)人面臨著二次支付的危險(xiǎn)，這對(duì)義務(wù)人而言并不公平。而且，從利益償還請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)化物的性質(zhì)出發(fā)，也可以得出這一結(jié)論。作為票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)化物，利益償還請(qǐng)求權(quán)以票據(jù)權(quán)利的曾經(jīng)存在為成立要件，而票據(jù)權(quán)利是否“曾經(jīng)存在”的證明，只能是作為無因證券、要式證券以及文義證券的票據(jù)本身或者除權(quán)判決，除此之外，任何證據(jù)都無法證明票據(jù)權(quán)利的存在。因此，需提示票據(jù)的觀點(diǎn)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)對(duì)行使期限——時(shí)效的影響

雖然大陸法系國家票據(jù)法對(duì)于利益償還請(qǐng)求權(quán)大多進(jìn)行了規(guī)定，但只有德國票據(jù)法對(duì)利益償還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問題進(jìn)行了明文規(guī)定①《德國匯票和本票法》第89條第1款規(guī)定:“如出票人或承兌人的票據(jù)債務(wù)由于時(shí)效而消滅或因持票人怠于進(jìn)行為維護(hù)票據(jù)權(quán)利的必不可少的處理而免除，則只要其有可能從持票人的損失中獲得利益，仍然對(duì)票據(jù)的持票人負(fù)有義務(wù)。索回不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)在票據(jù)債務(wù)消滅后的3年失效?！?，其他國家或者地區(qū)的票據(jù)法對(duì)此問題付之闕如。在此種情況之下，學(xué)者們一般主張利益償還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效適用商法或者民法規(guī)定的時(shí)效。［9］

筆者認(rèn)為，適用商法或者民法規(guī)定的時(shí)效，使得利益償還請(qǐng)求權(quán)人獲得了比一般民事債權(quán)人更長的保護(hù)期間，不符合公平原則以及票據(jù)法便捷快速處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的宗旨。因此，最好像德國那樣，在票據(jù)法中明確規(guī)定利益償還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效，并且做到票據(jù)權(quán)利與利益償還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效之和要短于普通的民事時(shí)效;如果在沒有明確規(guī)定的情況下，也應(yīng)類推適用票據(jù)權(quán)利的時(shí)效。

四、余論——我國《票據(jù)法》第18條的修正

學(xué)者們大多認(rèn)為，我國《票據(jù)法》第18條①該條內(nèi)容是“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！笔顷P(guān)于利益償還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定并據(jù)此提出了相應(yīng)的修改建議。［10］因?yàn)榍啡绷⒎ɡ碛傻恼f明，該條的立法原意為何已無從考察，但從該條文的表述來看，筆者贊同大多數(shù)學(xué)者的意見，認(rèn)為該條是對(duì)利益償還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，如若不然，則該條只能被理解為是對(duì)原因債權(quán)的一種重復(fù)。這樣做既無必要，還徒增混亂。因?yàn)樵撘?guī)定要求持票人只能請(qǐng)求義務(wù)人返還與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?，既然持票人享有的是原因債?quán)等民事權(quán)利，那么支付的多少只能以原因關(guān)系來確定，與票據(jù)金額無關(guān)，此種規(guī)定是對(duì)原因關(guān)系的一種不正當(dāng)干預(yù)。既然該條是關(guān)于利益償還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，那么其內(nèi)容就有待商榷。結(jié)合上文關(guān)于利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、成立要件及行使等方面的論述，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)該條做如下修正:

第一，將“票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺”修改為“欠缺保全手續(xù)”。票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺的結(jié)果不是喪失票據(jù)權(quán)利，而是根本未產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利，所以這項(xiàng)規(guī)定與利益償還請(qǐng)求權(quán)的成立要件不符。修改之后的條文既符合成立要件的要求，也與其他國家或地區(qū)的規(guī)定相一致。第二，刪除“仍享有民事權(quán)利”。一方面，利益償還請(qǐng)求權(quán)并非民事權(quán)利，［2］115－116而是由票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)化而來的一項(xiàng)獨(dú)立而特別的權(quán)利。另一方面，此處“民事權(quán)利”的性質(zhì)如何容易引起誤解，會(huì)被認(rèn)為是對(duì)原因債權(quán)的一種表述，然而原因債權(quán)存在與否、范圍如何都應(yīng)按照民法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定，不宜由票據(jù)法來直接進(jìn)行認(rèn)定。第三，增加關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，且該時(shí)效應(yīng)短于票據(jù)權(quán)利時(shí)效。正如上文所述，由票據(jù)法明文規(guī)定利益償還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效是一種最優(yōu)的選擇，這樣既可以避免爭議——到底是適用票據(jù)權(quán)利時(shí)效還是適用商法或者民法規(guī)定的時(shí)效，也可以避免因類推適用票據(jù)權(quán)利時(shí)效而產(chǎn)生的保護(hù)過度的問題。鑒于我國《票據(jù)法》對(duì)于出票人或者承兌人的票據(jù)權(quán)利時(shí)效規(guī)定的是二年，筆者認(rèn)為利益償還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效以一年為宜。

［1］ 湯玉樞．論利益償還請(qǐng)求權(quán)——兼析我國票據(jù)法第18條規(guī)定［J］．華僑大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，(3):56－59．

［2］ 董惠江．票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)研究［J］．中國法學(xué)，2001，(2)．

［3］ 董翠香．論我國票據(jù)法中的利益償還請(qǐng)求權(quán)［J］．法學(xué)論壇，2002，(5):58－62．

［4］ 徐曉．論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的廢除［J］．法商研究，2015，(3):119－129．

［5］ 于瑩．利益償還請(qǐng)求權(quán)研究［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2000，(1)．

［6］ 王小能．中國票據(jù)法律制度研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1999:84－85．

［7］ 李光宇，王艷梅．論利益償還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與行使要件［J］．廣東社會(huì)科學(xué)，2013，(5):252－256．

［8］ 趙威．票據(jù)權(quán)利研究［M］．北京:法律出版社，1997:254．

［9］ 趙新華．票據(jù)法論［M］．長春:吉林大學(xué)出版社，2007:71．

［10］ 于瑩．票據(jù)法［M］．北京:高等教育出版社，2004:83．