論財產(chǎn)犯罪中的觀念占有

王宏宇

(黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080；綏化學院 思想政治理論教研部，黑龍江 綏化 152061)

[摘要]占有制度最早起源于民法。占有不僅是民法理論，也是刑法理論中十分重要的制度和內(nèi)容。尤其是對于發(fā)案率較高、形式手段多樣化的財產(chǎn)犯罪，占有具有極其重要的意義。觀念占有在我國刑法領(lǐng)域中經(jīng)歷了從最初的被否定到逐漸被承認，再到承認范圍逐漸擴大的這一過程。關(guān)于事實占有與觀念占有之間的關(guān)系，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：事實占有是刑法占有的核心要素；從二者存在的范圍看，前者存在范圍明顯大于后者；在占有的認定判斷上，事實占有的認定較易于觀念占有；當二者發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護事實占有；在對占有的有無進行判斷的時候，我們首先需要判斷的是事實占有是否存在，在此基礎(chǔ)上再考慮是否存在觀念占有。財產(chǎn)罪保護法益之爭、德日刑法理論的影響、民法占有觀念化的滲透以及基于維護財產(chǎn)秩序的現(xiàn)實需要等為事實占有向觀念占有的過渡提供了誘因。觀念占有的認定需要結(jié)合財物所處的場所、財物自身特性、財物脫離距離、時間等諸多因素。

[關(guān)鍵詞]財產(chǎn)犯罪；事實占有；觀念占有；占有認定

[中圖分類號]D914[文獻標志碼]A

[收稿日期]2015-09-28

[基金項目]2015年度北京市社會科學

[作者簡介]鄭士鵬(1983-)，男，山東濱州人，講師，博士，從事馬克思主義中國化和思想政治教育研究。

根據(jù)行為人是否取得財產(chǎn)，大陸刑法理論一般將財產(chǎn)罪劃分為取得罪與毀棄罪。取得罪是指非法取得他人財產(chǎn)的犯罪，如盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等；毀棄罪是指消滅或者減少他人財產(chǎn)價值的犯罪，如故意毀壞財物罪。取得罪是財產(chǎn)罪的中心犯罪。[1]在取得型財產(chǎn)犯罪中，無論是轉(zhuǎn)移、破壞財產(chǎn)占有關(guān)系的犯罪，例如盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、搶奪罪等，抑或是不轉(zhuǎn)移、破壞財產(chǎn)占有關(guān)系的犯罪，如侵占罪等，無不涉及財產(chǎn)的占有問題。

英國學者薩爾芒德曾經(jīng)指出，在整個法律理論中，沒有什么概念比占有更難定義的了。[2]由此可知，占有既是法律上的十分重要的概念，但同時也是法律理論中爭議頗大的問題，不僅在民法領(lǐng)域，在刑法領(lǐng)域更亦如此。財產(chǎn)犯罪是司法實踐中發(fā)案率較高，犯罪形式、手段多樣，刑法重點予以打擊的犯罪。占有理論對于確定財產(chǎn)犯罪特別是取得型財產(chǎn)犯罪成立與否以及構(gòu)成何種財產(chǎn)犯罪具有重要的甄別價值。我國刑法理論界關(guān)于占有制度的研究較為滯后，現(xiàn)有研究較多地借鑒德日刑法理論研究成果，尚未形成廣泛、深入系統(tǒng)的研究，特別是其中的觀念占有問題，更是鮮有研究。但司法實踐中發(fā)生的幾起有影響的有關(guān)財產(chǎn)犯罪的案件，其中都涉及財產(chǎn)占有問題，著實令我國刑法理論界、實務(wù)界為之困惑不已。例如，深圳機場的梁麗拾金案、貴州高爾夫球場“撿球案”、許霆利用ATM機盜竊案，等等。這些備受關(guān)注的、已發(fā)生的鮮活個案，使我們意識到財產(chǎn)犯罪中占有理論研究的滯后，同時也在不斷地拷問我們：超出實際支配或者控制的刑法占有也就是觀念占有是否存在？如存在，應(yīng)該如何界定觀點占有？觀念占有與事實占有兩者關(guān)系如何？又該如何認定與判斷觀念占有？基于此，筆者立足于我國的刑法理論和司法實踐，對上述疑難問題進行深入的探討，以求能夠充分破解難題，進一步推進財產(chǎn)犯罪中的觀念占有的研究。

一、觀念占有在我國刑法中的逐步承認

占有原本是民法物權(quán)制度中的一個重要概念。目前，各國民法典都設(shè)專章規(guī)定占有制度，專門對占有的概念、效力和保護方法，以至得失變更、移轉(zhuǎn)等相關(guān)問題做出規(guī)制。[3]44作為其他部門法的保障法的刑法，為了保護民法中所確立的財產(chǎn)秩序，在其許多刑法條文中，尤其是刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪一章中，在相關(guān)財產(chǎn)犯罪的條款里頻繁地使用了占有這一詞匯。占有在財產(chǎn)犯罪中的頻繁出現(xiàn)以及所處的重要地位、所發(fā)揮的重要作用日益引起刑法學者們的高度關(guān)注與重視。許多刑法學者將研究的視角定位在占有制度上。在占有的歸屬認定上，早期學者認為刑法中的占有僅限于事實占有。詳言之，事實占有是指占有人對財物所具有的物理上的、事實上的支配與控制。顯然，事實占有是從物理角度加以考量的。例如主人對于隨身攜帶的錢包、手機、家中存放的財物等的占有，即是事實占有。事實占有是司法實踐中較容易認定、把握的占有類型。實踐中關(guān)于事實占有的情形，學者們的認識也較為一致，一般認為以下幾種情形是財物事實占有的常見形式：(1)財物處于物主隨身攜帶的情形；(2)財物處于物主現(xiàn)實監(jiān)控下的情形；(3)財物處于物主依靠器械、工具等加以控制、支配的情形；(4)財物處于物主能夠支配的私人住宅或者辦公場所等之內(nèi)的情形。[4]112

我國刑法學者肯定事實占有，與此同時，刑法學者的理論著述以及司法實踐逐漸承認除這種對財物事實上的支配與控制之外，尚有其他的占有類型。如劉明祥教授認為，雖然刑法上的占有強調(diào)的是事實的、現(xiàn)實的占有，但并不要求必須實際上掌握財物。[5]黎宏教授認為，實際支配或者控制是刑法占有的核心要素。這種占有的核心要素是基于物理上的角度加以考量的，但不應(yīng)該局限于此，在某些情況下，也要從社會生活的一般常識和規(guī)則的角度即規(guī)范的角度加以考量。[4]112周光權(quán)教授認為，我國刑法理論雖然要求占有應(yīng)當在客觀上對財物具有實際的控制與支配，但是，這種控制支配不應(yīng)限定在物理的、有形的接觸管領(lǐng)，而應(yīng)當根據(jù)財物的性質(zhì)、形狀，財物存在的時間、地點，以及人們對財物的支配方式和社會習慣等相關(guān)因素來判斷。[3]41沈志民教授認為，過多的關(guān)注對財物物理上的控制和支配這種占有形式，這是完全不正確的。隨著人們社會觀念和生活習慣的變化，占有概念出現(xiàn)了擴張與限縮。這種狀況的出現(xiàn)意味著，在某種情形下，即使行為人沒有事實上管領(lǐng)控制財物，也要肯定其對財物的占有；反之，即使行為人事實上管領(lǐng)了財物，也應(yīng)否認其對財物的占有。[6]

綜合以上諸位學者的觀點，不難發(fā)現(xiàn)，對于占有的類型，上述學者均承認在事實占有之外，還應(yīng)該承認觀念占有。盡管對觀念占有的表述略有差異，但不影響對觀念占有的肯定。那么，到底什么是觀念占有？可謂仁者見仁、智者見智。綜合以上學者之見解，筆者認為，觀念占有是指財物處于行為人物理上、事實上的支配與控制之外的場合，如果根據(jù)社會生活普通人的觀念和習慣，能夠推斷出行為人對財物具有支配或者控制的狀態(tài)時，即可認定行為人對該財物的占有。

財產(chǎn)犯罪中的觀念占有的承認出現(xiàn)了擴大化的趨勢。除我國刑法理論對于觀念占有予以認同外，我國現(xiàn)行的司法解釋、司法實踐也在逐漸承認觀念占有。在司法解釋方面，例如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：盜竊不記名、不掛失的有價支付憑證、有價證券、有價票證的，應(yīng)當按票面數(shù)額和盜竊時應(yīng)得的孳息、獎金或者獎品等可得收益一并計算盜竊數(shù)額；顯然，根據(jù)該條款之規(guī)定，對于盜竊的有價支付憑證、有價證券、有價票證等，兌現(xiàn)與否不影響盜竊數(shù)額均按票面數(shù)額的計算。這恰恰說明行為人占有了有價支付憑證、有價證券、有價票證的同時，也就具有了對金錢的占有。在司法實踐方面，鬧得沸沸揚揚的梁麗拾金案、許霆利用ATM機盜竊案等案件的判決結(jié)果，也彰顯了財產(chǎn)犯罪中的觀念占有正呈現(xiàn)逐步擴大化的趨勢。

二、事實占有與觀念占有關(guān)系辨析

目前，我國刑法理論基本形成了以下共識：即占有包括事實占有與觀念占有。但對于事實占有與觀念占有的關(guān)系如何？如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系？我國刑法學者們鮮有論及。因此，我們非常有必要對二者的關(guān)系做進一步的梳理與分析，以使我們的認識更加清晰。

(一)事實占有是刑法占有的中樞要素。對財物進行事實上的控制、支配即事實占有是刑法占有強調(diào)的重點，這種占有形式是最典型的占有。正如有的學者所言：雖然德國刑法理論普遍承認占有觀念化，但這并不意味著拋棄了占有的事實屬性。當一個人對財物存在直接管領(lǐng)力或者具有其他排他性的事實支配可能性時，我們就應(yīng)肯定他對于財物所具有的刑法意義上的占有。[7]在很大程度上，占有作為實際支配權(quán)與刑法的支配權(quán)概念相重合。但是相比較而言，刑法的支配權(quán)概念更加強調(diào)事實情況。[8]

(二)從二者存在的范圍看，事實占有存在的范圍外延要廣于觀念占有。刑法理論、實踐均普遍性地認可事實占有，而對觀念占有僅僅在較小的范圍之內(nèi)予以承認。觀念占有是相對于事實占有而言的，觀念占有是事實占有的擴張，是對事實占有的加工和變形，觀念占有對事實占有具有重要的指引作用。我們絕不能僅僅因為行為人沒有對財物進行事實上的控制、支配，進而否定、排斥行為人對財物的占有。占有的產(chǎn)生與存續(xù)并不需要事實占有與觀念占有同時具備。

(三)在占有的認定判斷上，事實占有的認定較易于觀念占有。事實占有因具有較強的排他性，從客觀事實狀態(tài)就可以清晰的認定判斷占有，所以，事實占有的認定判斷較容易。例如，主人隨身戴著的手表、隨身背的皮包，因其具有較強的排他性，顯然很容易認定占有狀態(tài)。觀念占有與其則恰恰相反，因其復(fù)雜性，需要借助多種因素詳細分析方可判斷，故其認定較困難。

(四)當二者發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護事實占有。在同一個財物上倘若同時存在事實占有與觀念占有兩種占有狀態(tài)，且事實占有與觀念占有存在沖突狀態(tài)時，即事實占有優(yōu)先于觀念占有，觀念占有要讓位于事實占有，其難以對抗事實占有。例如就倉單的持有者與倉單的實際管理者而言，其中，倉單的實際管理者對倉單記載下的財物是事實占有，而倉單的持有者則屬于觀念占有，倘若倉單的持有者偷偷到倉庫中取出倉單記載下的財物，其行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

(五)在對占有的有無進行判斷的時候，我們首先需要判斷的是事實占有是否存在，在此基礎(chǔ)上再考慮是否存在觀念占有。

三、事實占有向觀念占有過渡之原因分析

觀念占有在刑法領(lǐng)域中經(jīng)歷了從被否定到逐漸被承認，再到承認范圍逐漸擴大化的變革。值得思考的是，觀念占有因何出現(xiàn)了逐漸擴大化的趨勢？或者說事實占有是如何過渡到觀念占有的呢？究其原因，歸納為以下幾個方面：

(一)財產(chǎn)罪法益：所有權(quán)說與占有權(quán)說之爭的影響。關(guān)于財產(chǎn)犯罪保護法益，理論上存在所有權(quán)說、占有說的對立。為了平息兩種學說的對立，出現(xiàn)了折衷說，如純粹的本權(quán)說、修正的本權(quán)說以及修正的占有說等。值得強調(diào)的是，折衷說的觀點是建立在所有權(quán)說與占有說基礎(chǔ)之上的。在這場紛紛揚揚的爭論中，我國刑事立法及相關(guān)司法解釋，對于財產(chǎn)犯罪的保護法益仍堅持了所有權(quán)說。即我國刑法理論的通說認為財產(chǎn)犯罪的保護法益是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。但是，近些年來，由于深受日本刑法理論界關(guān)于本權(quán)說與占有說的爭論的影響，財產(chǎn)犯罪的法益包括占有的觀點在我國刑法理論界逐漸盛行。此外，刑法學者以及民眾對占有制度的逐步重視，以及審判實踐中適度擴張的財產(chǎn)犯罪的成立范圍，這無不對傳統(tǒng)的所有權(quán)說提出了種種的挑戰(zhàn)，支持占有說的呼聲日漸高漲。持所有權(quán)說的學者們指出采取占有說，很難認定不以物理的、有形的接觸管理財物的占有問題。為應(yīng)對所有權(quán)說的指責，持占有權(quán)說的學者們則提出了占有不應(yīng)限于對財物事實上的控制、支配，也可以是基于社會一般觀念所認同的控制、支配財物的方式。所有權(quán)說與占有權(quán)說的這場爭論使觀念占有漸入視野。

(二)受德日刑法理論的影響深遠。德國刑法學者威爾澤爾(Welzel)認為，占有的概念由客觀的要素和主觀的要素兩部分組成。其中，客觀的要素包括事實上的支配要素，即物理的現(xiàn)實的支配，還包括觀念上的支配要素，即根據(jù)社會生活的一般觀念判斷推知事實的支配要素；主觀的要素即占有的意思。[9]威爾澤爾的觀點一經(jīng)問世就受到了學者們的一致?lián)碜o、稱贊。由于日本刑法理論深受德國的影響，關(guān)于刑法中的占有，德日刑法理論達成了共識，認為在事實占有這種典型類型之外，還存在觀念的占有，即根據(jù)社會生活的一般原則推定的占有。我國刑法理論受德日刑法理論的影響深遠，從德日刑法引進的也多為已經(jīng)成熟定型的理論，在刑法占有方面，更是直接繼受了德日刑法理論中的占有研究，并且隨著研究的逐步深入，實現(xiàn)了對觀念占有的認識從被動接受到逐步主動接受和積極探究相結(jié)合的這一轉(zhuǎn)變。

(三)民法占有觀念化對刑法占有理論的滲透。占有概念最早源于民法,占有是民法中的一項基礎(chǔ)制度?，F(xiàn)在各國民法都設(shè)專章予以專門規(guī)制占有制度的相關(guān)內(nèi)容。我國新制定的物權(quán)法專設(shè)第五編，將占有制度與所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)等并列規(guī)定在第五編，將占有制度納入物權(quán)法，并與所有權(quán)制度等并列規(guī)定，這足以說明占有制度的重要性。民法中的占有也經(jīng)歷了從事實的占有到觀念的占有的演進與嬗變，如今，各國民法學均認為占有包括事實占有與觀念占有兩種類型，這兩種類型相互對應(yīng)構(gòu)成了民法學中的占有制度的內(nèi)容。正如有的學者所言，出于契合社會生活現(xiàn)實的迫切需要, 現(xiàn)代民法上的占有觀念已經(jīng)通過人為的加工與擬制，出現(xiàn)了擴大化與限制化的趨勢，并且，伴隨著占有的觀念化，法律上的因素越來越多地滲透到占有的概念中。[10]

民法中的占有制度是財產(chǎn)犯罪中占有理論的基礎(chǔ)。尤其是在刑法與民法存在諸多交錯這一背景之下，民法對刑法中關(guān)于財產(chǎn)犯罪的討論影響深遠，財產(chǎn)犯罪中占有的概念、占有的理論構(gòu)造以及占有的具體類型、特殊占有等皆源于民法。有論者指出，為了研究的方便，為了刑法問題的解決，刑法學者將民法的占有理論援引至刑法研究領(lǐng)域。[11]有論者指出，在刑民一體化視野下，刑法進行解釋時需要參考、借助民法上的理論，因此，對刑法上的占有進行分析研究時也應(yīng)如此，絕不能僅僅從刑法的角度討論占有問題，而不考慮民法上的占有理論。唯有如此，方能實現(xiàn)整個法秩序的統(tǒng)一。[12]特別是，近些年來隨著民刑交叉案件的逐漸增多，民法占有觀念化的主張逐漸滲透到刑法領(lǐng)域，被刑法學者所接受并運用于刑法問題特別是財產(chǎn)犯罪問題的解決中。

(四)基于維護財產(chǎn)秩序的現(xiàn)實需要。隨著社會的發(fā)展，財產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)日益復(fù)雜化的趨勢。“現(xiàn)代財產(chǎn)法律制度已經(jīng)從注重財產(chǎn)歸屬關(guān)系向財產(chǎn)利用關(guān)系轉(zhuǎn)移，財產(chǎn)利用關(guān)系呈現(xiàn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、抵押權(quán)等傳統(tǒng)占有關(guān)系和股權(quán)、倉單、虛擬財產(chǎn)權(quán)等新型占有關(guān)系并存的復(fù)雜性的局面”。[13]銀行存折、倉單、股權(quán)、虛擬財產(chǎn)權(quán)等新型占有關(guān)系的存在，這使得占有的認定越來越復(fù)雜、越來越困難，這也為如何認定占有提出了新的難題與挑戰(zhàn)。例如，倉單的持有者，對倉單的內(nèi)容物具有較強的支配性，倘若不承認觀念占有，仍堅持占有僅僅限于物理上的、客觀上的控制、支配，占有的歸屬就無法判斷，也不能適應(yīng)日益復(fù)雜、多變的財產(chǎn)占有關(guān)系，也不利于刑法的規(guī)范保護機能，即對社會秩序特別是財產(chǎn)秩序的維護。因此，維護財產(chǎn)秩序的現(xiàn)實需要也迫切要求觀念占有的應(yīng)對。伴隨著社會的發(fā)展和人類文明程度的逐步提高，觀念上的占有會越來越多地受到肯定。

四、民刑比較下的觀念占有

正如有的學者所言：“無論在民法還是刑法中都存在占有的觀念化，若論其差別，只是程度有別而已”。[14]析言之，民法、刑法領(lǐng)域雖承認觀念上的占有，但二者范圍有所不同，并不完全一致。

具體而言，民法上觀念占有承認的范圍較大，通常認為主要存在以下觀念占有的類型：

第一、輔助占有。輔助占有是指基于特定的從屬關(guān)系，受他人的指示而對于財物進行管領(lǐng)、控制。輔助占有一般存在于雇傭關(guān)系、委托關(guān)系等具有服從和被服從內(nèi)容的關(guān)系之中。

第二、占有繼承。占有繼承是指繼承人基于財產(chǎn)繼承法律關(guān)系而取得對財產(chǎn)的占有。占有繼承不以事實上已管領(lǐng)、控制繼承物為必要前提。

第三、簡易交付。簡易交付是指動產(chǎn)物權(quán)的受讓人在物權(quán)變動前已先行占有該動產(chǎn)，一旦出讓人與受讓人達成物權(quán)變動合意時，即視為已完成現(xiàn)實交付。

第四、指示交付。指示交付是指動產(chǎn)標的物由出讓人與受讓人以外的第三人實際占有時，出讓人向受讓人讓與對第三人的返還請求權(quán)，以代替標的物的現(xiàn)實交付。

第五、占有改定。占有改定是指動產(chǎn)物權(quán)的出讓人在讓與動產(chǎn)標的物時與受讓人達成協(xié)議，由出讓人繼續(xù)現(xiàn)實占有該動產(chǎn)標的物，受讓人僅取得該動產(chǎn)的法律上的占有。

與民法中觀念占有承認范圍寬泛不同，刑法中觀念占有的承認范圍狹窄。比如，民法中的占有對于輔助占有、占有繼承、占有改定等觀念上的占有持肯定立場，而刑法中的占有則持否定觀點。這也反映了刑法上的占有比民法上的占有更加注重現(xiàn)實性。

五、觀念占有的認定

現(xiàn)如今，財產(chǎn)犯罪中的占有呈現(xiàn)出越來越明顯的觀念化的趨勢，正因如此，在占有尤其是觀念占有的認定上存在模糊性，且缺乏統(tǒng)一的認定標準，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)觀念占有的認定范圍無限擴大的問題。如何判斷、認定觀念占有就成了困擾我國刑法理論界與實務(wù)界的一大難題。概而言之，刑法上應(yīng)當承認觀念上的占有，問題在于什么是社會觀念？社會觀念是怎樣來判斷占有的呢？社會觀念具有一定的主觀性，畢竟是主觀的東西，而主觀的東西是最難把握與認定的。于是，有的學者另辟蹊徑地提出從刑法體系以外尋找能夠作為社會觀念判斷標準的法律制度，并將這種制度引入到刑法學研究中來。但具體在刑法學研究中引入什么法律制度，并無具體論及闡述，并沒有為觀念占有的認定提供明確具體的標準，實質(zhì)上并沒有解決任何問題。

關(guān)于觀念占有的認定，從我國目前看，較有代表性、贊同者眾多的觀點當屬黎宏教授的見解。黎宏教授認為，某些財物雖處于他人支配、控制領(lǐng)域外,但在一定條件下是能夠認定歸屬于他人占有的。這種情形下的占有絕非物理上或者事實上的占有，實質(zhì)上是一種基于推定狀態(tài)而產(chǎn)生的占有。那么，如何進行推定呢？或者說推定的參照因素是什么？作為客觀支配對象的財物的自身特性，財物所處場所，財物和被害人之間的距離、時間等等多種因素均是我們應(yīng)該參照考慮的。[4]113

結(jié)合司法實踐以及學者們的觀點，筆者認為觀念占有的認定應(yīng)當考慮以下幾種因素：

(一)財物所處的場所與占有狀態(tài)的認定。所謂財物所處的場所，指的就是該財物處于什么樣的地方。在財產(chǎn)犯罪中，財物所處的場所對占有狀態(tài)的認定具有重要意義。一般而言，當財物所處的場所排他性很強時，如財物處于私家住宅、私家車等封閉的場所，財物很容易被認定為處于他人排他性的控制和支配之下，很容易判斷占有狀態(tài)。但是當財物所處的場所排他性較弱時，如財物處于人員來往頻繁的火車站、公交車等場所，財物是否具有排他性的控制與支配狀態(tài)很難判斷、認定。

(二)財物自身特性與占有狀態(tài)的認定。所謂財物自身的特性，指的就是對財物的支配程度具有較大影響的財物的體積大小、形狀、移動的難易程度、價值的高低等諸多因素。[4]113一般而言，如果財物自身的體積大、重量沉、價值昂貴，且極難以攜帶、搬運，即便現(xiàn)場無人對財物進行現(xiàn)實支配與控制，但根據(jù)社會一般觀念，該財物仍易被認定為處于占有狀態(tài)，如停放在路邊的汽車。反之，如果財物自身的體積小、重量輕、價值低廉，且極易攜帶、搬運，一旦在現(xiàn)場無人對財物進行物理控制，占有狀態(tài)的認定則相當困難，如掉落在路邊的手機。

此外，物本身的生物特性，也會影響占有狀態(tài)的認定。如他人豢養(yǎng)的具有返回原處習性的牛羊貓狗等動物，即使放養(yǎng)在外脫離了豢養(yǎng)人可控制、可支配的領(lǐng)域范圍，但只要其具有基于本能回到豢養(yǎng)人身邊的特性,就可以認定豢養(yǎng)人對該動物仍具有排他性的控制支配權(quán)，仍應(yīng)肯定豢養(yǎng)人的占有。

(三)財物脫離距離、時間與占有狀態(tài)的認定。所謂財物脫離距離、時間，指的是財物脫離物主的空間距離以及時間距離。一般而言，財物距離物主越近、脫離物主的時間越短，則其被物主控制、支配的狀態(tài)就越強，物主對財物所具有支配控制的可能性相對較大。反之，財物距離物主越遠、脫離物主的時間越長，物主對財物控制、支配的狀態(tài)就越弱，物主對財物所具有支配控制的可能性相對較小。簡言之，財物脫離物主的距離、時間對于認定占有狀態(tài)具有重要影響。但需要強調(diào)的是距離的遠近、時間的長短是相對的，需要結(jié)合具體案件具體情況進行具體分析。

[參考文獻]

[1]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學出版社，2007:527.

[2]Tay A E S.The Concept of Possession in the Common Law： Foundations for a New Approach[J].Melbourne University Law Review.1964(4):476.

[3]周光權(quán),李志強.刑法上的財產(chǎn)占有概念[J].法律科學.2003,(2).

[4]黎宏.論財產(chǎn)犯中的占有[J].中國法學.2009, (1).

[5]劉明祥.論刑法中的占有[J].法商研究.2000,(3):35.

[6]沈志民.論刑法上的占有及其認定[J].當代法學.2010,(3):34.

[7]馬演翔.民法中輔助占有狀態(tài)的刑法解讀[J]. 政治與法律.2014,(5):40.

[8][德]曼佛雷德·沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，譯.法律出版社,2002:76.

[9]童偉華.日本刑法中的占有[J].太平洋學報.2007,(1):14.

[10]王澤鑒.民法物權(quán)占有[M].臺灣:三民書局,1999:278.

[11]張紅昌.財產(chǎn)罪中的占有研究 [M].北京:中國人民公安大學出版社,2013:1.

[12][日]山中敬一.刑法總論[M].東京:東京成文堂,2008:427-428.

[13]王世柱.試論刑法上的占有[J].貴州大學學報，2014，(4):132.

[14]童偉華.財產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究[M].北京：法律出版社,2012:218.

〔責任編輯：馮勝利〕

經(jīng)濟學研究