●政治法律

論刑事實(shí)體法視閾中的刑罰執(zhí)行

李濤

摘要刑罰執(zhí)行一般規(guī)定在刑事程序法中，其實(shí)刑事實(shí)體法與刑事程序法一樣，同樣關(guān)注刑罰執(zhí)行，只不過(guò)對(duì)刑罰執(zhí)行分析的視角和側(cè)重點(diǎn)有所不同。刑事實(shí)體法視閾中的刑罰執(zhí)行需要圍繞刑罰的概念與刑罰權(quán)的內(nèi)涵這些基本范疇展開(kāi)，而在刑事程序法中刑罰執(zhí)行就是刑罰權(quán)中行刑權(quán)的具體應(yīng)用和表現(xiàn)。我國(guó)刑法中，刑罰執(zhí)行的基礎(chǔ)為生效判決，而且以生效判決所確定的具體刑罰為內(nèi)容。但在具體執(zhí)行過(guò)程中，原判決中的刑罰會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)新情況而被調(diào)整或者發(fā)生變動(dòng)，此時(shí)需要進(jìn)一步區(qū)分執(zhí)行內(nèi)容與原判刑罰之間是否具有同一性，進(jìn)而對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的刑罰的法律效果予以認(rèn)定。刑罰執(zhí)行并不會(huì)對(duì)犯罪行為所造成的物質(zhì)損害結(jié)果產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)意義上的彌補(bǔ)作用，但其具體執(zhí)行會(huì)從實(shí)體法上實(shí)現(xiàn)將被害人的受譴責(zé)性逐步消減直到滅失的效果。

關(guān)鍵詞實(shí)體法刑罰執(zhí)行性質(zhì)方式

文章編號(hào)中國(guó)圖書(shū)分類(lèi)號(hào)D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A1671-4741(2015)03-0020-06

基金項(xiàng)目：本文系江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“犯罪記錄查詢(xún)制度研究”(2014SJB086)的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：(南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)博士研究生，女)

刑罰執(zhí)行一般規(guī)定在刑事程序法中，其實(shí)刑事實(shí)體法與刑事程序法一樣，同樣關(guān)注刑罰執(zhí)行，只不過(guò)對(duì)刑罰執(zhí)行分析的視角和側(cè)重點(diǎn)有所不同。刑事實(shí)體法視閾中的刑罰執(zhí)行需要圍繞刑罰的概念與刑罰權(quán)的內(nèi)涵這些基本范疇展開(kāi)，而在刑事程序法中刑罰執(zhí)行就是刑罰權(quán)中行刑權(quán)的具體應(yīng)用和表現(xiàn)。我國(guó)刑法中，刑罰執(zhí)行的基礎(chǔ)為生效判決，而且以生效判決所確定的具體刑罰為內(nèi)容。但在具體執(zhí)行過(guò)程中，原判決中的刑罰會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)新情況而被調(diào)整或者發(fā)生變動(dòng)，此時(shí)需要進(jìn)一步區(qū)分執(zhí)行內(nèi)容與原判刑罰之間是否具有同一性，進(jìn)而對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的刑罰的法律效果予以認(rèn)定。刑罰執(zhí)行并不會(huì)對(duì)犯罪行為所造成的物質(zhì)損害結(jié)果產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)意義上的彌補(bǔ)作用，但其具體執(zhí)行會(huì)從實(shí)體法上實(shí)現(xiàn)將被害人的受譴責(zé)性逐步消減直到滅失的效果。筆者將從刑罰權(quán)與刑罰執(zhí)行的內(nèi)涵、刑罰執(zhí)行的具體含義和方式、刑罰執(zhí)行的前提條件、刑罰執(zhí)行的內(nèi)容與對(duì)象、刑罰執(zhí)行的實(shí)體法表現(xiàn)與后果、刑罰執(zhí)行的哲學(xué)價(jià)值等六個(gè)方面具體闡述。

一、刑罰權(quán)與刑罰執(zhí)行的內(nèi)涵

在一般意義上，刑罰是犯罪后應(yīng)承擔(dān)的法律后果，是用以懲罰實(shí)施犯罪行為的犯罪人，由法院依法判處、特定機(jī)構(gòu)予以嚴(yán)格執(zhí)行的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法。依罪刑法定主義的要求，先有刑法的存在，繼而才有刑罰的存在；而從實(shí)際性質(zhì)上分析，在有刑法之前，泛刑罰(所有人類(lèi)之間對(duì)于生命、身體、自由與財(cái)產(chǎn)等利益的剝奪，如“以牙還牙”等與之相類(lèi)似的同態(tài)復(fù)仇行為)早就以各種樣態(tài)和形式存在了。①此外，從本質(zhì)上來(lái)講，刑罰本身也是一種惡。刑罰是剝奪公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)以及其他權(quán)利，并不是國(guó)家的一種善舉，也不應(yīng)該是統(tǒng)治者國(guó)家治理過(guò)程中希望達(dá)到的目的。同時(shí)，從國(guó)家暴虐的歷史中，我們可以發(fā)現(xiàn)這種惡可以很容易地異化為一種單純的否定。②因此，就需要從本質(zhì)上對(duì)刑罰的正當(dāng)性與合理性加論證進(jìn)而以構(gòu)建可行的刑罰體系。有刑罰便會(huì)涉及運(yùn)用刑罰的權(quán)力，懲罰犯罪的權(quán)力建立在以維護(hù)對(duì)公共利益集體存在、防范個(gè)人的踐踏為必要的限度，③也可認(rèn)為是國(guó)家正義的體現(xiàn)。

依資產(chǎn)階級(jí)啟蒙時(shí)期自然法學(xué)派的社會(huì)契約理論，社會(huì)是其成員通過(guò)簽訂契約組成的，而國(guó)家刑罰權(quán)就是社會(huì)成員在這份契約上以割讓自己的一部分權(quán)利而組合成的。刑罰權(quán)是國(guó)家對(duì)公民之間、組織之間以及公民和組織之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生劇烈沖突時(shí)的介入，而且因其介入方式和結(jié)果而具有明顯的強(qiáng)制性，從而需要具有充分的合理根據(jù)并受到嚴(yán)格限制。就具體組成來(lái)說(shuō)，一般認(rèn)為刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)四個(gè)方面的內(nèi)容。④制刑權(quán) 是指國(guó)家創(chuàng)制刑罰的權(quán)力。制刑權(quán)屬于立法權(quán)的范躊，其內(nèi)容包括刑罰的立、改、廢。求刑權(quán)是指起訴權(quán)，現(xiàn)代國(guó)家，求刑權(quán)一般都表現(xiàn)為公訴與自訴兩種形式，并且以公訴為主，自訴為輔。在我國(guó)，求刑權(quán)并非絕對(duì)的，而是公訴法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴、未成年刑事案件附條件不起訴和提起自訴又撤回自訴等多種形式的起訴便宜的規(guī)定。量刑權(quán)又稱(chēng)為刑罰裁量權(quán)，其包括是否科處刑罰以及判處什么刑罰這兩個(gè)方面的內(nèi)容。行刑權(quán)是指對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰的權(quán)力，行刑權(quán)是從量刑權(quán)派生出來(lái)的，它所執(zhí)行的是法院判決所確定的刑罰。我國(guó)的行刑權(quán)主要由監(jiān)獄行使，當(dāng)然還有某些刑罰的執(zhí)行權(quán)是由法院和公安機(jī)關(guān)等其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使。行刑權(quán)的行使主要應(yīng)當(dāng)受到法院判決的限制，只能在法院判決所確定的范圍之內(nèi)行使行刑權(quán)。四個(gè)具體的權(quán)屬分別由不同的機(jī)構(gòu)行使，彼此前后相接共同構(gòu)成了刑罰權(quán)的整體。然而，制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)等四個(gè)組成部分之間也并不是單純的權(quán)力分割，彼此間仍存在相互制約的性質(zhì)，每個(gè)具體組成也具有相對(duì)的獨(dú)立性。刑罰權(quán)的四個(gè)組成部分中，制刑權(quán)處于基礎(chǔ)地位。立法機(jī)關(guān)出于對(duì)刑罰權(quán)合理限制的目的而在刑法典中設(shè)定刑罰。刑法總則會(huì)對(duì)刑罰體系予以界定，而刑法分則中的具體規(guī)定則會(huì)對(duì)具體犯罪設(shè)定相對(duì)確定的刑罰后果體系，也就是法定刑。

刑罰體系是指由刑法所規(guī)定的并按照一定順序排列的各種刑罰方法的總和，具體包括刑罰種類(lèi)以及各刑罰的特征、執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及相互之間的關(guān)系等。而法定刑則是針對(duì)具體犯罪的法律后果，是以刑罰體系為基礎(chǔ)并針對(duì)具體行為的進(jìn)一步細(xì)化與開(kāi)展。但這都屬于立法者所預(yù)設(shè)的懲罰措施之范疇，也是對(duì)司法者的限定。在刑事司法活動(dòng)中，司法者只能以刑法規(guī)范所確定的刑罰體系為基礎(chǔ)，并在所認(rèn)定的具體犯罪或者行為的法定刑中予以確定。經(jīng)過(guò)一系列刑事司法活動(dòng)所確定的針對(duì)犯罪人的刑罰首先是對(duì)刑罰種類(lèi)的確定，而且還需要對(duì)程度和執(zhí)行方式等方面加以明確，最后所形成的是包括上述內(nèi)容的具體刑罰。唯有如此，才會(huì)給具體執(zhí)行刑罰提供有力的前提。出于執(zhí)行的要求，對(duì)行為人所處的刑罰必然是單一的。對(duì)于單一犯罪行為，主刑之間具有相互的排斥性，因而單一性系自然形成的；即便行為人所犯為數(shù)罪的，司法者也會(huì)將各主刑整合成一個(gè)可供執(zhí)行的刑罰體系。

從廣義上來(lái)說(shuō)，刑罰執(zhí)行是一種刑事司法活動(dòng)，具有一般刑事司法活動(dòng)的共性。刑事司法活動(dòng)主要包括刑事審判和刑罰執(zhí)行兩個(gè)階段。刑事審判階段的主要內(nèi)容是解決定罪與量刑的問(wèn)題，而作為刑事審判結(jié)果的宣告刑，其法律效力還有待于通過(guò)刑罰執(zhí)行活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。從國(guó)家刑事司法活動(dòng)運(yùn)行的角度來(lái)說(shuō)，具體司法活動(dòng)所形成的結(jié)論為判決，除去無(wú)罪判決和定罪免刑判決之外，刑事判決中都會(huì)將具體的懲罰措施包括在內(nèi)。而將判決中的刑罰措施付諸實(shí)施，也是最終實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的有效途徑。⑤執(zhí)行作為刑事訴訟的最后一個(gè)階段，其地位和作用都十分重要。從刑事實(shí)體法的角度來(lái)說(shuō)，執(zhí)行能最終實(shí)現(xiàn)刑法的目的與任務(wù)；從刑事程序法的方面分析，通過(guò)執(zhí)行才能使得審判的結(jié)論得以實(shí)現(xiàn)，使刑事訴訟的根本任務(wù)得以完成。

二、刑罰執(zhí)行的具體含義和方式

經(jīng)過(guò)審判量刑后所確定具體的刑罰就涉及到刑事執(zhí)行。從其的內(nèi)容上看，刑事實(shí)體法與刑事程序法均論及刑罰執(zhí)行，但刑法中的刑罰執(zhí)行與刑事訴訟法中的執(zhí)行是既聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)概念，而且刑法中的刑罰執(zhí)行也區(qū)別于監(jiān)獄法中的刑罰執(zhí)行。⑥

刑事實(shí)體法認(rèn)為，刑罰執(zhí)行簡(jiǎn)稱(chēng)行刑，是指有關(guān)司法機(jī)關(guān)將人民法院生效的刑事判決所確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng)。⑦而刑事訴訟中的執(zhí)行則比較寬泛，是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)生效裁判的刑罰內(nèi)容而進(jìn)行的活動(dòng)。不僅將刑事實(shí)體法中所談到的刑罰執(zhí)行包括在內(nèi)，還包括對(duì)確定的刑罰給以一定限度的變更和調(diào)整，如執(zhí)行過(guò)程中的減刑、假釋、赦免等都是對(duì)生效判決已經(jīng)確定的刑罰的一定程度的變更和調(diào)整，也屬于刑罰執(zhí)行。⑧從這一角度來(lái)說(shuō)，執(zhí)行就包括了交付執(zhí)行與變更執(zhí)行。

刑罰執(zhí)行也存在著具體方式上的不同，包括著常態(tài)下的刑罰執(zhí)行方式與特殊形式的執(zhí)行方式。特殊執(zhí)行方式常常與特殊的刑罰制度相聯(lián)系，如緩刑、假釋等。就我國(guó)刑法的不同刑罰種類(lèi)來(lái)說(shuō)，每一刑罰均有其獨(dú)立的執(zhí)行方式和要求。與犯罪相對(duì)應(yīng)的主要懲罰方法為主刑，因而本文所討論的重點(diǎn)也集中在主刑的執(zhí)行上。具體來(lái)說(shuō)，死刑與無(wú)期徒刑的執(zhí)行是以個(gè)體生命終結(jié)為結(jié)果的，因而并不會(huì)涉及到刑期與結(jié)束等問(wèn)題。其他種類(lèi)的主刑必然以特定期限作為其程度上的標(biāo)準(zhǔn)，因而就必然存在著執(zhí)行開(kāi)始、執(zhí)行時(shí)間和執(zhí)行完畢等三個(gè)具體要素。如果在執(zhí)行的過(guò)程中沒(méi)有出現(xiàn)刑罰變動(dòng)的，則受刑對(duì)象所遭受的懲罰狀態(tài)就伴隨著刑罰執(zhí)行過(guò)程的始終。

刑罰執(zhí)行中死刑緩期二年執(zhí)行、緩刑、假釋以及暫予監(jiān)外執(zhí)行的性質(zhì)存在一定的爭(zhēng)論。從嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)，死刑緩期二年執(zhí)行并不是一個(gè)獨(dú)立的刑罰種類(lèi)，仍然應(yīng)當(dāng)屬于死刑這一刑罰種類(lèi)，只是死刑的一種特殊執(zhí)行方式，待一定時(shí)間后再?zèng)Q定是否執(zhí)行。因此，死刑緩期二年執(zhí)行的考驗(yàn)期內(nèi)，對(duì)罪犯所進(jìn)行的考驗(yàn)并不是在執(zhí)行死刑，也并不是在執(zhí)行其他種類(lèi)的刑罰，并不屬于嚴(yán)格意義上的刑罰執(zhí)行，而是在對(duì)罪犯進(jìn)行考察。同樣的，被宣告緩刑的犯罪人所經(jīng)過(guò)的考驗(yàn)期也僅僅是在接受考驗(yàn)，而非接受刑罰的懲罰，因而也不屬于執(zhí)行刑罰的范圍。對(duì)于符合條件的被緩刑人，刑法將結(jié)果表述為“原判刑罰就不再執(zhí)行”。與此相對(duì)，刑法將符合條件的假釋的效果界定為“就認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢”，顯然認(rèn)為其和刑罰執(zhí)行具有相同的效果。而暫予監(jiān)外執(zhí)行是指由于某種特殊的原因，如患有嚴(yán)重疾病、政治原因等，罪犯不適宜在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場(chǎng)所執(zhí)行而需要改變執(zhí)行的時(shí)間或者地點(diǎn)的一種變更執(zhí)行方式，事實(shí)上就是在執(zhí)行刑罰。假釋考驗(yàn)的效果被認(rèn)為是在執(zhí)行原判刑罰，但需要從整體上把握，而不存在時(shí)間上的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系；但暫予監(jiān)外執(zhí)行執(zhí)行則是基于客觀原因而采取的非常規(guī)執(zhí)行方式，其目的在于解決客觀上不適宜執(zhí)行刑罰的原因，因此雖然執(zhí)行的場(chǎng)所不同，但也認(rèn)為其“系在執(zhí)行刑罰”。

三、刑罰執(zhí)行的前提條件

刑法總則中規(guī)定的刑罰體系、法定刑和判處的具體刑罰的中介為量刑，量刑是法官在應(yīng)當(dāng)適用的刑法規(guī)范所規(guī)定的法定刑，或經(jīng)加重減輕之后的處斷刑的范圍內(nèi)，根據(jù)其的判斷而決定刑種和刑期，這種具體地宣告刑種和刑期的活動(dòng)被成為狹義上的量刑。量刑其實(shí)就是將法定刑作為基礎(chǔ)形成處斷刑，再進(jìn)而將其確定為具體的宣告刑的具體過(guò)程。⑨而量刑過(guò)程及其結(jié)論最終體現(xiàn)在刑事判決中，刑事判決所確定的刑罰就成為執(zhí)行的內(nèi)容。雖然從廣義上的刑事判決包括了無(wú)罪判決、定罪免刑判決等不同情形，但刑事判決所確定的刑罰及其執(zhí)行方式則是刑罰執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)。

刑事判決的執(zhí)行與民事判決的執(zhí)行不同，民事執(zhí)行的前提除了生效的民事判決之外還包括了仲裁決定。除此之外，二者最為根本的區(qū)分就是判決本身的性質(zhì)問(wèn)題，民事判決并不必然受到執(zhí)行，仍然存在著個(gè)體進(jìn)行選擇的可能性；⑩而刑事判決在生效后就與被害人的主體選擇無(wú)太大關(guān)系，演化為刑事司法機(jī)關(guān)與犯罪人之間的關(guān)系。而且，刑罰執(zhí)行所依據(jù)的判決須為生效判決，而對(duì)于那些效力待定判決，仍需要待其生效后再予以執(zhí)行。需要指出的是，雖然我國(guó)刑法規(guī)定了對(duì)于外國(guó)判決的效力原則上采取“不承認(rèn)”的態(tài)度，但在具體的司法實(shí)踐中也會(huì)接受被判刑人移管，而進(jìn)行被判刑人移管的前提之一就是承認(rèn)外國(guó)判決已發(fā)生法律效力。發(fā)生法律效力的言外之意就是“判刑國(guó)”所作出的判決被“執(zhí)行國(guó)”所接受，判決所確定的刑罰對(duì)于執(zhí)行國(guó)也具有“拘束力”。刑罰執(zhí)行過(guò)程中也會(huì)因?yàn)榕袥Q的變動(dòng)而出現(xiàn)執(zhí)行上的變化，而且需要對(duì)變化的原因予以區(qū)分。刑罰是否變動(dòng)的關(guān)鍵看原判決是否有效，如果原判決仍然發(fā)生著法律效力，則執(zhí)行就與判決之間存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系；如果原判決被撤銷(xiāo)，或者被新判決所取代，則刑罰執(zhí)行就與原判決之間喪失了對(duì)應(yīng)關(guān)系。

法律對(duì)刑事判決的內(nèi)容和效力都會(huì)作出嚴(yán)格規(guī)定，只有在符合特定條件時(shí)才能對(duì)其予以撤銷(xiāo)，一般來(lái)說(shuō)也就是在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上出現(xiàn)了錯(cuò)誤時(shí)才能將其撤銷(xiāo)。因此，刑罰執(zhí)行必然以生效的刑事判決為前提。在刑事判決生效之后，刑罰執(zhí)行就成為必然的環(huán)節(jié)。而在判決生效之前的先行羈押，雖然其性質(zhì)是“為了保障訴訟順利進(jìn)行”而采取的強(qiáng)制措施而不是在執(zhí)行刑罰，但由于被羈押人所遭受的被剝奪或者被限制自由的狀態(tài)與刑罰執(zhí)行具有相同本質(zhì)，才由實(shí)體法和程序法對(duì)刑期折抵等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了確定。此時(shí)，就需要在判決中對(duì)先行羈押對(duì)刑罰的實(shí)質(zhì)影響予以確認(rèn)，但先行羈押是否折抵刑期則以判決所確定刑罰為準(zhǔn)，也就是以存在折抵必要為先決條件。對(duì)于被判處死刑或者無(wú)期徒刑的，因其刑罰執(zhí)行本身與刑期無(wú)關(guān)，因而也無(wú)折抵刑期存在的空間。

四、刑罰執(zhí)行的內(nèi)容與對(duì)象

通常意義上將刑罰執(zhí)行理解為國(guó)家司法機(jī)關(guān)將生效判決付諸實(shí)施的強(qiáng)制性懲罰行為時(shí)，執(zhí)行的主體是依法享有執(zhí)行法院作出的生效的判決、裁定的權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，而執(zhí)行的客體則是人民法院作出的生效的判決和裁定。如果按照法律關(guān)系的一般內(nèi)容進(jìn)行分析，則刑罰執(zhí)行所涉及法律關(guān)系的內(nèi)容也同樣包括著主體、客體與內(nèi)容三個(gè)不同的組成部分。刑罰執(zhí)行所涉及的法律關(guān)系的主體與刑罰執(zhí)行的主體并不是同一概念，接受刑罰懲罰的犯罪人既是法律關(guān)系的主體，同時(shí)也是法律關(guān)系的客體。而刑罰執(zhí)行的內(nèi)容則是指犯罪人所應(yīng)接受的刑罰，執(zhí)行的對(duì)象則為被確認(rèn)為構(gòu)成犯罪人。

當(dāng)行為人被確認(rèn)構(gòu)成犯罪之后才會(huì)進(jìn)一步被判處刑罰，才會(huì)出現(xiàn)刑罰執(zhí)行問(wèn)題。因此，判決就是刑法執(zhí)行的根據(jù)，同時(shí)判決中所包括的刑罰種類(lèi)、程度以及具體的執(zhí)行方式就成為刑罰執(zhí)行的內(nèi)容。刑罰執(zhí)行過(guò)程中，判決雖然可能繼續(xù)保持其應(yīng)有的效力，但其所確定的刑罰則會(huì)因?yàn)楦鞣矫娴脑蚨霈F(xiàn)變動(dòng)，如因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)漏罪、再犯新罪，或者因?yàn)闇p刑、假釋而出現(xiàn)變化。出現(xiàn)上述情形而進(jìn)行的刑罰變動(dòng)，其本質(zhì)均不是對(duì)原判決的否定。從法律意義上來(lái)說(shuō)，原判決所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律都是正確的，因而并無(wú)進(jìn)行調(diào)整的必要。進(jìn)行刑罰變動(dòng)的原因是因?yàn)槌霈F(xiàn)了法定的新的情況，從而對(duì)原判刑罰進(jìn)行調(diào)整。具體說(shuō)來(lái)，就有必要規(guī)定減刑制度和假釋等刑罰執(zhí)行制度，以便在行刑過(guò)程中根據(jù)犯罪人的改造情況對(duì)原判刑罰進(jìn)行必要的調(diào)整和修正。調(diào)整的方法會(huì)因?qū)ο蟛煌嬖诓町悺?/p>

發(fā)現(xiàn)漏罪的處理方式為對(duì)原判決所確定的刑罰與漏罪所判決的刑罰進(jìn)行合并處理，其實(shí)就是將原判決及其所確定的刑罰整體吸收到了新判決之中；再犯新罪的處理方式是將原判決刑罰的未執(zhí)行部分同再犯新罪的刑罰進(jìn)行合并處理，也是將原判決刑罰的剩余部分吸收到了新判決中。

假釋則屬于以考驗(yàn)的方式對(duì)原判刑罰的剩余部分加以執(zhí)行。因?yàn)楸恍婕籴審亩乖疽栏接谏胬m(xù)的無(wú)期徒刑也存在著刑罰執(zhí)行完畢，在經(jīng)過(guò)10年的考驗(yàn)之后，原來(lái)被判處的無(wú)期徒刑就應(yīng)當(dāng)被“認(rèn)為已經(jīng)執(zhí)行完畢”。雖然事實(shí)上并沒(méi)有真正的執(zhí)行完畢，而僅僅是經(jīng)過(guò)了特定期限的考驗(yàn)而已，但經(jīng)過(guò)考驗(yàn)這一事實(shí)在經(jīng)過(guò)刑法規(guī)范的擬制后也就與刑罰結(jié)束的事實(shí)具有了相同的法律效果。因此，被判處無(wú)期徒刑并且實(shí)際被執(zhí)行無(wú)期徒刑的犯罪人，也存在“刑罰執(zhí)行完畢”，也會(huì)符合一般累犯的成立條件。

減刑并不是對(duì)原判決所認(rèn)定的事實(shí)以及所確定刑罰的否定，相反卻是基于刑罰執(zhí)行中所發(fā)生的新事實(shí)而對(duì)原判刑罰的調(diào)整。根據(jù)減刑所針對(duì)的原判刑罰種類(lèi)，可以將其分為刑種變更的減刑與同一刑種內(nèi)刑罰幅度的減刑。刑種變更發(fā)生在原判刑罰為死刑緩期二年執(zhí)行和無(wú)期徒刑的情形，而不會(huì)出現(xiàn)在有期徒刑和其他刑罰種類(lèi)之間；而同一刑種之內(nèi)的減刑只能發(fā)生在原判刑罰為確定期限的刑罰種類(lèi)之中，如確定期限的拘役、管制或者有期徒刑都可以被適當(dāng)縮短刑期。

因減刑而變更刑種的，由于變更前后的刑罰種類(lèi)屬不同性質(zhì)，因而在執(zhí)行內(nèi)容上也屬于不同的范疇。而對(duì)于同一刑種內(nèi)的減刑來(lái)說(shuō)，則因?yàn)樽兏昂缶哂邢嗤男再|(zhì)，因而執(zhí)行上也具有重合性。舉例來(lái)說(shuō)，原判為無(wú)期徒刑的，減刑后為確定期限的有期徒刑，則減刑前的執(zhí)行內(nèi)容為判決所確定的無(wú)期徒刑，與有期徒刑并無(wú)關(guān)系；被減為有期徒刑的，其具體執(zhí)行則是從被確定減刑之日才開(kāi)始計(jì)算。而對(duì)于原判刑罰為確定刑期的有期徒刑的，減刑屬于對(duì)其刑罰結(jié)束時(shí)間的調(diào)整，因而應(yīng)當(dāng)將裁定減刑之前的刑罰執(zhí)行也視為對(duì)減刑后刑罰的執(zhí)行。兩種情形間的差距是非常明確的，變更刑罰種類(lèi)的減刑屬于重新確定刑罰種類(lèi)并確定其程度，而縮短刑期的減刑則屬于調(diào)整刑期長(zhǎng)度，并未改變?cè)塘P的起點(diǎn)，是通過(guò)減少刑期而變更刑罰的結(jié)束時(shí)間。從其具體內(nèi)容來(lái)看，從無(wú)期徒刑減為有期徒刑的屬于減刑為確定期限的有期徒刑，也就是經(jīng)減刑后的刑罰種類(lèi)為確定期限的有期徒刑；而原判刑罰為確定期限的有期徒刑、拘役或者管制的，裁定的內(nèi)容為減少的刑罰之量，此時(shí)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期就為原判決所剩余的刑期再減去被減少的刑期。

五、刑罰執(zhí)行的實(shí)體法表現(xiàn)與后果

一般認(rèn)為，刑罰與犯罪間存在宏觀上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，刑罰是犯罪的法定后果，同時(shí)也是界定犯罪的核心關(guān)鍵所在。從客觀上來(lái)說(shuō)，刑罰對(duì)于社會(huì)生活也是有損害的。犯罪是對(duì)社會(huì)生活秩序的否定，而刑罰則屬于“否定之否定”，因而就具有了正當(dāng)性。在微觀層面上，犯罪與刑罰之間具有應(yīng)然上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。就具體的犯罪人來(lái)說(shuō)，其所實(shí)施的犯罪行為是具體的，因而對(duì)其應(yīng)當(dāng)判處的刑罰也應(yīng)當(dāng)是具體的。但這種具體刑罰并非是固定的，仍然可以根據(jù)具體的情形予以變動(dòng)和調(diào)整，也屬于應(yīng)然的范疇。應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰與實(shí)際執(zhí)行的刑罰之間往往存在著差異，這種差異并不都是對(duì)原判刑罰的否定，相反主要是基于執(zhí)行中的必要性判斷而做出的改變。

因此，犯罪是孤立個(gè)人反抗社會(huì)的最極端方式，對(duì)其科處并執(zhí)行刑罰也就成為了社會(huì)生活的必須。但從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，判處并實(shí)際執(zhí)行刑罰并不會(huì)使犯罪所造成的危害被消滅，但從法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑罰的執(zhí)行卻成為對(duì)犯罪的補(bǔ)償。通過(guò)刑罰的執(zhí)行完畢，從而使得行為人因犯罪而遭受的規(guī)范譴責(zé)消滅。在以期限為標(biāo)準(zhǔn)的刑罰中，刑罰的逐步執(zhí)行就成為刑事責(zé)任逐漸消減的唯一根據(jù)，刑罰執(zhí)行完畢也就使得行為人的犯罪在法律上被“免除”了，行為人不能因?yàn)樽约旱姆缸镄袨槎俣仁艿阶吩V或者承擔(dān)法律之外的不利后果。從報(bào)應(yīng)主義的觀念來(lái)說(shuō)，被科處刑罰并被實(shí)際執(zhí)行已經(jīng)使其遭受了報(bào)應(yīng)，因而從法律上來(lái)說(shuō)就不能再度成為法律追訴的對(duì)象。

六、刑罰執(zhí)行的哲學(xué)價(jià)值

刑罰執(zhí)行的哲學(xué)價(jià)值是指刑罰執(zhí)行在對(duì)刑事判決執(zhí)行過(guò)程中對(duì)于滿(mǎn)足實(shí)現(xiàn)法律效果的需要的意義關(guān)系的范疇，是指具有特定屬性的客體即刑罰執(zhí)行對(duì)于主體即國(guó)家需要的意義。通常意義上，刑罰執(zhí)行的哲學(xué)價(jià)值有刑罰執(zhí)行人道主義，刑罰執(zhí)行理性以及刑罰執(zhí)行的公正。

刑罰執(zhí)行人道主義淵源于刑事古典學(xué)派的學(xué)術(shù)思想，是針對(duì)西方封建中世紀(jì)的罪刑擅斷而提出的。刑罰執(zhí)行的人道主義是指刑罰執(zhí)行應(yīng)與人性的基本要求相符合，即適用刑罰時(shí)應(yīng)把犯罪人當(dāng)人看待，保護(hù)其合法權(quán)利和人格尊嚴(yán)，摒棄殘酷野蠻的刑罰制度，給犯罪人以人道主義的待遇。根據(jù)刑法規(guī)定，被判有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪人在刑罰執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)參加勞動(dòng)，勞動(dòng)在目前仍然是必要的，但這個(gè)勞動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)無(wú)償，這應(yīng)該和一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相聯(lián)系；在刑罰的執(zhí)行期間應(yīng)有一系列激勵(lì)機(jī)制，比如減刑，我國(guó)刑法和監(jiān)獄法各規(guī)定了一系列制度和程序來(lái)保障這項(xiàng)制度的正確實(shí)施。但是，在這項(xiàng)制度的實(shí)施過(guò)程中，犯罪人是單純作為一個(gè)評(píng)價(jià)的對(duì)象，而不是主體。事實(shí)上，犯罪人本身參與其中不但可以調(diào)動(dòng)積極性，還能提高教育改造的效果?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，隨著人道主義在世界范圍內(nèi)的傳播，這些還需作更深層次的改進(jìn)。

刑罰執(zhí)行理性主義支配現(xiàn)代刑罰執(zhí)行制度的運(yùn)作。它用規(guī)則設(shè)定刑罰執(zhí)行活動(dòng)的基本軌跡，罪刑法定主義提供適用刑罰的確定形式，刑與罪相應(yīng)保證刑罰公正和刑罰權(quán)的安全行使。它兼顧刑罰個(gè)別化、刑罰經(jīng)濟(jì)性等效率取向，將其限制在規(guī)則的底限。刑罰執(zhí)行理性還確認(rèn)刑罰“場(chǎng)”的存在，強(qiáng)調(diào)各種作用力的整合、平衡，并在法律中注入感化、教育超出懲罰的人文因素。

公平正義是法律的核心價(jià)值，也是法治國(guó)家孜孜不倦追求的目標(biāo)。法律的公平正義表現(xiàn)在社會(huì)生活的各個(gè)方面，貫穿于法律制定到法律實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)。如果刑罰的執(zhí)行環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，刑事立法和刑事司法中已實(shí)現(xiàn)的公平在最后的環(huán)節(jié)就會(huì)被銷(xiāo)蝕，公平正義依然不能得到實(shí)現(xiàn)。作為憲法確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)履行法律職責(zé)，貫徹指導(dǎo)意見(jiàn)的精神，依法加強(qiáng)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，保證刑罰執(zhí)行的公平與正義。

刑罰執(zhí)行需受刑罰目的支配，是定罪與量刑等刑事司法活動(dòng)的自然延伸，但也并不是消極地執(zhí)行刑罰。刑罰執(zhí)行不僅僅是被決定的“純客觀因素”，而同樣具有了獨(dú)立的性質(zhì)。刑罰執(zhí)行就成為受到判決確定的刑罰及其程度所限定的司法活動(dòng)，雖然是將具體刑罰付諸實(shí)施來(lái)懲罰犯罪人，但其所產(chǎn)生的效果并不僅止于此，自身所具有的的獨(dú)立的、積極的價(jià)值應(yīng)當(dāng)受到充分的重視。

注釋?zhuān)?/p>

①黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》[M]，臺(tái)灣元照出版公司，2004年，第50頁(yè)。

為了回答這第三個(gè)研究問(wèn)題，對(duì)學(xué)生詞匯量與語(yǔ)言水平進(jìn)行了相關(guān)分析。表3提供了詞匯水平考試分?jǐn)?shù)與測(cè)試得分之間的相關(guān)性匯總，這些分?jǐn)?shù)分為高級(jí)、中高級(jí)和中低級(jí)熟練程度。

②謝望原：《論歐洲法學(xué)家關(guān)于刑罰本質(zhì)的認(rèn)識(shí)》[J]，《中國(guó)刑事法雜志》，1998年，第1期，第91頁(yè)。

③切薩雷·貝卡利亞(意)：《論犯罪與刑罰》[M]，黃風(fēng)譯，北京，中國(guó)法制出版社，2002年，第73頁(yè)。

④邱興?。骸缎塘P是什么?—一種報(bào)應(yīng)論的解讀》[J]，《法學(xué)》，2000年，第4期，第25頁(yè)。

⑤翟中東：《刑罰制定個(gè)別化問(wèn)題研究》[J]，國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年，第3期，第 3頁(yè)。

⑥但未麗：《刑罰執(zhí)行制度研究概況及述評(píng)》[J]，《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2007年，第1期，第94頁(yè)。

⑦ 李?；郏骸墩撔塘P的目的及其實(shí)現(xiàn)》[J]，《法治研究》，2011年，第2期，第24頁(yè)。

⑧徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》[M]，法律出版社，2012年，第331頁(yè)。

⑨大谷實(shí)(日)：《刑事政策學(xué)》[M]，黎宏譯，北京，法律出版社，2000年，第93頁(yè)。

⑩譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》[M]，北京，北京大學(xué)出版社，2005年，第9頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：郭嘉〕

●“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”專(zhuān)題研究