劉繼榮

2006年9月19日泰國(guó)軍隊(duì)在總理他信赴美國(guó)紐約出席聯(lián)合國(guó)大會(huì)之際發(fā)動(dòng)軍事政變、接管政權(quán)，引發(fā)支持他信政府的“紅衫軍”與反對(duì)他信政府的“黃衫軍”進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)8年的街頭“拉鋸式”對(duì)峙。在此期間，雙方輪番登場(chǎng)，展開(kāi)示威游行。他們不僅沖擊政府、占領(lǐng)國(guó)會(huì)，而且還封鎖交通、焚燒商場(chǎng)，導(dǎo)致了民眾大量的生命財(cái)產(chǎn)損失。這種無(wú)休止的街頭政治嚴(yán)重地影響了泰國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。但不可思議的是不管是“紅衫軍”還是“黃衫軍”在名義上都聲稱“為了民主”。作為一個(gè)早在1932年就通過(guò)革命確立了君主立憲政治制度的國(guó)家，泰國(guó)可以說(shuō)是較早實(shí)行憲政民主的后發(fā)民主國(guó)家之一。然而，公眾的政治參與行為為何會(huì)演變成一種極端對(duì)立的政治兩極，甚至成為不得不通過(guò)軍隊(duì)來(lái)平息的街頭暴亂？后發(fā)民主國(guó)家究竟應(yīng)該如何引導(dǎo)和保障公眾開(kāi)展有效且合理的意思表達(dá)和政治參與，從而建構(gòu)一個(gè)所謂“理性的公共領(lǐng)域”？應(yīng)該說(shuō)，這是許多后發(fā)民主國(guó)家在通向政治現(xiàn)代化過(guò)程中面臨的一個(gè)共同性難題。本文旨在反思后發(fā)民主國(guó)家在公共領(lǐng)域建構(gòu)過(guò)程中所面臨的困境，并提出相應(yīng)的對(duì)策和建議。

一、公共領(lǐng)域在后發(fā)民主國(guó)家的擴(kuò)展

自20世紀(jì)80年代末著名德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯的教授資格評(píng)定論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》被譯介成英文版以后，有關(guān)公共領(lǐng)域的理論逐漸成為各國(guó)學(xué)術(shù)界研究的焦點(diǎn)。比如加拿大當(dāng)代著名政治哲學(xué)家查爾斯·泰勒(Charles Taylor)和美國(guó)學(xué)者托馬斯·雅諾斯基(Thomas Janoski)以及柯亨與阿拉托（J·L·Cohen and A·Arato）等都曾根據(jù)哈貝馬斯的論述對(duì)公共領(lǐng)域問(wèn)題作出過(guò)富有特色的理解和闡釋。依據(jù)哈貝馬斯的理解，公共領(lǐng)域就是“一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換規(guī)則等問(wèn)題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開(kāi)討論”[1]（P32）。 因此，從根本上說(shuō)公共領(lǐng)域是向所有公眾開(kāi)放的大眾民主的平臺(tái),主要表現(xiàn)形式包括各類公共空間、社團(tuán)組織和公共傳媒等。另外，社會(huì)運(yùn)動(dòng)也是一種公眾通過(guò)采取動(dòng)態(tài)的、激進(jìn)的方式來(lái)形成社會(huì)輿論、達(dá)致社會(huì)共識(shí)，從而對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和批判的特殊公共領(lǐng)域形式[2]（P264）。它們都是公眾進(jìn)行利益表達(dá)和話語(yǔ)溝通的公共性場(chǎng)域。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著資本主義在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)展，基于西方文化傳統(tǒng)的大眾民主在許多殖民地半殖民地國(guó)家傳播開(kāi)來(lái)。然而，與西方民主制度和民主理念的自生自發(fā)不同，許多后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域的出現(xiàn)并不是本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的自然產(chǎn)物，而只是通過(guò)“移植”方式從西方輸入的“舶來(lái)品”而已。筆者通過(guò)對(duì)近代政治發(fā)展歷史和當(dāng)前國(guó)際政治現(xiàn)狀的總結(jié)，把后發(fā)民主國(guó)家建構(gòu)公共領(lǐng)域的途徑歸結(jié)為三條：第一，西方殖民者的政治遺產(chǎn)。許多后發(fā)民主國(guó)家在西方資本主義擴(kuò)張的過(guò)程中曾經(jīng)淪為西方的殖民地。在此期間，殖民者出于維護(hù)自身利益的需要，在殖民地建立了相應(yīng)的民主制度。比如亞洲的印度和非洲的尼日利亞、肯尼亞等。第二，在西方輸出民主的外部壓力下的“被民主化”。這里所說(shuō)的“被民主化”是指后發(fā)民主國(guó)家統(tǒng)治階層迫于西方國(guó)家的外在壓力而主動(dòng)進(jìn)行的一種自上而下的政治民主化改革，從而以此來(lái)贏得西方的政治支持或經(jīng)濟(jì)援助。比如烏克蘭以及中東、北非的一些國(guó)家。第三，某些政治精英推動(dòng)的民主化改革。在此種情形下，政治的民主化主要是通過(guò)一些接受過(guò)西方教育的政治理想主義者和知識(shí)分子來(lái)推動(dòng)的。比如泰國(guó)的民主理念和民主制度主要是通過(guò)兩個(gè)渠道從西方傳入的：一是在歐洲留學(xué)的王室成員；二是到歐洲留學(xué)的平民青年學(xué)生。前者引發(fā)了王室中帶有某種憲政因素的改革思潮，而后者則直接導(dǎo)致了1932年一批民主主義者和反對(duì)君主專制的軍人集團(tuán)發(fā)動(dòng)的民主革命[3]（P1）。可見(jiàn)，后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域的形成和發(fā)展大多是依靠外部力量強(qiáng)行推動(dòng)或植入的，而不是在當(dāng)?shù)卣巍⒔?jīng)濟(jì)、文化等各方面因素綜合影響下自發(fā)“生成”的。當(dāng)然，這也是當(dāng)前許多后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域發(fā)展“先天不足”的總根源。

二、后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域建構(gòu)面臨的困境

公共領(lǐng)域是具有獨(dú)立人格的公眾出于維護(hù)公共利益目的而展開(kāi)對(duì)政治權(quán)力理性批判或信任表達(dá)的輿論空間。它的出現(xiàn)必須有相應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面條件的支撐，否則，如果脫離一個(gè)國(guó)家的具體國(guó)情和文化傳統(tǒng)來(lái)談?wù)摴差I(lǐng)域的建構(gòu)，那無(wú)異于緣木求魚。作為一個(gè)反映民意的公共性平臺(tái)，它一方面可以給政治權(quán)力提供合法性基礎(chǔ)，另一方面如果不顧政治現(xiàn)狀和歷史傳統(tǒng)片面追求抽象的西方公共領(lǐng)域“鏡像”，就有可能導(dǎo)致社會(huì)局面的混亂。

（一）暴力頻仍。公共領(lǐng)域中的公眾就是在理性對(duì)話和民主協(xié)商的前提之下對(duì)國(guó)家權(quán)力和其他涉及公共利益的事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督與批判的。哈貝馬斯指出，“這種政治討論手段，即公開(kāi)合理討論的確是史無(wú)前例，前所未有”，它“既依賴?yán)硇?，又吹毛求疵”[1]（P32）。 所謂“依賴?yán)硇浴碑?dāng)然是指參與公共領(lǐng)域的公眾主要依靠民主協(xié)商和理性說(shuō)服而不是通過(guò)暴力強(qiáng)制或話語(yǔ)霸權(quán)來(lái)脅迫政府或他人，就是作為公共領(lǐng)域特殊形式的群眾運(yùn)動(dòng)也不能通過(guò)蠱惑煽動(dòng)或大規(guī)模暴動(dòng)的手段來(lái)尋求問(wèn)題的解決。自從2006年9月泰國(guó)發(fā)生軍事政變以來(lái)，“紅衫軍”和“黃衫軍”分別基于自身利益考慮而訴諸長(zhǎng)年累月的街頭游行、靜坐示威甚至群眾性騷亂，泰國(guó)的大眾民主似乎走入了民主政治的無(wú)厘頭怪圈而不能自拔。民選政府在一次又一次的群眾抗議中被迫舉行周期性的選舉。但多次大選不僅沒(méi)有把政治暴亂平息下去，反而有可能使這種街頭政治無(wú)休止地持續(xù)下去，公共領(lǐng)域也不可避免地陷入這種“大眾民主”的死結(jié)。如此這般，公共領(lǐng)域已然從一個(gè)公眾輿論的領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體獲取私人利益的戰(zhàn)場(chǎng)。這就使得后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域的常規(guī)性建構(gòu)變得異常艱難，甚至有可能呈現(xiàn)一種畸形化的發(fā)展。因此，公共領(lǐng)域中的話語(yǔ)民主絕不可以用非觀念的力量來(lái)強(qiáng)迫他人接受自己的觀點(diǎn)，也不能淪為一種追求破壞性的情緒宣泄，否則，公共領(lǐng)域?qū)⒊蔀榇蛑拿髌焯?hào)的野蠻殺戮場(chǎng)。

（二）不妥協(xié)、不寬容。公共領(lǐng)域是以討價(jià)還價(jià)和政治妥協(xié)為主要特征的政治民主模式。它作為公眾自由參與和話語(yǔ)民主的公共性輿論空間秉承的是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)所確立的理性批判精神，其最重要的理論品格就是公眾通過(guò)話語(yǔ)表達(dá)和溝通來(lái)尋求相互理解，并在寬容與妥協(xié)中達(dá)成參與各方都能接受的共同性認(rèn)識(shí)，而不是相反。哈貝馬斯說(shuō)：“公眾輿論在原則上是反對(duì)專橫獨(dú)斷。 ”[1]（P92）也就是說(shuō)，公共領(lǐng)域中的參與各方都不是權(quán)力的擁有者，他們都不能以強(qiáng)制的手段來(lái)脅迫對(duì)方。他們唯一能夠做的應(yīng)該是：在溝通中理解，在理解中寬容，在寬容中妥協(xié)，在妥協(xié)中形成共識(shí)。然而，自從以他信為首的泰愛(ài)泰黨贏得泰國(guó)大選之后，支持執(zhí)政黨的民眾和支持傳統(tǒng)民主黨的民眾逐漸形成政治對(duì)立的兩極，雙方日復(fù)一日在魚死網(wǎng)破式的政治對(duì)決和你死我活般的街頭抗?fàn)幹邢驅(qū)Ψ绞?，企圖壓倒對(duì)方。雖然這種“民主拉鋸式困境”是當(dāng)前泰國(guó)大眾民主出現(xiàn)的極端現(xiàn)象，但也是許多后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域建構(gòu)過(guò)程中或多或少面臨的普遍性問(wèn)題。可以說(shuō)，民主的本質(zhì)在于競(jìng)爭(zhēng)，但其精髓卻在于妥協(xié)。離開(kāi)了妥協(xié)的民主，只會(huì)引發(fā)政治局面的混亂。正如約·埃爾斯特所說(shuō)：“如果參與討論的各方企圖從根本上挑戰(zhàn)彼此，那么，它將導(dǎo)致‘智力戰(zhàn)爭(zhēng)’（intellectual war）——它是沖突的升級(jí)而不是解決?！盵5]（P12）公共領(lǐng)域是公眾展示自我對(duì)公共事務(wù)的看法和觀點(diǎn)以及話語(yǔ)爭(zhēng)鋒的輿論“斗爭(zhēng)”領(lǐng)域，但這種斗爭(zhēng)絕不是那種沒(méi)有妥協(xié)和寬容的僵化對(duì)峙，而應(yīng)該在溝通與理解中達(dá)成妥協(xié)，從而尋求各方利益的“最大公約數(shù)”。因此，輿論共識(shí)的形成過(guò)程也就表現(xiàn)為不同利益主體之間的相互妥協(xié)。

（三）缺乏獨(dú)立性。公共領(lǐng)域是一個(gè)獨(dú)立于權(quán)力和資本的反映“民意”的社會(huì)公共輿論平臺(tái)，它不受任何政治力量或個(gè)別利益集團(tuán)的擺布與操控。加拿大著名學(xué)者查爾斯·泰勒把公共領(lǐng)域理解為“政治外的活動(dòng)空間，政治權(quán)力在此必須傾聽(tīng)”[6]（P202）。 也就是說(shuō)，任何形式的政治強(qiáng)制或脅迫都是參與公共領(lǐng)域的公眾所不能接受的，獨(dú)立性是公共領(lǐng)域存在和發(fā)展的根本性前提。后發(fā)民主國(guó)家政治現(xiàn)代化之所以不能有效推進(jìn)，其中一個(gè)很重要的原因就是政治權(quán)力對(duì)公共領(lǐng)域的影響太大。以泰國(guó)為例，以他信為首的泰愛(ài)泰黨在2001年成為執(zhí)政黨后對(duì)以前不太關(guān)注政治事務(wù)的鄉(xiāng)村農(nóng)民和城市貧民進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)五年的民主啟蒙和政治動(dòng)員，從而使之成為“他信派”政治勢(shì)力背后的堅(jiān)定支持者，即所謂的“紅衫軍”；而以傳統(tǒng)民主黨為首的“反他信派”則主要依靠城市中產(chǎn)階級(jí)，也即所謂的“黃衫軍”，另外其背后還有著泰國(guó)王室、軍隊(duì)力量以及一些地方實(shí)力派人物的大力支持。雙方都在“民主”的名義下，以“街頭抗?fàn)帯睘橹饕问菏侄?，肆意指?zé)、互相拆臺(tái)。如此，泰國(guó)公共領(lǐng)域不可避免地演變成為一種受政黨操縱的政治斗爭(zhēng)的工具。應(yīng)該說(shuō)，一個(gè)理想公共領(lǐng)域形成的根本前提是社會(huì)從國(guó)家的控制中徹底分離出來(lái)。唯有如此，公共領(lǐng)域才能遠(yuǎn)離權(quán)力或資本的控制，保持自己獨(dú)立運(yùn)行的本質(zhì)。因此，真正的公共領(lǐng)域一定是存在于權(quán)力、金錢或其他勢(shì)力的影響之外，否則，它就不僅不能給自己保有充分的話語(yǔ)表達(dá)空間，甚至有可能使自己異化為政治或資本的“喉舌”。

三、后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域建構(gòu)的啟示

現(xiàn)代公共領(lǐng)域孕育于歐洲，是西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化邏輯發(fā)展的結(jié)果。但公共領(lǐng)域作為一種公共性的輿論空間或政治現(xiàn)代化的模式具有一定的普適性。它不僅能夠從體制外為公共權(quán)力提供信任和支持，而且也是現(xiàn)代國(guó)家政治權(quán)力合法性的來(lái)源和基礎(chǔ)。因此，建構(gòu)屬于自己的公共領(lǐng)域是后發(fā)民主國(guó)家政治發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是民主政治建設(shè)不可回避的選擇。只不過(guò)，這種建構(gòu)必須與后發(fā)民主國(guó)家具體的政治、經(jīng)濟(jì)和文化實(shí)踐相結(jié)合，走出一條具有自我特色的公共領(lǐng)域發(fā)展之路。否則，如果不加選擇、依葫蘆畫瓢的話，就有可能造成“橘生淮南為橘，橘生淮北為枳”的后果。正如鄭永年先生所說(shuō)：“如果說(shuō)抵制任何形式的民主的發(fā)生在政治上并不可行，甚至?xí)?dǎo)致政治的失敗，那么不加選擇地引入西方式民主，也會(huì)導(dǎo)向同樣的結(jié)局。如果說(shuō)民主不可避免，民主也不可避免是多元的。未來(lái)的歷史會(huì)告訴人們，贏得最終勝利的，是那些能夠找到符合自己國(guó)情的民主模式的社會(huì)。 ”[7]

（一）國(guó)家能力建設(shè)是后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域建構(gòu)的重要前提。在后發(fā)民主國(guó)家，國(guó)家能力的強(qiáng)弱對(duì)于公共領(lǐng)域的建構(gòu)至關(guān)重要。作為一個(gè)話語(yǔ)民主的空間，公共領(lǐng)域的出現(xiàn)不可避免地對(duì)政治權(quán)力形成“挑戰(zhàn)”?！肮差I(lǐng)域說(shuō)到底就是公眾輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡”[1]（P2），而且這種“抗衡”有可能引發(fā)嚴(yán)重的政治沖突。但如果這個(gè)民主國(guó)家具有較強(qiáng)的國(guó)家能力，政治沖突便能得到有效控制。相反，“如果缺少足夠的國(guó)家能力，一個(gè)國(guó)家就不能實(shí)現(xiàn)有效治理，民主政治就會(huì)退化為四分五裂的黨派惡斗和亂糟糟的暴民政治，從而使民主喪失保存其自身的手段……任何一個(gè)國(guó)家首先要有能力防止人與人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，這種政治能力的喪失會(huì)導(dǎo)致政治上的混亂，甚至是導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)。而主權(quán)者越是強(qiáng)大，就越有能力維持和平狀態(tài)”[8]（P111）。當(dāng)前許多后發(fā)民主國(guó)家大眾民主的推行經(jīng)常引發(fā)族群沖突或暴力騷亂恰恰反映了相關(guān)國(guó)家政治能力的缺失。因此，國(guó)家能力建設(shè)是當(dāng)前后發(fā)民主國(guó)家發(fā)展公共領(lǐng)域的重要前提，否則民主的“大眾化”只會(huì)適得其反，甚至演變?yōu)橐粓?chǎng)“沒(méi)有贏家”的零和博弈。當(dāng)然，從本質(zhì)上講，作為大眾民主平臺(tái)的公共領(lǐng)域并不想取代政治權(quán)力，也不想削弱政府的權(quán)威，而只是通過(guò)民主協(xié)商和話語(yǔ)溝通來(lái)表達(dá)自己對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的關(guān)注——不僅可以表達(dá)對(duì)政治權(quán)力的支持，也可以對(duì)政治權(quán)力運(yùn)行中的失誤展開(kāi)批判或?qū)φ螜?quán)力的無(wú)節(jié)制延伸形成制約，從而有效提升國(guó)家治理能力。故公共領(lǐng)域的發(fā)展和壯大與國(guó)家能力的強(qiáng)弱并不必然是此消彼長(zhǎng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而應(yīng)該是互促互長(zhǎng)的雙贏關(guān)系。

（二）法治建設(shè)是后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域建構(gòu)的基本保障。民主與法治是現(xiàn)代民主政治的基本特征，也是后發(fā)民主國(guó)家政治現(xiàn)代化的必然走向。民主與法治之于民主轉(zhuǎn)型的后發(fā)民主國(guó)家猶如車之兩輪、鳥(niǎo)之雙翼，缺一不可。也就是說(shuō)，作為每一個(gè)具有公民權(quán)利的民眾都可以參與并進(jìn)行話語(yǔ)表達(dá)的大眾民主空間，公共領(lǐng)域必須要有憲法和法律來(lái)“保駕護(hù)航”，否則，缺少法治保障的公共領(lǐng)域?qū)⒈厝皇恰耙槐P散沙”。特別是對(duì)于大多實(shí)行“人治”傳統(tǒng)的威權(quán)政體的后發(fā)民主國(guó)家來(lái)說(shuō)，如果在短時(shí)間內(nèi)政治參與的社會(huì)公眾急劇增加，必然導(dǎo)致民主運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的不堪重負(fù)和失靈，甚至可能演變?yōu)橐环N各方互不妥協(xié)的“否決型政治”。如果沒(méi)有完善的法治環(huán)境而貿(mào)然推行大規(guī)模的公眾政治參與將會(huì)給民主政治的穩(wěn)定性帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)?！耙粋€(gè)社會(huì)即便沒(méi)有優(yōu)良的現(xiàn)代民主而僅有優(yōu)良的法治，也可以擁有一個(gè)較為優(yōu)良的社會(huì)生活形態(tài)，但是，如果一個(gè)社會(huì)沒(méi)有法治而僅有民主，就容易出現(xiàn)制度潰敗、治理失效的情形，甚至重新淪為專制或極權(quán)統(tǒng)治。”[9]因此，政治民主的運(yùn)行唯有建立在法治的基礎(chǔ)上，才可能得到根本的制度性的保障，并有助于維持民主政體的穩(wěn)定。故后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域的建構(gòu)必須法治先行，而不能操之過(guò)急。正如哈貝馬斯所言：“面對(duì)公共領(lǐng)域，一切政治行為都立足法律。 ”[1]（P126）

（三）公民意識(shí)培育是后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域建構(gòu)的根本保證。公民意識(shí)主要是指公民對(duì)自己在國(guó)家中的政治地位和法律地位的心理認(rèn)同和理性自覺(jué)，對(duì)自己依法享有的基本政治權(quán)利以及應(yīng)該履行的政治義務(wù)有著清醒的認(rèn)識(shí)。它特別強(qiáng)調(diào)公民在政治參與中的民主意識(shí)和責(zé)任意識(shí)。一個(gè)合格的現(xiàn)代公民必須具備較強(qiáng)的政治參與意識(shí)和甘于奉獻(xiàn)的公共服務(wù)精神。作為公眾參與公共事務(wù)和監(jiān)督政治權(quán)力的輿論平臺(tái)，公共領(lǐng)域不僅鼓勵(lì)公眾對(duì)涉及公共利益的社會(huì)事務(wù)的積極參與，而且更加注重公民自覺(jué)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。由于大多數(shù)脫胎于封建君主專制統(tǒng)治的后發(fā)民主國(guó)家基本沒(méi)有政治民主的文化傳統(tǒng)，所以加強(qiáng)對(duì)民眾公民意識(shí)的教育和培養(yǎng)是后發(fā)民主國(guó)家公共領(lǐng)域建構(gòu)過(guò)程中必不可少的一環(huán)。一方面，后發(fā)民主國(guó)家應(yīng)該培育民眾自覺(jué)參與社會(huì)公共事務(wù)的民主意識(shí)。對(duì)于從集權(quán)體制下走出來(lái)的后發(fā)民主國(guó)家，建構(gòu)公共領(lǐng)域最缺乏的應(yīng)該是具有民主精神的公眾?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有積極政治參與和民主監(jiān)督意識(shí)的社會(huì)公眾就意味著沒(méi)有合格的公共領(lǐng)域的參與主體。故后發(fā)民主國(guó)家應(yīng)該采取多種措施培育民眾參與政治、評(píng)議政治的能力和意識(shí)。另一方面，后發(fā)民主國(guó)家也應(yīng)該培育公眾自覺(jué)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)。由于后發(fā)民主國(guó)家過(guò)去相對(duì)缺乏民主參與和意見(jiàn)表達(dá)的正常渠道，公共領(lǐng)域的建構(gòu)就有可能引發(fā)公眾政治參與“井噴式”的爆發(fā)，極易造成政治民主的極化和社會(huì)局面的混亂。因此，對(duì)于后發(fā)民主國(guó)家來(lái)說(shuō)，公民意識(shí)培育不僅應(yīng)該塑造公眾的民主參與意識(shí)，更應(yīng)該強(qiáng)化和提升公眾的理性批判精神與勇于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任意識(shí)。

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[2]楊仁忠.公共領(lǐng)域論[M].北京：人民出版社，2009.

[3]張錫鎮(zhèn)，宋清潤(rùn).泰國(guó)民主政治論[M].北京：中國(guó)書籍出版社，2013.

[4]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域[A].汪暉，陳燕谷.文化與公共性[C].汪暉，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[5]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思[M].周艷輝，譯.北京：中央編譯出版社，2009.

[6]查爾斯·泰勒.公民與國(guó)家之間的距離[A].汪暉，陳燕谷.文化與公共性[C].李保宗，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[7]鄭永年.極端政治與西方危機(jī)[EB/OL].http://www.21ccom.net/articles/world/qqgc/20150415123667.html，2015-04-15.

[8]包剛升.民主崩潰的政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[9]高全喜.民主何以會(huì)失敗？——一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家的憂思[J].讀書，2014，（11）.