楊興華，黃歡

馬克思與鮑德里亞異化思想分歧研究

楊興華，黃歡

馬克思和鮑德里亞都對一定歷史條件下資本主義社會的異化現(xiàn)象進行了深刻揭露，馬克思著重剖析人的勞動異化或者說生產(chǎn)異化，鮑德里亞則揭示了充斥在人們生活中的消費異化。人的異化在不同的歷史階段必然呈現(xiàn)出不同的表征，但是異化的本質不會變更，鮑德里亞卻恰恰在剖析異化背后的邏輯和消解異化的途徑上與馬克思分道揚鑣。二者異化思想分歧的背后是實踐哲學與形而上學的根本對立，我們必須走出鮑德里亞的誤區(qū)，回到馬克思的本意中尋求人的自由解放之路。

馬克思；鮑德里亞；異化思想；分歧

在馬克思的理論中，異化指的是人的對象化活動的結果，在對象化活動過程中成為了不依賴人、統(tǒng)治人的外在的力量，人在對象化的活動中喪失了主體的自由。異化的研究在當代仍然有著重要意義，因為人的異化的生存境況并沒有隨著生產(chǎn)發(fā)展和社會進步得以擺脫，反而如魔鬼一般愈加強烈地侵蝕到現(xiàn)代人日常生活的方方面面，對馬克思和鮑德里亞異化思想作比較研究能夠為我們提供一個研究現(xiàn)代人的異化的重要維度。馬克思在其早期著作《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中專門對人的異化勞動作了深刻的批判，明確提出通過揚棄私有制來實現(xiàn)人的自我復歸，在其后期著作《德意志意識形態(tài)》《資本論》等著作中完成了對異化的視角轉換，由最初的道德評價維度轉向了歷史評價維度，立足于現(xiàn)實生活尋求人的自由解放。鮑德里亞對人的異化的批判延用了馬克思的異化概念，其早期著作中有諸多批判異化現(xiàn)象的痕跡，如在《物體系》中批判物的符號化，在《消費社會》中突出對人處境的關注，并專門論述了當代人的異化，在《符號政治經(jīng)濟學批判》中進一步揭示了異化背后的符號邏輯等。許多學者認為鮑德里亞對異化現(xiàn)象的揭露與剖析離不開對馬克思異化思想的吸收，乃至就是馬克思的異化思想在新時代下的演繹，但是在揚棄異化的道路上鮑德里亞卻與馬克思漸行漸遠，從其著作《生產(chǎn)之境》開始徹底脫離了馬克思，最終走向后現(xiàn)代主義。

一、馬克思與鮑德里亞關于人的異化現(xiàn)象、異化產(chǎn)生根源和揚棄異化途徑的分歧

（一）關于人的異化現(xiàn)象

馬克思批判的是人的勞動異化，鮑德里亞則重點批判人的消費異化。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思批判地繼承了黑格爾關于人的本質是勞動的思想，提出現(xiàn)實社會中人的勞動是人的本質所在，人要實現(xiàn)自我的解放就必須實現(xiàn)勞動的自由解放。但是在當時的資本主義社會，人的勞動尤其是工人的勞動面臨著嚴峻的異化，作為人的對象化的勞動從相反的意義上否定了人自身。馬克思從四個方面批判了人的勞動異化現(xiàn)象：第一，人與勞動產(chǎn)品的異化，馬克思將此稱為“物的異化”。在資本家占有生產(chǎn)資料的情況下，工人生產(chǎn)的財富不屬于自己，勞動產(chǎn)品數(shù)量的增長與工人貧窮加劇成正比，勞動效率越高，對工人的需求量越少，越多工人參與競爭，工人的工資越貶值，勞動產(chǎn)品成為與工人相對立的異己存在物。第二，人的生產(chǎn)活動的異化，馬克思稱之為“人的異化”。工人的勞動過程本來是對象化的過程，是人的本質力量外化的過程，但是在資本主義生產(chǎn)關系中，工人沒有生活資料，他必須出賣自己的勞動力來獲得低廉的生存資料，工人勞動的過程是作為一個生產(chǎn)工具在生產(chǎn)的過程，而不是一個人的本質力量外化的過程，在勞動中工人備受摧殘、感到不自由，只有在勞動之外行使吃、喝、生殖等動物機能的時候才覺得自由。第三，人的類本質的異化。人區(qū)別于其他動物的最大特點在人的自由的有意識的勞動，異化勞動顛倒了人的意識與人的生命活動的關系，作為人的類本質的自由的有意識的勞動在工人那里卻退化為僅僅是維持生存需要的一種手段，工人為了取得生存資料出賣自己的勞動力，在勞動過程中作為一個生產(chǎn)工具而存在，而不是作為一個人而存在。第四，人與人的異化，“當人同自身相對立的時候，他也同他人相對立”[1]（P59）。人的異化勞動生產(chǎn)出來的是異化的人與人的關系，在這種社會關系中，人與人之間不是平等的，而是人統(tǒng)治人、人奴役人，工人生產(chǎn)的產(chǎn)品不屬于自己，而是由資本家無償占有，作為生產(chǎn)者的工人生產(chǎn)出資本主義生產(chǎn)關系。

鮑德里亞在《物體系》和《消費社會》中指明人受到物的包圍與控制，當時的資本主義社會已經(jīng)由生產(chǎn)主導的社會轉變成為消費主導的社會，人的異化的集中體現(xiàn)是消費異化，在消費社會中人們面臨的不再是物質的匱乏所帶來的痛苦，而是物質的豐盛所帶來的人的主體性的喪失，人的主體地位被物所取代，而此物并非物的現(xiàn)實意義，而是物的符號意義。特別在《消費社會》中，鮑德里亞通過一則《布拉格的大學生》的故事深刻揭露了人在現(xiàn)代消費社會的深度異化，總結起來消費異化有以下幾個特征：第一，總體性的異化。鮑德里亞指出在資本主義發(fā)展的此階段，生產(chǎn)力在資本符號的推動下迅速發(fā)展，在消費社會中所有的一切都能成為商品，都能進行買賣，都受到商品邏輯的支配，消費控制著我們整個生活，這是一個徹底異化的世紀?！吧唐返倪壿嫷玫搅似占?，如今不僅支配著勞動進程和物質產(chǎn)品，而且支配著整個文化、性欲、人際關系，以致個體的幻想和沖動?！盵2]（P197）豐盛社會中的消費是一種白色戲法，這種戲法像中世紀的魔鬼一樣吞噬著人類歷史、人與人的關系乃至人本身，以至于社會分層也是以消費水平來劃分了。第二，物的符號化與真實之死。商品對于人的價值原來主要體現(xiàn)在其使用價值上，但在消費社會中，商品不再以其使用價值與交換價值為特征，而是以符號價值為主導。例如購買豪宅、豪車是由于其能帶來一種象征上層社會人士的符號意義，人們更多地關注聲譽、權力等符號價值，甚至連美麗也變成了功用性的。消費的過程演變?yōu)槲辗柡捅环栁盏倪^程。不僅如此，商品的真實之死與符號化的控制并不是單一的，這種符號化的控制還形成了一個暗示意義鏈，人們在購買商品的時候不是單獨地看待某一件商品，而是把它看作是成套的組合，在這種通過廣告和商標放大的暗示觀念下，人們不自覺地把彩電、冰箱、洗衣機看作一整套商品就是一個很好的例證。“它們不再是一串簡單的商品，而是一串意義，因為它們相互暗示著更復雜的高檔商品，并使消費者產(chǎn)生一系列更為復雜的動機?！盵2]（P3）在這一系列動機的驅使下，人們的消費愈加趨向于同質化了。第三，人面臨“先驗的終結”。人在消費中的主體性被物所取代，取代主體性的物不是真實的物，而是符號的秩序。物的符號化使得人再也無法體察自身的真實需求，人喪失了思考和審視自我的視角，先驗性與目的性就此終結了。

馬克思從生產(chǎn)邏輯揭示異化產(chǎn)生的根源，鮑德里亞則從符號邏輯來剖析異化，在這兩種邏輯的背后是現(xiàn)代與后現(xiàn)代的分歧。馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中明確指出異化勞動生產(chǎn)出了異化的社會關系，即資本主義生產(chǎn)關系，“私有財產(chǎn)是外化勞動即工人對自然界和對自身的外在關系的產(chǎn)物、結果和必然后果”[1]（P61）。因此，不像國民經(jīng)濟學家說的那樣，異化勞動是私有財產(chǎn)的結果，而應該是私有財產(chǎn)是異化勞動的結果，勞動通過私有財產(chǎn)實現(xiàn)異化。在后期的著作中，馬克思進一步通過生產(chǎn)邏輯對異化進行分析，指出異化在特定歷史階段的客觀必然性，異化不是從抽象的人性出發(fā)認識的，而是應該從現(xiàn)實的生產(chǎn)關系中認識，這些都受到生產(chǎn)力發(fā)展階段的影響。

早期鮑德里亞對消費異化的研究結合了符號學、馬克思主義政治經(jīng)濟學以及社會學，在分析異化現(xiàn)象時包含生產(chǎn)邏輯與符號邏輯兩條邏輯進路，但是從20世紀70年代中期開始，鮑德里亞脫離了馬克思的生產(chǎn)邏輯，他認為生產(chǎn)時代已經(jīng)過去，現(xiàn)在是一個消費時代，主導社會的是符號邏輯。他認為異化是人的宿命，是商品社會的必然現(xiàn)象?！耙磺挟惢睦硐虢鉀Q辦法都被無情地擊碎。異化是無法超越的：它就是與魔鬼交易的結構本身?！盵2]（P196）他后期又指出，人們終將迷失在仿真與模擬的世界中，失去對真實自我的判斷?！啊惢Ａ糁黧w的想象，甚至是歷史主體的想象。主體不可能再次成為總體的人，他不可能重新發(fā)現(xiàn)自己，今天他已經(jīng)失去了自身?！盵3]（P153）

（三）關于揚棄異化的途徑

如何揚棄異化實現(xiàn)人的本質力量的復歸呢？馬克思認為自我異化的揚棄和自我異化走的正是同一條道路[1]（P78）。既然異化是通過私有制來實現(xiàn)的，那么揚棄異化也就必須通過揚棄私有制來實現(xiàn)，即通過不斷地揚棄私有財產(chǎn)來實現(xiàn)人的本質的復歸，但在現(xiàn)實生活中私有財產(chǎn)的揚棄不是一蹴而就的，而是經(jīng)歷一個過程，即從最初的粗陋形式到具有政治性質的形式再到完全的共產(chǎn)主義的實現(xiàn)，“共產(chǎn)主義是私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質的真正占有；因此，它是人向自身、向社會的即合乎人性的人的復歸，這種復歸是完全的，自覺的和在以往發(fā)展的全部財富的范圍內(nèi)生成的”[1]（P81）。在揚棄異化的道路上馬克思始終堅持實踐哲學，他指出通過共產(chǎn)主義揚棄異化的道路不是憑空進行的，這依賴于一定的現(xiàn)實條件，也就是普遍的異化情況，資本主義社會的發(fā)展恰恰符合這一條件。在馬克思后期的著作中，對共產(chǎn)主義如何在現(xiàn)實生活中實現(xiàn)進一步作出說明，找到了從現(xiàn)實通往理想的道路。對馬克思揚棄異化的實踐道路離不開兩個方面的理解：首先，馬克思在現(xiàn)實生活中發(fā)現(xiàn)剩余價值，找到了資本家剝削工人的秘密，證明了工人在現(xiàn)實生活中被剝削的事實及異化的處境。其次，通過現(xiàn)實生產(chǎn)生活構建唯物史觀，發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的規(guī)律，人類社會發(fā)展有原始社會、奴隸社會、資本主義社會、社會主義社會、共產(chǎn)主義社會五個階段，生產(chǎn)關系會隨著生產(chǎn)力的發(fā)展不斷改變，資本主義的生產(chǎn)關系最終會束縛生產(chǎn)力的發(fā)展，除非變革生產(chǎn)關系，否則資本主義就無法存在下去，生產(chǎn)關系的變革意味著資本主義最終必然消亡。而在一定的勞資矛盾尖銳條件下，馬克思指出工人階級能夠通過革命實現(xiàn)對資產(chǎn)階級政權的顛覆。

鮑德里亞對于揚棄異化的道路和馬克思背道而馳，他放棄了馬克思的革命理論，也放棄了馬克思的實踐道路。早期他曾指出異化是商品社會結構本身，是無法超越的，并且寄希望于類似五月風暴的突發(fā)事件來抵抗消費社會的異化統(tǒng)治，“我們期待著劇烈的突發(fā)事件和意外的分化瓦解作用和1968年的五月事件一樣無法預料但卻可以肯定的方式來打碎這白色的彌散”[2]（P203）。后期鮑德里亞背離馬克思后，走向后現(xiàn)代，在揚棄異化的道路上顯露出濃重的烏托邦色彩。他不贊同馬克思立足于唯物史觀找到的揚棄異化的實踐道路，激烈地批判馬克思以生產(chǎn)為基點的歷史哲學，認為馬克思的生產(chǎn)概念并不能夠作為所有歷史階段的起點，指出前現(xiàn)代是象征性社會，現(xiàn)代社會是生產(chǎn)型社會，而后現(xiàn)代社會是圍繞擬真組織起來的，馬克思的歷史哲學僅僅適用于現(xiàn)代社會，而并不適用于前現(xiàn)代社會與后現(xiàn)代社會，因此馬克思的歷史哲學終結了，現(xiàn)代性也終結了。在擬真型后現(xiàn)代社會中，符號與真實之間沒有了任何關系，人無法揭示仿像之下的現(xiàn)實，所有的異化、解放、革命都煙消云散?！榜R克思主義的分析把人看作是被剝奪的、異化的人……這種分析把人看作是總體性的籌劃。與這種分析相反，對于烏托邦來說，與異化的概念將沒有任何關系?！盵3]（P152）鮑德里亞在批判馬克思的歷史哲學、否認馬克思尋求人的自由解放道路之后卻沒有找到揚棄異化的現(xiàn)實路徑。他主張將現(xiàn)實世界納入理性世界來批判，但這種批判缺少歷史維度，脫離了人與人的現(xiàn)實的社會關系，遠離馬克思的實踐哲學，這種批判看似一種超越，實則重新退回到了形而上學的道路上。

二、馬克思與鮑德里亞異化思想分歧的原因

（一）時代背景不同

馬克思處于自由競爭資本主義階段，鮑德里亞處于壟斷資本主義階段，二者所處的時代背景不同必然導致二者理論的差異。

第一，在早期自由競爭資本主義時期，資本主義國家進行掠奪與原始積累，物質相對匱乏，勞動生產(chǎn)率相對落后，這個時代占主導地位的是生產(chǎn)而不是廣告、商標或者大眾媒體，異化的突出表現(xiàn)是工人階級的勞動異化。而鮑德里亞所處的壟斷資本主義時期工業(yè)飛速發(fā)展，生產(chǎn)力不斷提升，現(xiàn)代技術的極大發(fā)展打破了物質的匱乏，帶來了物質的豐盛，消費的重要性上升，消費能促進生產(chǎn)、引導生產(chǎn)以及控制生產(chǎn)，資本主義對生產(chǎn)的注意力越來越多地轉向操縱消費和創(chuàng)造新的商品上，符號價值領域應運而生。因此鮑德里亞將重點放在了消費異化這一當時社會的突出現(xiàn)象中，并且以符號邏輯來分析異化。

大數(shù)據(jù)可以控制教學進度，指導教師掌握教學中的側重點，提高學生的學習能力，在大數(shù)據(jù)的影響下教師可以最大程度地發(fā)掘出學生們的學習潛力，從而提高學生們的學習成績?？梢愿鶕?jù)大數(shù)據(jù)對教學制度、教學結構進行分析。對學術進行分析，讓資源合理分配。最重要的是對學習者進行分析，充分了解學習者學習情況。

第二，20世紀60年代鮑德里亞進入了激進政治的大本營南特，在這一時期與法國左翼建立了聯(lián)系，并參與了1968年法國五月風暴，但是法國共產(chǎn)黨對五月風暴不作為令他感到十分失望，他由此轉而對正統(tǒng)的馬克思主義持懷疑態(tài)度，加之受到第二國際修正主義的影響，把馬克思的歷史唯物主義誤解為經(jīng)濟唯物主義和生產(chǎn)決定論，認為傳統(tǒng)馬克思主義已經(jīng)陷入教條化，法國共產(chǎn)黨的失敗就根源于過時的馬克思主義。隨著后現(xiàn)代主義的興起，鮑德里亞站在了后現(xiàn)代的立場上，批判馬克思以生產(chǎn)的基礎概念以及由此建構起來的政治經(jīng)濟學和歷史唯物主義，由此放棄了馬克思的實踐哲學，對異化的根源以及如何揚棄異化則走向悲觀的大拒絕，沒有找到一條積極的實踐路徑。

第三，與早期資本主義階段資產(chǎn)階級與工人階級直接而尖銳的矛盾對立不同，在壟斷資本主義階段，勞資矛盾表面上趨于緩和，但工人階級與資產(chǎn)階級的對立更加隱性，西方馬克思主義普遍轉向一種文化和意識形態(tài)批判，鮑德里亞受到法蘭克福學派等西方馬克思主義的影響，放棄傳統(tǒng)馬克思揚棄異化的階級與革命立場，轉向消費意識形態(tài)的批判。

（二）理論來源、理論起點及批判維度不同

第一，就二者的理論來源來看，馬克思異化思想的來源主要有黑格爾人的勞動本質思想、費爾巴哈的人本主義以及空想共產(chǎn)主義理論。鮑德里亞的異化思想主要來源于列斐伏爾的日常生活批判思想、羅蘭·巴特的符號學以及馬克思的異化思想。除此之外還受到德國文學、拉康的“鏡像”學說、弗洛伊德的精神分析學、德波的景觀學說、巴塔耶及莫斯的法國文化理論的影響。

第二，就二者的理論起點來看，馬克思是以勞動或者說生產(chǎn)為起點的，馬克思由人的本質是自由的有意識的勞動批判人的勞動異化，以生產(chǎn)為起點進行政治經(jīng)濟學批判，同樣以生產(chǎn)為起點構建起歷史唯物主義。鮑德里亞則以消費為起點，認為資本主義社會已經(jīng)由生產(chǎn)型社會過渡到消費型社會，不是生產(chǎn)決定消費，而是消費控制生產(chǎn)，在消費主導的背后就是符號的邏輯，貫穿其異化思想的是符號對人的奴役與控制。

第三，就二者的批判維度來看，馬克思運用了兩種維度來批判異化，早期采用的是道德評價的維度，對異化勞動進行一種人道主義的批判，從《神圣家族》開始，馬克思轉而從歷史現(xiàn)實出發(fā)來客觀評價異化，指出人們不會將異化看作是觀念中的現(xiàn)象，也不會以意識的復歸來消滅物質的異化，無產(chǎn)階級看到了自己非人的存在現(xiàn)實。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思系統(tǒng)構建起歷史唯物主義，將異化放入到歷史唯物主義視域中來評價。由道德評價的維度轉向了歷史評價的維度說明馬克思批判異化的方式是緊密聯(lián)系實踐的[4]。鮑德里亞采用的則是人道主義的維度來批判異化，從早期通過主客體顛倒來批判人的主體性受到物的控制，到后期走向形而上學，在后現(xiàn)代的立場上批判社會，認為人的主體性徹底喪失、走向虛無，總體性變成碎片化，人完全受到符號的控制，鮑德里亞的批判維度是脫離了實踐來討論的。

三、對鮑德里亞異化思想誤區(qū)的反思

鮑德里亞的誤區(qū)根本上說是脫離實踐哲學走向形而上學，在批判世界的過程中倒向了后現(xiàn)代主義，鮑德里亞和許多后現(xiàn)代主義者一樣，立足于從解構現(xiàn)代社會的認知原則、解構現(xiàn)代人的主體性等出發(fā)，來建構一個嶄新的世界，但是這種建構僅僅是局限在理性世界中，在把原本認知的世界打成碎片化之后，卻無法從實實在在的現(xiàn)實生活中找到改變?nèi)祟惱Ь车牡缆?。在二者異化思想分歧的背后，有兩點值得我們反思，即如何看待人的主體性與如何看待歷史唯物主義。

（一）如何看待人的主體性

馬克思和鮑德里亞都對人的主體性進行了反思和批判，但是二者對主體性批判有著根本的不同。馬克思站在實踐哲學的立場上深刻批判了黑格爾的理性主體性形而上學，指出人的異化不是精神世界的異化，宗教不過是人的現(xiàn)實中的異化在意識中的反映，人不是在世界之外而存在，人不是理性主體，而是生活在現(xiàn)實社會關系中的人，只有從歷史哲學出發(fā)才能真正揭露人的異化?！皩μ靽呐凶兂蓪m世的批判，對宗教的批判變成對法的批判，對神學的批判變成對政治的批判?！盵5]（P2）因此馬克思批判理性主體是為了重新構建實踐主體，完成了對形而上學的顛倒，重新揭示出人存在的意義，讓人在生活實踐中實現(xiàn)對異化的揚棄，實現(xiàn)從必然王國向自由王國的飛躍，實現(xiàn)自由解放。

鮑德里亞是站在后現(xiàn)代的立場上對主體性進行批判的。他認為，人的主體性隨著現(xiàn)代化的推進不斷擴張，但是在啟蒙理性精神的指引下，隨著科學技術的發(fā)展人的主體性地位反而愈加受到動搖，人不但沒有走向解放，反而受到技術的奴役。鮑德里亞和許多后現(xiàn)代主義者一樣對現(xiàn)代技術進步帶來的人的異化程度的加深進行了深刻反思，對現(xiàn)代性批判的核心放在了顛覆與解構人的主體性中，認為這種解構并沒有從積極意義上建構起人的主體性，而是走向了人的主體性的消解，宣稱“人死了”，世界是一個無意義的世界。對主體性的不同見解使得馬克思與鮑德里亞在人的異化如何超越的問題上有著根本區(qū)別，馬克思弘揚積極的實踐哲學，鮑德里亞注定走向虛無。

（二）如何看待歷史唯物主義

早期的鮑德里亞曾經(jīng)受到西方馬克思主義思想的影響，但在后期的研究中逐漸背離了馬克思主義。鮑德里亞在《生產(chǎn)之境》中激烈地抨擊了馬克思的生產(chǎn)概念以及以此為基礎構建起來的歷史唯物主義，攻擊馬克思是一個實實在在的理性主義者，認為馬克思只是通過勞動、歷史唯物主義等概念打碎了資產(chǎn)階級思想的抽象普遍概念，但打碎這些概念之后并沒有逃離出形而上學的陷阱，勞動、歷史唯物主義等概念只不過就是一串符號罷了，“概念在無限的換喻過程中喚醒著自己，這個過程表現(xiàn)如下：人是歷史的；歷史是辯證的；辯證法是物質生產(chǎn)過程；生產(chǎn)是人類存在的活動；歷史是生產(chǎn)方式的歷史”[3]（P31）。鮑德里亞對歷史唯物主義的理解是存在誤讀的，他片面地把馬克思的生產(chǎn)概念僅僅看作資本主義社會的特殊言說，把生產(chǎn)看作是一個創(chuàng)造的概念，把歷史唯物主義看成和以往形而上學一樣僅僅是解釋世界的方式，卻忽視了馬克思是從現(xiàn)實的塵世生活出發(fā)來談生產(chǎn)、談實踐。歷史唯物主義超越以往哲學之處就在于把從事社會生產(chǎn)的現(xiàn)實的人作為主體，鮑德里亞建立的符號哲學恰恰脫離了現(xiàn)實的從事社會生產(chǎn)的人，從而落入形而上學的陷阱。

四、結語

鮑德里亞在新的時代下對資本主義異化現(xiàn)象的揭露是十分深刻的，他提出的符號批判為馬克思主義的對異化現(xiàn)象的批判作了很好的補充。但是鮑德里亞沒能走出誤區(qū)，其思想看似后現(xiàn)代對現(xiàn)代的批判與超越，實則是拋棄了實踐哲學的道路退回到形而上學的陣營中，一步步消解了人的主體性，使得哲學脫離人的現(xiàn)實生活，失去對人生存的積極指導意義。因此我們應該堅持馬克思所言，以往的哲學家只是用不同的方式解釋世界，而根本應該在于改變世界。

[1]馬克思.1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[2]鮑德里亞.消費社會[M].劉成富，全志鋼，譯.南京：南京大學出版社，2014.

[3]鮑德里亞.生產(chǎn)之境[M].仰海峰，譯.北京：中央編譯出版社，2005.

[4]俞吾金.從“道德評價優(yōu)先”到“歷史評價優(yōu)先”——馬克思異化理論發(fā)展中的視角轉換[J].中國社會科學，2003，（2）.

[5]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972.

[責任編輯：戴慶瑄]

楊興華，廣西大學政治學院副教授；黃歡，廣西大學政治學院2013級馬克思主義基本原理碩士研究生，廣西南寧530004

A8；B0-0

A

1004-4434(2015)09-0005-05