○ 孫洪坤

(1．山東大學(xué) 威海法學(xué)院，山東 威海 264209;

2．浙江農(nóng)林大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 杭州 311300)

在中國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的歷史大語(yǔ)境之下，程序正義已經(jīng)成為我國(guó)法治理論和實(shí)踐關(guān)注的焦點(diǎn)。而從西方發(fā)端的法律形式理性化的運(yùn)動(dòng)，其重要內(nèi)容就是司法過(guò)程的程序化。從某種意義上說(shuō)，“程序正義”是法治國(guó)家的一個(gè)標(biāo)志，是從人治到法治、從傳統(tǒng)法文化到法制現(xiàn)代化過(guò)程中至關(guān)重要的一種價(jià)值。確立程序正義的觀念并以此作為我國(guó)立法、執(zhí)法、司法和司法制度改革的基本理念，才能最終實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的社會(huì)設(shè)計(jì)。因此，可以說(shuō)沒(méi)有程序正義的確立，也就不可能有法治的實(shí)現(xiàn)。所以，對(duì)程序正義的關(guān)注就是法學(xué)人的必然之事了。

一、緣起:程序正義的社會(huì)基礎(chǔ)和司法淵源

(一)社會(huì)基礎(chǔ)

程序正義作為一種法治觀念，起源于13世紀(jì)英國(guó)的自然法思想。作為普通法的基本要求，法庭在對(duì)任何一件爭(zhēng)端或糾紛做出裁決時(shí)應(yīng)遵循“自然正義”原則，該原則包含兩項(xiàng)具體要求:第一，任何人均不得擔(dān)任自己案件的法官;第二，法官在作裁判時(shí)應(yīng)充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述。這是西方古代“法的統(tǒng)治”觀念與自然法學(xué)說(shuō)的產(chǎn)物。程序正義產(chǎn)生之后，在美國(guó)得到了前所未有的發(fā)展，最終成為法治的一個(gè)必不可少的觀念意識(shí)的組成部分。而如同任何一個(gè)思想觀念都有其社會(huì)基礎(chǔ)一樣，程序正義也有其內(nèi)生的社會(huì)基礎(chǔ)，只有找尋其社會(huì)基礎(chǔ)，我們才能更加穩(wěn)健地抓住程序正義的客觀之根。從西方整個(gè)社會(huì)的發(fā)展歷程來(lái)看，程序正義的社會(huì)基礎(chǔ)是市民社會(huì)。而“政治解放一方面把人歸結(jié)為市民社會(huì)的成員，歸結(jié)為利己的、獨(dú)立的個(gè)體，另一方面把人歸結(jié)為公民，歸結(jié)為法人?！薄?〕也就是說(shuō)，市民社會(huì)是建立在商品交換基礎(chǔ)之上的。在這樣的一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中，對(duì)財(cái)富的追求和對(duì)種種需要的滿足成為了每個(gè)人行為的動(dòng)力和激勵(lì)因素。在這樣一個(gè)以市場(chǎng)需要為導(dǎo)向的社會(huì)本應(yīng)像亞當(dāng)·斯密所期待的那樣，“用不著法律的干涉，個(gè)人的利害關(guān)系和情欲自然會(huì)引導(dǎo)人們的社會(huì)的資本盡可能按照最適合于社會(huì)利害關(guān)系的比例分配到國(guó)內(nèi)一切不同用途?！薄?〕“市民社會(huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們兩者共同跟國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)?！薄?〕

社會(huì)是法律產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，而法律發(fā)展的形態(tài)則根源于與之相應(yīng)的社會(huì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)。由于市民社會(huì)的內(nèi)在沖突的必然性，這樣就決定了市民社會(huì)有一種自我削弱的趨勢(shì)，僅僅依靠其自身的社會(huì)制約調(diào)整機(jī)制是很難使社會(huì)有序發(fā)展的。在這樣的一個(gè)歷史情勢(shì)下，以虛幻的、代表普遍利益的政治共同體形式出現(xiàn)的國(guó)家就有必要對(duì)特殊利益進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束。國(guó)家借助法律的形式，建立起一種法律秩序，從而使其對(duì)社會(huì)的控制和管理合法化。由于社會(huì)的市場(chǎng)機(jī)制持續(xù)存在，這就決定了對(duì)法律規(guī)制社會(huì)沖突的要求將是持續(xù)的。這在其后果上，就形成了韋伯所說(shuō)的形式合理性的歷史運(yùn)動(dòng)。這樣，隨著市民社會(huì)與國(guó)家的相互分離，國(guó)家的立法與司法活動(dòng)也日益具有形式主義的性質(zhì)，成為解決市民社會(huì)中各種權(quán)利和利益沖突的法律機(jī)制。司法作為社會(huì)權(quán)利的最后保障線，對(duì)人們權(quán)利實(shí)現(xiàn)的影響日趨重大。司法侵權(quán)的可能性的增加，相應(yīng)地也就使社會(huì)民眾的護(hù)權(quán)積極性大為增強(qiáng)。而這種發(fā)自社會(huì)內(nèi)部的護(hù)權(quán)積極性使人們更加注意司法的公正性，這也就使人們對(duì)司法的關(guān)注在市民社會(huì)中得到了前所未有的加強(qiáng)。

(二)司法淵源

可以說(shuō)，程序正義在西方的成型，不僅是歷史觀念和社會(huì)的產(chǎn)物，從其直接起源上來(lái)看更是當(dāng)時(shí)司法活動(dòng)的內(nèi)在需要。在西方近代史上，資本主義是在世界化的同時(shí)得到發(fā)展的。在這種歷史語(yǔ)境下，人們?cè)谙嗷ソ煌倪^(guò)程中產(chǎn)生的各種矛盾和沖突就會(huì)日益成為社會(huì)的一個(gè)常態(tài)。特別是在資本主義發(fā)展的初期，社會(huì)的機(jī)會(huì)主義行為往往會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)的暫時(shí)無(wú)序而呈現(xiàn)大面積的擴(kuò)展趨勢(shì)。一般來(lái)說(shuō)，為了解決社會(huì)矛盾和沖突，人們?cè)诒舜藷o(wú)法處理自己的沖突時(shí)就往往需要外在的權(quán)威力量的介入和裁判。而在國(guó)家這種公權(quán)力存在的既定條件下，法院的權(quán)力由于其自身的客觀性和公共性而使其重要性達(dá)到了最高峰。而司法過(guò)程也是由一定主體參與而實(shí)現(xiàn)的，這樣，從其現(xiàn)實(shí)性的角度來(lái)講，司法的客觀和公正往往可能由于司法人員的主觀任意而得不到有力的保障。這就在客觀上產(chǎn)生了這樣的一種需要，用明確和規(guī)范的流程去限制司法過(guò)程可能的任意和不公。在司法過(guò)程中，程序的設(shè)置會(huì)使訴訟的對(duì)立面得以設(shè)置，其兩方面就是為了排斥任意性，促進(jìn)理性選擇，以形成法官的合理的穩(wěn)妥的結(jié)論。司法的任務(wù)就在于把一般法律應(yīng)用于特殊情況下的具體事實(shí)，從而使司法判決具有可靠的預(yù)測(cè)性。這一情形被馬克斯·韋伯稱為司法形式主義。〔4〕

在現(xiàn)實(shí)中，人們的利益往往會(huì)由于對(duì)方對(duì)司法承載者的爭(zhēng)取而處于被侵害或可能被侵害的弱勢(shì)地位。為了能公平合理地處理社會(huì)糾紛，以最終使社會(huì)在有秩序的狀態(tài)中充分發(fā)展，在客觀上就要求司法機(jī)關(guān)能夠?qū)崿F(xiàn)法治化。而在司法的法治化的過(guò)程中，司法過(guò)程的程序性就顯得十分重要。在適用法律的過(guò)程中，司法程序問(wèn)題占有重要的地位，它是關(guān)乎法治命運(yùn)的重要問(wèn)題之一。如果沒(méi)有司法的程序化，司法就可能陷入司法人員的主觀任性，當(dāng)事人的合法權(quán)利就無(wú)法得到切實(shí)的保障。而法律程序的重要特點(diǎn)，就是公開(kāi)性和透明性，它可以為普通民眾所了解和運(yùn)用。程序本身所具備的各種形式和步驟具有客觀性、公平性和極強(qiáng)的可操作性，可以為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行提供最強(qiáng)有力的制度保障。因此，我們可以看出，程序正義的最終落腳點(diǎn)還在于社會(huì)中形成并在法律中得到表達(dá)的社會(huì)權(quán)利。

對(duì)權(quán)力的程序性制約作為一種新型制約手段是市民社會(huì)保障自己權(quán)利的必然選擇。程序性制約是采用法律程序在權(quán)力行使過(guò)程中來(lái)制約權(quán)力。公正的程序具有角色分工、對(duì)立面、無(wú)知之幕、〔5〕直觀公正、形式理性等特點(diǎn)和機(jī)制，它能夠有效地制約權(quán)力的運(yùn)行。因此，程序正義在西方就越來(lái)越成為人們的社會(huì)追求和必然選擇。

二、程序正義在中國(guó)缺失的原因

與在西方的早熟截然不同，程序正義在古代中國(guó)傳統(tǒng)中可以說(shuō)是缺失的，而且這種缺失是有其必然原因的，我們可以從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治專制這兩個(gè)主導(dǎo)性方面來(lái)予以考察。

(一)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

在我國(guó)古代，雖然在特定時(shí)代，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展處于比較發(fā)達(dá)的狀態(tài)，但從一個(gè)社會(huì)的主要條件的核心圈的判準(zhǔn)來(lái)看，可以說(shuō)我國(guó)基本上處于自然經(jīng)濟(jì)的籠罩之下。社會(huì)生產(chǎn)的基本單位是相互獨(dú)立的村社。在這樣的村社生產(chǎn)模式下，再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)的活動(dòng)在自己的狹小的空間內(nèi)就可以完成。它們有完全獨(dú)立的組織，自己的一個(gè)小天地。這樣的自然經(jīng)濟(jì)制度使每一個(gè)這樣的小單位都成為孤立自在的組織，過(guò)著閉關(guān)自守的生活。在這樣的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)里，國(guó)家與社會(huì)之間不僅存在著彼此分離的情形，而且更表現(xiàn)為一種相互依賴、內(nèi)在統(tǒng)一的狀態(tài)。在這樣的社會(huì)環(huán)境里，社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)，主要靠社會(huì)成員對(duì)集體義務(wù)的履行，而非社會(huì)權(quán)利的享有。而這種社會(huì)的存在和發(fā)展，其必然要求對(duì)社會(huì)的基本行為模式的穩(wěn)定性的保有。在此社會(huì)基礎(chǔ)上形成的司法理念必然是維護(hù)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。

由于自然經(jīng)濟(jì)在我國(guó)長(zhǎng)期處于統(tǒng)治地位，歷代統(tǒng)治者為了實(shí)現(xiàn)其最大化的統(tǒng)治，而對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)行保護(hù)，采取了“重農(nóng)抑商”的政策。商品經(jīng)濟(jì)在這樣的歷史情勢(shì)下就不可能得到促進(jìn)和發(fā)展。由此決定了我國(guó)在長(zhǎng)期的發(fā)展歷程中始終是國(guó)家與社會(huì)的高度統(tǒng)一。在這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，民眾和司法就必然重實(shí)質(zhì)正義，而輕視程序正義。

(二)政治專制

自然經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在封閉性決定了在這樣的經(jīng)濟(jì)形態(tài)上只能建立起封閉型的專制政治統(tǒng)治?！案鱾€(gè)公社相互間由這種完全隔離的狀態(tài)在全國(guó)造成雖然相同但絕非共同的利益，這就是東方專制制度的自然基礎(chǔ)?！薄?〕而在一個(gè)專制的社會(huì)中，是不可能有多元權(quán)力架構(gòu)的存在的。這也是古代中國(guó)與西歐在政治上的最大不同。古代中國(guó)社會(huì)的這種單一性不僅造成了東方社會(huì)的停滯，而且也使民主法治沒(méi)有社會(huì)的內(nèi)在需要。也就是說(shuō)，在古代中國(guó)，是不存在法治的社會(huì)基礎(chǔ)的。在這樣的一個(gè)專制國(guó)家里，是不可能有權(quán)利的內(nèi)在需求的。因而，在一個(gè)對(duì)權(quán)利沒(méi)有強(qiáng)大的內(nèi)在需要的社會(huì)里，司法的目標(biāo)就不可能是維護(hù)社會(huì)民眾的權(quán)利，其指向只能是國(guó)家的穩(wěn)定和社會(huì)的安寧。其必然后果就是集體侵蝕個(gè)體。而在一個(gè)沒(méi)有個(gè)人權(quán)利和民主法治的社會(huì)里，程序正義難以有生存的土壤。

三、程序正義在現(xiàn)實(shí)中國(guó)的困境

由于我國(guó)司法模式的歷史慣性的影響，又加上當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的型塑，使我國(guó)當(dāng)代司法上的程序正義的實(shí)現(xiàn)遇到了一些困境?？梢哉f(shuō)，如果不解決這些困境，就不可能實(shí)現(xiàn)程序正義。

(一)歷史上司法模式的慣性影響

任何一個(gè)司法模式的形成都是這個(gè)社會(huì)各種重要因素的共同作用的產(chǎn)物。它一旦形成，就會(huì)在其合理性完全喪失之前對(duì)生活在這個(gè)社會(huì)中的人們產(chǎn)生內(nèi)在的影響。

中國(guó)經(jīng)歷的漫長(zhǎng)封建社會(huì)形成的法制傳統(tǒng)的傾向是重“人治”而輕法治;在法制上，重實(shí)體法輕程序法，造成審判的政治化與社會(huì)化傾向，審判的政策性和實(shí)用性很強(qiáng)?！霸诼L(zhǎng)的古代社會(huì)中，真正明法于眾的王朝是屈指可數(shù)的，大多數(shù)的統(tǒng)治者寧愿百姓蒙昧于法，以便于他們的統(tǒng)治?！薄?〕而在尤為重要的司法審判方式上，也顯現(xiàn)出與現(xiàn)代司法格格不入的氣質(zhì)。在審判組織上，司法權(quán)和行政權(quán)密切結(jié)合，而且法官與檢察官合一，即公訴人也是審判者。由于中國(guó)長(zhǎng)期處于一種宗法血緣的社會(huì)之中，個(gè)人對(duì)宗族的義務(wù)得到了最重要的關(guān)注，因而造就了中國(guó)古代社會(huì)法律的特征是，實(shí)體法相對(duì)發(fā)達(dá)，程序法極度落后。

受傳統(tǒng)法律文化的影響，在當(dāng)代中國(guó)法制建設(shè)中，人們普遍不太相信法律程序救濟(jì)，即使參與訴訟，也更加重視實(shí)體法，輕視程序法。可以說(shuō)，這樣一個(gè)傳統(tǒng)的輕訴訟和輕程序的慣性影響是對(duì)程序正義實(shí)現(xiàn)的一種負(fù)面消解。

(二)程序正義實(shí)現(xiàn)的社會(huì)基礎(chǔ)尚未具備

從上述分析中，我們可以看到，程序正義的實(shí)現(xiàn)所需要的社會(huì)生存域是市民社會(huì)，市民社會(huì)可以為程序法治的實(shí)現(xiàn)提供最大限度的推動(dòng)。

古代中國(guó)，由于政治上的專制主義在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)持續(xù)強(qiáng)化，以至商品經(jīng)濟(jì)在中國(guó)始終難以發(fā)達(dá)，市民社會(huì)也就始終難以成型。在中國(guó)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，農(nóng)耕文明占主導(dǎo)地位，調(diào)解、和解等制度就很容易出現(xiàn)。比如在中國(guó)農(nóng)村這樣的鄉(xiāng)土社會(huì)中，就很難產(chǎn)生程序正義。因?yàn)樵谵r(nóng)耕社會(huì)中，人口流動(dòng)性不強(qiáng)，而且是一個(gè)熟人社會(huì)，這種情況下不需要冷冰冰的程序，而只需要溫情脈脈的儒家經(jīng)典，需要的是那種建立在君臣、父子、夫妻等人倫秩序之上的和諧文化。所以，強(qiáng)調(diào)“和為貴”，秉持中庸之道，將無(wú)訟奉為最高的司法理想。這些都充分說(shuō)明，程序正義這套理論在中國(guó)沒(méi)有發(fā)育的機(jī)會(huì)?！?〕因而，“中國(guó)缺乏中世紀(jì)歐洲使興旺的自治市中自由民得以發(fā)展的那些制度。中國(guó)經(jīng)濟(jì)中一直不存在資本主義企業(yè)的法律基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)”?！?〕

而在當(dāng)下中國(guó)，市民社會(huì)的建設(shè)雖然已經(jīng)進(jìn)入快車道，但仍然不能說(shuō)已然具備?？梢哉f(shuō)中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)基本上進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金期。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的對(duì)法治的需要使我國(guó)法治建設(shè)有了非常強(qiáng)大的社會(huì)支持。但由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還沒(méi)有充分建立起來(lái)，經(jīng)濟(jì)壟斷等非市場(chǎng)區(qū)域和各種非規(guī)范行為還大量存在。因此，這就決定了中國(guó)市民社會(huì)還不可能成熟。

(三)程序工具主義的思想濃重

在當(dāng)代世界，程序作為權(quán)利的保障器，其權(quán)利保護(hù)的價(jià)值不斷地提升，成為世界法治潮流的一個(gè)核心點(diǎn)。在法治背景下，程序正義的含義應(yīng)該是保障人民的各項(xiàng)權(quán)利。但由于傳統(tǒng)文化、歷史慣性所形成的訴訟模式及法制狀況的差異，各個(gè)國(guó)家在對(duì)程序的價(jià)值取向和配置上就會(huì)趨于差別化。在古代中國(guó)，由于自然經(jīng)濟(jì)的封閉性和司法權(quán)力的有限性，司法和行政成為事實(shí)上的統(tǒng)一體。整個(gè)司法都顯現(xiàn)出一種義務(wù)本位的氣質(zhì)。在這種司法模式下，司法的核心價(jià)值在于使社會(huì)有序發(fā)展，當(dāng)時(shí)社會(huì)的脆弱性就決定了社會(huì)集體的存在必須要有強(qiáng)大的義務(wù)付出。而為了這個(gè)目的，更注重個(gè)人對(duì)社會(huì)集體的責(zé)任。在此社會(huì)需要之下，司法呈現(xiàn)出很強(qiáng)的工具價(jià)值性，一切都是為了維護(hù)社會(huì)的整體穩(wěn)定和封建專制的穩(wěn)固存在。

這種司法的工具性氣質(zhì)在新中國(guó)仍然沒(méi)有全部散去。在當(dāng)代中國(guó)，程序的基本價(jià)值無(wú)非是打擊犯罪和進(jìn)行有效控制，以維護(hù)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。在強(qiáng)調(diào)控制犯罪的程序價(jià)值理念下，“程序正義”就是維護(hù)國(guó)家權(quán)力，其工具性價(jià)值就成為超越其他一切價(jià)值的價(jià)值。在這種程序價(jià)值理念下，允許國(guó)家司法機(jī)關(guān)為查明真相、有效打擊犯罪，可以根據(jù)自己的判斷和意愿，在一定條件下斟酌其訴訟行為的范圍和方式。在配合打擊犯罪行為的過(guò)程中，所有的權(quán)力是作為整體而存在的，司法權(quán)力和行政權(quán)力都要服從一個(gè)國(guó)家整體的治理目標(biāo)。即使出現(xiàn)了權(quán)力濫用或權(quán)力侵犯權(quán)利的現(xiàn)象，對(duì)于國(guó)家的整體治理目標(biāo)來(lái)說(shuō)，也是可以作合理解釋和可原諒的。因而，在現(xiàn)實(shí)中，司法人員為了發(fā)現(xiàn)和懲處犯罪即使在程序上出現(xiàn)一些違法行為，國(guó)家和民眾也會(huì)在事實(shí)上予以認(rèn)可?？梢哉f(shuō)，在當(dāng)代中國(guó)，對(duì)程序的重要性的認(rèn)識(shí)還更多地停留在其工具價(jià)值的層面上，更不用說(shuō)在行為上維護(hù)程序的嚴(yán)肅的實(shí)現(xiàn)了。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，程序工具主義的觀念不得到根本改變，就不可能有程序正義的廣泛實(shí)現(xiàn)。

(四)程序立法不足與司法的非程序化

程序的工具性價(jià)值觀念必然帶來(lái)相應(yīng)的法律行為氣質(zhì)，突出地表現(xiàn)在法治實(shí)踐中，往往還有程序立法不足與司法的非程序化的現(xiàn)象。在尋求法治現(xiàn)代化的當(dāng)下，運(yùn)用程序法律來(lái)保護(hù)公民的各種合法權(quán)利，成為現(xiàn)代法治的客觀要求。

從單純的立法層面上來(lái)看，我國(guó)的程序立法在保護(hù)人權(quán)的方面確實(shí)取得了很大的進(jìn)步，程序立法的內(nèi)容也在一定程度上體現(xiàn)了民主法治的現(xiàn)代精神。但在現(xiàn)實(shí)中程序立法往往還停留在抽象層面上，沒(méi)有進(jìn)入細(xì)節(jié)性的論證和規(guī)定的階段。在立法內(nèi)容中，也出現(xiàn)重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象。如2012年《民事訴訟法》第170條第(4)規(guī)定:“原判決遺漏當(dāng)事人或者缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！边@就是說(shuō)，原判決雖然違反法定程序，但沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重的程度，那么，上訴人所得到的結(jié)果極有可能是駁回上訴，維持原判。即使程序上的現(xiàn)代性的立法內(nèi)容，往往在現(xiàn)實(shí)上也是規(guī)定與實(shí)際具有非一致性。

相應(yīng)地，在司法實(shí)踐中，重實(shí)體、輕程序現(xiàn)象非常嚴(yán)重。先定后審、強(qiáng)迫調(diào)解、放棄管轄權(quán)、超期立案、超期送達(dá)、隨意延長(zhǎng)審限、不告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利等違反程序的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，而且在事實(shí)上輕視程序的行為卻并未受到應(yīng)有的懲處。

四、促進(jìn)程序正義在中國(guó)的承繼和實(shí)現(xiàn)

任何一種新事物的出現(xiàn)和發(fā)展，都會(huì)有一個(gè)艱難的過(guò)程。程序正義這個(gè)非中國(guó)原生的新事物也是如此。如同程序正義在西方的出現(xiàn)和傳播是一個(gè)相當(dāng)大的系統(tǒng)的合力的作用一樣，中國(guó)的程序正義的實(shí)現(xiàn)也離不開(kāi)一系列因素的配合和推動(dòng)。在當(dāng)代中國(guó)，要想盡快實(shí)現(xiàn)程序正義，必須在以下幾個(gè)方面多做努力。

(一)加快市民社會(huì)和民主政治的建設(shè)

市民社會(huì)是程序正義的社會(huì)基礎(chǔ)，民主政治和法治的實(shí)現(xiàn)是其最直接的推動(dòng)力。所以，為了加快程序正義的現(xiàn)實(shí)化，就必須首先在這個(gè)根本問(wèn)題上下工夫。只有市民社會(huì)的建成，國(guó)家權(quán)力才能向社會(huì)權(quán)利和個(gè)人權(quán)利回歸。在這樣的背景推動(dòng)下，程序才能在配置和界定國(guó)家權(quán)力與市民權(quán)利之間的關(guān)系時(shí)發(fā)揮關(guān)鍵作用，從而，也使程序正義成為評(píng)價(jià)國(guó)家權(quán)力和市民權(quán)利的主導(dǎo)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。也只有市民社會(huì)的成熟，才能使國(guó)家權(quán)力受到最深層的制約。

(二)改造傳統(tǒng)司法價(jià)值的認(rèn)定，轉(zhuǎn)變程序價(jià)值的觀念

在分析了程序正義在中國(guó)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)基礎(chǔ)之后，針對(duì)我國(guó)的特殊歷史慣性，尤其需要強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變程序價(jià)值的觀念。在我國(guó)傳統(tǒng)的司法中，特別注重秩序，強(qiáng)調(diào)個(gè)體在社會(huì)系統(tǒng)中的特定身份與角度，要求修己與安人的內(nèi)在統(tǒng)一。在更多的場(chǎng)合下，廣大民眾力圖通過(guò)自己努力來(lái)排解紛爭(zhēng)進(jìn)而公平交往。在其生存共同體內(nèi)部有一種很實(shí)用的內(nèi)在解決糾紛的平衡機(jī)制。如果司法不能使社會(huì)的實(shí)質(zhì)性的權(quán)利和義務(wù)順利實(shí)現(xiàn)，那么就可能使社會(huì)的發(fā)展處于不穩(wěn)定之中。這就使其價(jià)值首先是要維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和整體有序，這就決定了它的模式是維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的。

而在現(xiàn)代社會(huì)中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使社會(huì)的流動(dòng)性空前增加，社會(huì)矛盾也日益普遍化。社會(huì)由自然經(jīng)濟(jì)方式的熟人社會(huì)轉(zhuǎn)變成商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的陌生人社會(huì)。由于個(gè)人權(quán)利的享有和配置往往會(huì)對(duì)社會(huì)的有序運(yùn)行產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，所以現(xiàn)代法治的核心點(diǎn)就在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。因此，個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過(guò)程就需要借助于一套形式理性化的程序正義規(guī)則。在理性化的權(quán)利實(shí)現(xiàn)制度中，程序正義固然具有為實(shí)體正義服務(wù)的職能，但服務(wù)并不等于服從，這是因?yàn)?，在制度安排上，兩者既是手段與目的的關(guān)系，也是前提和結(jié)論的關(guān)系。司法者被理性化的權(quán)利實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置在程序之內(nèi)去實(shí)施實(shí)體正義，因此，他就必須在程序正義的指引和限制下，去發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定事實(shí)并選擇和適用權(quán)利實(shí)現(xiàn)的相關(guān)規(guī)則。〔10〕程序強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立、客觀性，注重形式上的對(duì)等，這就為不同價(jià)值觀的和平共處發(fā)展提供了回旋空間和前提條件。因此，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型應(yīng)該從具有可操作性的程序入手。〔11〕

(三)在推進(jìn)司法改革中嵌入程序正義的基因

程序正義是我國(guó)司法改革所致力的一大目標(biāo)，這一理念要求程序優(yōu)先，對(duì)其他任何目標(biāo)的追求都不得有違程序正義，目的是通過(guò)程序?qū)?quán)力進(jìn)行約束和限制，力求以程序的公正、合法、人道取得民眾對(duì)司法的信任。司法改革對(duì)訴訟體制和機(jī)制的重塑，寄托著對(duì)程序正義理念的孜孜以求。我們國(guó)家積極進(jìn)行司法改革，只有司法制度的徹底變革，才能切實(shí)地保障人民的各項(xiàng)權(quán)利。首先我們要認(rèn)識(shí)到程序正義不只是一種門(mén)面，一種可以置于服從地位的價(jià)值。程序正義是司法公正不可缺少的重要的另一半。對(duì)此，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》在推進(jìn)嚴(yán)格司法中指出:“健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案結(jié)果符合程序公正的法律制度?！薄?2〕因此，我們要從全面依法治國(guó)的高度，在改革中嵌入程序正義的基因，設(shè)置制度以保障程序正義的實(shí)現(xiàn)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，并在此基礎(chǔ)上，改革偵訴關(guān)系和訴審關(guān)系。

五、結(jié) 語(yǔ)

“有時(shí)，正義本身不能贏得權(quán)威，而是看得見(jiàn)的正義才能贏得權(quán)威和服從。”〔13〕在當(dāng)代中國(guó)，程序正義正在受到越來(lái)越多的人的關(guān)注。但我們又必須切實(shí)地看到，程序正義的非內(nèi)發(fā)性，就在某種程度上決定了其必須進(jìn)行中國(guó)化的改造，解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。由于一個(gè)國(guó)家的傳統(tǒng)是各種社會(huì)重要因素耦合的產(chǎn)物，所以在程序正義中國(guó)化的歷程中，必然會(huì)有各種因素的共同作用。只有這樣，程序正義才能在中國(guó)這塊土地上生根發(fā)芽和奉獻(xiàn)沁人心脾的芬芳。

注釋:

〔1〕《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，2002年，第189頁(yè)。

〔2〕〔英〕亞當(dāng)·斯密:《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(下)，郭大力、王亞楠譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1979年，第252－253頁(yè)。

〔3〕〔德〕黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1961年，第201頁(yè)。

〔4〕馬克斯·韋伯指出:“司法的形式主義使法律體系能夠像技術(shù)合理性的機(jī)器一樣運(yùn)行。這就保證了個(gè)人和群體在這一體系內(nèi)獲得相對(duì)最大限度的自由，并極大地提高了預(yù)言他們行為的法律后果的可能性。程序變成了以固定的和不特殊類型的和平競(jìng)爭(zhēng)?！薄驳隆绸R克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷)，林榮遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1997年，第656頁(yè)。

〔5〕無(wú)知之幕是羅爾斯正義論體系的一個(gè)重要理論，其用純粹程序正義的概念作為理論的一個(gè)基礎(chǔ)，假定各方是處在一種“無(wú)知之幕”的背后。具體論述可參見(jiàn)〔美〕約翰·羅爾斯:《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包剛、廖申白譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第105－110頁(yè);《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第106－110頁(yè)。

〔6〕《馬克思恩格斯全集》(第18卷)，北京:人民出版社，1961年，第618頁(yè)。

〔7〕張晉藩:《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，北京:法律出版社，1997年，第298頁(yè)。

〔8〕陳瑞華:《法律人的思維方式》，北京:法律出版社，2007年，第221頁(yè)。

〔9〕〔德〕馬克思·韋伯:《文明的腳步——韋伯文集》，上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1988年，第174頁(yè)。

〔10〕鄭成良、楊力:《以人為本與法治發(fā)展》，《學(xué)習(xí)與探索》2007年第4期，第98頁(yè)。

〔11〕季衛(wèi)東:《通往法治的道路:社會(huì)的多元化與權(quán)威體系》，北京:法律出版社，2014年，第87頁(yè)。

〔12〕《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，北京:人民出版社，2014年，第23頁(yè)。

〔13〕孫洪坤:《檢察權(quán)威研究》，《東方法學(xué)》2014年第3期，第14頁(yè)。