廖勝華

文化治理分析的政策視角*

廖勝華

大多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者把文化治理界定為發(fā)揮文化的社會(huì)功能，導(dǎo)致對(duì)治理概念的泛化甚至是濫用。文化治理這一特定概念，是指作為社會(huì)資本的文化要素在網(wǎng)絡(luò)化治理中的運(yùn)用，體現(xiàn)的是橫向互動(dòng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并非凡是以文化來(lái)實(shí)施統(tǒng)治和管理就是文化治理。文化治理既體現(xiàn)為對(duì)文化的治理，又體現(xiàn)為基于文化的治理。就前者而言，我國(guó)文化政策中的國(guó)家話(huà)語(yǔ)、市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)、公民話(huà)語(yǔ)的失衡，是制約文化治理的結(jié)構(gòu)性因素。就后者而言，不能局限于向傳統(tǒng)尋求資源，而應(yīng)把文化治理看作是對(duì)當(dāng)下文化深刻變動(dòng)的回應(yīng)，因?yàn)樯鐣?huì)變動(dòng)、價(jià)值變遷、技術(shù)變革所帶來(lái)的文化變化要求社會(huì)治理更加重視文化因素。

文化治理 文化政策 文化變動(dòng)

近年來(lái)，在治理研究熱的背景下，尤其是十八屆三中全會(huì)提出推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化后，對(duì)文化治理的探討便多起來(lái)。不過(guò)，目前研究主要是對(duì)文化治理概念和功能的釋義，對(duì)相關(guān)政策境遇的關(guān)照不多。同時(shí)，功能視野下的釋義將文化治理泛化為發(fā)揮文化的社會(huì)功能，帶來(lái)問(wèn)題意識(shí)和政策操作的雙重模糊。本文從文化要素在治理架構(gòu)的運(yùn)用角度，對(duì)文化治理的政策含義和政策境遇進(jìn)行探討。

一、一種特定概念的文化治理：作為社會(huì)資本的文化要素在網(wǎng)絡(luò)化治理中的應(yīng)用

文化治理①像托尼·本尼特那樣從批判意義上使用的文化治理概念，非本文討論范疇。有的文章將文化治理等同于文化管理，也非文本所討論范疇，如肖文明 《國(guó)家能力與文化治理：以中華人民共和國(guó)建立初期的上海為個(gè)案》（《思想戰(zhàn)線(xiàn)》2013年第4期）、孫曉忠 《1950年代的上海改造與文化治理》（《中國(guó)現(xiàn)代文化叢刊》2012年第1期）等文中的文化治理就如此。興起于20世紀(jì)后半期，聯(lián)合國(guó)、歐盟在文獻(xiàn)中都有對(duì)文化治理理念的論述，其內(nèi)涵是將政治領(lǐng)域的治理變革引入文化管理中，通過(guò)政府與非政府組織的合作,形成文化管理的治理格局。[1]在國(guó)內(nèi)研究中，基于 “文化+治理”這一復(fù)合形式，人們對(duì)文化治理的理解有兩種視角，一種是對(duì)文化的治理，另一種是基于文化的治理。對(duì)文化的治理是將治理引入文化，強(qiáng)調(diào)的是文化公共行政要從傳統(tǒng)的管制模式轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的治理模式，這與上述歐盟的文化治理概念相似。文化部提出的提升文化治理能力就主要著眼于此。②如文化部原部長(zhǎng)蔡武就從這種角度論述了政府提升文化治理能力的舉措。見(jiàn)李玉梅：《推進(jìn)文化治理能力現(xiàn)代化——文化部部長(zhǎng)蔡武答本報(bào)記者問(wèn)》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2014年6月2日第A1版?；谖幕闹卫硎菍⑽幕胫卫?，強(qiáng)調(diào)的是將文化功能納入社會(huì)管理的視野，如

胡惠林認(rèn)為，文化治理就是 “利用和借助文化的功能用以克服與解決國(guó)家發(fā)展中問(wèn)題的工具化”。[2]

第二種視角即從文化積極功能角度來(lái)界定文化治理，具有廣泛影響。但分析發(fā)現(xiàn)，在功能視野里，文化治理化約為以文化人、以文治國(guó)，凡是文化的就是治理的，文化治理成了文化的重復(fù)語(yǔ)?；蛘哒f(shuō)，文化治理概念只不過(guò)是重新闡發(fā)了文化的社會(huì)教化和維系功能。這樣，文化治理就不是一個(gè)新鮮話(huà)題，而是自古以來(lái)的現(xiàn)象。就像胡惠林所說(shuō)的那樣，“人們創(chuàng)造和生產(chǎn)文化本來(lái)就是為了對(duì)人的治理的，‘結(jié)繩而治，后世圣人易之以書(shū)契’。這是中國(guó)古代最早的關(guān)于文化與社會(huì)治理關(guān)系的描述”。[3]正是基于這種視角，在有的學(xué)者看來(lái)，文化治理就是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各個(gè)方面開(kāi)展文化建設(shè)，如政府方面要加強(qiáng)核心價(jià)值體系建設(shè)和發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，市場(chǎng)組織方面要建設(shè)企業(yè)文化，公民方面要提升公民德性。[4]

可見(jiàn)，在功能視野下，本應(yīng)是現(xiàn)代多元主義產(chǎn)物的文化治理，與古代的文化治國(guó)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的文化政治除了手段的多寡外，沒(méi)有本質(zhì)差異。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：既然文化治理自古就有，存在于一切與文化相關(guān)的形式和活動(dòng)中，那么引入文化治理概念的意義在哪里？

以文化的社會(huì)功能來(lái)界定文化治理，泛化了文化治理的應(yīng)有內(nèi)涵，甚至是對(duì)治理概念的濫用，導(dǎo)致其問(wèn)題意識(shí)和政策操作雙重模糊。治理是一個(gè)具有特定問(wèn)題意識(shí)和政策含義的現(xiàn)代概念，它針對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)在資源配置中的雙重失效，強(qiáng)調(diào)以新的方法來(lái)統(tǒng)治社會(huì)，如多中心治理，協(xié)調(diào)而不是控制，公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)的合作。文化治理是治理的下位概念，其基本內(nèi)涵不能超出治理內(nèi)涵的范疇。在這方面，對(duì)文化治理界定的第一種視角即對(duì)文化的治理，更體現(xiàn)了治理的本義，不足之處是這一視角太局限于文化管理自身，而沒(méi)有顧及文化在其他治理領(lǐng)域的運(yùn)用。第二種視角即功能視角，則把文化治理泛化為所有的基于文化的統(tǒng)治和管理，這就使得真正的治理隱沒(méi)了。 “概念的形式性 （外延）越強(qiáng)，其解釋也越一般化”，[5]文化治理概念的泛化直接損害了概念本身，導(dǎo)致它的解釋力和生命力弱化。

要走出搞文化就是在實(shí)施文化治理這樣的困惑，需要回到治理的本義上。文化治理之所以成立而且必要，不是簡(jiǎn)單地在于文化具有調(diào)節(jié)社會(huì)運(yùn)行的功能，而在于文化要素是一種社會(huì)資本，可以成為網(wǎng)絡(luò)化治理的一個(gè)機(jī)制和要素構(gòu)成。這里強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)。一是文化是在網(wǎng)絡(luò)化治理中發(fā)揮作用的，不是凡是以文化來(lái)實(shí)施統(tǒng)治和管理就是文化治理。治理是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)管理的，是建立在信任與互利基礎(chǔ)上的社會(huì)協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)，意味著一種新的統(tǒng)治生態(tài)，即以網(wǎng)絡(luò)替代市場(chǎng)和等級(jí)制。[6]這是一種橫向互動(dòng)，所謂多中心、不同主體合作，都在這一橫向互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)中運(yùn)作。二是文化是以社會(huì)資本的形式參與到治理當(dāng)中的。互惠、信任、合作等文化因素，是實(shí)現(xiàn)橫向行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的重要社會(huì)資本。這與我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)有著質(zhì)的區(qū)別。這種社會(huì)資本的前提是公民的獨(dú)立性和志愿性，它通過(guò)社會(huì)組織、合作社、俱樂(lè)部、鄰里組織、政黨等密集網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展橫向互動(dòng)，進(jìn)而克服集體行動(dòng)的困境。而我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)，是建立在差序格局和宗法等級(jí)的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)的是庇護(hù)——附庸關(guān)系，是一種垂直互動(dòng)而不是橫向互動(dòng)，這種私人關(guān)系越強(qiáng)，社會(huì)整體性可能越差。[7]因而，像我國(guó)古代鄉(xiāng)村社會(huì)所形成的權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)，不屬于現(xiàn)代意義上的文化治理。傳統(tǒng)的宗教信仰、家族紐帶等象征性規(guī)范和鄉(xiāng)規(guī)民約等社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制，只有在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)化治理的框架內(nèi)，才能轉(zhuǎn)化為社會(huì)資本，成為文化治理。

總之，文化治理不是簡(jiǎn)單指發(fā)揮文化的社會(huì)功能，而是具有特定的問(wèn)題意識(shí)和政策指向，它是作為社會(huì)資本的文化要素在網(wǎng)絡(luò)化治理中的應(yīng)用，這一應(yīng)用既體現(xiàn)在對(duì)文化的治理中，又體現(xiàn)在基于文化的治理中。作為一個(gè)政策概念，其主要意義在于對(duì)現(xiàn)有政策的檢討和推動(dòng)。不過(guò)，在我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于文化治理的研究中，對(duì)政策境遇的探討較為缺乏。

二、對(duì)文化的治理：三種話(huà)語(yǔ)的博弈與調(diào)適

當(dāng)治理引入文化后，實(shí)施文化治理被認(rèn)為是要形成政府、社會(huì)、公民共同參與建設(shè)公共文化的良好局面。[8]但治理在中國(guó)還沒(méi)有成熟的依賴(lài)環(huán)境，[9]對(duì)于中國(guó)的文化政策而言，其更為重要的意義也許在于可以讓我們更為深刻地審視中國(guó)文化行政存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，即國(guó)家話(huà)語(yǔ)、市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)、公民話(huà)語(yǔ)的失衡，以及它們中正在展開(kāi)的復(fù)雜博弈。根據(jù)英國(guó)學(xué)者吉姆·麥奎根的概括，在文化政策中，國(guó)家話(huà)語(yǔ)是

體現(xiàn)國(guó)家意志、認(rèn)同政治的國(guó)家干預(yù)；市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)意味著一切價(jià)值被簡(jiǎn)約化為交換價(jià)值；公民話(huà)語(yǔ)常表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家話(huà)語(yǔ)和市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)的抵制。[10]在中國(guó)，國(guó)家話(huà)語(yǔ)占據(jù)重要地位，但具體展開(kāi)來(lái)看，這三種話(huà)語(yǔ)及其代表的力量，都在發(fā)生演變，各自呈現(xiàn)多重面貌。

其一，國(guó)家話(huà)語(yǔ)的多重性在于，國(guó)家主義下的文化政策既有家長(zhǎng)式的關(guān)愛(ài)，又有家長(zhǎng)式的傲慢，以及 “多福利，少賦權(quán)”的文化發(fā)展策略。在國(guó)家主義下，國(guó)家取代社會(huì)成為社會(huì)消費(fèi)品主要的甚至是唯一的供給者。就中國(guó)的文化政策而言，拋開(kāi)特殊歷史時(shí)期，國(guó)家主義的悖論在于，一方面，它要履行家長(zhǎng)的責(zé)任，滿(mǎn)足民眾的文化需求，扶持文化從業(yè)主體成長(zhǎng)；另一方面，它又要展現(xiàn)家長(zhǎng)的權(quán)威，保持對(duì)文化的監(jiān)護(hù)。這種悖論鮮明體現(xiàn)在對(duì)文化權(quán)利與文化權(quán)益的政策取舍上。文化權(quán)利是國(guó)際公約確認(rèn)的普遍權(quán)利，文化權(quán)益是我國(guó)特有政策概念，是對(duì)文化權(quán)利的替代，也是我國(guó)公共文化服務(wù)體系建設(shè)的主要內(nèi)容。這一替代的微妙在于，文化權(quán)益指向的是文化權(quán)利的積極面向，即 “看電視、聽(tīng)廣播、讀書(shū)看報(bào)、進(jìn)行公共文化鑒賞、參與公共文化活動(dòng)”，[11]而不涉及文化權(quán)利中的消極面向，如表達(dá)自由、學(xué)術(shù)自由、創(chuàng)作自由等免于非法干預(yù)的消極自由權(quán)，從而在文化權(quán)利保障的尊重、保護(hù)、實(shí)現(xiàn)三種國(guó)家義務(wù)中，做出了福利取向的 “家長(zhǎng)式”選擇。政策的兩重性帶來(lái)了雙面效果。一方面，不管是文化事業(yè)，還是文化產(chǎn)業(yè)，都得到了大力推進(jìn)和發(fā)展。另一方面，國(guó)家的努力并沒(méi)有獲得足夠的理解與認(rèn)同，不管是事業(yè)領(lǐng)域還是產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，不滿(mǎn)仍然彌漫，人們批評(píng)其政企不分、部門(mén)利益、效率低下、權(quán)力意志盛行。[12]

上述多重性體現(xiàn)出國(guó)家話(huà)語(yǔ)內(nèi)國(guó)家邏輯與政黨邏輯重疊又分離的矛盾態(tài)勢(shì)。吉姆·麥奎根在論述文化政策的國(guó)家話(huà)語(yǔ)時(shí)，批評(píng)社會(huì)主義國(guó)家把藝術(shù)意義上的文化視為社會(huì)工程的構(gòu)建手段，文化政策的宗旨就是造就 “社會(huì)主義新人”。[13]在此，吉姆·麥奎根沒(méi)有論及或沒(méi)有注意到社會(huì)主義國(guó)家話(huà)語(yǔ)的兩重邏輯，即政黨邏輯與民族國(guó)家邏輯，前者體現(xiàn)在文化政策上是政黨意志與監(jiān)護(hù)取向，“新人”是與特定政黨意識(shí)形態(tài)相符的 “新人”；后者體現(xiàn)在文化政策上是國(guó)家整合與福利取向，“新人”是具有現(xiàn)代科學(xué)文化素質(zhì)的 “新人”。在中國(guó)，倘若說(shuō)改革開(kāi)放以前是前者淹沒(méi)了后者的話(huà)，那么在今天，兩者呈現(xiàn)一定的分離態(tài)勢(shì)，如文化部與國(guó)家新聞出版廣電總局在政策取向上的差異就可見(jiàn)一斑。文化部取消和下放了眾多審批事項(xiàng)，目前僅保留4項(xiàng)，均為涉外方面，大量的事務(wù)性管理向地方基層和社會(huì)放權(quán)。而根據(jù)2014年3月份的行政審批事項(xiàng)清單，國(guó)家新聞出版廣電總局共有行政審批事項(xiàng)53項(xiàng)，在所有國(guó)家部委中居第6位，相關(guān)行業(yè)管理和審批等事項(xiàng)更多由中央層面執(zhí)行?？梢?jiàn)，國(guó)家新聞出版廣電總局作為保證黨的意識(shí)形態(tài)得以貫徹的核心部門(mén)，政策模式更傾向于監(jiān)護(hù)取向和高度向上集中，政黨邏輯鮮明，與之相比，文化部的政策取向國(guó)家邏輯更鮮明。

其二，市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)的多重性在于，它以弱者和被同情者的角色出現(xiàn)，卻漸漸展現(xiàn)出資本的恣意，并面臨多方批判的尷尬。在中國(guó)，文化領(lǐng)域的市場(chǎng)力量是在夾縫中成長(zhǎng)，處于政策的弱勢(shì)方，面對(duì)的是一個(gè)不確定的政策環(huán)境，政策預(yù)期的穩(wěn)定性不夠，政策干預(yù)的多變性比較明顯，政策壁壘阻礙文化產(chǎn)品價(jià)值鏈充分延伸，政策風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn) “雙高”態(tài)勢(shì)。

不過(guò)，隨著市場(chǎng)力量的壯大，市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)越來(lái)越展現(xiàn)出與國(guó)家合謀的一面。在全球創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的浪潮下，經(jīng)濟(jì)理性越來(lái)越深地滲透到我國(guó)文化政策中，很少有國(guó)家像中國(guó)這樣對(duì)文化產(chǎn)業(yè)采取如此強(qiáng)大的扶持性產(chǎn)業(yè)政策。然而，市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)的壯大又逐步暴露出資本的恣意，如 “文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”下的文化建設(shè)就是如此。并且，在網(wǎng)絡(luò)革命的推動(dòng)下，被資本裹挾的文化還在加速向經(jīng)濟(jì)社會(huì)各個(gè)層面深入滲透，西方學(xué)者所認(rèn)為的文化全盤(pán)商業(yè)化并遮蔽物質(zhì)生產(chǎn)的 “文化資本主義”[14]日益展開(kāi)。這也預(yù)示著，隨著市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)的擴(kuò)張，批判性的文化力量將滋長(zhǎng)。并且，這一批判會(huì)來(lái)自國(guó)家和公民的 “共謀”，使得市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)面臨更為復(fù)雜的情況。

其三，正是在國(guó)家話(huà)語(yǔ)和市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)下，公民話(huà)語(yǔ)越來(lái)越作為一種反抗性力量出現(xiàn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，文化政策模式是典型的生產(chǎn)者主權(quán)，生產(chǎn)者決定消費(fèi)者聽(tīng)什么、看什么、讀什么乃至說(shuō)什么。

但隨著市場(chǎng)化的展開(kāi)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者主權(quán)日益彰顯。比如，用戶(hù)體驗(yàn)成為所有產(chǎn)業(yè)發(fā)展升級(jí)的牽引，互聯(lián)網(wǎng)以技術(shù)賦權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)民的自我賦權(quán)，催生出話(huà)語(yǔ)權(quán)力的革命。由此，作為消費(fèi)者的公民，與政府、市場(chǎng)等力量之間日益成為網(wǎng)狀關(guān)系，能夠形成治理意義上的互動(dòng)。在互動(dòng)格局中，公民話(huà)語(yǔ)不僅可以表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家主流話(huà)語(yǔ)的排斥與解構(gòu)，同時(shí)還在捍衛(wèi)集體文化權(quán)利的層面上展現(xiàn)出對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)的反抗。

總之，國(guó)家話(huà)語(yǔ)、市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)、公民話(huà)語(yǔ)及其代表的力量失衡是制約中國(guó)文化治理的結(jié)構(gòu)性因素。但市場(chǎng)力量和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)釋放的話(huà)語(yǔ)能量，表明家長(zhǎng)式的文化行政模式需要讓位于協(xié)商互動(dòng)的治理模式。

三、基于文化的治理：“向后看”與 “向前看”

當(dāng)把文化引入治理時(shí)，在實(shí)踐和研究中，存在 “向后看”的傾向，即向傳統(tǒng)尋求資源，聚焦于鄉(xiāng)村，如借助宗族促進(jìn)鄉(xiāng)村自治，發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約的功能，引導(dǎo)鄉(xiāng)賢參與村社公共事務(wù)。尤其是黨的十八大后，隨著中央對(duì)傳統(tǒng)文化的推崇，一個(gè)復(fù)興傳統(tǒng)文化的新景觀正在形成。但傳統(tǒng)資源不必然是治理意義上的社會(huì)資本，而是要經(jīng)過(guò)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。如一些地方的鄉(xiāng)賢理事，其作用機(jī)理沒(méi)有了古代鄉(xiāng)紳的依附色彩，而是村民給他 “支付”聲望等社會(huì)資本，激勵(lì)他有服務(wù)村民的動(dòng)力，產(chǎn)生基于權(quán)威的 “第三方控制”（居中協(xié)調(diào)）。[15]在實(shí)踐中，特別是研究中的 “向后看”，一方面回應(yīng)了基層自治在社會(huì)轉(zhuǎn)型期面臨的組織資源匱乏困境；另一方面也在于鄉(xiāng)村承載了人們的傳統(tǒng)情結(jié)，鄉(xiāng)村作為傳統(tǒng)的主要棲息地，被期望承擔(dān)起保留傳統(tǒng)文化的重任。但從趨勢(shì)看，“向后看”越來(lái)越具有局限性。首先，傳統(tǒng)文化的社會(huì)管理效應(yīng)，本質(zhì)上是建立在鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人社會(huì)的基礎(chǔ)上，與開(kāi)放社會(huì)、流動(dòng)社會(huì)的土壤并不適應(yīng)。比如，熟人社會(huì)下的 “道德場(chǎng)域”在陌生人社會(huì)是缺乏的。其次，具有較多傳統(tǒng)文化元素的鄉(xiāng)村趨于減少，未來(lái)鄉(xiāng)村要么在空間上被改造成為城市的一部分，要么鄉(xiāng)村內(nèi)部城市化，農(nóng)民的生活和交往方式更多的是現(xiàn)代型而不是傳統(tǒng)型。如鄉(xiāng)規(guī)民約既被城市化浪潮所激蕩，又被市場(chǎng)化趨向所左右，不得不隨著社會(huì)變革的需要而改變、削弱甚至隱退自身。[16]一些地方實(shí)行 “鄉(xiāng)賢回歸”，但今天并沒(méi)有古代那樣的穩(wěn)定的鄉(xiāng)賢精英再生產(chǎn)機(jī)制，其可持續(xù)性存在問(wèn)題。

因而，基于文化的治理不能局限于以傳統(tǒng)看待文化，還應(yīng) “向前看”，從今天和未來(lái)的文化情形把握文化治理的路徑。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)正發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)型，社會(huì)變動(dòng)、價(jià)值變遷和技術(shù)變革帶來(lái)文化層面的深刻變化，從而要求將文化引入治理中。

其一，從社會(huì)變動(dòng)看，移民運(yùn)動(dòng)下的文化離散為治理注入更多的文化因素。改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)大規(guī)模人口流動(dòng)被稱(chēng)為 “新移民運(yùn)動(dòng)”。[17]這些移民長(zhǎng)期保有自己的文化，形成了文化的離散。尤其是在現(xiàn)代通訊技術(shù)下，同一文化成員可以跨越無(wú)數(shù)邊界保持社會(huì)聯(lián)系，文化共同體具有了流動(dòng)性。鑒于中國(guó)區(qū)域文化差異巨大，這也可以說(shuō)明中國(guó)國(guó)內(nèi)的文化離散情況，它意味著國(guó)內(nèi)一個(gè)地區(qū)一元文化主宰的情形發(fā)生變化，更加多元的文化共同體呈現(xiàn)在同一個(gè)區(qū)域中。這就使得文化因素在區(qū)域治理的位置上升。以作為移民集中流入地的廣東為例，價(jià)值多元化、文化多樣化與利益結(jié)構(gòu)復(fù)雜化呈重疊態(tài)勢(shì)，“進(jìn)得城卻融不入城”的 “體制二元”向 “文化二元”演變，帶來(lái)社會(huì)的文化隔閡，加劇利益沖突、階層沖突與文化沖突，域群、族群、業(yè)群乃至種群等身份性沖突更凸顯。這就要求加強(qiáng)社會(huì)治理的文化針對(duì)性。

其二，從價(jià)值變遷看，價(jià)值觀代際更替正在中國(guó)展開(kāi)，文化動(dòng)因成為支配社會(huì)發(fā)展取向的重要因素。人口的世代更替往往伴隨著價(jià)值觀的代際更替，重塑社會(huì)規(guī)范和公共生活。根據(jù)2010年全國(guó) “六普”數(shù)據(jù)，我國(guó)已有超過(guò)四成的人口出生在20世紀(jì)80年代及以后，這表明，中國(guó)新一輪人口代際更替基本完成，“80”“90”后日益成為社會(huì)中堅(jiān)。這一世代人與前輩的突出不同在于他們?cè)诮?jīng)濟(jì)繁榮開(kāi)始期出生，基本沒(méi)有物質(zhì)匱乏的體驗(yàn)。根據(jù)羅納德·英格爾哈特的世界價(jià)值觀調(diào)查，那些沒(méi)有物質(zhì)匱乏體驗(yàn)的新一代，其價(jià)值觀將從強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和人身安全的物質(zhì)主義價(jià)值觀向強(qiáng)調(diào)自主、自我表現(xiàn)和生活質(zhì)量的后物質(zhì)主義價(jià)值觀轉(zhuǎn)變。[18]從調(diào)查看，2007年，中國(guó)年老的民眾中物質(zhì)主義價(jià)值觀秉承者和后物質(zhì)主義者的比例為30:1；而在年輕的群體中，物質(zhì)主義者雖然也占多數(shù)，但比率變成4.3:1。[19]可見(jiàn)，中國(guó)將進(jìn)入

一個(gè)比以前更加重視后物質(zhì)主義目標(biāo)的時(shí)代。由于后物質(zhì)主義價(jià)值觀下人們關(guān)注的重心從生存狀況轉(zhuǎn)到與生存較遠(yuǎn)的問(wèn)題，對(duì)作為工業(yè)社會(huì)的 “好東西”（財(cái)產(chǎn)、收入等）的分配斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì) “壞東西”（環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、文化威脅）的分配斗爭(zhēng)，[20]這給新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)動(dòng)力，如廣東近年興起的文化保育群體很多以 “80”“90”后為主。因而，這一輪價(jià)值觀代際更替具有文化經(jīng)濟(jì)社會(huì)的多重意義，給社會(huì)治理帶來(lái)挑戰(zhàn)。

其三，從技術(shù)變革看，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)孕育新型民間權(quán)威生產(chǎn)機(jī)制，成為社會(huì)治理必須正視的新的文化元素?；诙?jí)傳播機(jī)制的意見(jiàn)領(lǐng)袖，是中國(guó)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)后迅速成長(zhǎng)的新生因素。這一新生因素，不能僅僅從傳播格局上的變化來(lái)認(rèn)識(shí)，它還意味著一種新型的民間權(quán)威生產(chǎn)機(jī)制。雖然基于鄉(xiāng)土社會(huì)的民間權(quán)威面臨再生產(chǎn)難以為繼的困境，但這并不意味著民間權(quán)威從此消退，意見(jiàn)領(lǐng)袖可以被看作是對(duì)傳統(tǒng)民間權(quán)威的取代，他們?cè)絹?lái)越成為各種思想、觀點(diǎn)的人格載體，成為一種新型的民間權(quán)威。與傳統(tǒng)民間權(quán)威依托于地域文化共同體不同，他們沒(méi)有空間局限，在社會(huì)公眾約等于網(wǎng)民群體的情況下，影響力更加不容忽視。盡管由于各種因素，當(dāng)前意見(jiàn)領(lǐng)袖在中國(guó)面臨某種尷尬境地，但在社交化媒體時(shí)代，他們難以被持久削弱，而會(huì)趨于壯大。同時(shí)，意見(jiàn)領(lǐng)袖的生命力和影響力在于人格獨(dú)立、人際影響以及與普通民眾相對(duì)平等的非官方身份，這就要求政府以新的治理思維正視意見(jiàn)領(lǐng)袖，將其作為治理參與方的一個(gè)重要因素。

相應(yīng)地，“向前看”要求政策載體不能局限于文化資源與鄉(xiāng)村自治的嫁接，而應(yīng)拓展到更為廣泛的政策網(wǎng)絡(luò)，將多元關(guān)系主體構(gòu)成一個(gè)政策共同體。不過(guò)，不管是對(duì)文化的治理還是基于文化的治理，這種治理格局的實(shí)現(xiàn)都是一個(gè)艱難漫長(zhǎng)的博弈過(guò)程。

[1]郭靈鳳：《歐盟文化政策與文化治理》，《歐洲研究》2007年第2期。

[2][3]胡惠林：《國(guó)家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年5月號(hào)。

[4]謝新松：《多元化社會(huì)的文化治理模式研究》，《云南社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。

[5][7]翟學(xué)偉：《是關(guān)系，還是社會(huì)資本》，《社會(huì)》2009年第1期。

[6][英]羅伯特·羅茨：《新的治理》，俞可平主編：《治理與善治》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第95頁(yè)。

[8]毛少瑩：《“文化權(quán)利”與 “治理”——公共文化的核心理念與關(guān)鍵性制度安排》，國(guó)家公共文化網(wǎng)，http://www. cpcss.org/_d271156909.htm，2015年1月5日可瀏覽。

[9]孔繁斌：《治理與善治制度移植：中國(guó)選擇的邏輯》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003年第3期。

[10][13][14][英]吉姆·麥奎根：《重新思考文化政策》，何道寬譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第48-79、49、175頁(yè)。

[11]《中共中央關(guān)于深化文化體制改革 推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問(wèn)題的決定》，新華網(wǎng)，http://news. xinhuanet.com/politics/2011-10/25/c_122197737_5.htm，2015年1月5日可瀏覽。

[12]喻國(guó)明、蘇林森：《中國(guó)媒介規(guī)制的發(fā)展、問(wèn)題與未來(lái)方向》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。

[15]王勇：《收緊反饋環(huán)：基層社會(huì)重建的 “云浮經(jīng)驗(yàn)”及其制度內(nèi)涵》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

[16]謝暉：《當(dāng)代中國(guó)的鄉(xiāng)民社會(huì)、鄉(xiāng)規(guī)民約及其遭遇》，《東岳論叢》2004年第4期。

[17]俞可平：《新移民運(yùn)動(dòng)、公民身份與制度變遷》，《理論動(dòng)態(tài)》 2009年第18期。

[18][19][20][美]羅納德·英格爾哈特：《現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化：43個(gè)國(guó)家的文化、經(jīng)濟(jì)與政治變遷》，嚴(yán)挺譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，中文版序第3頁(yè)、中文版序第8頁(yè)、第35頁(yè)。

責(zé)任編輯：王 冰

G120

A

1000-7326（2015）05-0039-05

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目 “科學(xué)發(fā)展觀視域的文化改革發(fā)展研究”（12&ZD002）的階段性成果。

廖勝華，廣東省社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代馬克思主義研究所助理研究員 （廣東 廣州，510610）。