以審判為中心的實(shí)質(zhì)解釋論
——兼論檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)

董玉庭

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

[摘要]法庭獨(dú)自擁有入罪權(quán)，法庭內(nèi)法官獨(dú)自享有指揮權(quán)，進(jìn)入法庭的一切都要接受法庭的審查，犯罪事實(shí)是在法庭審判中“競(jìng)爭(zhēng)”出來(lái)的法律真實(shí)，法律真義要在法庭中尋找，這五個(gè)方面的內(nèi)容構(gòu)成了以審判為中心的基本內(nèi)涵。以審判為中心的根本目標(biāo)是讓法庭實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)優(yōu)先的司法理念，而非簡(jiǎn)單的重視法庭、重視審判。雖然理想型的以審判為中心的法庭在追求人權(quán)保護(hù)優(yōu)先的同時(shí)不允許兼顧追求打擊犯罪，但是現(xiàn)實(shí)的法庭都是在不同程度上接近理想型而已。受多種因素的影響，我國(guó)目前沒(méi)有形成以審判為中心的司法格局。檢察機(jī)關(guān)在主要工作領(lǐng)域要做好充分準(zhǔn)備以適應(yīng)改革的需要。

[關(guān)鍵詞]以審判為中心；人權(quán)保護(hù)； 打擊犯罪

[中圖分類號(hào)]D915.18[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-09-01

[作者簡(jiǎn)介]洪冬英(1969-)，女，浙江桐鄉(xiāng)人，教授，中國(guó)人民大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，從事訴訟法學(xué)研究。

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下稱《決定》)中明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”， 對(duì)于以審判為中心這個(gè)話題，本文以刑事司法為背景主要討論“是什么”、“為什么”、以審判為中心的理想型、中國(guó)的現(xiàn)實(shí)、檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)及延伸思考六個(gè)問(wèn)題。“是什么”主要討論以審判為中心這個(gè)命題的構(gòu)成要素；“為什么”主要討論以審判為中心到底能夠?qū)崿F(xiàn)什么樣的價(jià)值追求；對(duì)以審判為中心的理想型進(jìn)行描述是為了建立參照系，進(jìn)而與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比較；中國(guó)現(xiàn)實(shí)部分討論了哪些因素導(dǎo)致我國(guó)沒(méi)有形成以審判為中心的司法格局；檢察院的應(yīng)對(duì)及延伸思考部分是從檢察機(jī)關(guān)的視角出發(fā)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的預(yù)判。

一、以審判為中心的構(gòu)成要素：以審判為中心是什么？

(一)法庭獨(dú)自擁有入罪權(quán)。以審判為中心強(qiáng)調(diào)法庭獨(dú)立享有入罪權(quán)，我國(guó)和世界通例都如此規(guī)定。法庭雖然也有出罪的權(quán)力，但出罪權(quán)不僅僅出現(xiàn)在法庭環(huán)節(jié)，在偵查階段和起訴階段相關(guān)部門都有出罪的權(quán)力，出罪權(quán)不是以審判為中心的特有內(nèi)涵，無(wú)法體現(xiàn)以審判為中心。突出法庭獨(dú)享入罪權(quán)暗含審判的親歷性，過(guò)去長(zhǎng)期將法院定位為審判的單位，并且由于強(qiáng)調(diào)法院審判造成法院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)對(duì)具體案件有相當(dāng)大的影響力?！稕Q定》推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，在某種程度上就是突出以法庭審判活動(dòng)為中心，突出強(qiáng)調(diào)親歷審判的法官將是案件的決定者，或者至少是對(duì)案件判決起主要作用的人，未來(lái)法院領(lǐng)導(dǎo)將更多地承擔(dān)對(duì)案件的監(jiān)督權(quán)。

(二)法庭內(nèi)法官獨(dú)立享有指揮權(quán)。以審判為中心突出強(qiáng)調(diào)法官是法庭的指揮者，擁有法庭活動(dòng)的指揮權(quán)，法庭上一切爭(zhēng)議的問(wèn)題由法官?zèng)Q定?！安扇∮辛κ侄?，并通過(guò)人事、財(cái)務(wù)制度的改革逐步實(shí)現(xiàn)法院的真正獨(dú)立審判。并且在條件具備時(shí)，盡快由法院獨(dú)立審判向法官個(gè)人獨(dú)立審判轉(zhuǎn)變?！盵1]96當(dāng)然，包括法官活動(dòng)在內(nèi)的一切法庭活動(dòng)都不能任性，都要接受監(jiān)督。在以審判為中心的語(yǔ)境下要改革完善檢察院特別是公訴檢察官對(duì)審判法官的監(jiān)督，這種監(jiān)督是在維護(hù)法官權(quán)威前提下的監(jiān)督，只有維護(hù)法官的權(quán)威才能更好地保障法庭審判的順利完成。假如法官真的在法庭審判中有違法律規(guī)定和職業(yè)操守的行為，檢察官對(duì)審判的監(jiān)督究竟是事后采取彈劾還是其他措施對(duì)其進(jìn)行制裁，將是今后值得研究的問(wèn)題。

(三)進(jìn)入法庭的東西都要接受法庭的審查?！靶淌略V訟以審判為中心，是以建立與現(xiàn)代民主政治相適應(yīng)的獨(dú)立、公正的法院制度為前提的。它追求法庭審判的實(shí)質(zhì)化而力戒形式化”[2]57。所有進(jìn)入法庭的東西都要接受法庭審查，包括對(duì)法庭審判前偵查、起訴階段的一切偵查取證活動(dòng)進(jìn)行審查，以及對(duì)在法庭審判過(guò)程中出現(xiàn)的一切情況進(jìn)行審查。如對(duì)證據(jù)的審查主要體現(xiàn)在非法證據(jù)的排除方面，違法取得的證據(jù)都要被排除，決不允許違法的證據(jù)干擾法庭的判斷。雖然在法庭審判前已經(jīng)存在諸如檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的排除，但法庭審判是對(duì)證據(jù)合法性的最后一道審查，這種審查更體現(xiàn)以審判為中心。

(四)犯罪事實(shí)是在法庭審判中“競(jìng)爭(zhēng)”出來(lái)的法律真實(shí)。以審判為中心意味著法庭所認(rèn)定的犯罪事實(shí)是在法庭審判過(guò)程中控辯雙方“競(jìng)爭(zhēng)”出來(lái)的法律真實(shí)。以審判為中心天然與法律真實(shí)觀相契合，以審判為中心的司法理念傾向于認(rèn)為作為定罪依據(jù)的犯罪事實(shí)是一種法庭確認(rèn)，與社會(huì)公眾所熟悉的客觀真實(shí)并不完全一致。法律真實(shí)觀強(qiáng)調(diào)定罪證據(jù)的合法性，當(dāng)一件刑事案件發(fā)生后在本體論意義上一定存在一個(gè)客觀真相，但刑事司法認(rèn)定的事實(shí)是在認(rèn)識(shí)論意義上的判斷，是用證據(jù)重新組合、編排的事實(shí)，是法律事實(shí)。認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)在正常的司法環(huán)境下與本體論意義上的事實(shí)基本一致，但兩者不能等同。“通過(guò)分析使用證據(jù)，刑事司法的事實(shí)認(rèn)定者最終會(huì)形成一個(gè)關(guān)于本體論犯罪事實(shí)的判斷，這個(gè)判斷雖然是關(guān)于本體論犯罪事實(shí)的判斷，但此判斷絕不能等同于本體論犯罪事實(shí)本身。”[3]作個(gè)并不完全恰當(dāng)?shù)念惐?，刑事案件的原發(fā)事實(shí)也就是本體論意義上的事實(shí)，是天上的月亮，而認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)是水中的月亮，我們需要通過(guò)水中的月亮去看天上的月亮，但兩者無(wú)論有多么近似也不會(huì)完全相同。所以法庭認(rèn)定的犯罪事實(shí)是對(duì)相關(guān)證據(jù)審查后的確認(rèn)，而非本體論意義上的客觀真實(shí)。

我們過(guò)去不以審判為中心或者不強(qiáng)調(diào)以審判為中心的司法理念總是突出查明案件事實(shí)而不是確認(rèn)案件事實(shí)，這種不以審判為中心的理念更多的是與客觀真實(shí)觀相呼應(yīng)。一旦認(rèn)為司法認(rèn)定的事實(shí)是客觀事實(shí)，那么無(wú)論在訴訟的哪個(gè)階段找到這種客觀事實(shí)都將會(huì)是彌足珍貴的，所以就可能不會(huì)強(qiáng)調(diào)法庭是確認(rèn)犯罪事實(shí)的唯一領(lǐng)域。如果偵查階段、審查起訴階段能夠發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，就完全沒(méi)有必要或者至少不會(huì)突出以審判為中心的理念。強(qiáng)調(diào)以審判為中心就必須對(duì)應(yīng)地強(qiáng)調(diào)犯罪事實(shí)是法庭審判過(guò)程中控辯雙方“競(jìng)爭(zhēng)”出來(lái)的法律事實(shí)，“競(jìng)爭(zhēng)”獲勝方主張的犯罪事實(shí)將是最終的法律事實(shí)，這時(shí)法庭的作用將比偵查階段和審查起訴階段更為重要，所以法律真實(shí)觀必須與以審判為中心相契合，必須有以審判為中心作為保障。對(duì)于簡(jiǎn)單案件來(lái)說(shuō)，案件事實(shí)是否是以審判為中心的法庭作出的確認(rèn)，區(qū)別可能不是特別大，但就復(fù)雜案件而言，在某種程度上可以說(shuō)有什么樣的法庭就會(huì)有什么的犯罪事實(shí)，法庭決定著案件事實(shí)的確認(rèn)結(jié)果。如果法庭決定案件事實(shí)，司法當(dāng)然應(yīng)以審判為中心。

(五) 法律的真義要在法庭審判過(guò)程中尋找。刑事案件的處理過(guò)程包括案件事實(shí)的認(rèn)定和適用法律的選擇，前文已經(jīng)說(shuō)明以審判為中心強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的認(rèn)定要在法庭的“競(jìng)爭(zhēng)”中完成，而應(yīng)該適用的法律同樣也要在法庭的“競(jìng)爭(zhēng)”中產(chǎn)生。法律的適用絕對(duì)不會(huì)像在自動(dòng)售貨機(jī)上購(gòu)買商品一樣自動(dòng)完成，比較典型的案件在認(rèn)定案件事實(shí)之后可以通過(guò)簡(jiǎn)單的邏輯推理即可完成案件的法律適用，而非典型的復(fù)雜案件在認(rèn)定案件事實(shí)后，根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)選擇法律就會(huì)比較艱難。找到法律的真意是正確適用法律的前提，控辯雙方對(duì)法律的解釋不盡相同，與犯罪事實(shí)的確認(rèn)相似，控辯雙方都會(huì)用自身的論證說(shuō)服法官對(duì)法律真義進(jìn)行確認(rèn)(在英美法系國(guó)家對(duì)事實(shí)的論證可能要說(shuō)服陪審團(tuán))。說(shuō)服法官不可能也不應(yīng)該通過(guò)私下溝通的方式完成，必須在法庭審判的過(guò)程中就法律真義說(shuō)服法官的制度設(shè)計(jì)才能彰顯審判才是司法活動(dòng)的中心。

這五種要素是以審判為中心的必備項(xiàng)，缺少任何一項(xiàng)的法庭審判都很難說(shuō)是以審判為中心的司法活動(dòng)。

二、刑事司法為什么要以審判為中心？

(一)沒(méi)有人權(quán)保護(hù)優(yōu)先就沒(méi)有以審判為中心。刑事司法活動(dòng)必須完成兩大使命，即打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)。維護(hù)社會(huì)正常的生產(chǎn)生活秩序需要打擊犯罪，而打擊犯罪的同時(shí)又要保護(hù)人權(quán)，如果對(duì)打擊犯罪沒(méi)有必要的限制就可能出現(xiàn)打擊錯(cuò)誤，連帶好人一同打擊，也可能會(huì)放縱壞人。從歷史上看，除極端特殊情況外(如二戰(zhàn)時(shí)期的納粹德國(guó))，大多數(shù)時(shí)期的偵查、審查起訴、審判等刑事司法活動(dòng)都在努力追求打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的至高境界，即不放過(guò)一個(gè)壞人也不冤枉一個(gè)好人，但是打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)兩種價(jià)值追求在某種程度上存在一定的內(nèi)在沖突?？梢赃@么說(shuō)，到目前為止刑事司法所追求的至高境界從未完全達(dá)到，將來(lái)也不可能完全達(dá)到。在司法現(xiàn)實(shí)層面不同歷史時(shí)期對(duì)兩者的選擇一定會(huì)各有側(cè)重，而且必須各有側(cè)重，即或打擊犯罪優(yōu)先、或保護(hù)人權(quán)優(yōu)先。假如不顧現(xiàn)實(shí)把保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪兩者兼顧(指沒(méi)有優(yōu)先，平等追求)作為整個(gè)刑事司法的價(jià)值追求，結(jié)果可能適得其反。

無(wú)論大陸法系抑或英美法系，在早期都曾強(qiáng)調(diào)打擊犯罪是刑事司法的首要任務(wù)，這種理念的優(yōu)點(diǎn)在于提高效率、規(guī)范秩序和法益保護(hù)。如果以打擊犯罪作為首要價(jià)值追求，那么即使重視審判的作用也是以打擊犯罪為追求前提下的重視，而遠(yuǎn)非今天所強(qiáng)調(diào)的以審判為中心。對(duì)于刑事司法的打擊犯罪職能而言，根本無(wú)需強(qiáng)調(diào)以審判為中心，相反，以偵查或起訴為中心可能更有利于打擊犯罪。所以強(qiáng)調(diào)以審判為中心一定是為了讓審判實(shí)現(xiàn)刑事司法活動(dòng)中與打擊犯罪相對(duì)應(yīng)的人權(quán)保護(hù)職能，如果不是為了凸顯人權(quán)保護(hù)，相對(duì)于打擊犯罪的優(yōu)先地位，根本無(wú)需以審判為中心，甚至最好不以審判為中心。所以以審判為中心的確立就意味著在刑事司法活動(dòng)中人權(quán)保護(hù)優(yōu)先原則的確立。隨著人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，人權(quán)保護(hù)已然取得了相對(duì)于打擊犯罪的優(yōu)先地位，如果不強(qiáng)調(diào)以審判為中心，人權(quán)保護(hù)的使命就很難完成。今天突出以審判為中心是對(duì)以打擊犯罪為優(yōu)先理念的校正，是對(duì)人權(quán)保護(hù)優(yōu)先理念的強(qiáng)調(diào)和確認(rèn)?！皩徟兄行闹髁x乃是公正、徹底地解決政府與個(gè)人利益沖突的需要，也是民主憲政體制下政府剝奪個(gè)人基本權(quán)利所必須遵守的基本原則?！盵1]94打擊犯罪優(yōu)先理念最大的弊端在于有時(shí)會(huì)忽略人權(quán)保護(hù)，甚至是排斥人權(quán)保護(hù)。當(dāng)然，人權(quán)保護(hù)優(yōu)先作為現(xiàn)代社會(huì)刑事司法活動(dòng)的基本理念，主要是指法庭審判活動(dòng)必須堅(jiān)持人權(quán)保護(hù)優(yōu)先，而非指刑事司法活動(dòng)中的所有環(huán)節(jié)都絕對(duì)要求人權(quán)保護(hù)優(yōu)先。偵查、公訴環(huán)節(jié)因其承擔(dān)的雙重使命，在打擊犯罪與人權(quán)保護(hù)未形成沖突時(shí)仍有必要強(qiáng)調(diào)兩者的兼顧，而到了法庭審判環(huán)節(jié)則絕對(duì)要求人權(quán)保護(hù)優(yōu)先，不允許再有兼顧理念，即使在法庭審判環(huán)節(jié)打擊犯罪和人權(quán)保護(hù)沒(méi)有出現(xiàn)沖突也不允許兼顧。換句話說(shuō)，人權(quán)保護(hù)優(yōu)先在審判環(huán)節(jié)應(yīng)該是絕對(duì)的，而在偵查、起訴環(huán)節(jié)應(yīng)該是相對(duì)的。所以以審判為中心就意味著把人權(quán)保護(hù)的最后一道防線放在了法庭、放在了審判。

(二)有了以審判為中心才有可能實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)。人權(quán)保護(hù)任務(wù)的最后一道防線之所以交給以審判為中心的法庭，原因在于：第一，法庭中立的地位；第二，法庭審判作為刑事司法活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，可以審查之前的訴訟環(huán)節(jié)，對(duì)于不遵守規(guī)則的偵查和審查起訴活動(dòng)能夠給予全面的審查監(jiān)督；第三，理論上講，偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)與被告方存在天然的對(duì)抗關(guān)系，打擊犯罪的任務(wù)主要由偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)完成，無(wú)論人權(quán)保護(hù)重要到什么程度，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)永遠(yuǎn)都要兼顧打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)，除非兩者已經(jīng)發(fā)生了沖突。

對(duì)于法庭而言，以審判為中心意味著未來(lái)的法庭審判環(huán)節(jié)不再追求打擊犯罪，法庭審判更多的是要承擔(dān)起保護(hù)人權(quán)的職責(zé)。以審判為中心不是簡(jiǎn)單地重視法庭或者重視審判，更深層面的意義在于將保護(hù)人權(quán)優(yōu)先的理念作為其價(jià)值追求。一切背離以人權(quán)保護(hù)優(yōu)先理念的法庭活動(dòng)都不是真正的以審判為中心，甚至要求法庭兼顧打擊犯罪的理念也不是以審判為中心。未來(lái)以審判為中心的法庭將不再追求打擊犯罪，只有不再將打擊犯罪作為自己的使命，才能使法庭審判與偵查、審查起訴不站在同一戰(zhàn)線，保持法庭真正的中立。如果法庭承載兼顧打擊犯罪的職責(zé)，甚至承載打擊犯罪優(yōu)先的職責(zé)，那么法庭仍然會(huì)與偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)站在同一戰(zhàn)線。如果讓公檢法三機(jī)關(guān)共同承擔(dān)打擊犯罪的職責(zé)，就不可能形成以哪個(gè)為中心，更不可能形成以審判為中心。現(xiàn)代刑事司法理念之所以選擇以審判為中心，就是因?yàn)榉ㄍ?duì)人權(quán)保護(hù)的獨(dú)特作用這樣一種地位所決定，離開(kāi)人權(quán)保護(hù)優(yōu)先，無(wú)論法庭多么重要都將是打擊犯罪的工具，都沒(méi)有資格成為以審判為中心的法庭，也將會(huì)辜負(fù)司法的“中心”這個(gè)神圣的位置。

三、以審判為中心的理想狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)存在

以審判為中心的本質(zhì)在于追求人權(quán)保護(hù)，只有在人權(quán)保護(hù)優(yōu)先于打擊犯罪理念下的審判活動(dòng)才是真正意義上的以審判為中心。所以以審判為中心不是單純的重視審判、重視法庭，其強(qiáng)調(diào)法庭必須關(guān)注人權(quán)保護(hù)優(yōu)先的本質(zhì)特點(diǎn)。如果上述觀點(diǎn)能夠被認(rèn)同，理想型的以審判為中心的法庭必需具備三個(gè)特點(diǎn)：其一，必須排除以侵犯人權(quán)方式取得的證據(jù)。以侵犯人權(quán)的方式取得的所有證據(jù)必須被排除，即使取得的證據(jù)有利于查明真相也要堅(jiān)決排除。其二，審判規(guī)則應(yīng)有利于法庭確認(rèn)事實(shí)，不允許不利于確認(rèn)事實(shí)的證據(jù)規(guī)則存在。其三，審判規(guī)則要有利于控辯雙方正確解釋法律。

大陸法系和英美法系都在努力實(shí)現(xiàn)這種理想狀態(tài)，但兩者實(shí)現(xiàn)的程度不同。理想狀態(tài)的以審判為中心由一系列審判規(guī)則所確立，這些規(guī)則我們并不陌生，如無(wú)罪推定原則、疑罪從無(wú)原則、非法證據(jù)排除規(guī)則、直接言詞主義、傳聞證據(jù)的禁止、反詢問(wèn)制度的確立、辯護(hù)制度的實(shí)質(zhì)化以及心證公開(kāi)，等等。這些圍繞以審判為中心的原則與人權(quán)保護(hù)正向關(guān)聯(lián)，而與打擊犯罪目的實(shí)現(xiàn)有可能反向相連，即越是嚴(yán)格貫徹這些原則就越有利于人權(quán)保護(hù)，但有可能不利于打擊犯罪?！皬幕镜慕?jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)看,法院通過(guò)宣告無(wú)效的方式來(lái)制裁警察、檢察官的非法偵查、非法公訴行為，會(huì)帶來(lái)一系列的消極后果，如放縱事實(shí)上有罪的人，無(wú)法維護(hù)被害人的權(quán)利，導(dǎo)致犯罪率居高不下，等等。”[4]如果這些有利于人權(quán)保障的原則能夠徹底落實(shí)，那么典型的、理想的以審判為中心才能出現(xiàn)，人權(quán)保護(hù)優(yōu)先的理念也只有在理想型的以審判為中心的法庭上才能最大化實(shí)現(xiàn)。例如，理想型的以審判為中心絕對(duì)禁止指控犯罪的傳聞證據(jù)出現(xiàn)在法庭上，因?yàn)閭髀勛C據(jù)出現(xiàn)在法庭上對(duì)人權(quán)保護(hù)不利，盡管可能有利于打擊犯罪，但是以審判為中心的理想型必須徹底禁止傳聞證據(jù)進(jìn)入法庭。

世界上任何國(guó)家的司法都有實(shí)踐層面上的真實(shí)狀態(tài)，對(duì)各種確保人權(quán)的審判原則的理想狀態(tài)只是無(wú)限接近，一般而言不可能完全達(dá)至理想狀態(tài)。其原因有以下幾個(gè)方面：第一，早期的刑事司法是在打擊犯罪優(yōu)先的理念中形成的，審判過(guò)程中體現(xiàn)打擊犯罪的歷史痕跡完全在情理之中。第二，人權(quán)保障優(yōu)先理念是發(fā)展的結(jié)果，是在打擊犯罪過(guò)程中對(duì)價(jià)值偏離的修正，而不是早期刑事法庭直接地自發(fā)確立，兩大法系刑事司法的歷史就是在打擊犯罪過(guò)程中不斷修正增補(bǔ)人權(quán)保護(hù)的歷史。第三，人權(quán)保護(hù)的理念僅僅是刑事司法活動(dòng)中相對(duì)于打擊犯罪的優(yōu)先考慮而已，而非唯一的價(jià)值追求，準(zhǔn)確打擊犯罪仍然是必要的，盡管理想型的以審判為中心的法庭要求在審判中必須堅(jiān)持人權(quán)保護(hù)優(yōu)先，不能有兼顧理念，但兩者在現(xiàn)實(shí)的法庭上的博弈不是簡(jiǎn)單的有了人權(quán)保護(hù)優(yōu)先理念就能夠完全做到置打擊犯罪于不顧的。英美法系國(guó)家由于歷史等原因，在現(xiàn)實(shí)的以審判為中心的法庭審判過(guò)程中，相對(duì)弱化打擊犯罪，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)。但是在大陸法系國(guó)家中，仍有不同程度的打擊犯罪壓力，所以在打擊犯罪的問(wèn)題上大陸法系國(guó)家的效率要高于英美法系國(guó)家，在保障人權(quán)問(wèn)題上大陸法系國(guó)家沒(méi)有英美法系國(guó)家貫徹的那么徹底。雖然理想型的法庭應(yīng)該是毫不遲疑地堅(jiān)持人權(quán)保護(hù)優(yōu)先，但現(xiàn)實(shí)的法庭上或多或少地存在兼顧打擊犯罪的理念，這種兼顧理念會(huì)使法庭的發(fā)展有較大多樣性空間?，F(xiàn)實(shí)的壓力一定會(huì)影響到理想的人權(quán)保護(hù)優(yōu)先理念的實(shí)現(xiàn)程度，即使以人權(quán)保護(hù)優(yōu)先著稱的英美法庭也不可能完全忽略打擊犯罪，雖然在英美的法庭上人權(quán)保護(hù)優(yōu)先是一種絕對(duì)的要求。受歷史傳統(tǒng)(如陪審團(tuán))、犯罪現(xiàn)實(shí)狀況、法治理念水平等影響，以審判為中心的司法不大可能出現(xiàn)統(tǒng)一的模式，以審判為中心的訴訟制度改革是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程、一個(gè)程度不斷深化的過(guò)程。我們追求理想型的以審判為中心，因?yàn)槔硐胄偷囊詫徟袨橹行脑诜ㄍ徟兄芯褪莾?yōu)先考慮人權(quán)保障，但是現(xiàn)階段似乎不大可能完全達(dá)到理想型，在法庭審判過(guò)程中將人權(quán)保障堅(jiān)持到絕對(duì)的理想化，有可能會(huì)使現(xiàn)實(shí)的刑事司法打擊犯罪的能力有所下降?，F(xiàn)實(shí)中非理想型的以審判為中心存在不同模式，這些不同模式之間在簡(jiǎn)單案件的處理上區(qū)別不大，但在復(fù)雜模糊案件中法庭貫徹人權(quán)保護(hù)優(yōu)先的程度，將會(huì)在案件的處理上起決定性作用，如辛普森案如果發(fā)生在法國(guó)，那審判的結(jié)果可能會(huì)與美國(guó)完全不同，盡管法國(guó)和美國(guó)都會(huì)聲稱自己是以審判為中心，甚至都會(huì)聲稱自己的法庭審判對(duì)人權(quán)的保護(hù)絕對(duì)優(yōu)先。

四、中國(guó)問(wèn)題：為什么沒(méi)有形成以審判為中心？

當(dāng)下我們突出以審判為中心進(jìn)行訴訟制度改革，過(guò)去我們的刑事司法以什么為中心？大部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)過(guò)去是以偵查為中心，“中國(guó)的刑事訴訟具有流水作業(yè)式的整體構(gòu)造，這與那種以裁判為中心的訴訟構(gòu)造形成了鮮明的對(duì)比。作為其中第一道工序，偵查程序并不與審查起訴，裁判程序居于同等的地位，而經(jīng)常成為整個(gè)訴訟過(guò)程的中心。”[5]筆者不能完全認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，只能說(shuō)我國(guó)過(guò)去并不以審判為中心，至少不存在具有人權(quán)保護(hù)優(yōu)先這樣實(shí)質(zhì)特點(diǎn)的以審判為中心。大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家都不是理想型的以審判為中心，我國(guó)更接近大陸法系，并且是典型的不以審判為中心。什么因素決定了我國(guó)不以審判為中心或者說(shuō)什么因素決定了我國(guó)在法庭審判過(guò)程中無(wú)法優(yōu)先保障人權(quán)？第一，我國(guó)刑事司法打擊犯罪的價(jià)值追求較重，在法庭上仍然可能強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、保護(hù)法益。第二，我國(guó)偵查權(quán)的配置較大、范圍比較廣。“由于缺乏有效的司法審查機(jī)制，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)享有超強(qiáng)的自決權(quán)?！盵6]第三，被告方或者辯護(hù)方的取證權(quán)又過(guò)小，根本無(wú)法對(duì)強(qiáng)大的偵查權(quán)形成有效的制約，控辯存在實(shí)質(zhì)上過(guò)于懸殊的不均衡。作個(gè)不是很準(zhǔn)確的類比，辯護(hù)權(quán)就像三歲的小孩，而偵查權(quán)像是拳王泰森，辯護(hù)權(quán)根本無(wú)法對(duì)抗偵查權(quán)。第四，對(duì)偵查權(quán)的限制較少。最典型的表現(xiàn)就是對(duì)非法證據(jù)排除的力度不夠，或者是沒(méi)有能力排除或者是沒(méi)有依據(jù)規(guī)定排除，對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督虛化?！拔覈?guó)公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)過(guò)大，缺乏有力的外部司法控制，法院根本沒(méi)有以司法手段控制偵查的職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)，但法律并沒(méi)有賦予其指揮偵查調(diào)動(dòng)警力的權(quán)力，也沒(méi)有賦予其有力措施實(shí)現(xiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的控制?！盵7]第五，審判權(quán)承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)職能，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)很容易將壓力最后傳導(dǎo)給法庭，審判權(quán)的獨(dú)立行使能力較差，沒(méi)有形成由法院主導(dǎo)的反向壓力。理想的模式是法院主導(dǎo)刑事司法活動(dòng)，法院可以將辦案壓力施向偵查機(jī)關(guān)，但現(xiàn)實(shí)中法院的獨(dú)立辦案空間被壓縮，偵查機(jī)關(guān)又很強(qiáng)大，所以偵查機(jī)關(guān)很容易將打擊犯罪的壓力傳導(dǎo)給法院、傳導(dǎo)給法庭。第六，被害人壓力。由于普通人的法律意識(shí)較淡，普通人的思維與法律思維存在一定差別，法庭審判往往被普通百姓的非法律思維所綁架。如無(wú)論是認(rèn)定事實(shí)還是適用法律，普通人都會(huì)運(yùn)用自己的思維衡量案件，進(jìn)而可能采取各種手段(例如信訪)給法院施加壓力，此種壓力過(guò)大就會(huì)導(dǎo)致以審判為中心的專業(yè)化的司法環(huán)境無(wú)法形成。第七，司法理念存在誤區(qū)。主要表現(xiàn)是關(guān)于犯罪事實(shí)的客觀真實(shí)理念仍普遍存在，甚至法官也缺少在法庭上發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的理念。一旦客觀真實(shí)理念盛行，就極容易形成公檢法三家相互配合共同發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的意識(shí)。既然是公檢法三家相互配合尋找客觀真實(shí)，那么在哪找到自然就不重要，重要的是找到客觀真實(shí)。在這種理念的影響下勢(shì)必會(huì)形成哪里發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)哪里就是中心。犯罪事實(shí)的第一次成型一般是在偵查環(huán)節(jié)，這當(dāng)然會(huì)嚴(yán)重影響以審判為中心的形成。第八，無(wú)罪推定的意識(shí)較差。哪怕是一定程度的有罪推定理念也決定了人權(quán)保護(hù)意識(shí)處于較低水平，很容易將犯罪嫌疑人一開(kāi)始就當(dāng)壞人，法官一旦把這種理念帶到法庭審判，無(wú)疑會(huì)影響以審判為中心的確立。如從前段時(shí)間開(kāi)始允許被告人穿正常的衣服參加法庭審判，某種意義上這個(gè)變化意義重大，因?yàn)檫@是以審判為中心的開(kāi)始。如果法官看到被告人穿著罪犯的衣服出現(xiàn)在法庭，很可能形成先入為主的成見(jiàn)，其必須在法庭上發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)這個(gè)任務(wù)的完成勢(shì)必受到影響。在偵查階段的偵查思維可能需要先入為主的思維，根據(jù)已掌握的證據(jù)或信息推斷誰(shuí)可能是犯罪嫌疑人進(jìn)而進(jìn)行求證，而以審判為中心的法庭審判思維必須絕對(duì)禁止有罪推定、絕對(duì)禁止先入為主。

這些因素導(dǎo)致我們的刑事司法與理想型的以審判為中心背道而馳，不利于以審判為中心的形成，導(dǎo)致我國(guó)的刑事司法與以審判為中心差距較大。以審判為中心的改革不是一句口號(hào)，如果改革不觸及不改變這八個(gè)因素，勢(shì)必會(huì)影響到以審判為中心的改革的徹底性。向理想型邁進(jìn)走到哪一步取決于這些因素是否得到緩解、是否得到改變，某一兩個(gè)因素的改善也可能使審判得到一定的改善，但解決不了根本的問(wèn)題。多少因素改變及改變到什么程度才意味著審判為中心的形成并沒(méi)有一個(gè)確切的答案，因?yàn)槲覀兪窃谙蚶硐胄瓦^(guò)度、是在無(wú)限接近理想型，這八個(gè)因素解決的越多取得的效果可能就會(huì)越好。

五、檢察院的應(yīng)對(duì)之策

以審判為中心意味著法庭是刑事司法活動(dòng)最主要的場(chǎng)所，但刑事司法活動(dòng)更多的工作不在法庭。以審判為中心的法庭一定會(huì)將壓力向前傳導(dǎo)，向偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)傳導(dǎo)。法庭能否將壓力向前傳導(dǎo)取決于兩個(gè)方面：第一，法院面對(duì)的各種壓力是否依然存在。如果壓力依然存在，法庭就不可能有效向前傳導(dǎo)壓力，反而還會(huì)繼續(xù)接受偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)向后傳導(dǎo)的壓力。第二，法官是否有獨(dú)立辦案的能力。各種壓力雖然消失，但如果法官缺乏獨(dú)立辦案的能力，一旦當(dāng)法庭要獨(dú)立承擔(dān)辦錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，無(wú)能力的法官很難把壓力向前傳導(dǎo)。所以面對(duì)以審判為中心的司法體制改革第一個(gè)需要過(guò)關(guān)的一定是法院。如果法院解決了自己的問(wèn)題，既解決了壓力問(wèn)題也解決了法官能力問(wèn)題。如果以審判為中心的司法環(huán)境已經(jīng)形成，檢察院就一定會(huì)感受到壓力。所以在以審判為中心的改革過(guò)程中，檢察院需要做好充足的準(zhǔn)備。筆者僅就檢察院的三個(gè)主要業(yè)務(wù)略加討論。

(一)偵查監(jiān)督工作。批準(zhǔn)逮捕是相對(duì)明確的司法屬性的活動(dòng)，是居中裁量，很多國(guó)家將批捕權(quán)放在法院。我國(guó)的特色在于將批捕權(quán)主要放在檢察院，法院也有些許的批捕權(quán)。既然批捕具有司法裁判屬性，檢察院就要改變其與公安機(jī)關(guān)配合的理念，因?yàn)榕浜侠砟钍谴驌舴缸锏睦砟?，而打擊犯罪的理念不?yīng)留給司法屬性的裁判，司法裁判是中立的活動(dòng)，司法裁判雖在客觀上也有打擊犯罪的功能，但司法裁判天然應(yīng)該是保障人權(quán)的活動(dòng)。批捕要站在偵查與被偵查雙方的利益考量，沒(méi)有必要的絕對(duì)不批捕。批捕工作只有持中立的立場(chǎng)，不再追求打擊犯罪的使命才能將壓力傳導(dǎo)到偵查機(jī)關(guān)。所以偵查監(jiān)督要有司法權(quán)的意識(shí)，不能再堅(jiān)持成立犯罪就捕，要把審查逮捕的必要性作為工作重點(diǎn)，同時(shí)更不能為了配合偵查方便對(duì)沒(méi)有達(dá)到逮捕標(biāo)準(zhǔn)的批準(zhǔn)逮捕，否則就會(huì)使批捕喪失司法裁判的中立性。除批捕之外，立案監(jiān)督與偵查活動(dòng)監(jiān)督將成為重中之重的工作，這兩項(xiàng)工作放在檢察院，表現(xiàn)出我國(guó)檢察制度的特色。加強(qiáng)這兩項(xiàng)工作不但是保障人權(quán)，更是在改革中將壓力向前傳導(dǎo)的重要領(lǐng)域。這兩個(gè)方面是理論制度設(shè)計(jì)最好，目前卻又是實(shí)踐中做的最差的地方，偵查機(jī)關(guān)很少能真正感受到這種監(jiān)督的壓力，所以在這兩方面必須有方法的創(chuàng)新。一言以蔽之，創(chuàng)新就是要解決檢察院正確履行監(jiān)督職責(zé)但偵查機(jī)關(guān)拒絕接受或以消極方式拒絕接受該怎么辦這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我們認(rèn)為立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督要與反瀆職機(jī)構(gòu)形成聯(lián)動(dòng)，立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督案件一律交由反瀆職部門審查，同時(shí)加強(qiáng)偵監(jiān)部門能力建設(shè)，要有能力找準(zhǔn)該監(jiān)督的問(wèn)題，否則檢察院將會(huì)在偵查機(jī)關(guān)和法院雙向傳導(dǎo)過(guò)來(lái)的壓力的夾縫中生存。

(二)公訴工作。以審判為中心的司法改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)影響最大的將是公訴工作，公訴工作是在矛盾中尋找平衡。公訴承擔(dān)打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重責(zé)任，既要?jiǎng)僭V又要忠于客觀，公訴人既要聽(tīng)從法官的指揮，又要對(duì)法庭的審判進(jìn)行監(jiān)督，這都要在矛盾中尋找平衡。公訴人如果對(duì)有罪的人沒(méi)有公訴成功，是職業(yè)恥辱；公訴人如果對(duì)無(wú)罪的人公訴成功，也是職業(yè)恥辱。對(duì)公訴工作提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，將工作重點(diǎn)前移。雖然以審判為中心意味著法庭是司法活動(dòng)主要場(chǎng)所，但決不能把所有工作都留在法庭審判時(shí)解決，相反，非法證據(jù)等問(wèn)題要在法庭審判前盡可能地做好審查排除工作，將庭前工作作為重點(diǎn)是最有效的應(yīng)對(duì)之策。假如法庭是公訴人的舞臺(tái)，那么最大的功夫應(yīng)該在臺(tái)下。第二，要與偵查機(jī)關(guān)密切配合，這是由公訴工作的本質(zhì)決定。目前有一種說(shuō)法認(rèn)為以審判為中心后，為了確保人權(quán)，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)只有監(jiān)督關(guān)系沒(méi)有配合關(guān)系，我們認(rèn)為不能一概而論，檢察院的偵查監(jiān)督工作不能與偵查機(jī)關(guān)配合，而公訴工作一定要與偵查機(jī)關(guān)配合。“在警檢關(guān)系的改革上，要從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，立足于人民檢察院的憲法地位及其與公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)有關(guān)系，變互相牽制的偵訴模式為偵方與訴方互相協(xié)作?！盵2]56因?yàn)閭刹楣ぷ髋c檢察院公訴工作在打擊犯罪和保障人權(quán)方面的職責(zé)相同，也就是說(shuō)偵查工作和公訴工作都要兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)兩項(xiàng)職責(zé)，如果偵查與公訴不講配合就很難完成打擊犯罪的使命。第三，在與偵查機(jī)關(guān)的配合過(guò)程中，要堅(jiān)守職業(yè)信仰，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的提供的證據(jù)要有懷疑意識(shí)，不放過(guò)對(duì)任何一個(gè)證據(jù)的審查，即使絕對(duì)信任偵查機(jī)關(guān)也要對(duì)偵查機(jī)關(guān)做人性惡的假設(shè)，哪怕是最好的朋友、哪怕有良好的工作關(guān)系也不例外。第四，認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人或被告人的意見(jiàn)。即使已在內(nèi)心確信犯罪事實(shí)也要對(duì)犯罪嫌疑人和被告人做人性善的假設(shè)，推定他們?yōu)楹萌恕＿@一過(guò)程顯然很難，因?yàn)槎鄶?shù)時(shí)候公訴人已經(jīng)從內(nèi)心認(rèn)定了嫌疑人就是罪犯。但由于兼具打擊犯罪和保障人權(quán)的職責(zé)，所以必須進(jìn)行這樣的假設(shè)。將犯罪嫌疑人或被告人的意見(jiàn)放在整個(gè)證據(jù)體系中考察，將其意見(jiàn)作為公訴意見(jiàn)的相反側(cè)面，檢驗(yàn)公訴意見(jiàn)的合理性和完整性。公訴人能否尊重被告人意見(jiàn)是檢驗(yàn)其是否合格的一個(gè)試金石。第五，認(rèn)真對(duì)待律師。律師是公訴人的對(duì)手但不是公訴人的敵人，公訴人必須從內(nèi)心尊重律師，要將聽(tīng)取、反駁律師意見(jiàn)的過(guò)程理解成是將公訴意見(jiàn)充實(shí)、完善的過(guò)程?！靶淌罗q護(hù)是以審判為中心訴訟制度改革的一個(gè)重要方面，辯護(hù)職能是近現(xiàn)代刑事訴訟三大職能之一，而且是不可缺少、更不可忽視的一種訴訟職能，更是防范刑事冤假錯(cuò)案的一支重要力量。刑事辯護(hù)制度貫徹情況，是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族尊重和保障人權(quán)、民主與法治進(jìn)步與否的重要標(biāo)志?！盵8]如果把公訴人的起訴比喻成建構(gòu)大樓，律師的作用就是從反面促使公訴人把大樓建的更加牢固。如果沒(méi)有律師對(duì)大樓的不斷晃動(dòng)，我們可能真的無(wú)法準(zhǔn)確判斷大樓的質(zhì)量，也無(wú)法確定已建構(gòu)的大樓能否經(jīng)得起歷史的風(fēng)吹雨打。第六，對(duì)法庭既要尊重又要監(jiān)督。公訴人要承擔(dān)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)領(lǐng)域說(shuō)服法官的責(zé)任，不斷提高論證法律和事實(shí)的能力。同時(shí)要尊重法官，為確保法庭秩序，行使監(jiān)督權(quán)必須留在事后。

(三)自偵工作。嚴(yán)格意義上講，偵查權(quán)非司法權(quán)而是行政權(quán)，在我國(guó)屬于檢察權(quán)的一部分。未來(lái)公安機(jī)關(guān)所承擔(dān)的壓力檢察院的自偵部門都要承擔(dān)，公安機(jī)關(guān)所要作出的改變檢察院的自偵部門也同樣要改變。由于反貪反瀆職屬于檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，一定意義上講，公安機(jī)關(guān)所沒(méi)有的壓力和改變，自偵部門也可能要有。對(duì)自偵工作提出以下建議：

第一，改變理念。以審判為中心在法庭得到落實(shí)后，偵查監(jiān)督將不再配合自偵部門的工作，自偵部門要加強(qiáng)自我約束特別是強(qiáng)化偵查工作的合法性。如果自偵部門不能加強(qiáng)自我約束，仍然依靠偵查監(jiān)督部門的配合，將會(huì)引起更大的問(wèn)題，甚至有可能引起對(duì)檢察院是否應(yīng)該擁有自偵權(quán)的質(zhì)疑。因此，越是敏感的權(quán)力越應(yīng)該謹(jǐn)慎行事，自偵部門要比公安機(jī)關(guān)更加嚴(yán)格約束自己的偵查行為。自偵工作不改變理念、不改變具體方式很可能成為激化矛盾的導(dǎo)火索?！敖窈髾z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查人員的思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，不斷優(yōu)化偵查隊(duì)伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)。”[9]如果自偵工作迅速實(shí)現(xiàn)自我改變將能夠更好地印證堅(jiān)持現(xiàn)有檢察體系具有的優(yōu)越性。第二，改變習(xí)慣。作為檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，反貪反瀆職部門多年來(lái)在一定程度上形成了一些習(xí)慣性的做法。批捕權(quán)向上提高一級(jí)在一定程度上改變了這一局面，但是仍沒(méi)有從根本上改變。原因在于檢察院上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系導(dǎo)致自偵權(quán)上下級(jí)監(jiān)督本質(zhì)上仍是內(nèi)部監(jiān)督，仍然有別于檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)這樣不同單位的監(jiān)督，同時(shí)批捕權(quán)向上提高一級(jí)但公訴權(quán)并沒(méi)有隨之向上提高一級(jí)，所以對(duì)自偵監(jiān)督的內(nèi)部性沒(méi)有從根本上改變。習(xí)慣容易產(chǎn)生權(quán)利意識(shí)，從實(shí)然容易推導(dǎo)應(yīng)然，自偵工作長(zhǎng)期的習(xí)慣做法會(huì)固化成為想當(dāng)然的做法。因此改革之際，檢察院的自偵工作的改變必須從改變長(zhǎng)期養(yǎng)成的習(xí)慣開(kāi)始。偵查監(jiān)督部門和公訴部門要將對(duì)自偵部門的監(jiān)督與對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督一視同仁，甚至要更加嚴(yán)格。自偵部門的改變?nèi)缒芷鸬奖砺首饔?，那么將有利于檢察院整體工作盡快適應(yīng)改革的要求。第三，自偵工作從立案到偵查的整個(gè)過(guò)程要以庭審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審視，也就是說(shuō)自偵從一開(kāi)始就要向法庭審判看齊，這樣才能保證檢察院的整體辦案水平，有效防止辦案壓力在檢察院內(nèi)部從前向后傳導(dǎo)。第四，自偵工作要兼顧打擊犯罪與人權(quán)保障。打擊犯罪是偵查權(quán)應(yīng)有之意，人權(quán)保障也是偵查權(quán)的法定職責(zé)。如果偵查工作忽略保障人權(quán)，檢察院就會(huì)面臨法院反向傳導(dǎo)的壓力。

六、兩點(diǎn)延伸思考

(一)考核工作。過(guò)去司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期受困于不恰當(dāng)?shù)幕蛘哒f(shuō)是違背司法規(guī)律的考核，中央政法委也在強(qiáng)調(diào)減少不必要的考核，杜絕違背司法規(guī)律的考核。我們認(rèn)為符合司法規(guī)律的考核仍然是必要的。如果把檢察院主要工作從宏觀理念層面劃分為打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)兩大類，那么關(guān)于考核工作有兩方面需要注意：第一，對(duì)承擔(dān)打擊犯罪職責(zé)的工作應(yīng)采取加分的方式考核。刑事司法活動(dòng)每個(gè)環(huán)節(jié)的執(zhí)法理念和價(jià)值追求不盡相同，如法庭的職責(zé)在于保障人權(quán)優(yōu)先，檢察院的公訴部門和自偵部門的職責(zé)在于打擊犯罪和人權(quán)保護(hù)的兼顧，除非在個(gè)案中打擊犯罪與人權(quán)保護(hù)已出現(xiàn)沖突。不能因?yàn)橐詫徟袨橹行牡脑V訟體制改革就忽視檢察院的打擊犯罪職責(zé)。對(duì)于承擔(dān)打擊犯罪職責(zé)的活動(dòng)要對(duì)工作成效好、工作量大的作出正面評(píng)價(jià)，否則沒(méi)有誰(shuí)去積極承擔(dān)此項(xiàng)職責(zé)，所以此項(xiàng)工作應(yīng)采取加分的方式考核。第二，對(duì)承擔(dān)人權(quán)保障職責(zé)的工作要采取減分的方式考核。人權(quán)保護(hù)中如果不出問(wèn)題就是正常的工作，對(duì)于辦案質(zhì)量差、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象要做減分考核。另外，對(duì)于打擊犯罪職責(zé)工作對(duì)錯(cuò)的評(píng)價(jià)必須設(shè)計(jì)科學(xué)合理的認(rèn)定程序和標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單以下一環(huán)節(jié)的判斷為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反向推理，如公訴的案件最終被法院作無(wú)罪處理時(shí)，應(yīng)依據(jù)檢察院自身的評(píng)價(jià)體系而非單純依據(jù)法院的無(wú)罪判決對(duì)公訴工作進(jìn)行考核，如果那樣做不僅不符合司法規(guī)律還會(huì)阻礙打擊犯罪職責(zé)的完成，換句話說(shuō)，對(duì)司法上的對(duì)錯(cuò)檢察機(jī)關(guān)要有自己的判斷，即使以審判為中心也不例外，絕不能把以法律為準(zhǔn)繩這個(gè)司法原則在以審判為中心的改革過(guò)程中變成以法院為準(zhǔn)繩。如果把以審判為中心理解成檢察機(jī)關(guān)無(wú)需有自己的判斷，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了，特別是在中國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不能忽略自己的判斷。

(二)出罪問(wèn)題。以審判為中心的本質(zhì)就是以人權(quán)保障為核心，就是讓法庭成為人權(quán)保障最重要的場(chǎng)所。以審判為中心著重解決入罪的問(wèn)題，其主要目的是對(duì)冤案的遏制。由于出罪除了在法庭上解決之外還有相當(dāng)一部分在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)完成，因此如果不能對(duì)以審判為中心作全面深刻的理解，即使解決了入罪的冤案問(wèn)題，但有可能無(wú)法很好地解決出罪的錯(cuò)案遏制問(wèn)題，甚至還可能出現(xiàn)借人權(quán)保障之名將本應(yīng)入罪的人作出罪處理的亂象。因此，必須防止以審判為中心走向以審判為全部。出罪工作或可能出現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部或可能出現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此責(zé)任重大、任務(wù)艱巨。以審判為中心對(duì)入罪問(wèn)題解決的越好就越有可能會(huì)在反方向忽略公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的出罪問(wèn)題，某種意義上講，階段性的入罪權(quán)只是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的工作，而出罪權(quán)才是真正的權(quán)力。不出冤案是刑事司法活動(dòng)的最低要求而非最高要求，刑事司法的最高要求是不出錯(cuò)案。要做到不出錯(cuò)案就必須在重視入罪的同時(shí)不忽略出罪問(wèn)題，如果片面地理解以審判為中心，把冤案控制或人權(quán)保護(hù)當(dāng)成刑事司法的全部，把冤案控制當(dāng)成刑事司法的最高要求，那么很可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)濫用出罪權(quán)。所以檢察機(jī)關(guān)既要重視入罪，解決人權(quán)保護(hù)問(wèn)題，也要重視出罪，解決權(quán)力濫用問(wèn)題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999，(4).

[2]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015，(1).

[3]董玉庭，于逸生.論犯罪事實(shí)的性質(zhì)[J].北方法學(xué)，2010，(1):69.

[4]陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2005，(6)：159.

[5]陳瑞華.刑事偵查構(gòu)造之比較研究[J].政法論壇，1999，(5)：95.

[6]蔣石平.論審判中心主義對(duì)偵查程序的影響[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2004，(3)：157.

[7]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào)，2014-06-20(5).

[8]樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào)，2015-01-04(5).

[9]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)的深刻影響[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-11-14(3).

〔責(zé)任編輯：王宏宇馬琳〕

法學(xué)研究

①該組織成立于2011年1月8日，為全國(guó)第一家民非性質(zhì)的商事糾紛調(diào)解的機(jī)構(gòu)。

②12個(gè)單位部門包括：上海市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室、高級(jí)人民法院、人民檢察院、司法局、公安局、民政局、財(cái)政局、衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、教育委員會(huì)、人力資源和社會(huì)保障局、住房保障和房屋管理局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。