鄉(xiāng)土法杰與村規(guī)民約的“生長”

陳寒非

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

[摘要]現(xiàn)代村規(guī)民約是國家法與習(xí)慣法融合的產(chǎn)物，習(xí)慣法是構(gòu)成村規(guī)民約的重要基礎(chǔ)。鄉(xiāng)土法杰對村規(guī)民約的理解和認識是廣泛意義上的，并不局限于村民會議所議訂的村規(guī)民約。傳統(tǒng)社會鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)約的制定過程中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，然而隨著1949年以后國家權(quán)力不斷向基層“下沉”，鄉(xiāng)村精英所具備的傳統(tǒng)型權(quán)威基礎(chǔ)受到?jīng)_擊。盡管改革開放后基層政權(quán)呈現(xiàn)出“懸浮”狀態(tài)，但這并不能恢復(fù)鄉(xiāng)土精英在傳統(tǒng)社會中的地位。當(dāng)代村規(guī)民約是國家政權(quán)對鄉(xiāng)村治理和管控的重要方式，從中可以發(fā)現(xiàn)國家權(quán)力的作用和影響。鄉(xiāng)土法杰精通習(xí)慣法和國家法律，在村規(guī)民約的制定和修改過程中仍然發(fā)揮著重要作用。鄉(xiāng)土法杰在處理日常糾紛中靈活適用習(xí)慣法，極大地推動了村規(guī)民約的“生長”。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)土法杰；村規(guī)民約；習(xí)慣法

[中圖分類號]D921.8[文獻標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-07-27

[基金項目]國家社會科學(xué)

[作者簡介]魏小強(1976-)，男，甘肅秦安人，副教授，博士，從事法理學(xué)、法社會學(xué)研究。

村規(guī)民約被視為農(nóng)村自治的重要表現(xiàn)形式，也是基層民主政治的重要成果。村規(guī)民約是“村民根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)與政策，結(jié)合本村實際共同商議制定，并要求全體村民自覺遵守的行為規(guī)范，其內(nèi)容主要涉及社會公德、家庭美德、村風(fēng)民俗、鄰里關(guān)系、公共秩序、治安管理等各方面”[1]?！洞迕裎瘑T會組織法》第27條明確規(guī)定：“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?！笨梢姡逡?guī)民約是根據(jù)國家法律由村民會議依照一定的程序而制定的，因而具有法律認可的效力，村規(guī)民約的內(nèi)容不得違反國家法律；同時村規(guī)民約的內(nèi)容也應(yīng)該尊重當(dāng)?shù)卮屣L(fēng)民俗，不能完全脫離既有的習(xí)慣法而存在。在一定程度上，村規(guī)民約日漸成為鄉(xiāng)村社會中至關(guān)重要的規(guī)范，成為鄉(xiāng)村治理的重要方式。

一、問題提出與中心議題

村規(guī)民約作為一種極其重要的鄉(xiāng)村治理方式，是國家鼓勵并倡導(dǎo)村民自治的產(chǎn)物，國家對村民自治以“公約”的成文形式加以固定，并通過這種方式“巧妙”地使國家法律與習(xí)慣法相結(jié)合，成為鄉(xiāng)土社會的基本準(zhǔn)則，極大地維護著鄉(xiāng)村社會秩序。正因為如此，一直以來，村規(guī)民約都被學(xué)術(shù)界關(guān)注，已有研究成果較為豐富。

1949年以前就有學(xué)者對鄉(xiāng)約制度進行研究，這個時期主要考察明清鄉(xiāng)約之歷史與功能，從而為國民黨所推行的鄉(xiāng)村建設(shè)運動以及保甲制度提供依據(jù)。1949年以后，鄉(xiāng)約研究大體處于停滯時期，直到20世紀90年代才重新被學(xué)術(shù)界所關(guān)注。從現(xiàn)有研究來看，關(guān)于村規(guī)民約的研究主要集中在三個方面。第一，關(guān)于村規(guī)民約的歷史起源與傳承演變方面的研究。這些學(xué)者主要從社會史、文化史的角度對村規(guī)民約進行考察，有學(xué)者指出正式成文的村規(guī)民約出現(xiàn)于北宋范仲淹于天圣八年(1030年)為羌人立約，[2]也有學(xué)者認為，最早的鄉(xiāng)約應(yīng)該是北宋嘉祐年的《呂氏鄉(xiāng)約》，并對宋以降鄉(xiāng)約的傳承與演變展開了較為詳盡的研究。第二，關(guān)于鄉(xiāng)約的概念、屬性、職能、特點等基礎(chǔ)理論方面的研究。古代鄉(xiāng)約具有自發(fā)性、自治性以及自覺性，現(xiàn)代村規(guī)民約則在內(nèi)容上具有綜合性，在效力上具有倡導(dǎo)性，而在產(chǎn)生上來看屬于憲法所規(guī)定的“守則公約”[3]；鄉(xiāng)約最主要的功能是“教化”(宣諭教化，勸人向善，遵紀守法，篤行風(fēng)俗)，此外還有一定的司法職能。第三，關(guān)于村規(guī)民約的實施研究。村規(guī)民約不是僅停留在紙面上的“具文”，更為重要的是它的實施以及對社會秩序的維持。因此，近年來不少學(xué)者逐漸重點關(guān)注村規(guī)民約的具體實施問題，尤其是結(jié)合具體個案，從實證的角度對村規(guī)民約的實施以及司法適用展開研究。

從學(xué)術(shù)史的角度觀察，關(guān)于村規(guī)民約的重點研究主題大體包括上述三類，相關(guān)的研究成果也較為深入。值得注意的是，現(xiàn)有的研究并未充分注意到當(dāng)代村規(guī)民約在實踐中的“主體”問題。換言之，村規(guī)民約是如何實踐的？又是如何不斷傳承發(fā)展的？村規(guī)民約在實踐、傳承、發(fā)展過程中由何者推動？眾所周知，村規(guī)民約是由村民會議制定，但在這個過程中需要強有力的推動者，然而在鄉(xiāng)土社會的“狹小”場域中，作為鄉(xiāng)村精英的“鄉(xiāng)土法杰”往往擔(dān)任了這一角色。由此可見，“鄉(xiāng)土法杰”在地方秩序的形成以及維持上發(fā)揮著極為重要的作用，而這具體表現(xiàn)為對鄉(xiāng)土社會中的重要規(guī)范——村規(guī)民約的認識、制定、修改以及實施等方面，村規(guī)民約正是因為有“鄉(xiāng)土法杰”的推動才能不斷“生長”。

鑒于此，本文重點討論鄉(xiāng)土法杰對村規(guī)民約的認識、制定、修改以及實施等方面的問題，試圖勾勒出以“鄉(xiāng)土法杰與村規(guī)民約”為中心的當(dāng)代鄉(xiāng)村社會秩序之“網(wǎng)”。本文的實證研究資料，主要來自高其才教授主編的“鄉(xiāng)土法杰”系列書系，該書系以鄉(xiāng)土法杰的人生史為主線，展示出了一幅幅生動具體的關(guān)于當(dāng)下鄉(xiāng)土社會的“畫面”。這些素材所提供的信息十分詳盡，以至于使人“身臨其境”，透過文字接觸到“地氣”。更為重要的是，由于受到客觀條件之局限，研究者不可能任意進入所有相關(guān)的“田野”，因而借助于他人研究材料的“學(xué)術(shù)煉金”的研究方式本身也是一種“學(xué)術(shù)再生產(chǎn)”，值得嘗試。

二、鄉(xiāng)土法杰對村規(guī)民約的認識

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，村規(guī)民約應(yīng)由村民會議共同協(xié)商制定(村民自治的方式)，而且內(nèi)容不得與現(xiàn)行國家法律法規(guī)相違背。從法律文本表達上來看，這一點與傳統(tǒng)中國的不同之處就在于，傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)約一般由地方士紳制定和掌握，鄉(xiāng)紳依照地方風(fēng)俗、儒家倫理以及國家法律議定出鄉(xiāng)約之后直接頒行，可能不需要全體村民的共同參與，這被視為地方基層政權(quán)與士紳勢力共建地方秩序的表現(xiàn)；而現(xiàn)代鄉(xiāng)約則是由全體村民參與共同制定，由村民會議進行表決，充分體現(xiàn)了基層民主與基層自治。

從現(xiàn)有的材料來看，鄉(xiāng)土法杰對村規(guī)民約的認識和理解有兩個方面值得注意。第一，鄉(xiāng)土法杰對村規(guī)民約范圍的理解是比較寬泛的，顯然不限于村民會議依法制定的“村規(guī)民約”。在桂瑤頭人盤振武看來，依國家法律制定的村規(guī)民約與傳統(tǒng)的瑤族石牌習(xí)慣法是一致的，只不過表現(xiàn)形式不同而已。因為，改革開放之后“絕大部分瑤族村屯仍然按照瑤族的傳統(tǒng)，在國家制定法指導(dǎo)下制定了調(diào)整本村寨社會關(guān)系的‘鄉(xiāng)規(guī)民約’、‘村規(guī)民約’。這種鄉(xiāng)規(guī)民約成為金秀瑤區(qū)各族人民社會生活的重要規(guī)范。從這些‘鄉(xiāng)規(guī)民約’、‘村規(guī)民約’的內(nèi)容、制定過程、實施諸方面可明顯發(fā)現(xiàn)瑤族習(xí)慣法的痕跡和影響”[4]84。由此可見，村規(guī)民約是從過去的石牌習(xí)慣法繼承而來，將石牌的精神與現(xiàn)實情況相結(jié)合的結(jié)果。盤振武甚至認為，《下古陳村村規(guī)村約》與傳統(tǒng)瑤族石牌習(xí)慣法的區(qū)別就在于，前者實施的層次較淺，適用范圍較小，后者實施的層次較深，適用范圍也較大；前者規(guī)定得較為細致，而后者則較粗略[4]90。

隨著國家權(quán)力的觸角不斷深入鄉(xiāng)村基層，原本具有自發(fā)性、自覺性和自主性的鄉(xiāng)約也受到國家權(quán)力的干預(yù)，最為明顯的正如《村民委員會組織法》第27條所規(guī)定，如村規(guī)民約與現(xiàn)行法律法規(guī)相抵觸，則由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。由此可見，國家權(quán)力通過審查村規(guī)民約的合法性對鄉(xiāng)土社會秩序進行有效的監(jiān)控和干預(yù)。在傳統(tǒng)社會，由于帝國在中央是“集權(quán)”狀態(tài)，權(quán)威無法分割于相對獨立的政府各部門，為了保證世襲主義制在中央的有效性，必須精簡在地方的官僚力量，相應(yīng)的治理模式也就是“簡約化治理”[5]。因此，帝國在基層社會的治理不得不依賴于地方精英，形成地方精英與地方官僚共治的局面，從而形成介于國家與社會之間的“第三領(lǐng)域”。*黃宗智從哈貝馬斯(Jurgen Habermas)的“國家/公共領(lǐng)域/社會”三元理論出發(fā)，用以描述處于政府官方和民間社會之間的“中間領(lǐng)域”，從而解釋基層社會的“半正式治理模式”。黃氏主要采用的仍然是“國家—社會”二元對立視角，從而遭到梁治平、林端等人的批評。在這種情況之下，一般由地方士紳或宗族頭人主導(dǎo)村規(guī)民約的議定，國家權(quán)力極少干預(yù)其中。由于具有成文形式的村規(guī)民約是對習(xí)慣的“雙重制度化”[6]，地方士紳對于習(xí)慣法的認識和理解在一定程度上會影響到村規(guī)民約的內(nèi)容。

近代以來的中國尤其是共產(chǎn)黨建立政權(quán)之后，國家權(quán)力不斷向基層延伸，其中最為突出的是20世紀五六十年代推行的人民公社化運動，這使得鄉(xiāng)村社會全部“裸露”于國家權(quán)力之下。直到改革開放之后，國家權(quán)力從鄉(xiāng)土社會逐步“退場”(但未完全撤離)，最終導(dǎo)致農(nóng)村政權(quán)從汲取型向“懸浮型”轉(zhuǎn)變[7]。*“懸浮型政權(quán)”指基層政府“沒有轉(zhuǎn)變?yōu)檎?wù)農(nóng)村的行動主體，而且正在和農(nóng)民脫離舊有的聯(lián)系，變成了表明上看上去無關(guān)緊要，可有可無的一級政府組織”。與此同時，村規(guī)民約的制定也開始由地方精英主導(dǎo)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榇迕駮h集體議定。國家權(quán)力一方面為村規(guī)民約設(shè)定法律限制，另一方面又不得不承認它是村民自治之結(jié)果。然而，由于鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對于違反現(xiàn)行法律規(guī)定的村規(guī)民約具有“責(zé)令改正權(quán)”，因此在某些時候可能會對村規(guī)民約的自治性造成一定程度的損害。從《東塬鄉(xiāng)東塬村村規(guī)民約》中，我們可以看到這一點。正如高其才教授指出，“東塬村的這個‘村規(guī)民約’涉及一些村民自治方面的內(nèi)容，但我們認為還是太過空泛，宣傳口號太多而具體措施太少，沒有什么可操作性，基本上是一個只能貼在墻上的規(guī)定罷了?！盵8]50這種村規(guī)民約流于空泛的根本原因就在于，國家權(quán)力并未完全退場而原有傳統(tǒng)基礎(chǔ)遭受沖擊，以至于村規(guī)民約在粗略吸收習(xí)慣的同時又加入許多國家推行的道德規(guī)范(如社會主義價值觀)。所以，在鄉(xiāng)土法杰看來，村規(guī)民約是廣義的，它必定不能以“貼在墻上的”的規(guī)范為準(zhǔn)，而應(yīng)該是指更為寬泛實用的習(xí)慣法。這一點至關(guān)重要，因為在考察村規(guī)民約的實踐時，我們將會看到鄉(xiāng)土法杰并不簡單適用村民會議所通過的村規(guī)民約，而是更多地靈活適用沒有寫入村規(guī)民約的習(xí)慣法。從這個意義上來說，鄉(xiāng)土法杰對村規(guī)民約的理解和認識是超脫于文本的，其范疇可能更為廣泛。

第二，鄉(xiāng)土法杰對村規(guī)民約的認識途徑是多樣化的。村規(guī)民約的內(nèi)容不僅傳承了當(dāng)?shù)亓?xí)慣法(這種習(xí)慣法本身也不斷變遷)，而且也吸收了國家法律所倡導(dǎo)的行為規(guī)范，這兩種社會規(guī)范都以社會物質(zhì)條件為基礎(chǔ)，因此村規(guī)民約(廣義上的)的內(nèi)容也就隨著社會的變遷而不斷發(fā)展。正因為如此，鄉(xiāng)土法杰為了更好地理解和認識變化中的村規(guī)民約，對于村規(guī)民約的認識途徑也進行了拓展，呈現(xiàn)出多樣化的趨勢。如滇東好人張榮德“對村規(guī)民約的認知有五種方式：生活經(jīng)驗的積累、走村串戶中的信息獲取、糾紛調(diào)解中知悉的傳統(tǒng)習(xí)俗、參加司法所人民調(diào)解員經(jīng)驗交流或會議培訓(xùn)中的規(guī)范習(xí)得、觀看法治節(jié)目或閱讀法律期刊(如《人民調(diào)解》《法制與社會》等)自學(xué)的知識”[9]。首先，此處的村規(guī)民約顯然是廣義上的，包括了傳統(tǒng)習(xí)俗、習(xí)慣以及國家法律；再者，鄉(xiāng)土法杰面對廣義的“村規(guī)民約”不得不拓寬認識渠道，因而包括了傳統(tǒng)的生活經(jīng)驗渠道，同時也包括了獲取現(xiàn)代社會信息的渠道(如電視媒體、專業(yè)期刊以及專業(yè)培訓(xùn)等)。

從上述討論可以看出，村規(guī)民約并不是狹義的“條文”，更不是“貼在墻上的口號”，鄉(xiāng)土法杰對于村規(guī)民約的理解是廣義上的，在他們看來“村規(guī)民約”理應(yīng)融合習(xí)慣法和國家法律，而且村民會議所議定的村規(guī)民約只不過是習(xí)慣法的“制度化”。正如盤振武所言：“村規(guī)民約跟石牌是一條龍，村規(guī)民約哪是根據(jù)石牌的有些內(nèi)容來的?！?從盤振武所在的下古陳村村規(guī)民約來看，國家法律與地方習(xí)慣之間的融合表現(xiàn)得尤其突出?！断鹿抨惔宕逡?guī)村約》第一條規(guī)定：“人人要自覺遵守國家法律、法令和政策，保護國家集體和個人的財產(chǎn)，敢于和壞人壞事作斗爭。發(fā)現(xiàn)偷盜和其它違法犯罪行為，就立即匯報或扭送到村委和上級機關(guān)。見者不報，以參與違法論處?！憋@然，此條款體現(xiàn)出國家法律的精神。第三條規(guī)定：“山上野蜜蜂、地龍蜂、干柴、號地等，誰先插有草標(biāo)，歸誰所有，他人要，以盜竊和強搶論處?！痹摋l款又充分體現(xiàn)出了瑤族的打草標(biāo)習(xí)慣法，是對地方傳統(tǒng)習(xí)慣的吸收。[4]85正因為村規(guī)民約融入了習(xí)慣法，在鄉(xiāng)土法杰看來，村規(guī)民約的效力與國家法律是等同的。在村規(guī)民約的具體實施過程中，鄉(xiāng)土法杰關(guān)于村規(guī)民約的廣義理解和認識起到了至關(guān)重要的作用。

三、鄉(xiāng)土法杰與村規(guī)民約的制定及修改

如前所述，與傳統(tǒng)社會由鄉(xiāng)紳主導(dǎo)制定鄉(xiāng)約不同，村規(guī)民約由村民會議議定通過。根據(jù)《村民委員會組織法》第21條規(guī)定：“村民會議由本村十八周歲以上的村民組成。村民會議由村民委員會召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提議，應(yīng)當(dāng)召集村民會議。召集村民會議，應(yīng)當(dāng)提前十天通知村民?！?第22條規(guī)定：“召開村民會議，應(yīng)當(dāng)有本村十八周歲以上村民的過半數(shù)，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過。法律對召開村民會議及作出決定另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。召開村民會議，根據(jù)需要可以邀請駐本村的企業(yè)、事業(yè)單位和群眾組織派代表列席。”由此可見，國家法律對村規(guī)民約的制定設(shè)定了一套非常嚴格的程序，充分體現(xiàn)了村民自治和基層民主。然而，值得進一步思考的是，鄉(xiāng)土法杰在村規(guī)民約的制定與修改過程中究竟發(fā)揮著什么樣的作用？換言之，鄉(xiāng)土法杰在此過程中充當(dāng)了何種角色？

通過考察《下古陳村村規(guī)村約》議定過程，我們不難發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)土法杰對于村規(guī)民約的制定發(fā)揮著一定的作用。盤振武作為石牌頭人兼村干部(副隊長、村長)積極參與了下古陳村村規(guī)民約的制定和修改。第一次是1982年的制定；第二次是2002年的修訂。在這兩次村規(guī)民約的制定和修訂過程中，盤振武主要以村民的討論為主，自己只是輔助和引導(dǎo)。

在第一次制訂時，縣團委書記胡德才的“協(xié)助”，實際上是向村民展示國家權(quán)力的力量(基層活動應(yīng)在國家權(quán)力的監(jiān)督下進行)，盤振武此時并沒有表現(xiàn)出發(fā)揮較大的作用，而是反復(fù)強調(diào)依照傳統(tǒng)石牌習(xí)慣法來制定。第二次修改，當(dāng)違反村規(guī)民約加重處罰時，盤振武仍然尊重多數(shù)村民們的意見。馬永祥同樣也是積極參加村民會議，并作為村民代表就村里的大小事務(wù)發(fā)表意見，幫助村里協(xié)調(diào)解決一些事情。在村規(guī)民約的制定上，他表現(xiàn)出的作用同樣是輔助性的。除此之外，王玉龍、何培金、張榮德等人在村規(guī)民約的制定與修改上似乎也沒有發(fā)揮傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英所表現(xiàn)出的主導(dǎo)性作用。

為什么會如此？對于這一現(xiàn)象的解釋，或許需要綜合考量鄉(xiāng)村政治格局之變遷。中共在建立政權(quán)之后，不斷將國家權(quán)力向基層延伸和“下沉”*杜贊奇所提出的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”為國家權(quán)力的下沉清除了障礙，國家權(quán)力得以借助諸種象征性資源不斷深入基層社會。參見杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村[M].王福明,譯.南京：江蘇人民出版社，2010.而新中國成立必須完成的一個首要任務(wù)就是要實現(xiàn)國家權(quán)力下沉，將國家權(quán)力延伸到基層社會。參見鄭智航.新中國成立初期人民法院的司法路線——以國家權(quán)力下沉為切入點[J].法制與社會發(fā)展,2012，(5).。建國初期的土地改革運動，使億萬農(nóng)民得以“翻身”，擺脫了傳統(tǒng)政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)以及夫權(quán)的束縛，*毛澤東在《湖南農(nóng)民運動考察報告》中認為，“中國的男子普遍要受到三種有系統(tǒng)的權(quán)力的支配，即：(一)由一國、一省、一縣以至一鄉(xiāng)的國家系統(tǒng)(政權(quán))；(二)由宗祠、支祠以至家長的家族系統(tǒng)(族權(quán))；(三)由閻羅天子、城隍廟王以至土地菩薩的陰間系統(tǒng)以及由玉皇大帝以至各種神怪的神仙系統(tǒng)——總稱之為鬼神系統(tǒng)(神權(quán))。至于女子除了受到上述三種權(quán)力的支配之外，還受男子的支配(夫權(quán))。這四種權(quán)力——政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)，代表了全部封建宗法的思想和制度，是束縛中國人民特別是農(nóng)民的四條極大的繩索。”參見毛澤東.毛澤東選集(第一卷)[M].北京：人民出版社，1991:31.原有的社會結(jié)構(gòu)和價值體系被打破，農(nóng)民一度成為國家的主人(鄉(xiāng)紳地主成為無產(chǎn)階級專政的對象)。然而，在傳統(tǒng)“四權(quán)”體系崩潰之后，國家政權(quán)卻將農(nóng)民重新納入到黨國體制的控制之中，國家政權(quán)通過不斷向鄉(xiāng)村基層“下沉”權(quán)力，進而努力調(diào)動和組織農(nóng)民的“身體”[10]。在人民公社集體化時期，“全能主義”*“全能主義”指政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域的指導(dǎo)思想。參見鄒讜.二十世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動的角度看[M].香港：牛津大學(xué)出版社，1994:258.國家政權(quán)在最大程度上整合鄉(xiāng)村社會，建立起一個頗為嚴密的“權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)”[11]，黨支部廣泛“覆蓋”于行政村即為典型例證。改革開放之后，國家權(quán)力開始退出鄉(xiāng)村空間，隨著鄉(xiāng)村社會從“熟人社會”向“半熟人社會”轉(zhuǎn)變[12]，鄉(xiāng)村社會的個體化特征日益凸顯，集體化特征逐漸消解。村民逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榕c市場經(jīng)濟自由化相適應(yīng)的“原子化”個體，法律意識與權(quán)利意識也相應(yīng)得到提高。*鄭永流、高其才等學(xué)者在20世紀90年代所展開的系列調(diào)研結(jié)果證明了這一點。參見鄭永流，等.農(nóng)民法律意識與農(nóng)村法律發(fā)展[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.在此迅速轉(zhuǎn)變過程中，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)鄉(xiāng)村所具備的傳統(tǒng)型權(quán)威受到?jīng)_擊，共產(chǎn)黨政權(quán)所宣揚的法理型權(quán)威卻隨著基層政權(quán)“懸浮”而亦步亦趨，村莊內(nèi)部新的內(nèi)生性組織力量、權(quán)威性認同以及凝聚性權(quán)力并未最終形成，因此村莊權(quán)力處于“真空”狀態(tài)(這也為“灰色勢力”的興起提供了條件)，*陳柏峰曾經(jīng)考察過兩湖平原鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)的“混混”現(xiàn)象，這實際上是國家權(quán)力退出后導(dǎo)致鄉(xiāng)村政治權(quán)力真空，從而使農(nóng)村“灰色勢力”興起。參見陳柏峰.鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.此外，相關(guān)研究還可參見黃海.灰地：紅鎮(zhèn)“混混”研究(1981—2007)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010.村莊的公共性趨于解體狀態(tài)。在此背景之下，鄉(xiāng)土法杰無法如傳統(tǒng)地方精英一樣主導(dǎo)村規(guī)民約的制定，而原子化的村民意識到可以通過村民會議行使自身權(quán)利和表達內(nèi)在訴求。但是，由于國家政權(quán)所試圖“輸入”的新權(quán)力體系(包括對社會主義新人的塑造)并未取得預(yù)期的效果，因此在一些公共性事物上又不得不依賴于尚存?zhèn)鹘y(tǒng)權(quán)威的鄉(xiāng)土法杰(在制定和實施村規(guī)民約的關(guān)鍵時候需要鄉(xiāng)土法杰的積極參與)。于是，在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的“二重悖論”中，鄉(xiāng)土法杰在村規(guī)民約的制定時只能處于輔助性地位。

四、鄉(xiāng)土法杰與村規(guī)民約的實施

鄉(xiāng)土法杰不同于傳統(tǒng)社會中的鄉(xiāng)紳等地方精英群體。首先，鄉(xiāng)土法杰的身份是多元的。當(dāng)代中國地方精英的來源日益趨向多元化，可能來自政治、經(jīng)濟、文化、社會、宗教、宗族及法律等領(lǐng)域，這與傳統(tǒng)來源領(lǐng)域單一化明顯不同?！班l(xiāng)土法杰”系列著作中的五位代表性人物，分別來自不同的領(lǐng)域，具有不同的身份。其次，“鄉(xiāng)土法杰”所表現(xiàn)的權(quán)威類型是混合的，可能包括傳統(tǒng)型權(quán)威、巫魅型權(quán)威、知識型權(quán)威、代理型權(quán)威以及公權(quán)型權(quán)威中的一種或幾種[13]。由于鄉(xiāng)土法杰身份的多元性以及權(quán)威類型的混合性，使得他們在村規(guī)民約的實施過程中發(fā)揮著極為重要的作用，成為鄉(xiāng)村社會運用村規(guī)民約解決糾紛的重要主體。

通過考察“立傳”的五位鄉(xiāng)土法杰的人生史，我們可以發(fā)現(xiàn)許多運用村規(guī)民約解決糾紛的例子。盤振武曾處理過一起“偷竹筍”的案件[4]95-96，東塬鄉(xiāng)老馬永詳曾處理一起“圍堵阿訇事件”[7]193-195，從這些案例可以看出，鄉(xiāng)土法杰在適用村規(guī)民約時，表現(xiàn)出了一定的靈活性，并且發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。鄉(xiāng)土法杰在實施村規(guī)民約時，并不是嚴格的“法條主義者”，而是根據(jù)具體的案情對既有的習(xí)慣法規(guī)則作出變通適用。在盤振武處理的“偷竹筍”案中，本來依照《下古陳村村規(guī)條約的規(guī)定》，偷盜人工培育筍者除返還原物外，還應(yīng)罰款兩倍。然而，由于趙姓夫婦只是“從犯”，而且竹筍也已經(jīng)歸還，因此就只依照習(xí)慣法“罰請吃”。在處理村規(guī)條約條文中沒有規(guī)定的行為時，鄉(xiāng)土法杰會根據(jù)具體情況進行分析，靈活適用比村規(guī)民約更為寬泛的習(xí)慣法。在馬永詳處理的“圍堵阿訇案”中，馬永祥充分運用宗教習(xí)慣法進行處理，如“阿訇是整個祁家者麻提共同請來的，不單屬于某一家族”，“阿訇是者麻提的靈魂人物”及“阿訇不被敬重則容易導(dǎo)致寺內(nèi)不團結(jié)”等。這些處理依據(jù)并未在《東塬鄉(xiāng)東塬村村規(guī)民約》中具體體現(xiàn)，而是存在于宗教習(xí)慣法之中，馬永祥正是靈活適用這些習(xí)慣法才妥善處理這起宗教糾紛。

此外，浙中村夫王玉龍、洞庭鄉(xiāng)人何培金、滇東好人張榮德也在不同程度上對村規(guī)民約加以靈活運用，在地方秩序的維持上發(fā)揮著主導(dǎo)作用?；蛟S，正如前文所述，在鄉(xiāng)土法杰們看來，村規(guī)民約與習(xí)慣法之間并無太大區(qū)別，在實施的過程中秉承“實用主義”立場，只要能夠化解糾紛就是好的規(guī)范。論述至此，還有一個問題值得思考：為何鄉(xiāng)土法杰在村規(guī)民約的制定上發(fā)揮的作用只是輔助性的，而在實施的過程中卻是主導(dǎo)性的？回答這個問題，或許仍然需要將視野放置在整個鄉(xiāng)村的變局之中。前文已經(jīng)提及，改革開放之后，鄉(xiāng)村政權(quán)的“懸浮型”特點日益明顯。國家政權(quán)在控制鄉(xiāng)村社會時日趨無力，因而試圖通過國家法律的“具文”來管治鄉(xiāng)村。傳統(tǒng)權(quán)威在建國初期以及集體化時期受到?jīng)_擊之后，已經(jīng)被極大削弱，即便國家權(quán)力“懸浮”也無法立刻恢復(fù)到以往的地位，更無法與強大的國家權(quán)力相抗衡。再加上村民權(quán)利意識的覺醒，因此在村規(guī)民約的制定過程中并不需要鄉(xiāng)土法杰主導(dǎo)。與之相反的是，在村規(guī)民約的實施中，一方面鄉(xiāng)土法杰身份多元化且權(quán)威類型混合化，而且鄉(xiāng)土法杰往往精通國家法律以及地方習(xí)俗，懂得如何從國家權(quán)力體系中獲取新的權(quán)威(如擔(dān)任村干部或司法調(diào)解員)；另一方面，對于村民而言，日常生活中鄉(xiāng)土法杰仍然是“德高望重”的(學(xué)歷、資歷與閱歷都超越于普通村民)，除非涉及嚴重的刑事犯罪，村民一般都比較傾向于讓鄉(xiāng)土法杰介入解決糾紛。正因為如此，在傳統(tǒng)權(quán)威日漸衰落的今天，鄉(xiāng)土法杰在村規(guī)民約的實施過程中仍然發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。

五、鄉(xiāng)土法杰、習(xí)慣法與村規(guī)民約的“生長”

從調(diào)研材料來看，村規(guī)民約是以習(xí)慣法為基礎(chǔ)的，并結(jié)合了國家法律的精神，是兩者的融合體。鄉(xiāng)土法杰一般傾向于對村規(guī)民約作更為寬泛的理解，大多數(shù)情況下直接將其等同于習(xí)慣法。鄉(xiāng)土法杰參與村規(guī)民約的制定、修改以及實施，雖然在村規(guī)民約的制定與修改過程中只是起輔助性作用，但在村規(guī)民約的實施過程中發(fā)揮主導(dǎo)性作用。美國法律現(xiàn)實主義代表卡多佐曾經(jīng)討論普通法傳統(tǒng)中的法律生長問題，認為法律主要是通過“司法過程”生長。法官在審判中面臨多種選擇時，會依照一定的標(biāo)準(zhǔn)進行權(quán)衡和選擇，或遵循先例，或創(chuàng)出新例。而隨著社會變化而不斷創(chuàng)造的新判例則是法律的生長過程。與此同時，他還劃分出法律生長過程中存在的四種應(yīng)當(dāng)服從的力量以及應(yīng)當(dāng)采用的方法，即邏輯或類比的力量—哲學(xué)的方法；歷史的力量—歷史的方法；習(xí)慣的力量—傳統(tǒng)的方法；正義、道德和社會幸福，即一個時代的風(fēng)俗習(xí)慣—社會學(xué)方法。[14]卡多佐闡述的背景是普通法傳統(tǒng)，在這種傳統(tǒng)下法律的生命在于“經(jīng)驗”，而不是邏輯。村規(guī)民約的基礎(chǔ)是習(xí)慣法傳統(tǒng)，習(xí)慣法的生命同樣在于“經(jīng)驗”而非邏輯。因此，村規(guī)民約的“生長”也是在適用過程中得以實現(xiàn)，而鄉(xiāng)土法杰與村規(guī)民約之間存在著極為緊密的聯(lián)系，他們直接推動著村規(guī)民約的“生長”。

首先，鄉(xiāng)土法杰對村規(guī)民約的認知和理解，間接推動著村規(guī)民約的“生長”。如前所述，鄉(xiāng)土法杰在對村規(guī)民約的認識和理解上，并不是狹隘的，而是廣義的。在他們看來，經(jīng)過長期歷史文化積淀而形成的習(xí)慣法是一種地方“小傳統(tǒng)”，充斥在鄉(xiāng)村生活的方方面面，時刻調(diào)整著人們的行為。即便國家權(quán)力向基層社會“下沉”，向鄉(xiāng)村社會輸入“法律”(即送法下鄉(xiāng))，也并不妨礙這種傳統(tǒng)在現(xiàn)實生活中發(fā)揮作用。他們甚至認為，在大多數(shù)時候習(xí)慣法比國家法律在維護社會秩序方面更為行之有效。因此，盡管國家法律賦予村民會議議訂村規(guī)民約的權(quán)利，但這只不過是對習(xí)慣法的“雙重制度化”而已。在鄉(xiāng)土法杰及大多數(shù)村民的心中，村規(guī)民約與習(xí)慣法基本上是劃等號的。換言之，村規(guī)民約只有與習(xí)慣法保持一致才具有“永恒的生命”，否則就只不過是“貼在墻上的口號”。正因為鄉(xiāng)土法杰具有這種認識，才使得村規(guī)民約不斷從習(xí)慣法中吸取“養(yǎng)料”，習(xí)慣法的傳承與延續(xù)也就是村規(guī)民約的“生長”。

其次，鄉(xiāng)土法杰積極參與村規(guī)民約的制定與修訂，推動著村規(guī)民約的“生長”。盡管國家法律賦予村民會議議訂村規(guī)民約的權(quán)利，由全體村民共同討論確立村規(guī)民約，而作為鄉(xiāng)村精英的鄉(xiāng)土法杰在此過程中并沒有如傳統(tǒng)社會中的地方士紳一樣發(fā)揮主導(dǎo)性作用，但他們?nèi)匀环e極參與村規(guī)民約的制定和修改。由于他們對習(xí)慣法和鄉(xiāng)規(guī)禮俗有著較深的理解和較全面的掌握，因此，從技術(shù)層面來說，他們對于制定和修改村規(guī)民約的作用同樣也是值得關(guān)注的。在村規(guī)民約的討論過程中，鄉(xiāng)土法杰借助“知識-權(quán)力”結(jié)構(gòu)*?？抡J為，知識是可以產(chǎn)生權(quán)力的，權(quán)力也能促使知識的產(chǎn)生，這也成為他考察監(jiān)獄刑罰的基點?！斑@種現(xiàn)實的非肉體的靈魂不是一種實體，而是一種因素。它體現(xiàn)了某種權(quán)力的效應(yīng)，某種知識的指涉，某種機制。借助這種機制，權(quán)力關(guān)系造就了一種知識體系，知識則擴大和強化了這種權(quán)力的效應(yīng)。圍繞這種現(xiàn)實-指涉，人們建構(gòu)了各種概念，劃分了各種分析領(lǐng)域：心理、主觀、人格、意識，等等。圍繞著它，還形成了具有科學(xué)性的技術(shù)和話語以及人道主義的道德主張?！眳⒁娒仔獱枴じ？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成,楊遠嬰,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007:32.生產(chǎn)出的話語權(quán)力，使其提出的建議或意見更能獲得村民的認可。再者，鄉(xiāng)土法杰都比較精通國家法律和政策(鄉(xiāng)土社會的“法律精英”)，所以對于當(dāng)代村規(guī)民約所需汲取的國家法律內(nèi)容，鄉(xiāng)土法杰也比較具有話語權(quán)。正是由于鄉(xiāng)土法杰的積極參與，村規(guī)民約才能在制定和修改中繼續(xù)保留習(xí)慣法的內(nèi)核，才能隨著社會變遷而不斷“生長”。

最后，鄉(xiāng)土法杰對習(xí)慣法的實施，推動著村規(guī)民約的“生長”。法律的真正意義在于實施，習(xí)慣法同樣如此。習(xí)慣法是在長期的實踐中形成的一整套約定俗成的規(guī)范，它本身就是實踐的產(chǎn)物，實踐傾向可能更為明顯。正是由于村規(guī)民約與習(xí)慣法之間保持著一種天然的親密關(guān)系，因此鄉(xiāng)土法杰運用村規(guī)民約解決鄉(xiāng)村社會糾紛的過程實際上就是適用習(xí)慣法的過程。鄉(xiāng)土法杰對習(xí)慣法的運用是靈活的，會根據(jù)需要進行變通，從而不斷創(chuàng)造出新的習(xí)慣法規(guī)則。浙江嶺腰村王玉龍主持解決的一起再婚案件很好地說明了這一點。[15]嶺腰村的再婚習(xí)慣存在許多男女不平等的地方，通常對婦女再婚限制較多，對男子再婚則幾乎沒有限制。本案中有一個十分重要的習(xí)慣——“一路夫妻”，即對于喪夫的婦女，如果丈夫去世時已滿50歲，村民會認為兩人算“一路夫妻”，應(yīng)一路相伴，所以村里提倡和尊重這類婦女不再改嫁而應(yīng)該守寡，反之，如若改嫁會遭受非議，在本村難以立足，所以即使改嫁也只能改嫁外村。但是，王玉龍在處理此案時并未嚴格按照固有的習(xí)慣法規(guī)則進行處理，而是通過采取“事實婚姻”(即不以法律上夫妻的身份，而只是“互相做個伴”)的方式予以靈活變通適用。由此可見，鄉(xiāng)土法杰在運用習(xí)慣法解決糾紛時是靈活變通的，會根據(jù)具體的情況而進行適當(dāng)調(diào)整，由此而催生出新的規(guī)則。這些新規(guī)則依賴于“先例”存在，久而久之逐漸被村民接受和認可，此時也就形成了新的習(xí)慣法。當(dāng)一種新習(xí)慣法為鄉(xiāng)村社會生活提供極為重要的行為準(zhǔn)則時，該習(xí)慣法就會被村民在村民會議中加以討論，很可能被吸納到正式的村規(guī)民約之中。這個過程就是習(xí)慣法的成長過程，同樣也是村規(guī)民約的“生長”過程。概言之，鄉(xiāng)土法杰對習(xí)慣法的實施推動著習(xí)慣法的成長，同時也為村規(guī)民約提供了富有生命力的“基礎(chǔ)”，從而不斷推動著村規(guī)民約的“生長”。

六、結(jié)語

通過考察發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)土法杰與村規(guī)民約之間存在著極為緊密的關(guān)聯(lián)，鄉(xiāng)土法杰極大地推動著村規(guī)民約的“生長”。從鄉(xiāng)土法杰與村規(guī)民約之間的關(guān)系中，我們不僅可以清楚把握村規(guī)民約的“生長”過程，同時也能從中概括出當(dāng)前通過村規(guī)民約進行鄉(xiāng)村治理的一般性規(guī)律以及在此過程中需注意的問題。

第一，重視村規(guī)民約的制定，不可使其流于具文，應(yīng)該充分尊重并吸收習(xí)慣法。如前所述，村規(guī)民約是以習(xí)慣法為基礎(chǔ)的，這正是村規(guī)民約的真正生命力所在。盡管國家政權(quán)從未放棄過試圖通過行政、法律等手段控制鄉(xiāng)村社會的努力，但是這并不意味著可以置鄉(xiāng)村社會習(xí)慣法于不顧。實際上，村規(guī)民約只有緊密結(jié)合了習(xí)慣法，才能更好地在其中“植入”國家政權(quán)所推崇的價值理念和行為導(dǎo)向，習(xí)慣法與國家法在此場域才能實現(xiàn)真正的融合，從而有效地調(diào)整和維護鄉(xiāng)村社會秩序。反之，一份不尊重習(xí)慣法的村規(guī)民約只能是“一紙具文”，一如調(diào)研團隊在東塬村墻上所看到的“口號”。這一點是當(dāng)前國家在鄉(xiāng)村治理問題上需要重點注意的，基層政權(quán)應(yīng)該鼓勵和引導(dǎo)村民在村規(guī)民約的制定上合理吸收習(xí)慣法。

第二，積極適用村規(guī)民約，解決實踐中存在的問題。村規(guī)民約作為村民自治的重要成果，也是村民的行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)在鄉(xiāng)村日常生活中發(fā)揮更為重大的作用。村規(guī)民約是對習(xí)慣法的“雙重制度化”，它的基礎(chǔ)是習(xí)慣法，而習(xí)慣法的真正意義在于實踐。然而，一方面，由于當(dāng)前大多數(shù)村規(guī)民約沒有充分吸收地方習(xí)慣法，從而使得村規(guī)民約無法在實踐中得以運用；另一方面，即使有些地方的村規(guī)民約適當(dāng)吸收了習(xí)慣法(如金秀瑤族自治縣下古陳村的村規(guī)民約)，也由于其調(diào)整范圍較小而不得不放棄適用，轉(zhuǎn)而適用范圍更寬泛的習(xí)慣法。正是因為這些原因，使得村規(guī)民約并不受到村民們的重視，導(dǎo)致村民適用的積極性不高。因此，當(dāng)前通過村規(guī)民約進行鄉(xiāng)村治理時，應(yīng)該重點解決村規(guī)民約在實踐中遇到的問題，特別是注意到村規(guī)民約的可操作性問題。

第三，重視鄉(xiāng)土法杰對村規(guī)民約“生長”的推動作用。即使今天的鄉(xiāng)土法杰已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村精英，但是鄉(xiāng)土法杰具備權(quán)威的混合基礎(chǔ)，在鄉(xiāng)村秩序的維持上發(fā)揮著不可替代的作用。從這個意義上來說，鄉(xiāng)土法杰積極參與了村規(guī)民約的認知理解、制定修改以及實施的全部過程，尤其在村規(guī)民約的實施中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。實際上，鄉(xiāng)土法杰是村規(guī)民約的主要適用者，正是由于鄉(xiāng)土法杰的參與才推動著村規(guī)民約的不斷“生長”，村規(guī)民約才能更趨完善。所以，當(dāng)前通過村規(guī)民約進行鄉(xiāng)村治理時，應(yīng)該充分注意到鄉(xiāng)土法杰的作用，尤其是認真聽取鄉(xiāng)土法杰關(guān)于村規(guī)民約制定和實施方面的建議。在基層政權(quán)日益“懸浮”于鄉(xiāng)村社會之上時，這或許可以有效加強國家對于鄉(xiāng)村的治理和控制，遏制農(nóng)村“灰色勢力”的興起與發(fā)展。

[參考文獻]

[1]王禹.我國村民自治研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004:111.

[2]王銘銘,王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997:484.

[3]于大水.村規(guī)民約之研究[J].社會主義研究,2001，(2)：73.

[4]高其才.桂瑤頭人盤振武[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[5][美]黃宗智.過去與現(xiàn)在：中國民事法律實踐的探索[M].北京：法律出版社，2009:78.

[6]保羅·博漢南.法律和法律制度[M]//馬林諾夫斯基.原始社會的犯罪與習(xí)俗(附錄二).原江,譯.昆明：云南人民出版社，2002: 125-138.

[7]周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會學(xué)研究,2006，(3)：34-37.

[8]高其才，等.隴原鄉(xiāng)老馬伊德勒斯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[9]盧燕.滇東好人張榮德[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014:140.

[10]陳寒非.法權(quán)身體：1950年婚姻法的表達與實踐[J].婦女研究論叢,2014，(5)：63-70.

[11]強世功.權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)[M]//強世功.法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:1-100.

[12]賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角[J].政治學(xué)研究,2000，(3)：64-66.

[13]陳寒非.從一元到多元：鄉(xiāng)土精英的身份變遷與習(xí)慣法的成長[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2014，(3): 35-37.

[14][美]本杰明·內(nèi)森·卡多佐.法律的生長[M].劉培峰,劉驍軍,譯.馮克利,校.貴陽：貴州人民出版社，2003:33-36.

[15]高其才，等.浙中村夫王玉龍[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013:62-63.

〔責(zé)任編輯：王宏宇馬琳〕

法學(xué)研究

·鄉(xiāng)土法杰專題·