李娟

關(guān)于毒品犯罪死刑限制的現(xiàn)狀考察與司法適用

李娟

毒品犯罪是我國(guó)刑法中的重罪，其中走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪法定刑最高刑配置了死刑。司法實(shí)踐中，毒品犯罪死刑適用比例高居不下，這與當(dāng)前國(guó)際社會(huì)限制及廢止死刑適用的潮流以及我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神相悖。本文考察了對(duì)毒品犯罪死刑適用的立法與司法現(xiàn)狀，反思了我國(guó)毒品犯罪死刑適用在立法和司法方面存在的問(wèn)題，提出在我國(guó)立法尚未廢除毒品犯罪死刑的現(xiàn)階段，現(xiàn)實(shí)的選擇是通過(guò)準(zhǔn)確適用毒品犯罪死刑相關(guān)法律規(guī)定、擴(kuò)大死緩減少死刑立即執(zhí)行的適用、控制運(yùn)輸毒品罪的死刑適用以及充分利用財(cái)產(chǎn)刑替代死刑等司法手段，以減少和限制毒品犯罪死刑的適用。

毒品犯罪 死刑限制 現(xiàn)狀考察 司法適用

一、引言

毒品犯罪不屬于刑法中最嚴(yán)重罪行已被國(guó)際公約確認(rèn)。1976年生效的 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重罪行的懲罰”。而 “最嚴(yán)重的罪行”按照 《保證面臨死刑者權(quán)利的保護(hù)的保障措施》（聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)1984年第50號(hào)決議）所闡述的，是指有致死或者其他特別嚴(yán)重后果的故意犯罪。此后，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)、聯(lián)合國(guó)人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)更是多次強(qiáng)調(diào) “毒品犯罪并不符合最嚴(yán)重罪行的門(mén)檻……因而，對(duì)毒品犯罪適用死刑等于違反人的生命權(quán)”。[1]然而，該問(wèn)題在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有引起足夠的重視和關(guān)注。自我國(guó)1982年對(duì)毒品犯罪引入死刑以來(lái)，毒品犯罪便被視為刑法中最嚴(yán)重的罪行。根據(jù)最高人民法院工作報(bào)告顯示，2010年，全國(guó)法院審結(jié)毒品犯罪案件50928件，同比增長(zhǎng)16.47%；判決發(fā)生法律效力的犯罪分子56125人，其中被判處五年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑至死刑的17462人，重刑率為31.11%，高出當(dāng)年全部刑事案件重刑率14.81%?？梢?jiàn)，我國(guó)毒品犯罪的死刑適用比例高居各類犯罪之首。毒品犯罪屬于非暴力犯罪，與暴力犯罪相比，對(duì)之配置死刑顯失公允。盡管在國(guó)際社會(huì)大力呼吁各國(guó)廢止非暴力犯罪死刑的趨勢(shì)下，我國(guó)在2011年通過(guò) 《刑法修正案 （八）》廢除了13個(gè)非暴力犯罪的死刑，但毒品犯罪作為典型的非暴力犯罪卻仍然保留了死刑的配置。另外，毒品犯罪屬于無(wú)被害人犯罪，對(duì)之配置死刑也缺乏判處犯罪人死刑的對(duì)稱性補(bǔ)償根據(jù)。因此，對(duì)于毒品犯罪配置死刑，不僅違背了相關(guān)國(guó)際公約的精神，也有違社會(huì)公正理念與樸素的報(bào)應(yīng)理念。然而，由于嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢(shì)以及重刑主義觀念的影響，現(xiàn)階段我國(guó)廢止

毒品犯罪死刑的條件還不成熟，只能先通過(guò)司法手段嚴(yán)格限制毒品犯罪死刑的適用，將死刑適用壓縮到最低限度，以此縮短立法廢除的進(jìn)程，以積極有效的方式促進(jìn)我國(guó)死刑制度改革和刑事法治進(jìn)步。

二、毒品犯罪死刑適用的現(xiàn)狀考察

（一）立法現(xiàn)狀及評(píng)析

在我國(guó)現(xiàn)行的1997年 《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱 《刑法》）中有關(guān)毒品犯罪的條款共11條、12個(gè)罪名。關(guān)于毒品犯罪死刑的規(guī)定集中體現(xiàn)在 《刑法》總則第48條、第49條及分則第347條第2款。 《刑法》第48條規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”， “對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！痹摋l規(guī)定了死刑適用的總標(biāo)準(zhǔn)。第49條規(guī)定，“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑”。該條是對(duì)死刑適用的排除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，這兩條總則規(guī)定也適用于毒品犯罪。 《刑法》第347條第2款規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，有下列情形之一的，①《刑法》第347條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，處十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數(shù)量大的；（二）走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品集團(tuán)的首要分子；（三）武裝掩護(hù)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的；（四）以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕， 情節(jié)嚴(yán)重的； （五）參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)的。處十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。該條是對(duì)毒品犯罪適用死刑的具體規(guī)定。

從1979年 《刑法》到1997年 《刑法》，毒品犯罪的死刑范圍不斷擴(kuò)大。1979年 《刑法》僅有第171條規(guī)定了毒品犯罪，即制造、販賣、運(yùn)輸、毒品罪，沒(méi)有對(duì)其配置死刑，最高法定刑規(guī)定為有期徒刑15年。但隨著毒品犯罪形勢(shì)的嚴(yán)峻，法定刑不斷升級(jí)，1982年全國(guó)人大常委會(huì)在 《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》第1條做了補(bǔ)充規(guī)定，即制造、販賣、運(yùn)輸毒品，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。該條將毒品犯罪的最高法定刑提高至死刑，這是我國(guó)引入毒品犯罪死刑的開(kāi)端。1988年 《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》中，又將走私毒品罪的最高法定刑從10年有期徒刑提高到死刑。1990年全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)通過(guò)的 《關(guān)于禁毒的決定》第2項(xiàng)規(guī)定中，將走私、制造、販賣、運(yùn)輸毒品罪的法定刑全面提高到死刑。到1997年 《刑法》第347條規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片1000克以上、海洛因或甲基苯丙胺50克以上或其他毒品數(shù)量大的，就可以判處死刑。該條完整地保留了立法演進(jìn)過(guò)程中毒品犯罪死刑的最大范圍，表明了毒品犯罪的死刑范圍逐步擴(kuò)大。

適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不斷降低。1979年 《刑法》按照 “立法定性、司法定量”的原則，沒(méi)有具體規(guī)定毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，該罪的結(jié)果加重情節(jié)只限于 “一貫或者大量制造、販賣、運(yùn)輸毒品”。1987年最高人民法院司法解釋 《販賣毒品死刑案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定，對(duì)個(gè)人制造、販賣、運(yùn)輸鴉片判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)是500兩以上；個(gè)人制造、販賣、運(yùn)輸海洛因、嗎啡處死刑的標(biāo)準(zhǔn)是500克以上。②另1987年司法解釋還進(jìn)一步規(guī)定：對(duì)個(gè)人制造、販賣、運(yùn)輸鴉片在300兩以上不滿500兩和個(gè)人制造、販賣、運(yùn)輸海洛因、嗎啡在300克以上不滿500兩的，也可以判處死刑，但必須同時(shí)具備加重情節(jié)，即 “情節(jié)特別嚴(yán)重”的相關(guān)情形：（1）販毒集團(tuán)的首要分子或者一貫販毒的；（2）武裝販毒的；（3）以暴力抗拒檢查或者抗拒逮捕的既販毒又開(kāi)設(shè) “煙館”容留他人吸毒的；（4）內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行國(guó)際性販毒活動(dòng)的；（5）販毒犯在勞改期間脫逃后又進(jìn)行販毒等等?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)對(duì)毒品犯罪適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的控制仍較為嚴(yán)格。而1997年 《刑法》不僅在刑法條文中直接規(guī)定了可適用死刑的毒品數(shù)量，且數(shù)量大大低于1987年司法解釋中的規(guī)定數(shù)量，即針對(duì)走私、制造、販賣、運(yùn)輸海洛因和鴉片的死刑數(shù)量分別低于1987年司法解釋中的規(guī)定數(shù)量的1/10和1/25，這與保留死刑的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家相比，都要嚴(yán)酷得多?？梢?jiàn)，從立法的角度，對(duì)毒品犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)在不斷降低，體現(xiàn)了毒品犯罪趨重于死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

適用死刑的條件標(biāo)準(zhǔn)不斷寬泛。在毒品數(shù)量的計(jì)算方式上，1997年 《刑法》第347條規(guī)定：“對(duì)多

次走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量累計(jì)計(jì)算?！边@種計(jì)算方式導(dǎo)致實(shí)施多次毒品犯罪的人很容易達(dá)到死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量。此外，1997年 《刑法》第357條第2款規(guī)定：“毒品的數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計(jì)算，不以純度折算”。該條款完全排除了司法機(jī)關(guān)將毒品純度作為酌定量刑情節(jié)進(jìn)行考慮的可能性。由于定罪量刑不考慮毒品純度，使得摻假也會(huì)導(dǎo)致毒品數(shù)量的增加，從而更易達(dá)到適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。雖然2000年的司法解釋規(guī)定：“摻假之后毒品的數(shù)量才達(dá)到判處死刑標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)被告人可不判處死刑立即執(zhí)行。”但仍然保留了適用死刑的可能性。在適用死刑的情節(jié)安排上，1997年 《刑法》第347條，將 “走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品集團(tuán)的首要分子”， “武裝掩護(hù)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品”， “以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕”， “參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)”等選擇性情節(jié)與上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)并列作為可適用死刑的規(guī)定，其他適用死刑情形的規(guī)定沒(méi)有進(jìn)行具體的限定，從而在立法上降低了死刑的條件標(biāo)準(zhǔn)。[2]在刑種的規(guī)定上，將15年有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑并列為選擇性刑種，其刑罰幅度之大在適用上難免造成死刑的擴(kuò)大化。

死刑適用的程序限制不斷弱化。1979年 《刑法》第43條第2款規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)；死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)?！睂?duì)死刑的適用還是規(guī)定了嚴(yán)格程序。而1981年 《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問(wèn)題的決定》、1983年修改的 《人民法院組織法》以及同年發(fā)布的 《最高人民法院關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，將殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到高級(jí)人民法院行使。[3]最高人民法院于1991年、1993年、1996年、1997年又先后分別授權(quán)云南、廣東、廣西、四川、甘肅和貴州等六個(gè)省、自治區(qū)的高級(jí)人民法院，對(duì)毒品犯罪死刑案件行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，直到2006年 《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的決定》決定收回死刑復(fù)核權(quán)。然而，死刑復(fù)核權(quán)的下放，不僅使死刑適用的程序性約束大大被削弱，而且也使得毒品犯罪的死刑適用率居高不下。盡管2010年頒布了 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，但受20世紀(jì)80年代以來(lái) “嚴(yán)打”刑事政策的影響，對(duì)毒品犯罪適用死刑的程序限制明顯弱化。

（二）司法現(xiàn)狀及評(píng)析

最高人民法院的司法解釋對(duì)地方各級(jí)人民法院的審判工作起著普遍的指導(dǎo)作用。然而，現(xiàn)行的司法解釋無(wú)不體現(xiàn)出重刑傾向。目前，關(guān)于毒品犯罪死刑適用的司法解釋主要包括：2000年印發(fā)的 《關(guān)于全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的解釋》；2007年的 《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》；2008年12月印發(fā)的 《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱 《大連會(huì)議紀(jì)要》）；2015年5月印發(fā) 《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱 《武漢會(huì)議紀(jì)要》）。 《大連會(huì)議紀(jì)要》專門(mén)對(duì)毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題進(jìn)行了具體的規(guī)定，詳細(xì)列舉了五種可以判處死刑的情形和九種可以不判處死刑立即執(zhí)行的情形。歸納起來(lái)，對(duì)毒品犯罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)就是 《刑法》第347條所規(guī)定的五種情形，如果具有某些從重處罰的法定或酌定情節(jié)，可以判處死刑。對(duì)毒品數(shù)量達(dá)到死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但有某些法定或酌定的從輕處罰情節(jié)的，可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行。 《武漢會(huì)議紀(jì)要》特別說(shuō)明關(guān)于毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題在 《大連會(huì)議紀(jì)要》基礎(chǔ)上做出補(bǔ)充性規(guī)定的 （并非修改），兩者配套使用，《武漢會(huì)議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)了毒品犯罪案件的死刑政策把握問(wèn)題，提出充分發(fā)揮死刑的威懾作用，對(duì)其中罪行極其嚴(yán)重、依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，必須堅(jiān)決依法判處死刑。同時(shí)，《武漢會(huì)議紀(jì)要》特別對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪、毒品共同犯罪和上下家犯罪以及新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題做了補(bǔ)充性規(guī)定。不少地方的高級(jí)人民法院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，制定了指導(dǎo)轄區(qū)法院審理毒品案件的規(guī)范性文件。而有的地方司法機(jī)關(guān)在刑法和司法解釋中都沒(méi)有設(shè)定量刑標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就自行制定量刑標(biāo)準(zhǔn)。這些都體現(xiàn)了我國(guó)司法解釋中的重刑主義傾向。

在司法實(shí)踐中還存在 “唯數(shù)額論”，即把毒品數(shù)量作為是否適用死刑的決定性根據(jù)，這也是導(dǎo)致毒品犯罪死刑適用比例高居不下的原因。在案件審理中，只要涉毒數(shù)量達(dá)到了司法機(jī)關(guān)內(nèi)定的判處死刑的

數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，如果被告人又不具有自首、立功等法定從輕減輕情節(jié)，一般不會(huì)考慮被告人的酌定量刑情節(jié)。據(jù)有關(guān)資料顯示，現(xiàn)在我國(guó)毒品犯罪被判處死刑的實(shí)際人數(shù)，在所有死刑犯中所占比例是最高的，甚至在一些毒品共同犯罪案件中，同時(shí)有5—10個(gè)左右被告人被判處死刑。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)，2007—2009年，毒品案件的重刑率分別為34.02%、31.9%和31.11%，分別高出同期全部刑事案件重刑率17.8%、16.13%和14.81%。[4]

三、對(duì)毒品犯罪死刑適用的反思

（一）對(duì)毒品犯罪個(gè)罪的法定刑偏高

在司法實(shí)踐中，運(yùn)輸毒品罪適用死刑的情況大量存在。我國(guó) 《刑法》第347條第1款規(guī)定：走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。刑法給毒品運(yùn)輸者配置了與制造、走私、販賣毒品者相同的法定刑。然而，無(wú)論從主觀惡性，還是在毒品犯罪中的作用來(lái)看，對(duì)之配置與走私、販賣、制造毒品同樣的死刑處罰，顯然違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。從運(yùn)輸毒品罪的性質(zhì)來(lái)看，運(yùn)輸毒品行為只是走私、制造、販賣毒品犯罪的中間環(huán)節(jié)，在整個(gè)毒品犯罪中具有從屬性、輔助性的特點(diǎn)，其社會(huì)危害性與走私、販賣、制造毒品等源頭性犯罪有所不同。[5]從運(yùn)輸毒品犯罪的主體來(lái)看，大多數(shù)運(yùn)輸毒品者是受雇傭的農(nóng)民、婦女、未成年人或者無(wú)業(yè)人員，這類人員占到了全部毒品運(yùn)輸案件中被告人總數(shù)的70%左右。[6]這些人主觀目的往往是謀取經(jīng)濟(jì)利益而非販賣毒品，主觀惡性較小，而且往往在這些人被抓獲的同時(shí)毒品就被繳獲，基本沒(méi)有流入社會(huì)，社會(huì)危害性較小。從死刑威懾的角度來(lái)看，對(duì)運(yùn)輸毒品罪適用死刑無(wú)助于減少和控制毒品犯罪的發(fā)生，即使對(duì)他們判處死刑也無(wú)法遏制毒品犯罪的源頭。從刑法總則要求對(duì)從犯從寬處罰的精神來(lái)說(shuō)，對(duì)毒品犯罪的運(yùn)輸者大量適用死刑將造成量刑的失衡，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與刑法謙抑性原則。

（二）毒品犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不合理

首先，以毒品數(shù)量作為定罪量刑唯一標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致死刑擴(kuò)大化的主要原因。在毒品數(shù)量的計(jì)算方式上，對(duì)多次走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量實(shí)行累加計(jì)算的方法，這就很容易導(dǎo)致多次實(shí)施毒品犯罪的人的毒品數(shù)量達(dá)到甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量，導(dǎo)致死刑適用率過(guò)高。其次，對(duì)毒品數(shù)量不以純度折算也是造成死刑擴(kuò)大化的重要原因。1997年 《刑法》第357條第2款規(guī)定：毒品的數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有的毒品數(shù)量計(jì)算，不以純度折算。此規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是便于司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，可以有效地提高辦案效率，但毒品純度實(shí)際上對(duì)量刑的結(jié)果有著非常大的影響，尤其是當(dāng)被告人達(dá)到或者接近死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，純度往往可以直接決定被告人的命運(yùn)。對(duì)毒品不進(jìn)行純度鑒定，將直接導(dǎo)致數(shù)量等同但純度有很大差異的毒品犯罪被處同種刑罰。雖然最高人民法院多次以紀(jì)要形式強(qiáng)調(diào)要對(duì)毒品進(jìn)行定量檢驗(yàn)以準(zhǔn)確量刑，這僅僅是對(duì)刑法規(guī)定毒品不以純度折算所做的修改和補(bǔ)充，但具體如何操作卻沒(méi)有具體解釋。在司法實(shí)踐中，對(duì)涉案毒品不進(jìn)行純度檢驗(yàn)的情況仍然存在，忽視毒品純度而產(chǎn)生的死刑擴(kuò)張問(wèn)題仍亟待解決。

（三）忽視酌定從輕、減輕量刑情節(jié)

在司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期受 “嚴(yán)打”政策的影響，在對(duì)犯罪人定罪量刑時(shí)追求 “從重從快”，導(dǎo)致司法部門(mén)處理毒品犯罪案件，更多注重的是犯罪分子的從重法定情節(jié)，而忽視了一些由法官自由裁量的從輕、減輕酌定情節(jié)，如犯罪人的主觀態(tài)度、生活狀況、犯罪手段、犯罪的損害結(jié)果等酌定情節(jié)，在司法實(shí)踐中，應(yīng)該綜合考慮犯罪的性質(zhì)和對(duì)于社會(huì)的危害程度?？陀^來(lái)講，酌定量刑的操作層面相對(duì)于法定量刑要復(fù)雜繁瑣，一方面，酌定量刑情節(jié)的適用因?yàn)槿狈γ鞔_的法律依據(jù)，在審判適用中可能會(huì)因量刑 “畸輕”、“畸重”而被改判；另一方面，酌定減輕適用必須層層上報(bào)到最高人民法院，獲批準(zhǔn)才能適用，這在程序上限制了酌定量刑情節(jié)的有效適用。

（四）死刑對(duì)遏制毒品犯罪的效果不明顯

從立法和司法對(duì)毒品犯罪適用死刑的效果來(lái)看，毒品犯罪并沒(méi)有得到很好地遏制。[7]從1982年走私

毒品罪的最高法定刑升至死刑開(kāi)始，我國(guó)刑法一直持續(xù)不斷降低毒品犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，期望通過(guò)大量適用重刑來(lái)威懾毒品犯罪，但事實(shí)證明，對(duì)毒品犯罪適用死刑越多，毒品犯罪的發(fā)生率反而越高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1991年至1998年破獲的毒品違法犯罪案件數(shù)量增長(zhǎng)20.7倍，平均年增長(zhǎng)率達(dá)55.2%。[8]而在2005—2011年間，中國(guó)毒品犯罪案件數(shù)量增長(zhǎng)1.24倍，平均年增長(zhǎng)率為17.7%。從抓獲的毒品犯罪人數(shù)看，1991年至1998年間增長(zhǎng)11.5倍，平均年增長(zhǎng)率近43.4%，而2005年至2011年間，被抓獲毒品犯罪嫌疑人數(shù)量增長(zhǎng)0.94倍，平均年增長(zhǎng)率只有13.4%。①數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家禁毒委員會(huì)2001年至2012年發(fā)布的 《中國(guó)禁毒報(bào)告》。盡管自2006年以來(lái)，開(kāi)始逐步貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)格限制與減少毒品犯罪死刑適用，尤其是2007年最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以后，死刑司法適用與執(zhí)行之?dāng)?shù)量均有大幅下降，如最高人民法院最新公布的數(shù)據(jù)顯示，2014年全國(guó)法院審結(jié)的毒品犯罪案件的重刑率為22.66%，高出同期全部刑事案件重刑率13.23%。[9]相比2010年以前，占比有所下降，但這并沒(méi)有導(dǎo)致毒品犯罪的急劇泛濫，司法機(jī)關(guān)破獲的毒品犯罪案件數(shù)量和抓獲的毒品嫌犯人數(shù)的平均年增長(zhǎng)率反而均趨于下降。這些數(shù)據(jù)和情況表明，是否配置和適用死刑，對(duì)毒品犯罪的遏制作用非常有限，嚴(yán)格限制與減少毒品犯罪死刑的適用，并不會(huì)對(duì)毒品犯罪的發(fā)生產(chǎn)生顯著的影響。

四、毒品犯罪死刑限制的路徑選擇

從我國(guó)毒品犯罪死刑適用的效果以及國(guó)際社會(huì)關(guān)于廢除死刑的世界潮流來(lái)看，我國(guó)刑法中毒品犯罪適用死刑存在諸多問(wèn)題，理論上應(yīng)當(dāng)廢除死刑，但是，我國(guó)現(xiàn)階段毒品犯罪廢除死刑的社會(huì)條件尚不成熟，現(xiàn)實(shí)的選擇是通過(guò)限制毒品犯罪死刑的適用，直至最終廢除毒品犯罪中的死刑。

第一，準(zhǔn)確適用法律規(guī)定是限制毒品犯罪死刑的關(guān)鍵。首先，對(duì)1997年 《刑法》第48條規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”的總標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從司法的角度進(jìn)行理性闡釋和把握。 “罪行極其嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)是犯罪行為的客觀危害、犯罪人的主觀罪過(guò)和社會(huì)危險(xiǎn)性三者兼具，才能對(duì)其適用死刑。其次，《刑法》第347條規(guī)定的對(duì)毒品犯罪適用死刑的五種情節(jié)，進(jìn)行嚴(yán)格把握和嚴(yán)肅對(duì)待。除了這五種情形之外，其他任何情節(jié)，均不能對(duì)犯罪人適用死刑。再次，重視毒品數(shù)量與毒品純度的適用標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)確立 “以數(shù)量為主，考慮純度”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)毒品數(shù)量達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)，但純度很低的，不宜適用死刑。同時(shí)還應(yīng)全面地綜合考慮與量刑有關(guān)的一切因素，特別是在沒(méi)有法定從輕情節(jié)的情況下，不能忽視酌定從輕情節(jié)的考量。

第二，重視死緩刑種的有效運(yùn)用。在我國(guó)刑法的規(guī)定中，死刑包括死刑立即執(zhí)行與死刑緩期兩年執(zhí)行兩種。雖然同屬于死刑，且都是以被告人應(yīng)被判處死刑為前提，但執(zhí)行刑罰的效果可能完全不同。具體到毒品犯罪案件中，只要不必立即執(zhí)行死刑的，一般也都可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。運(yùn)用死緩最大程度的代替死刑立即執(zhí)行，這種做法也符合聯(lián)合國(guó)要求各成員國(guó)限制死刑適用的精神。

第三，嚴(yán)格限制運(yùn)輸毒品死刑的適用。在司法實(shí)踐中，應(yīng)把制造、走私、販賣毒品的犯罪首要分子與運(yùn)輸毒品的犯罪分子相區(qū)別，將走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪中的幾類行為進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。其中，構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪包括兩種情形：明知他人是走私、販賣、制造毒品者而受雇為他人運(yùn)輸毒品；因不明真相而為走私、販賣、制造毒品者運(yùn)輸毒品的人。很顯然，第二種情況的社會(huì)危害性遠(yuǎn)小于第一種情況。在司法實(shí)踐中，對(duì)于為走私、販賣、制造毒品而運(yùn)輸?shù)男袨椋宰咚?、販賣、制造毒品罪定罪；對(duì)于幫助走私、販賣、制造毒品的犯罪分子運(yùn)輸毒品的行為，以走私、販賣、制造毒品罪的從犯論處，從寬處罰，不宜判處死刑。這樣不僅有利于控制死刑的適用數(shù)量，而且還體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本精神，有利于維護(hù)司法公正。

第四，加大對(duì)毒品犯罪財(cái)產(chǎn)刑的適用力度。1997年 《刑法》規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑只在兩種情況下才可能被適用：一是第347條第2款規(guī)定，犯走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪而被判處15年有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的；二是第351條規(guī)定，非法種植罌粟 3000株以上或者其他毒品原植物數(shù)量大的。然

而，在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑的 “空判”現(xiàn)象已成為刑罰執(zhí)行中的一個(gè)突出問(wèn)題。究其原因，被判處死刑的罪犯對(duì)生存無(wú)望，逐抱定 “犧牲我一個(gè)、幸福全家人”的決心，拒不配合執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑。筆者認(rèn)為，盡可能適用財(cái)產(chǎn)刑，也是降低死刑適用的有效途徑。只要被告人或其近親屬主動(dòng)積極交納罰金或財(cái)產(chǎn)的，可以作為酌情從輕處罰的依據(jù)，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行也可以作為減刑、假釋的條件。如果罪犯在服刑期間，能主動(dòng)交納罰金，積極自動(dòng)地履行財(cái)產(chǎn)刑的，可以認(rèn)定為罪犯在服刑期間接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)又有立功或重大立功表現(xiàn)的，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以給予犯罪人減刑、假釋。這些手段一方面可以輔助財(cái)產(chǎn)刑的順利執(zhí)行，最大程度地彌補(bǔ)毒品犯罪分子給社會(huì)造成的損失；另一方面，這也是間接限制毒品犯罪死刑適用甚至替代死刑的有效措施。

[1]Patrick Gallahue and Rick Lines，The death penaltyfor drug offences:Global overview 2010，London:The International Harm Reduction Association，2010．

[2]彭旭輝、李坤：《論毒品犯罪的死刑適用》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期。

[3]張文：《十問(wèn)死刑——以中國(guó)死刑文化為背景》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第74頁(yè)。

[4]袁林、李林：《毒品犯罪死刑司法適用標(biāo)準(zhǔn)研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。

[5]趙秉志、[加]威廉·夏巴斯主編： 《死刑立法改革專題研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2009年，第587頁(yè)。

[6]馬驪華：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在毒品犯罪案件中的應(yīng)用》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào) （法學(xué)版）》2008年第4期。

[7]張遠(yuǎn)煌：《中國(guó)非暴力犯罪死刑限制與廢止研究》，北京：法律出版社， 2006年，第102頁(yè)。

[8]何榮功：《毒品犯罪的刑事政策與死刑適用研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012年，第8頁(yè)。

[9]李婧：《最高法：對(duì)符合死刑條件的毒品犯罪案件堅(jiān)決核準(zhǔn)死刑》，人民網(wǎng)，http://legal.people.com.cn/n/2015/ 0624/c42510-27199898.html。

責(zé)任編輯：王雨磊

D624.13

A

1000-7326（2015）08-0050-06

李娟，廣東省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員 （廣東 廣州，510610）。