○袁 青

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200234)

關(guān)于《晏子春秋》的作者，學(xué)者們莫衷一是，爭(zhēng)議極大，其中得到普遍認(rèn)同的就是所謂“稷下學(xué)者作《晏子春秋》說(shuō)”〔1〕。如胡家聰認(rèn)為《晏子春秋》有可能經(jīng)稷下先生整理編成而流傳下來(lái)?！?〕孫以楷也認(rèn)為“《晏子春秋》不僅非齊人不能為，而且非稷下學(xué)者不能為?！薄?〕不過(guò)我們仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，胡、孫兩位先生都沒(méi)有提出什么證據(jù)來(lái)支持其論點(diǎn)，其論斷不過(guò)是猜測(cè)罷了，這也就是說(shuō)所謂“稷下學(xué)者作《晏子春秋》說(shuō)”其實(shí)并沒(méi)有得到論據(jù)的支持，完全是由于出乎學(xué)者的臆測(cè)。后又有學(xué)者試圖論定到底是哪位稷下學(xué)者作《晏子春秋》，他們認(rèn)定是稷下學(xué)者淳于髠作《晏子春秋》。我們擬先審視“淳于髠作《晏子春秋》說(shuō)”是否成立，然后再考察更為寬泛的“稷下學(xué)者作《晏子春秋》說(shuō)”的可信度。

一、“淳于髠作《晏子春秋》說(shuō)”及其不可信

呂斌最早提出“淳于髠作《晏子春秋》”之說(shuō)，他認(rèn)為《晏子春秋》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)中期，與《孟子》同時(shí)，《晏子春秋》乃淳于髡所作，其所持的理由有:其一，淳于髡有著書(shū);其二，淳于髡“慕晏嬰之為人”;其三，《晏子春秋》與淳于髡的思想相符，都是雜家;其四，《晏子春秋》的風(fēng)格與淳于髡的風(fēng)格相符，都是“滑稽”風(fēng)格;其五，《晏子春秋》的人物形象已不是晏嬰本人的形象，書(shū)中有些故事就是淳于髡的形象?！?〕

呂氏的觀點(diǎn)看似論證嚴(yán)密，然似是而非。首先，呂氏所持第一、二點(diǎn)不足據(jù)，因?yàn)辇R人有著書(shū)的人有很多，而且晏嬰作為齊國(guó)名相，“慕晏嬰之為人”的肯定不止淳于髡一個(gè)，《孟子·公孫丑上》載:“公孫丑問(wèn)曰:‘夫子當(dāng)路于齊，管仲、晏子之功，可復(fù)許乎?’孟子曰:‘子誠(chéng)齊人也，知管仲、晏子而已矣!……’”可見(jiàn)齊人都極其敬重晏子。

其次，第三點(diǎn)是難以成立的，淳于髡“學(xué)無(wú)所主”，而《晏子春秋》其實(shí)是儒家思想占據(jù)主導(dǎo)地位的〔5〕，兩者思想并不一致;再次，第四點(diǎn)就更不足據(jù)了，呂氏認(rèn)為淳于髡與《晏子春秋》都是“滑稽”風(fēng)格，而其所引認(rèn)為《晏子春秋》為“滑稽”風(fēng)格的文獻(xiàn)是清人馬骕的《繹史》，這只是一家之言，能否成立還有待論證，退一步說(shuō)，即使果真如呂氏所說(shuō)，《晏子春秋》是“滑稽”風(fēng)格，而據(jù)司馬貞《史記索隱》曰:“滑，亂也;稽，同也。言辨捷之人言非若是，說(shuō)是若非，言能亂異同也。”據(jù)此，“滑稽”指的是能言善辯，這種風(fēng)格為戰(zhàn)國(guó)諸子所共有的特點(diǎn)，并沒(méi)有特殊之處。

最后，呂氏認(rèn)為《晏子春秋》中有些人物形象就是淳于髡的形象，其所舉的例子是“晏子使楚”的故事與《說(shuō)苑》《新序》所記載的“淳于髡使楚”的故事類似，據(jù)此來(lái)論定淳于髡作《晏子春秋》就更沒(méi)有說(shuō)服力了?！墩f(shuō)苑》《新序》都是西漢劉向編定的書(shū)，其中的故事真實(shí)性本身就大打折扣，淳于髡是否真的出使過(guò)楚國(guó)本身值得懷疑，更遑論據(jù)此來(lái)論定淳于髡與《晏子春秋》的關(guān)系。而且，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代確實(shí)存在許多發(fā)生在不同人物身上而情節(jié)卻十分類似的故事，如《史記·滑稽列傳》所載齊威王“不飛則已，一飛沖天;不鳴則已，一鳴驚人”與《韓非子·喻老》所載楚莊王“雖無(wú)飛，飛必沖天;雖無(wú)鳴，鳴必驚人”不僅故事情節(jié)雷同而且用語(yǔ)也相似，又上博竹書(shū)(四)中有一篇《柬大王泊旱》所載楚簡(jiǎn)王病疥與楚國(guó)大旱之事，與上博(六)《景公瘧》與上博(二)《魯邦大旱》之間的故事情節(jié)也類似，這是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的一大特色，《晏子春秋》也有很多故事情節(jié)與其他事件相似，如《晏子春秋·內(nèi)篇雜上第五·晏子乞北郭騷米以養(yǎng)母騷殺身以明晏子之賢》所載晏子與北郭騷之事，與《史記·魏公子列傳》所載信陵君與侯生之事，情節(jié)十分相似，《晏子春秋·內(nèi)篇雜上第五·晏子再治阿而見(jiàn)信景公任以國(guó)政第四》《晏子春秋·外篇重而異者第七·晏子再治東阿上計(jì)景公迎賀晏子辭第二十》等所載晏子治東阿之事，與《史記·田敬仲世家》所載齊威王賞即墨大夫而烹阿大夫之事也非常類似，因而《晏子春秋》中“晏子使楚”故事與《新序》《說(shuō)苑》所記載的“淳于髡使楚”故事類似也并無(wú)任何特殊之處，不能據(jù)兩則故事相近就推斷淳于髠與《晏子春秋》的關(guān)系。

趙逵夫也認(rèn)為《晏子春秋》的編者為淳于髡，其所持理由有八:其一，淳于髡生活于戰(zhàn)國(guó)中期;其二，淳于髡為齊人，具備搜集晏嬰言論的條件及動(dòng)因;其三，淳于髡有接觸齊之佚文舊典的便利條件;其四，《晏子春秋》所反映的齊國(guó)歷史與齊威王時(shí)期情形相似;其五，淳于髡為稷下學(xué)者，具備搜集晏嬰言論以及相關(guān)文獻(xiàn)，編訂有關(guān)晏嬰軼聞故事的時(shí)間與條件;其六，《孟子》《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》等書(shū)所反映的淳于髡思想與晏嬰接近;其七，淳于髡“慕晏嬰之為人”，與晏嬰的思想作風(fēng)相近;其八，淳于髡與晏嬰在生理上有個(gè)共同點(diǎn)，都是矮子。〔6〕王緒霞大致接受了趙逵夫的觀點(diǎn)，認(rèn)為《晏子春秋》大約在戰(zhàn)國(guó)中期編成，至于編者還無(wú)法確定，但稷下學(xué)者淳于髡比較有可能?！?〕

趙氏所持論點(diǎn)相對(duì)呂氏來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有增加很多新的論據(jù)。第一、二、三、五、六點(diǎn)與呂氏基本相同，筆者已加以駁斥，茲不贅述。關(guān)于第四點(diǎn)，趙氏認(rèn)為齊景公時(shí)期主要問(wèn)題是田氏專權(quán)及景公好治宮室、聚狗馬、奢侈、厚賦重利等，而《晏子春秋》中反映最突出的是齊王的好為淫樂(lè)以及長(zhǎng)夜之飲及百官荒亂之類，這與齊威王時(shí)期的情形相似。就《晏子春秋》文本本身而言，是否真的如趙氏所言突出反映了齊威王時(shí)期的情形呢?答案是否定的。趙氏所論齊景公時(shí)期主要問(wèn)題是田氏專權(quán)及景公好治宮室、聚狗馬、奢侈、厚賦重利等，依據(jù)的是《左傳》《史記》等書(shū)，而《左傳》所記載的晏嬰之事基本都見(jiàn)于《晏子春秋》，而《史記》又主要參考了《左傳》，這就是說(shuō)趙氏所歸納的齊景公時(shí)期的主要問(wèn)題也見(jiàn)于《晏子春秋》，或者可以說(shuō)根本就是據(jù)《晏子春秋》所歸納出來(lái)的，趙氏又怎么能說(shuō)《晏子春秋》所反映的主要問(wèn)題是齊威王時(shí)期的呢?再者，司馬遷作《史記》時(shí)也讀過(guò)《晏子春秋》，并且司馬遷在《史記》中多次記載淳于髡的事跡〔8〕，這說(shuō)明司馬遷對(duì)于淳于髡是十分熟悉的，若果真是淳于髡作《晏子春秋》，為何司馬遷認(rèn)為《晏子春秋》為晏嬰之著書(shū)而只字不提淳于髡呢?關(guān)于第七點(diǎn)，趙氏認(rèn)為淳于髡“慕晏嬰之為人”，委婉勸諫，與晏嬰“君語(yǔ)及之即危言，不及之即危行;國(guó)有道即順命，無(wú)道即衡命”的思想作風(fēng)相近。這一點(diǎn)根本不足據(jù)，因?yàn)檫@種勸諫作風(fēng)并非淳于髡、晏嬰二人所獨(dú)有，如《論語(yǔ)·憲問(wèn)篇》就載:“子曰:‘邦有道，危言危行;邦無(wú)道，危行言孫?！薄稇?zhàn)國(guó)策·趙策四》所載左師觸龍說(shuō)趙太后之事也與晏嬰之勸諫類似。至于第八點(diǎn)，晏嬰與淳于髡在生理上有共同點(diǎn)，頂多可以為淳于髡“慕晏嬰之為人”增加了另一個(gè)理由，但要據(jù)此認(rèn)為淳于髡作《晏子春秋》，推理實(shí)在有些過(guò)度了。故而我們認(rèn)為，趙氏所舉八點(diǎn)理由其實(shí)都很難證明“淳于髡作《晏子春秋》”之說(shuō)。

二、“稷下學(xué)者作《晏子春秋》說(shuō)”及其不可信

如上所述，“淳于髡作《晏子春秋》”之說(shuō)恐怕難以成立，那么更為寬泛的“稷下學(xué)者作《晏子春秋》”之說(shuō)可信度又如何呢?要了解這一點(diǎn)，我們先來(lái)看看關(guān)于稷下學(xué)宮的基本情況?！吨姓摗ね鰢?guó)篇》載:“昔齊桓公立稷下之宮，設(shè)大夫之號(hào)，招至賢人而尊寵之?！薄妒酚洝ぬ锞粗偈兰摇份d:“宣王喜文學(xué)游說(shuō)之士，自如騶衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵之徒七十六人，皆賜列第，為上大夫，不治而議論。是以齊稷下學(xué)士復(fù)盛，且數(shù)百千人?！薄尔}鐵論·論儒篇》載:“齊宣王褒儒遵學(xué)，孟軻、淳于髡之徒，受上大夫之祿，不任職而論國(guó)事，蓋稷下先生千有余人。”可知稷下學(xué)宮建于田齊桓公(公元前377年-公元前359年在位)之時(shí)，興盛于齊宣王(公元前319年-公元前301年)時(shí)期，而《晏子春秋》大致成書(shū)于公元前310年至公元前255年〔9〕，因而從成書(shū)時(shí)間上來(lái)看，《晏子春秋》完全有可能成書(shū)于稷下學(xué)者之手。

然從《晏子春秋》文本中對(duì)于田氏或田成子的評(píng)價(jià)來(lái)看，我們又有理由相信《晏子春秋》不作于稷下學(xué)者之手。在《晏子春秋》中，田氏或田桓子分別見(jiàn)于《內(nèi)篇諫上第一·景公欲廢適子陽(yáng)生而立荼晏子諫第十一》《內(nèi)篇問(wèn)上第三·景公問(wèn)莒魯孰先亡晏子對(duì)以魯后莒先第八》《內(nèi)篇問(wèn)下第四·晉叔向問(wèn)齊國(guó)若何晏子對(duì)以齊德衰民歸田氏第十七》《內(nèi)篇雜下第六·晏子布衣棧車而朝陳桓子侍景公飲酒請(qǐng)浮之第十二》《內(nèi)篇雜下第六·田無(wú)宇請(qǐng)求四方之學(xué)士晏子謂君子難得第十三》《內(nèi)篇雜下第六·田無(wú)宇勝欒氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四》《內(nèi)篇雜下第六·景公以晏子衣食弊薄使田無(wú)宇致封邑晏子辭第十九》《內(nèi)篇雜下第六·田桓子疑晏子何以辭邑晏子答以君子之事也第二十》《外篇重而異者第七·景公坐路寢曰誰(shuí)將有此晏子諫第十》《外篇重而異者第七·景公問(wèn)后世孰將踐有齊者晏子對(duì)以田氏第十五》《外篇不合經(jīng)術(shù)者第八·田無(wú)宇非晏子有老妻晏子對(duì)以去老謂之亂第十》等，其中《內(nèi)篇雜下第六·田無(wú)宇勝欒氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四》與《左傳·昭公十年》的記載基本相同，《內(nèi)篇問(wèn)上第三·景公問(wèn)莒魯孰先亡晏子對(duì)以魯后莒先第八》《內(nèi)篇問(wèn)下第四·晉叔向問(wèn)齊國(guó)若何晏子對(duì)以齊德衰民歸田氏第十七》《外篇重而異者第七·景公坐路寢曰誰(shuí)將有此晏子諫第十》《外篇重而異者第七·景公問(wèn)后世孰將踐有齊者晏子對(duì)以田氏第十五》等與《左傳》之《昭公三年》和《昭公二十六年》的記載基本相同，這可能是本于史實(shí)。但值得注意的是，《外篇重而異者第七·景公坐路寢曰誰(shuí)將有此晏子諫第十》載晏子對(duì)田氏的評(píng)價(jià)是“田氏雖無(wú)德而施于民”，但在《左傳·昭公二十六年》則為“陳氏雖無(wú)大德而有施于民”，顯然可以看出，《左傳》認(rèn)為田氏“無(wú)大德”，對(duì)田氏的評(píng)價(jià)基本客觀，而《晏子春秋》則譏諷田氏“無(wú)德”，一字之差，可見(jiàn)《晏子春秋》對(duì)田氏的看法基本否定。

剩余的材料除《內(nèi)篇雜下第六·景公以晏子衣食弊薄使田無(wú)宇致封邑晏子辭第十九》《內(nèi)篇雜下第六·田桓子疑晏子何以辭邑晏子答以君子之事也第二十》似乎客觀記述田桓子與晏子的談話外，其他全是批評(píng)田氏或田桓子的，《內(nèi)篇諫上第一·景公欲廢嫡子陽(yáng)生而立荼晏子諫第十一》載:“景公沒(méi)，田氏殺君荼，立陽(yáng)生。殺陽(yáng)生，立簡(jiǎn)公。殺簡(jiǎn)公而取齊國(guó)?！薄秲?nèi)篇雜下第六·晏子布衣棧車而朝陳桓子侍景公飲酒請(qǐng)浮之第十二》載田桓子挑撥景公與晏子的關(guān)系，要求景公懲罰晏子;《內(nèi)篇雜下第六·田無(wú)宇請(qǐng)求四方之學(xué)士晏子謂君子難得第十三》載晏子批評(píng)田桓子晝夜縱酒;《外篇不合經(jīng)術(shù)者第八·田無(wú)宇非晏子有老妻晏子對(duì)以去老謂之亂第十》載田桓子譏笑晏子妻老。由此可見(jiàn)，《晏子春秋》中涉及田氏或田桓子的材料，沒(méi)有一則對(duì)其加以贊揚(yáng)，反而大部分是對(duì)田氏代齊以及田桓子的品行予以抨擊，而稷下學(xué)者則直接受到田齊君主的資助，可以說(shuō)是田齊官方學(xué)者，如果《晏子春秋》果真是稷下學(xué)者所作，齊國(guó)君主又怎么會(huì)容許他們?nèi)绱嗣枋鎏锸霞疤锘缸幽?而據(jù)許多學(xué)者的研究，田齊設(shè)立稷下學(xué)宮的目的就是為田氏的權(quán)力提供理論依據(jù)，稷下學(xué)者雖然可以“不治而議論”，可以批評(píng)當(dāng)世君主為政之過(guò)失，但并沒(méi)有證據(jù)表明他們可以批評(píng)田氏先祖，況且稷下學(xué)者還需要為田齊帝制運(yùn)動(dòng)制造政治輿論的?！?0〕因此，我們可以合理地推論《晏子春秋》絕非作于稷下學(xué)者之手。

三、《晏子春秋》成書(shū)于反對(duì)田氏的齊學(xué)者，影響過(guò)稷下學(xué)者

從《晏子春秋》中大量貶斥田氏政權(quán)的言論來(lái)看，《晏子春秋》當(dāng)成于反對(duì)田齊的學(xué)者之手，而早就有學(xué)者指出此書(shū)中有大量齊國(guó)地名、齊國(guó)民間故事以及齊國(guó)方言，非齊人不能完成，〔11〕因此《晏子春秋》最可能成書(shū)于反對(duì)田氏政權(quán)的齊學(xué)者之手。

不過(guò)需要說(shuō)明的是，《晏子春秋》雖不成于稷下學(xué)者之手，卻對(duì)稷下學(xué)者產(chǎn)生過(guò)很大的影響，據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)看，《晏子春秋》至少對(duì)稷下元老淳于髡〔12〕產(chǎn)生過(guò)很大影響，《史記·孟子荀卿列傳》載:“淳于髡，齊人也。博聞強(qiáng)記，學(xué)無(wú)所主，其陳說(shuō)慕晏嬰之為人也?！苯鸬陆ㄕJ(rèn)為“陳說(shuō)”有兩層含義:一是將“陳說(shuō)”的“說(shuō)”當(dāng)做說(shuō)話來(lái)解釋，說(shuō)明淳于髡在勸諫君王方面效法晏子;二是將“陳說(shuō)”釋為學(xué)說(shuō)，是指淳于髡的著書(shū)立說(shuō)，在理論上遠(yuǎn)慕晏子。他認(rèn)為司馬遷也許是語(yǔ)意雙關(guān)把這兩種解釋都包括在里邊的，而主要的還是側(cè)重后一種講法。他比較了《晏子春秋》和淳于髡的著作《王度記》，得出結(jié)論說(shuō):“我們是有理由可以證明，淳于髡能夠著作這篇《王度記》，能夠論列禮節(jié)制度上的種種等級(jí)的分別，的確是由于他承受了前此晏嬰的影響。雖然《王度記》的佚文，至今可以輯佚得起來(lái)的只剩寥寥幾條，可是其間淵源于晏嬰的地方，其線索依然是顯著可尋的?！薄?3〕作為稷下元老的淳于髡如此推崇晏嬰，以晏嬰為主角的《晏子春秋》肯定對(duì)稷下學(xué)者產(chǎn)生過(guò)很大的影響，此外，據(jù)《孟子·公孫丑下》載孟子批評(píng)公孫丑時(shí)說(shuō):“子誠(chéng)齊人也，知管仲、晏子而已矣?！弊鳛辇R國(guó)名相的晏嬰在齊國(guó)影響巨大，因而《晏子春秋》的影響力自然不小，久居齊國(guó)的稷下先生對(duì)于《晏子春秋》應(yīng)該也不陌生。

綜上所述，從《晏子春秋》中關(guān)于田氏或田桓子的描述來(lái)看，《晏子春秋》不應(yīng)成于稷下學(xué)者之手，而當(dāng)成于反對(duì)田氏政權(quán)的齊學(xué)者之手。根據(jù)古書(shū)之通例，先秦古書(shū)大多不成于一人一時(shí)，而是陸續(xù)成書(shū)，〔14〕而《晏子春秋》此書(shū)顯然經(jīng)過(guò)某人或某些人的整理，正如美國(guó)漢學(xué)家吳克(Richard L.Walker)所指出:“現(xiàn)存《晏子春秋》所有的篇章都具有一致的文法?！薄啊蛾套哟呵铩分杏幸环N特定的精煉寫(xiě)作風(fēng)格，而這種風(fēng)格貫穿于整個(gè)《晏子春秋》?！薄?5〕譚家健也說(shuō):“全書(shū)文字統(tǒng)一，風(fēng)格相近，……可能曾有一個(gè)人或少數(shù)人修飾潤(rùn)色過(guò)?！薄?6〕因此，關(guān)于《晏子春秋》的成書(shū)情況，我們可以得出結(jié)論:《晏子春秋》是由反對(duì)田氏的齊學(xué)者陸續(xù)成書(shū)的，最后經(jīng)過(guò)某人或某些人的潤(rùn)色，后來(lái)對(duì)以淳于髡為代表的稷下先生產(chǎn)生了一定的影響。

注釋:

〔1〕袁青:《〈晏子春秋〉研究綜述——兼論〈晏子春秋〉今后的研究出路》，《管子學(xué)刊》2013年第3期。

〔2〕胡家聰:《稷下學(xué)宮史鉤沉》，《文史哲》1981年第4期。

〔3〕孫以楷:《浣云集》，合肥:安徽大學(xué)出版社，2005年，第123頁(yè)。

〔4〕呂斌:《淳于髡著〈晏子春秋〉考》，《齊魯學(xué)刊》1985年第1期。

〔5〕從《晏子春秋》有六篇(其實(shí)是七篇，因?yàn)椤吨囟愓叩谄摺放c前六篇文字大同小異)都被劉向認(rèn)為符合儒家思想就可以看出來(lái)。

〔6〕趙逵夫:《〈晏子春秋〉為齊人淳于髡編成考》，《光明日?qǐng)?bào)》2005年1月28日。

〔7〕王緒霞:《〈晏子春秋〉成書(shū)考論》，西北師范大學(xué)2006年博士論文。

〔8〕《史記·孟子荀卿列傳》與《史記·滑稽列傳》都記載了淳于髡的事跡。

〔9〕袁青:《〈晏子春秋〉研究》，清華大學(xué)2015年博士論文。

〔10〕關(guān)于這一點(diǎn)，郭沫若、胡家聰、白奚、王葆玹等先生均有論述，見(jiàn)郭沫若:《十批判書(shū)》，北京:東方出版社，1996年，第163-164頁(yè);胡家聰:《稷下?tīng)?zhēng)鳴與黃老新學(xué)》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第31-33頁(yè);白奚:《稷下學(xué)研究——中國(guó)古代的思想自由與百家爭(zhēng)鳴》，北京:三聯(lián)書(shū)店，1998年，第55-64頁(yè);王葆玹:《黃老與老莊》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第53-62頁(yè)。

〔11〕吳則虞:《晏子春秋集釋》，北京:中華書(shū)局，1962年，第21頁(yè)。

〔12〕白奚說(shuō):“淳于髡是稷下元老，早在威王興齊之初，淳于髡就是稷下先生之首，很可能桓公田午創(chuàng)辦學(xué)宮時(shí)就已是稷下先生了?！币?jiàn)白奚:《稷下學(xué)研究——中國(guó)古代的思想自由與百家爭(zhēng)鳴》，北京:三聯(lián)書(shū)店，1998年，第68頁(yè)。

〔13〕金建德:《司馬遷所見(jiàn)書(shū)考》，上海:上海人民出版社，1963年，第280-282頁(yè)。

〔14〕關(guān)于這一點(diǎn)，余嘉錫有詳細(xì)論述，參見(jiàn)氏著:《目錄學(xué)發(fā)微·古書(shū)通例》，北京:中華書(shū)局，2009年第2版，第200-210頁(yè)。

〔15〕Walker R L.，Some Notes on the Yen-tzu Ch’un-ch’iu.Journal of the American Oriental Society，1953，73(3).

〔16〕譚家健:《〈晏子春秋〉簡(jiǎn)論——兼評(píng)〈晏子春秋集釋·前言〉》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第2期。