秦中伏，張明濤

（浙江大學(xué) 建筑工程學(xué)院，杭州310058）

一 引言

近年來(lái)，由城市房屋拆遷引發(fā)的利益沖突、矛盾激化，乃至惡性事件屢見不鮮，被國(guó)內(nèi)媒體稱為“史上最牛釘子戶”的重慶楊家坪拆遷案、被稱為“最貴釘子戶”的深圳蔡珠祥案等，都說(shuō)明了房屋拆遷糾紛的妥善調(diào)解是保障并推動(dòng)拆遷工作的重要內(nèi)容。

在這樣的背景下，對(duì)拆遷糾紛的研究已經(jīng)成為近些年的熱點(diǎn)之一，研究的切入點(diǎn)也各有不同，其中以博弈分析為主要手段的研究較為廣泛。運(yùn)用博弈論思想對(duì)拆遷糾紛進(jìn)行定性分析方面，戶邑等從糾紛參與人的角度出發(fā)，以拆遷管理為切入點(diǎn)，分析了政府部門與拆遷人之間的博弈行為，指出政府既是拆遷的管理者、協(xié)調(diào)者，也是糾紛中有關(guān)爭(zhēng)議的仲裁者，并強(qiáng)調(diào)了政府在拆遷糾紛中角色的多重性［1］；Matthew S．Erie針對(duì)我國(guó)房屋拆遷糾紛中的“釘子戶”現(xiàn)象，分析了媒體的介入對(duì)拆遷問(wèn)題的解決產(chǎn)生的影響［2］；彭小兵、李鐘書等借助博弈的基本思想，從糾紛當(dāng)事人的角色定位、策略制定與調(diào)整、利益相互影響等方面提出了建議［3］［4］。在博弈論的分析方法的運(yùn)用方面，鐘蔚借助囚徒困境模型，對(duì)拆遷中強(qiáng)征、抗征、行賄、上訪等行為對(duì)糾紛當(dāng)事人的利益影響進(jìn)行分析，從而為解決征地沖突提出了合理化建議［5］；朱念劬利用博弈矩陣和效用函數(shù)，對(duì)不同局勢(shì)下拆遷糾紛當(dāng)事人的收益進(jìn)行了比較，并基于多階段博弈模型提高了其研究成果與現(xiàn)實(shí)案例的吻合度，為當(dāng)事人如何制定報(bào)價(jià)提供了指導(dǎo)［6］。從上述研究可知，利用博弈論基本思想對(duì)拆遷糾紛問(wèn)題的研究需要建立符合現(xiàn)實(shí)狀況的博弈模型。

在拆遷糾紛中，當(dāng)事人在拆遷補(bǔ)償額度上的爭(zhēng)奪往往成為糾紛的焦點(diǎn)，這一補(bǔ)償額度的爭(zhēng)議過(guò)程可被視作討價(jià)還價(jià)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事者的還價(jià)受其保留價(jià)、時(shí)間壓力、對(duì)手類型、對(duì)手讓步模式與讓步多少、預(yù)期的對(duì)手將來(lái)的出價(jià)等諸多因素影響，同時(shí)，還會(huì)受局中人可能產(chǎn)生的互惠心理、公平心理、自我滿足感等主觀情緒的影響［7］。為此，一些學(xué)者運(yùn)用討價(jià)還價(jià)理論探討拆遷糾紛產(chǎn)生的原因、影響要素以及解決方法。討價(jià)還價(jià)博弈的概念最早由納什（John Nash）提出，通過(guò)分析效用測(cè)度的無(wú)關(guān)性、帕累托有效、無(wú)關(guān)選擇的獨(dú)立性和對(duì)稱性，進(jìn)而推導(dǎo)出納什討價(jià)還價(jià)解［8］。隨后，馬克·魯賓斯坦（Mar k Rubinstein）建立了完全信息輪流出價(jià)條件下的魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型［9］。結(jié)合工程建設(shè)糾紛的特點(diǎn)，Toshihiko Omoto等利用討價(jià)還價(jià)模型對(duì)當(dāng)事人如何在達(dá)成協(xié)議和申請(qǐng)仲裁之間做出選擇給出了建議［10］?？紤]到當(dāng)事人的議價(jià)能力對(duì)議價(jià)結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生的重要影響，鄭鴻運(yùn)用討價(jià)還價(jià)模型和糾紛當(dāng)事人的收益比較，闡述了議價(jià)能力對(duì)討價(jià)還價(jià)的影響［11］46－50?？紤]到拆遷糾紛問(wèn)題中當(dāng)事者之間往往是信息不對(duì)稱性的，向鋼華等對(duì)不完全信息相互威懾的討價(jià)還價(jià)模型進(jìn)行了設(shè)計(jì)和研究，分析了不完全信息條件下相互威懾討價(jià)還價(jià)中的威懾可信性或沖突可能性［12］。從上述研究可以看出，基于議價(jià)過(guò)程的分析往往受到諸多主觀因素影響，與此同時(shí)，傳統(tǒng)分析的方式往往忽略了現(xiàn)實(shí)糾紛問(wèn)題的主要特點(diǎn)，即信息的動(dòng)態(tài)性和不對(duì)稱性，所以需要構(gòu)建更加符合現(xiàn)實(shí)要求的議價(jià)分析模型。

本研究旨在基于拆遷糾紛問(wèn)題復(fù)雜多變的實(shí)際特征，在魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型中將信息不對(duì)稱性與動(dòng)態(tài)性納入分析中來(lái)，通過(guò)構(gòu)建信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛動(dòng)態(tài)議價(jià)模型，對(duì)拆遷糾紛當(dāng)事人給出補(bǔ)償議價(jià)的過(guò)程做出解釋，并對(duì)未來(lái)拆遷工作中拆遷補(bǔ)償?shù)暮侠碇贫ㄒ约皩?duì)有可能發(fā)生的議價(jià)糾紛進(jìn)行預(yù)測(cè)，這對(duì)實(shí)現(xiàn)拆遷工作中糾紛的規(guī)避和將糾紛造成的損失最小化具有現(xiàn)實(shí)意義。

二 魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型在拆遷糾紛問(wèn)題中應(yīng)用的局限性

在拆遷糾紛案例中較為常見的是糾紛當(dāng)事人（一般為被拆遷方）對(duì)拆遷補(bǔ)償不能接受，并通過(guò)討價(jià)還價(jià)行為使雙方達(dá)成一個(gè)新的并被雙方共同接受的補(bǔ)償值。拆遷糾紛中的議價(jià)行為也屬于討價(jià)還價(jià)行為的一種。討價(jià)還價(jià)的概念最早由John Nash于1950年提出。隨著研究的不斷深入，直至1982年，美國(guó)學(xué)者魯賓斯坦（Ariel Rubinstein）建立了完全信息條件下輪流出價(jià)的討價(jià)還價(jià)模型。這一模型在經(jīng)濟(jì)學(xué)界得到了廣泛認(rèn)可，同時(shí)也為本研究提供了分析思路，但這一模型在拆遷糾紛問(wèn)題中的應(yīng)用仍有一定局限性。

（一）魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型簡(jiǎn)介

魯賓斯坦基于“分蛋糕”問(wèn)題對(duì)基本的、無(wú)限期的完全信息討價(jià)還價(jià)過(guò)程進(jìn)行了模擬，給出了完全信息條件下的輪流出價(jià)討價(jià)還價(jià)模型，即魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型。

在該模型中，參與人1與參與人2分割大小為π（π＞0）的蛋糕，由參與人1首先提出分配方案，在輪流出價(jià)的過(guò)程中，若參與人一方接受對(duì)方分配方案，則雙方達(dá)成協(xié)議。魯賓斯坦的分析思路是根據(jù)最后被接受的報(bào)價(jià)提出者的不同，為該參與人提出最“合理”的報(bào)價(jià)值，這一報(bào)價(jià)是根據(jù)兩人議價(jià)能力（即貼現(xiàn)因子δ）而得出的一次性最優(yōu)報(bào)價(jià)值。

（二）魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型在拆遷糾紛問(wèn)題中應(yīng)用的局限性

首先，在拆遷糾紛中的信息不是完全被局中人已知的。信息不對(duì)稱現(xiàn)象對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的影響已經(jīng)在市場(chǎng)投資［13］與交易糾紛［14］等眾多領(lǐng)域得到體現(xiàn)。而在拆遷糾紛問(wèn)題中，信息不對(duì)稱性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是局中人無(wú)法確定對(duì)方接受閾值是多少，所以“蛋糕”的大小理論上應(yīng)該是未知的；二是局中人不能確定對(duì)方局中人的議價(jià)能力，任一局中人的真實(shí)議價(jià)能力都可能被故意掩飾［15］。

其次，拆遷糾紛議價(jià)過(guò)程中局中人的相關(guān)信息是動(dòng)態(tài)變化的。從上述不同情況下的最優(yōu)報(bào)價(jià)可知，當(dāng)貼現(xiàn)因子與“蛋糕”大小已知的前提下，該最優(yōu)報(bào)價(jià)是固定不變的，但是在現(xiàn)實(shí)的拆遷糾紛案例中，討價(jià)還價(jià)是一個(gè)反復(fù)進(jìn)行的過(guò)程，局中人在每一輪討價(jià)還價(jià)過(guò)程中，自己的接受閾值和自信程度都可能發(fā)生改變，同時(shí)，局中人還會(huì)隨著議價(jià)的進(jìn)程不斷更新對(duì)對(duì)方局中人相關(guān)信息的判斷。

因此，需要在借鑒既往研究成果的基礎(chǔ)上結(jié)合拆遷糾紛問(wèn)題信息不對(duì)稱性和動(dòng)態(tài)性的實(shí)際特點(diǎn)，對(duì)議價(jià)過(guò)程的要素進(jìn)行重新設(shè)定，并構(gòu)建出符合現(xiàn)實(shí)特征的議價(jià)模型。

三 信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛動(dòng)態(tài)議價(jià)模型的構(gòu)建

博弈論又稱對(duì)策論，其理論早于1944年便已提出，而對(duì)其研究也不斷深入，其中尤以美國(guó)數(shù)學(xué)家John Nash在20世紀(jì)50年代提出著名的“Nash均衡”這一概念為代表，不僅證明了非合作博弈及均衡解，也證明了均衡解的存在性。根據(jù)研究切入點(diǎn)的不同，逐漸有亞對(duì)策、軟對(duì)策、誤對(duì)策等理論的建立，而博弈類型也逐漸豐富，有合作博弈和非合作博弈、靜態(tài)博弈與動(dòng)態(tài)博弈、完全信息博弈與不完全信息博弈等不同分類。討價(jià)還價(jià)行為屬于博弈的一種，但由前文可知魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型僅適用于無(wú)限期的完全信息討價(jià)還價(jià)過(guò)程，所以需根據(jù)博弈分析的基本思想對(duì)上述模型進(jìn)行完善。

（一）拆遷糾紛博弈的基本要素設(shè)定

從局中人的角度來(lái)看，雖然在現(xiàn)實(shí)的拆遷糾紛案例中常有政府、開發(fā)商、拆遷實(shí)施者和拆遷戶等多個(gè)主體共同參與，但是由于本研究重點(diǎn)關(guān)注的是拆遷糾紛中當(dāng)事者之間的議價(jià)過(guò)程，所以本研究將拆遷糾紛博弈中的局中人分為拆遷方和被拆遷方。

從局中人策略的角度來(lái)看，在現(xiàn)實(shí)的拆遷糾紛案例中，雖然局中人常見的行為一般有議價(jià)（即討價(jià)還價(jià)，這其實(shí)是一個(gè)妥協(xié)或讓步的行為）、勸說(shuō)、威脅（或恐嚇）、獎(jiǎng)勵(lì)（或許諾）等，但是由于本研究的側(cè)重點(diǎn)在于拆遷糾紛中的議價(jià)過(guò)程。從拆遷糾紛的議價(jià)進(jìn)程的角度來(lái)看，局中人的策略則可分為接受議價(jià)和不接受議價(jià)兩類。如果局中人的任何一方接受當(dāng)前對(duì)方提出的議價(jià)，則議價(jià)終止，拆遷得以實(shí)現(xiàn)。如果局中人的任何一方不接受當(dāng)前對(duì)方提出的議價(jià)，則要么提出新的議價(jià)，議價(jià)過(guò)程繼續(xù)進(jìn)行，要么不再提出新的議價(jià)，等待對(duì)方接受自己的最后還價(jià)，如果對(duì)方接受自己的最后還價(jià)，則議價(jià)終止，拆遷得以實(shí)現(xiàn)，如果對(duì)方不接受自己的最后還價(jià)，則談判破裂，議價(jià)終止。

（二）信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛動(dòng)態(tài)議價(jià)模型的要素設(shè)定

本研究對(duì)拆遷糾紛的議價(jià)環(huán)節(jié)做如下假定：局中人i（拆遷方）率先出價(jià)，此后雙方在信息不對(duì)稱條件下輪流出價(jià)，直到一方接受對(duì)方提議，或者談判最終破裂，議價(jià)過(guò)程結(jié)束。在議價(jià)開始時(shí)以及議價(jià)過(guò)程中，雙方都對(duì)自己的接受閾值（Plim）有所設(shè)定，且對(duì)對(duì)方的接受閾值有所預(yù)測(cè)；在議價(jià)過(guò)程中，雙方根據(jù)自己在當(dāng)前情況下通過(guò)議價(jià)行為奪得利益的能力（自信度δ）和對(duì)對(duì)方的自信度的評(píng)判，交替報(bào)出在當(dāng)前情況下對(duì)自己最為有利的議價(jià)（P）。綜上所述，可將信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛議價(jià)模型記述為：G＝｛N，Plim，δ，P｝。其中，N ＝｛i，j｝，Plim＝ ｛Pmaxii，Pminjj，Pmaxij，Pminji｝，δ＝ ｛δii，δjj，δij，δji｝，P ＝｛Pi，Pj｝。各要素的定義如下：

N＝｛i，j｝表示拆遷糾紛中的局中人，其中i表示拆遷方，j表示被拆遷方；

Plim表示局中人的接受閾值，其中Piimax和Pimjax分別表示i（拆遷方）可以給出的拆遷補(bǔ)償?shù)淖罡邇r(jià)以及j（被拆遷方）對(duì)這一最高補(bǔ)償價(jià)的估計(jì)，Pjmjin和Pjmiin分別表示j（被拆遷方）所能接受的拆遷補(bǔ)償?shù)淖畹蛢r(jià)以及i（拆遷方）對(duì)這一最低補(bǔ)償價(jià)的估計(jì)；

δ表示局中人的自信度，其中δii和δij分別表示i（拆遷方）自己的自信度的大小以及j（被拆遷方）對(duì)i的自信度的估計(jì)，δjj和δji分別表示j（被拆遷方）自己的自信度的大小以及i（拆遷方）對(duì)j的自信度的估計(jì)；

P＝｛Pi，Pj｝表示拆遷糾紛中的局中人所給出的各自的議價(jià)值。

而在不同的議價(jià)階段（t），各方的接受閾值（包括對(duì)對(duì)方接受閾值的預(yù)測(cè)值）、各方自信度（包括對(duì)對(duì)方自信度的評(píng)判）以及在議價(jià)過(guò)程中的實(shí)際報(bào)價(jià)都會(huì)有所不同。因此，該模型還可以記述為：G（t）＝｛N，Plim（t），δ（t），P（t）｝，模型中各要素的具體形式與含義與上述表達(dá)類似。

（三）信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛動(dòng)態(tài)議價(jià)模型的構(gòu)建

根據(jù)魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型在拆遷糾紛中的適用性分析可知，在推導(dǎo)拆遷糾紛議價(jià)值P（t）的過(guò)程中必須要考慮信息不對(duì)稱性和動(dòng)態(tài)性。

首先要確定“蛋糕”的大小。在任何一輪議價(jià)時(shí)，局中人議價(jià)的起點(diǎn)都是自己上次的報(bào)價(jià)，而對(duì)于局中人來(lái)說(shuō)能得到最多的利益就是對(duì)方局中人的接受閾值，但受信息不對(duì)稱性的影響，這一接受閾值的大小僅能靠局中人估測(cè)。因此，在第t次議價(jià)時(shí)，對(duì)i（拆遷方）而言，其上一次報(bào)價(jià)值是Pi（t－1），此時(shí)i根據(jù)j已經(jīng)給出的Pj（t－1）推測(cè)出其新的接受閾值為Pjmiin（t－1），所以，對(duì)于i來(lái)說(shuō)，“蛋糕”大小為Pjmiin（t－1）－Pi（t－1）。同理，對(duì)j（被拆遷方）而言，其上一次報(bào)價(jià)值是Pj（t－1），j根據(jù)i已經(jīng)給出的Pi（t）推測(cè)出其新的接受閾值為（t），所以對(duì)于j來(lái)說(shuō)，“蛋糕”大小為Pj（t－1）－Pimjax（t）。

其次，自信度δ是影響局中人議價(jià)報(bào)價(jià)的重要因素之一，引入自信度的概念用以表示糾紛當(dāng)事人通過(guò)議價(jià)行為贏得目標(biāo)報(bào)價(jià)的信心與能力，自信度隨時(shí)受到雙方議價(jià)情況的影響，也進(jìn)一步影響雙方進(jìn)一步議價(jià)值的確定。己方自信度越高，越不容易對(duì)“蛋糕”做出讓步；與此同時(shí)，對(duì)方自信度越高，越容易從己方爭(zhēng)得更多的“蛋糕”。與魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型中貼現(xiàn)因子類似，自信度δ∈［0，1］，當(dāng)δ＝0時(shí)，表示局中人完全失去了議價(jià)的能力，協(xié)議的最終報(bào)價(jià)將由對(duì)方主導(dǎo)；當(dāng)δ＝1時(shí)，表示局中人有足夠的能力主導(dǎo)協(xié)議的議價(jià)值的最終確定。在信息不對(duì)稱條件下，影響局中人做出報(bào)價(jià)的是己方自信度和對(duì)對(duì)方局中人自信度的估計(jì)值。

綜上所述，可將信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛動(dòng)態(tài)議價(jià)模型表達(dá)如下：

其中t≥1。

（四）自信度的影響因素與計(jì)算方法

在拆遷糾紛議價(jià)過(guò)程中，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人自信度的判斷，主要受到對(duì)方當(dāng)事人報(bào)價(jià)、對(duì)對(duì)方當(dāng)事人接受閾值的預(yù)測(cè)值的影響，同時(shí)也與對(duì)對(duì)方信息表述的真實(shí)性判斷有關(guān)。

首先，對(duì)方連續(xù)報(bào)價(jià)的變化幅度可以體現(xiàn)對(duì)方自信度的高低，兩次報(bào)價(jià)變化幅度越小說(shuō)明其自信度越高，反之亦反。以拆遷方預(yù)測(cè)被拆遷房自信度為例，可表示如下式：

式中t≥2

其次，對(duì)方報(bào)價(jià)與對(duì)對(duì)方當(dāng)事人接受閾值的預(yù)測(cè)值的差距也是己方當(dāng)事人判斷對(duì)方自信度的主要依據(jù)，兩者差距越小，說(shuō)明對(duì)方自信度較高，反之亦反，可表示如下式：

式中t≥1

上述兩式，前者是僅依據(jù)對(duì)方提供的信息進(jìn)行判斷，后者則是己方當(dāng)事人根據(jù)自己的預(yù)測(cè)進(jìn)行判斷，定義真實(shí)性判斷系數(shù)τ（t），令0≤τ（t）≤1，其中τ（t）越趨近1，表示越相信，反之則表述不相信，則基于上述兩式可以得出對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的自信度預(yù)測(cè)值表達(dá)式如下：

式中t≥2，而當(dāng)t＝1時(shí)，被拆遷方還沒(méi)有連續(xù)報(bào)價(jià)，所以只能通過(guò)δ″ji（1）進(jìn)行評(píng)價(jià)。

同理，被拆遷方對(duì)拆遷方的自信度預(yù)測(cè)的公式可以用如下公式表示：

上式中均有t≥1，當(dāng)己方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人自信度有了預(yù)測(cè)之后，則自身自信度會(huì)受到影響、發(fā)生變化?；诋?dāng)事人的非理性特征，當(dāng)雙方當(dāng)事人自信度出現(xiàn)差異時(shí)，當(dāng)事人會(huì)出現(xiàn)非理性情緒，如嫉妒、憤怒、攻擊等對(duì)抗情緒，或者如同情、謙讓、互利等合作情緒。分別用α和β表示當(dāng)事人的對(duì)抗情緒敏感系數(shù)和合作情緒敏感系數(shù)，令α∈［0，1］且β∈［0，1］，當(dāng)α（或β）越大，說(shuō)明當(dāng)事人容易被對(duì)方當(dāng)事人的自信度所影響，相反地，當(dāng)α（或β）越小，說(shuō)明當(dāng)事人越堅(jiān)持自己的自信、不受對(duì)方影響。根據(jù)前文的分析，可將己方當(dāng)事人自信度表達(dá)式表示如下：

此處有t≥1。

四 基于信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛動(dòng)態(tài)議價(jià)模型的案例分析

基于信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛動(dòng)態(tài)議價(jià)模型，我們以被稱為“溫嶺最牛釘子戶”的羅保根拆遷案為例，通過(guò)模型構(gòu)建與不同條件下的議價(jià)演算驗(yàn)證該模型的適用性，并為如何在現(xiàn)實(shí)拆遷糾紛中規(guī)避、化解議價(jià)糾紛提供解釋。

（一）案例簡(jiǎn)介與模型構(gòu)建

溫嶺市火車站建設(shè)過(guò)程中，被征地農(nóng)戶羅保根一家因不能接受拆遷補(bǔ)償方案而拒絕搬遷，其5層樓房屹立在新修建的馬路中間，經(jīng)過(guò)該路段的車輛行人都得繞行而過(guò)，后經(jīng)媒體報(bào)道后，被網(wǎng)民稱為“最牛釘子戶”。2008年，初次測(cè)量評(píng)估時(shí)，羅保根了解到自家粗略的評(píng)估價(jià)在28萬(wàn)元左右，羅覺得“再商量下應(yīng)該可以更高些，加個(gè)一兩萬(wàn)總還是可以的，那就還可以接受”，但按照相關(guān)規(guī)定給出的最高補(bǔ)償額僅為26萬(wàn)元，羅表示不能接受并拒絕該補(bǔ)償協(xié)議。2009年，溫嶺站落成，站前大道的建設(shè)于2011年春天動(dòng)工，2012年夏季拆遷作業(yè)開始實(shí)施，由于羅家房屋在鄰居拆遷中受損，家中矮房也在家中無(wú)人時(shí)被拆遷方私自拆除，雙方關(guān)系日漸緊張。事件經(jīng)報(bào)道后，政府相關(guān)部門開始介入，而此時(shí)羅家提出至少80萬(wàn)拆遷補(bǔ)償才能同意拆遷，雙方僵持不下后，各級(jí)政府部門加強(qiáng)了與羅家的溝通協(xié)商，11月30日羅保根接受原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，12月1日羅家原有住宅完成拆遷。

在此案例中，僅僅8天之內(nèi)，羅保根一家的態(tài)度就從之前的“堅(jiān)決不能接受”變成了“接受原拆遷補(bǔ)償方案”。針對(duì)該過(guò)程的猜想與分析，也成為了該事件結(jié)束后的話題熱點(diǎn)。為了更好地驗(yàn)證該模型對(duì)拆遷糾紛議價(jià)的解釋作用，可根據(jù)已知信息將基于本案例的信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛動(dòng)態(tài)議價(jià)模型構(gòu)建如下：

局中人，即拆遷糾紛當(dāng)事人N＝｛i，j│其中i為政府，j為被拆遷方羅保根｝；

策略，雙方策略均設(shè)定為接受協(xié)議并拆遷、不接受協(xié)議并繼續(xù)談判；

糾紛起點(diǎn)，即t＝0，設(shè)定為羅保根要求80萬(wàn)元補(bǔ)償；

當(dāng)任何一方的報(bào)價(jià)都超出了對(duì)方的接受閾值時(shí)，議價(jià)繼續(xù)進(jìn)行，當(dāng)有一方的報(bào)價(jià)被對(duì)方接受，則議價(jià)終止。

（二）基于不同條件設(shè)定下的演算分析與解釋

在上述案例的詢價(jià)階段中，t＝0，政府給出其在相關(guān)政策規(guī)定下所能給出的最高補(bǔ)償26萬(wàn)元，而羅保根提出要求補(bǔ)償80萬(wàn)元方可接受拆遷，但是其接受閾值是在28萬(wàn)元的基礎(chǔ)上再多補(bǔ)一兩萬(wàn)，設(shè)其為30萬(wàn)元，故有如下表達(dá)：（單位：萬(wàn)元）

此時(shí)由于有 Pi（0）＜ Pminjj（0），且 有 Pj（0）＞Pminii（0），所以雙方都不會(huì)接受對(duì)方報(bào)價(jià)，并進(jìn)入議價(jià)階段。

為了驗(yàn)證在不同自信度水平下雙方在議價(jià)過(guò)程中將給出不同程度的議價(jià)變化幅度，可對(duì)糾紛當(dāng)事人雙方的自信度水平做（強(qiáng)，強(qiáng)）、（強(qiáng)，弱）、（弱，強(qiáng)）、（弱，弱）四種假設(shè)，根據(jù)議價(jià)模型公式可得出如下運(yùn)算結(jié)果：

基于雙方自信度的情境假設(shè)（強(qiáng)，強(qiáng)） （強(qiáng)，弱） （弱，強(qiáng)） （弱，弱）i對(duì)j的接受閾值P min ji （1）的預(yù)測(cè)值70 40 70 40 i對(duì)j的自信度δji（1）的預(yù)測(cè)值0．875 0．5 0．875 0．5設(shè)定i的初始自信度δii（0） 0．95 0．95 0．7 0．7非理性情緒系數(shù)的設(shè)定 αi（1）＝0．2 αi（1）＝0．2 βi（1）＝0．2 αi（1）＝0．2 i的修正自信度δii（1） 0．935 0．86 0．735 0．66 i的議價(jià)值Pi（1） 28．5025 26．98 36．2025 28．38

從上表可知，當(dāng)局中人j認(rèn)為局中人有較高自信度時(shí)，會(huì)認(rèn)為其接受閾值較為接近其報(bào)價(jià)，則設(shè)Pminji（1）＝70，否則設(shè)為Pminji（1）＝40；當(dāng)局中人i自信度較高時(shí)，設(shè)其初始自信度為δii（0）＝0．95，否則設(shè)為δii（0）＝0．7；當(dāng)局中人i認(rèn)為其自身與局中人j自信度水平相當(dāng)或者自身自信度高于對(duì)方自信度時(shí)，表現(xiàn)出對(duì)抗情緒，即此時(shí)僅有αi（1）存在，設(shè)αi＝0．2，而當(dāng)局中人i認(rèn)為自身自信度低于對(duì)方時(shí)，表現(xiàn)出合作情緒，即此時(shí)僅有βi（1）存在，并設(shè)βi（1）＝0．2。根據(jù)上述假設(shè)可運(yùn)算得出i的議價(jià)值Pi（1），從結(jié)果中可得出，當(dāng)局中人i認(rèn)為其自身自信度高于對(duì)方自信度時(shí)，即（強(qiáng)，弱）組合，其報(bào)價(jià)讓步幅度是最小的；當(dāng)局中人i認(rèn)為雙方自信度水平相當(dāng)時(shí)，報(bào)價(jià)讓步幅度水平相近；而當(dāng)局中人i認(rèn)為其自身自信度低于對(duì)方自信度時(shí)，即（弱，強(qiáng)）組合，其報(bào)價(jià)讓步幅度是最大的，這一結(jié)果基本符合實(shí)際糾紛案例。

同理可知，局中人j將在不同情境下給出自己的議價(jià)值，直到一方報(bào)價(jià)在自己的接受閾值范圍之內(nèi)，議價(jià)過(guò)程結(jié)束。

而在本案例中，由于拆遷方有著相關(guān)制度政策的支持，其自信度極高，可視為δii＝1，所以在任何一次議價(jià)過(guò)程中都不會(huì)做出任何讓步，最終羅保根一家不得不將自身的接受閾值調(diào)整至26萬(wàn)元，方達(dá)成一致，糾紛結(jié)束。這一案例雖具有一定特殊性，但也驗(yàn)證了該模型的合理性。

五 結(jié)論

信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛動(dòng)態(tài)議價(jià)模型針對(duì)現(xiàn)實(shí)拆遷糾紛問(wèn)題中的普遍特點(diǎn)，在原有魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型的基礎(chǔ)上做出了一定的完善，案例的演算與分析也驗(yàn)證了該模型中相關(guān)因素對(duì)當(dāng)事人議價(jià)的設(shè)定有直接影響。然而，該模型的構(gòu)建不僅僅是用于解釋既有拆遷糾紛問(wèn)題，而是試圖利用該模型預(yù)測(cè)在未來(lái)開展拆遷工作中可能會(huì)遇到的議價(jià)糾紛。在拆遷工作開展的過(guò)程中，制度政策、經(jīng)濟(jì)利益以及當(dāng)事人之間的信任程度等因素都直接影響議價(jià)模型中的各個(gè)因素。這也就意味著在開展拆遷工作的過(guò)程中，可以通過(guò)對(duì)上述因素的調(diào)整與修正來(lái)實(shí)現(xiàn)影響議價(jià)糾紛的目的，這也便是構(gòu)建信息不對(duì)稱條件下拆遷糾紛動(dòng)態(tài)議價(jià)模型的現(xiàn)實(shí)意義。而如何構(gòu)建各個(gè)因素定制的指標(biāo)體系，進(jìn)一步強(qiáng)化定量計(jì)算的準(zhǔn)確性，也是本研究有待進(jìn)一步完善的方向。

［1］戶邑，劉貴文，彭小兵．城市拆遷管理的博弈分析［J］．重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（5）．

［2］ERIE M S．Property Rights，Legal Consciousness and t he New Media in China：The Har d Case of t he“Toughest Nailhouse in History”［J］．China Infor mation，2012，（1）．

［3］彭小兵，譚蓉，戶邑．城市拆遷糾紛的博弈分析及對(duì)策建議［J］．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（5）．

［4］李鐘書，翁里．論城市拆遷中社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)利益的博弈［J］．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）．

［5］鐘蔚．城市化進(jìn)程中征地利益博弈的沖突行為分析與公共治理思路［J］．現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2013，（4）．

［6］朱念劬．拆遷補(bǔ)償中的多階段博弈模型研究［J］．中國(guó)房地產(chǎn)，2013，（6）．

［7］紀(jì)淑娟，張純金，梁永全，劉寶華．一次性雙邊討價(jià)還價(jià)中參與者讓步動(dòng)機(jī)的理性分析與驗(yàn)證［J］．中國(guó)管理科學(xué)，2013，（S2）．

［8］NASH J F，Jr．The Bar gaining Proble m［J］．Econo metrica，1950，（2）．

［9］Ariel Rubinstein．Perfect Equilibriu m in a Bargaining Model［J］．Econo metrica，1982，（1）：97－109．

［10］OMOTOT，KOBAYASHI K，ONISHI M．Bargaining Model of Construction Dispute Resolution［C］／／Systems，Man and Cyber netics．IEEE Inter national Conference，2002．

［11］鄭鴻．征地補(bǔ)償安置討價(jià)還價(jià)博弈分析［D］．福州：福建農(nóng)林大學(xué)，2012．

［12］向鋼華，王永縣．一種不完全信息相互威懾討價(jià)還價(jià)模型［J］．運(yùn)籌與管理，2008，（6）．

［13］LA MBERT R A，LEUZ C，VERRECCHIA R E．Inf or mation Asy mmetr y，Infor mation Precision，and the Cost of Capital［J］．Review of Finance，2012，（1）．

［14］LAUERMANN S．Dynamic Matching and Bargaining Games：A general Approach［J］．American Econo mic Review，2013，（2）．

［15］周筱蓮，莊貴軍．討價(jià)還價(jià)的博弈模型及其現(xiàn)實(shí)補(bǔ)充［J］．西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）．