芻議沉默權制度及其在我國的適用

王昊

(貴州民族大學法學院，貴州 貴陽 550025)

摘要：沉默權是指犯罪嫌疑人在被詢問中有自始至終保持沉默，拒不作答的權利。沉默權制度的確立被稱為“人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”，已為很多國家的刑事訴訟法所采用。而有限制地確立符合我國國情的沉默權制度不僅是順應時代潮流和與國際接軌的需要，更是建設現(xiàn)代法治國家的必然選擇。

關鍵詞：沉默權制度；米蘭達規(guī)則；價值與弊端；保障機制

中圖分類號:D914

文獻標識碼：A

文章編號：1008-4681(2015)01-0059-03

收稿日期：2014-10-18

作者簡介：王昊(1987— )，男，河南開封人，貴州民族大學法學院碩士生。研究方向：中國刑法學。

Abstract：The right of silence refers to the right of the crime suspects and the accused to refuse to answer and keep silent when asked by the policemen or judges in a trial at court. The system of the right of silence is called "A milestone of human struggle for civilization" and has been adopted by many countries for the criminal procedural law. The application of the right of silence system under certain limits not only meets the demands of Chinese law keeping in line with the international standards but also is taken as the inevitable choice for the construction of our modern national law system.

早在1998年，我國就已經(jīng)簽署加入聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》。該公約第14條第三款規(guī)定，任何一個締約國家的犯罪嫌疑人、刑事被告人，依法均應享有一項最低限度的公民權利，即不得被強迫作出不利于自己的證言證詞，或被強迫承認自己犯罪。2012年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條也明確規(guī)定，不得強迫任何人證實自己有罪；第43條則規(guī)定：偵查、檢查、審判人員必須依照法定程序收集各種證據(jù)，嚴禁以刑訊逼供以及其他非法方法收集證據(jù)。

有學者認為，這些規(guī)定表明，我國已經(jīng)建立了默示的沉默權制度，因為，反對強迫性自證其罪就是沉默權制度的基本形式之一[1]。但是，也有學者認為，中國的刑事法律深受報應刑思想的影響和重刑主義的干擾，導致犯罪嫌疑人長期以來沒有機會受到沉默權制度的眷顧[2]。可以說，圍繞中國與沉默權制度這一熱點問題專家們提出了許多頗具啟迪意義的真知灼見。本人不揣淺陋，擬就沉默權制度及其在我國的適用相關問題略抒管見，以求指教。

一沉默權制度的起源與發(fā)展

沉默權制度源自英國，盛行于美國。英國的一句古諺語“任何人無義務控告自己”被廣泛認為是現(xiàn)代沉默權制度觀念的雛形，而1963年美國“米蘭達規(guī)則”的形成則被看作沉默權適制度確立的標志。

“米蘭達規(guī)則”緣于美國的一個刑事案例。1963年的一個深夜，一名18歲女孩下班回家途中遭一名男子劫持并強暴，警察據(jù)該女孩報警描述將米蘭達抓獲后，米蘭達自己也對所犯罪行供認不諱，法院據(jù)其供認以劫持罪和強奸罪分別判處其有期徒刑20年和30年。然而，在獄中服刑時間，米蘭達以自己當時是被迫招供為由表示不服，認為警察違反了美國憲法修正案第五條規(guī)定——不得強迫被追訴人對自己作證，多次向美國聯(lián)邦最高法院寫信上訴并終獲成功。美國聯(lián)邦最高法院由此明確規(guī)定：在犯罪嫌疑人被審訊之前，警察必須明確告訴被詢問者：你有保持沉默的權利，否則，你所說的一切都將被用來作為在法庭上控告你的證據(jù)；在受審問時你有請律師的權利，如果你付不起律師費，法庭會免費為你提供律師服務。最后警察還應該與犯罪嫌疑人確認他是否完全明白自己的上述權利。這就是著名的米蘭達規(guī)則，又稱米蘭達警告。

以米蘭達規(guī)則為代表的沉默權制度起初只適用于審判階段，以反對法庭上糾問式強制詢問，在后來的司法實踐中，則逐漸擴大到庭審前的偵查和起訴階段[3]。

二沉默權制度的價值與弊端

(一)沉默權制度的價值

1.有利于保障人權，落實法律面前人人平等的司法理念。懲罰犯罪和保障人權是世界各國刑事立法的精神所在，同時也是現(xiàn)代刑事法律文明的重要標志。保障人權，當然也包括對犯罪嫌疑人、被告人的人權保護。犯罪嫌疑人有權在意識到其行為后果的情況下就案件事實作出有利于或不利于自己的陳述[4]。

賦予犯罪嫌疑人以沉默權，其實質是在國家公權力與公民權利之間尋求一種平衡。正是因為沉默權制度有利于有效防止刑訊逼供，真正落實法律面前人人平等的司法理念，所以能夠在三百多年的時間里廣泛傳播于世界各國，最終成為聯(lián)合國公約中司法公正的共同準則和最低標準。

2.有利于落實無罪推定原則。公正的社會必定是和諧的社會。強化人權保障，加強民生保護是我國刑法的改革目標[5]。無罪推定原則的重要意義在于防止在沒有正式進入司法程序之前，僅憑未經(jīng)充分檢驗的材料而認定犯罪嫌疑人犯有某種罪行。

沉默權是無罪推定原則的當然延伸和有效保障[6]。從證明責任分配的角度看，反對自我歸罪，犯罪嫌疑人既不承擔證明自己有罪的責任，也無證明自己無罪的義務，是無罪推定原則在司法程序中的具體要求。進入刑事訴訟中的犯罪嫌疑人既可能有罪，也可能無辜。就有罪者而言，賦予犯罪嫌疑人沉默權有助于保障其行使訴訟權利，而作為無辜者享有沉默權更是邏輯必然[7]。

3.有利于強化控訴方的舉證責任。趨利避害是人的本能。賦予犯罪嫌疑人沉默權并不意味著言詞證據(jù)的喪失。沉默權制度的本質并不是阻止犯罪嫌疑人說話，而是維護犯罪嫌疑人的人格尊嚴，讓其在自由意志的支配下說話。

沉默權制度弱化了犯罪嫌疑人、被告人的口供作用，迫使警方重視對犯罪現(xiàn)場的調查，重視對其他實物證據(jù)的分析，重視其偵查水平和取證能力的提高，進而從制度上減少因刑訊逼供制造冤假錯案發(fā)生的可能性。

4.有利于通過程序公正實現(xiàn)司法公正。自然正義法律原則認為，法律程序本身的正當性、合理性與實體結果的公正性具有同等重要的價值。程序價值的實現(xiàn)是一個立體的動態(tài)過程，應在程序的立法與實施中貫徹落實[8]。同時，對犯罪嫌疑人而言，沉默權的賦予不是幫助他們逃脫罪責，而是通過對程序的設定和控制，實現(xiàn)程序獨立的正義價值。

在刑事訴訟過程中，與國家的公權力相比，公民個人的權力十分脆弱，這時國家公權力就要受到正當程序原則的嚴格約束。即，國家司法人員應當在法定時間內(nèi)告知犯罪嫌疑人其依法享有的沉默權利及聘請律師的權利，以及在沒有能力聘請律師時依法享有獲得法庭指定律師對其進行訴訟幫助的權利。因此，沉默權通過程序的公正保障了言詞證據(jù)的真實性、合法性，體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人人格尊嚴和意志自由的尊重，有利于司法公正的最終實現(xiàn)。

(二)沉默權制度的弊端

1.不利于案件的及時偵破。有學者認為，完全的沉默權對國家訴訟權力的限制較大，因為它為犯罪嫌疑人提供了對抗警察偵訊的合法手段，倒是職業(yè)罪犯可以通過律師濫用這一權利。一些職業(yè)犯罪嫌疑人、被告人有可能濫用沉默權對抗國家偵查起訴，這樣就對偵查案件和指控犯罪造成障礙，降低案件的偵破效率，增加訴訟成本和訴訟負擔，導致放縱犯罪的發(fā)生。沉默權利也就難免淪為有組織有預謀的職業(yè)犯罪如黑社會性質組織犯罪、恐怖活動犯罪、嚴重刑事犯罪等重大案件犯罪嫌疑人逃避法律懲罰的工具。

2.不利于被害人合法權益的保護。沉默權制度的應用會在一定程度上犧牲被害人的合法權益。因為在犯罪過程中，被害人的身心、財產(chǎn)已經(jīng)遭受了不法侵害，被害人本應是法律保護的對象。而賦予犯罪嫌疑人沉默權必定會導致一些真正的犯罪分子逃避應有的懲罰，因而沉默權制度不利于及時、有效地打擊犯罪，會使得被害人再次遭受傷害。

三沉默權制度在我國的適用

任何權利都是相對的，倘若不在一定程度上加以限制，都有被濫用的可能。鑒于沉默權制度利弊共存的特點，尤其是20世紀80年代以后，許多具有現(xiàn)代化特征的有組織犯罪活動，如恐怖組織犯罪、黑社會犯罪、毒品犯罪、高層官員貪污受賄犯罪等愈加猖狂，在司法實踐中，世界各國在確認沉默權制度的同時，也都對沉默權的行使進行了限制。如最先確立沉默權的英國和通過確立米蘭達原則而把沉默權制度推向極致的美國，也先后根據(jù)本國實際情況對沉默權制度進行了修正。

筆者認為，從立法層面看，我國已經(jīng)以默示沉默權的形式賦予了犯罪嫌疑人沉默權；從司法實踐層面看，對沉默權制度的適用，應結合我國國情，以如下保障機制為前提。

1.完善證據(jù)法，確立非法口供排除規(guī)則。若物證、書證的收集不符合法定程序會嚴重影響司法公正，因此偵查人員應增強人權保障意識，轉變偵查觀念，提高偵查技術，改進偵查手段，從依賴口供破案轉變?yōu)橹饕揽科渌戏ㄗC據(jù)破獲案件。應嚴格限制偵查機關控制犯罪嫌疑人人身的時間，限制詢問方式和時間。凡非法收集的言詞證據(jù)都應該予以排除。

2.完善律師制度。應賦予律師偵查階段的會見權、審訊時的在場權，辯護時的刑事豁免權，保障律師合法行使職責的權利。

3.建立供述機制。沉默權并不等同于零口供。采用多種措施如資源供述、寬大處理等，鼓勵犯罪嫌疑人自愿主動供述，同時鼓勵其對錯誤的指控進行辯解、反駁，以保障案件事實的準確認定。

4.建立錄音錄像制度。確立沉默權制度的一個重要保障是刑事偵查技術的提升。又鑒于口供在證據(jù)體系中的重要地位，須建立起完善的錄音錄像制度，為審判提供真實、正確的口供材料。

5.對一些特殊犯罪嚴格限制沉默權。對涉及黑社會組織犯罪、恐怖活動的案件，貪污、賄賂等國家機關工作人員利用職權實施的故意犯罪等一些比較復雜的犯罪案件，在沉默權的運用上應當予以嚴格限制。

當前，寬嚴相濟的刑事政策是我國刑事法律的靈魂與核心，貫穿于我國刑事立法、司法及執(zhí)行的全過程[9]。一方面，要充分認識到，確立沉默權制度并對其進行必要的、適當?shù)南拗?，是尋求個人權利和國家公權力的平衡與和諧、保障人權和追究犯罪雙重目的之需要，而不應當被理解為人權保障的價值目標向國家本位主義的妥協(xié)。沒有沉默權就不可能貫徹無罪推定原則，建立沉默權制度符合我國法制建設的需要，限制沉默權則是由保持沉默本身與國家司法權力的充分行使存在沖突的屬性所決定；另一方面，在作出限制時，也要防止沉默權形同虛設的結果[10]。

英國思想家、哲學家弗蘭西斯·培根認為，一次不公正的裁判比十次犯罪為禍尤烈，因為犯罪污染的是河流，而錯判污染的卻是水源。我國近年來頻頻曝光的冤假錯案如佘祥林殺妻案、趙作海殺人案、呼格吉勒圖殺人案等，無不與刑訊逼供、非法獲取口供密切相關。毋容置疑，沉默權制度有助于遏制刑訊逼供，保護犯罪嫌疑人合法權利不受公權力侵犯，有助于體現(xiàn)公平正義，促進司法文明。然而，以美國米蘭達規(guī)則為代表的沉默權制度畢竟是產(chǎn)生于異域土壤的舶來品，且并非沉默權的唯一模式，也未必是最佳模式。而結合我國國情，借鑒國外相關經(jīng)驗，有限制地適用沉默權制度，是建設我國現(xiàn)代法治國家的必然選擇。

參考文獻：

[1] 何家弘.中國式沉默權制度之我見[J].政法論壇,2013,(1).

[2] 汪東升.沉默權的程序正義價值研究[J].遼寧師范大學學報(社會科學版),2013,(5).

[3] 方杰，黃共興.以“米蘭達案”解讀沉默權制度[J].中國檢察官,2014,(4).

[4] 梁成意.沉默權入法之證成與自愿供述制度之構建[J].四川師范大學學報(社會科學版),2012,(3).

[5] 趙秉志.中國刑法改革新思考——以《刑法修正案(八)(草案)》為主要視角[J].北京師范大學學報(社會科學版),2011,(1).

[6] 姜小川.“不得強迫任何人證實自己有罪”之含義[J].時代法學,2014,(2).

[7] 楊正萬.論犯罪嫌疑人沉默權[J].貴州民族學院學報(社會科學版),1996,(3).

[8] 孟海燕.論程序價值的現(xiàn)代實現(xiàn)[J].長沙大學學報,2013,(11).

[9] 陰建峰.法律效果與社會效果有機統(tǒng)一的契合路徑[N].法制日報,2013-6-19.

[10] 肖中華.論沉默權的確立與限制[J].上海市政法管理干部學院學報,2000,(9).

On the System of Right of Silence and Its Application in China

WANG Hao

(School of Law, Guizhou Minzu University, Guiyang Guizhou 550025, China)

Key Words：the system of the right of silence; Miranda Rules; value and disadvantages; guarantee mechanism

(責任編校：簡子)