趙敏(江蘇警官學(xué)院法律系，江蘇南京　210012)

?

論警察權(quán)力尋租性腐敗的產(chǎn)生及其制約

趙敏
(江蘇警官學(xué)院法律系，江蘇南京210012)

摘要:權(quán)力具有公共性，但公權(quán)力的運(yùn)行往往會(huì)偏離公共利益這個(gè)目標(biāo)，演變成權(quán)力行使主體謀取私利的工具，導(dǎo)致尋租性腐敗的產(chǎn)生。按照現(xiàn)代的尋租理論，通過對警察權(quán)力①根據(jù)我國現(xiàn)行《警察法》的規(guī)定，警察權(quán)力分別稱為治安行政管理權(quán)和刑事偵查權(quán)。對于前者，明顯屬于行政權(quán)的范疇，這在理論界和實(shí)務(wù)部門內(nèi)都已經(jīng)得到了普遍認(rèn)同。但是對于警察刑事偵查權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識則存在著嚴(yán)重的分歧。有學(xué)者認(rèn)為，偵查權(quán)仍然屬于行政權(quán)。參見胡玉鴻:《馬克思恩格斯論司法獨(dú)立》，載《法學(xué)研究》2002年第1期;陳瑞華:《司法權(quán)的性質(zhì)———以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。也有學(xué)者認(rèn)為，偵查權(quán)屬于司法權(quán)。參見陳衛(wèi)東，郝銀鐘:《實(shí)然與應(yīng)然———關(guān)于偵檢權(quán)是否屬于司法權(quán)的隨想》，載《法學(xué)》1999年第6期;楊宗輝:《論我國偵查權(quán)的性質(zhì)———駁“行政權(quán)本質(zhì)說”》，載《法學(xué)》2005年第9期。還有學(xué)者認(rèn)為，偵查權(quán)具有行政權(quán)與司法權(quán)的雙重屬性。參見畢惜茜:《我國偵查權(quán)性質(zhì)探析》，載《吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第2期。本文無意對此進(jìn)行評判，但隨著社會(huì)的發(fā)展，司法權(quán)與其他國家權(quán)力在職能上的分工已經(jīng)變得越來越模糊，司法權(quán)與行政權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)日趨混合的趨勢，司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限已經(jīng)變得越來越模糊。因此，本文沒有對警察治安行政權(quán)與警察刑事偵查權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格地區(qū)分。尋租實(shí)例的解析發(fā)現(xiàn)，只要影響到資源配置的政府干預(yù)存在，就會(huì)有經(jīng)濟(jì)租金的產(chǎn)生;只要有經(jīng)濟(jì)租金的存在，權(quán)力尋租行為的發(fā)生就不可避免。因此，對權(quán)力尋租的防治應(yīng)當(dāng)從減少不必要的行政干預(yù)、引入市場競爭機(jī)制、控制租金的產(chǎn)生等方面采取相應(yīng)的對策。

關(guān)鍵詞:尋租;尋租性腐敗;行政干預(yù);權(quán)力尋租

一、研究緣起

據(jù)《中國青年報(bào)》報(bào)道，2010年7月2日，沈陽市公安局、衛(wèi)生局聯(lián)合召開一個(gè)聘任儀式，聘請27名有豐富經(jīng)驗(yàn)的屬地公安機(jī)關(guān)、派出所領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任沈陽27家較大醫(yī)院的副院長，負(fù)責(zé)指導(dǎo)醫(yī)院處理醫(yī)患糾紛。此舉一經(jīng)媒體披露，就引發(fā)了民間一邊倒的批評之聲［1］。醫(yī)患糾紛本是一種民事糾紛，應(yīng)由醫(yī)院和患者通過協(xié)商、由衛(wèi)生行政部門幫助調(diào)解、向法院提起訴訟等方式來解決，只有在出現(xiàn)治安事件或刑事案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)才能夠介入其中，原因在于公權(quán)力具有公共性。公安機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力的代表，其所提供的公共安全服務(wù)屬于公共資源，但警力的有限決定了這種公共安全服務(wù)資源存在著稀缺有限性，不可避免地產(chǎn)生了對這種公共資源的競爭，而政府對公共資源進(jìn)行配置應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)效率和實(shí)現(xiàn)公平。但沈陽的做法恰恰暴露了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對保持公權(quán)力的公共屬性毫無應(yīng)有的敏感。公安機(jī)關(guān)的職責(zé)是維護(hù)社會(huì)的公共秩序，在沒有得到法律授權(quán)的情況下，不可以隨便地動(dòng)用警察權(quán)力為某類特定對象提供額外的安全保障。因此，不管“警察副院長”是否拿醫(yī)院的待遇，都已構(gòu)成了對警察權(quán)公共性的背離。而警察權(quán)一旦偏離公共性的目標(biāo)，就難以逃出被尋租的境地，因?yàn)樵谄珟偷谋澈笸菫榱俗非笞陨砝孀畲蠡墓魉接谩?/p>

雖然沈陽市公安局聞過即改，從聯(lián)合宣布———輿論驚嘩———緊急叫停，僅有短短的3天，但發(fā)生在全國各地公安機(jī)關(guān)形形色色的“權(quán)力出租”情況卻不容樂觀，其中既有集體尋租行為，如陜西神木縣公安分局公然收取煤老板300余萬元贊助費(fèi)①2008年11月8日上午，陜西神木縣公安局在內(nèi)蒙古召集轄區(qū)內(nèi)的煤老板召開座談會(huì)，以辦案經(jīng)費(fèi)緊張為由，“倡導(dǎo)”各位煤老板“花錢買平安”，各位煤老板也都心領(lǐng)神會(huì)，當(dāng)場“進(jìn)貢”贊助費(fèi)300余萬元。其實(shí)這樣的“座談會(huì)”，本質(zhì)上就是一次權(quán)力尋租行為，是以集體的名義來出賣公權(quán)力的正義。所謂的“贊助費(fèi)”其實(shí)就是“保護(hù)費(fèi)”，它使警察淪為私人老板的保鏢，警察權(quán)力要對各位煤老板人身和財(cái)產(chǎn)利益提供額外的保護(hù)。不但如此，遇到涉及煤老板的案件，警察很難做到執(zhí)法公正。參見單士兵:《這是一場權(quán)力集體尋租的座談會(huì)》，載《決策探索》2008年第12期。，也有公職人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的個(gè)體尋租行為，如臺州市公安局機(jī)場分局副局長80萬元銷通緝令②顏某是一個(gè)企業(yè)的老板，因?yàn)榻M織六合彩賭博被臺州市公安局黃巖分局網(wǎng)上通緝。2008年，顏某通過朋友找到了臺州市公安局機(jī)場分局原副局長張文聰，請他幫忙撤掉這個(gè)通緝，把案子銷掉，張文聰則要對方拿出80萬元作為條件。后來幾經(jīng)努力，張文聰都沒法將顏某的網(wǎng)上通緝令取下，顏某將其告發(fā)。參見惠之:《替通緝犯“消災(zāi)”的公安局長》，載《檢察風(fēng)云》2012年第20期。，還有諸如以權(quán)入股、權(quán)力代理③對于市場經(jīng)濟(jì)主體來說，競爭激烈，生意難做，有的還會(huì)遭遇地方惡勢力的阻擾。但是如果邀請掌控公權(quán)力的官員參股或者安排他們的親信作為權(quán)力代理參與經(jīng)營，則掌權(quán)者的權(quán)力和地位不僅能夠幫助企業(yè)招攬生意、獲得“和諧”的經(jīng)營環(huán)境，甚至還能夠?yàn)槠髽I(yè)進(jìn)行各種違法活動(dòng)提供保護(hù)。對于掌權(quán)者來說，他們不需要出錢、出力，只需將手中的權(quán)力借給企業(yè)一用，就可以享有一定的股份，參與分紅。、給涉黑團(tuán)伙充當(dāng)保護(hù)傘、對娛樂場所給予特殊關(guān)照等現(xiàn)象也一直存在。因此，研究發(fā)生在權(quán)力尋租背后的根本原因，找尋遏制權(quán)力尋租的對策，才不會(huì)發(fā)生“按下了葫蘆又浮起了瓢”的事情。

二、警察權(quán)力尋租性腐敗的產(chǎn)生

(一)公權(quán)力的私化

公共權(quán)力來自公眾，具有公共性。但由于公權(quán)力的形式主體———國家機(jī)關(guān)(及其公職人員)與其代表的實(shí)質(zhì)主體———社會(huì)公眾是相分離的，這就為公權(quán)力背離其實(shí)質(zhì)主體———社會(huì)公眾的意志打開了缺口，因此，從“實(shí)然”的角度來看，受委托的國家機(jī)關(guān)(及其公職人員)的意志不一定能夠反映公意，公權(quán)力不一定能夠維護(hù)公共利益。公共權(quán)力的運(yùn)行一旦超越了法定軌道，脫離了其為社會(huì)公眾服務(wù)的方向，出現(xiàn)了公共權(quán)力的非公共運(yùn)用時(shí)，公共權(quán)力就會(huì)損害國家利益、公共利益，這樣公權(quán)力就會(huì)發(fā)生異化。人類社會(huì)的發(fā)展歷史告訴我們，公權(quán)力的產(chǎn)生及異化從來就是相伴相生如影隨形的一種客觀社會(huì)現(xiàn)象。英國19世紀(jì)著名的歷史學(xué)家阿可頓(John Emerich Edward Dalberg－Acton)勛爵曾有一句經(jīng)典名言:“權(quán)力趨于腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗?！边@里所謂權(quán)力的腐敗就是權(quán)力異化的一種現(xiàn)象。

公權(quán)力的異化有多種表現(xiàn)形式，并不都與利益有關(guān)。美國社會(huì)學(xué)家杰克·D·道格拉斯(Jack．D．Douglas) )就曾經(jīng)說過:“盡管政府官員越軌的形式有多種，似可以分為兩大類:濫用職權(quán)，即為非金錢目的使用權(quán)力;貪贓枉法，即為金錢目的使用權(quán)力?！保?］(P348)而與個(gè)人私利有關(guān)的公權(quán)力異化，就是公權(quán)力的私化①也有學(xué)者認(rèn)為公權(quán)的異化就是公權(quán)的私化。參見趙永行:《論公共權(quán)力異化及其對策》，《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第7期;李曉廣:《公權(quán)異化再思考———基于古典社會(huì)契約理論的闡釋模式》，《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。，即公權(quán)力的運(yùn)作超越法定軌道，背離了公權(quán)力為增進(jìn)公共利益服務(wù)的初衷，權(quán)力的行使者直接地或間接地用公共管理為私人獲取利益(包括物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益)［3］。

(二)尋租及尋租性腐敗

尋租理論是西方公共選擇理論中發(fā)展出來的一種新學(xué)說，最早見于1974年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家安·奧·克魯格(Anne O．Krueger)發(fā)表的《尋租集團(tuán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文，該文被視為是“尋租理論”的一個(gè)里程碑。尋租理論產(chǎn)生后，“尋租”(Rent－seeking)一詞作為一個(gè)規(guī)范化的概念得到研究。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，“租”最初是指土地的租金，即地租。尋租經(jīng)濟(jì)學(xué)理論則認(rèn)為，“租”是通過創(chuàng)新、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和壟斷而形成的，這種超過機(jī)會(huì)成本而獲得的超額利潤是正常合理的“租”，是能夠增加社會(huì)福利、對社會(huì)的發(fā)展有積極意義的。

隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野從增進(jìn)社會(huì)福利的生產(chǎn)性尋租活動(dòng)拓展到降低社會(huì)福利的非生產(chǎn)性尋租活動(dòng)，權(quán)力尋租逐漸被引申出來。權(quán)力尋租理論中的租就是指由于政府的政策干預(yù)和行政管制，人為地制造某種要素供給的稀缺而形成壟斷所帶來的超額利潤。而對于各利益主體來說，通過“租用”權(quán)力來獲取這種非生產(chǎn)性超額利潤的活動(dòng)被稱為“尋租”或“尋租活動(dòng)”(Rent－seekingActivities)。因此，掌權(quán)者可以利用權(quán)力“設(shè)租”，通過許可、罰款、收費(fèi)等方式，人為地設(shè)置需求的障礙以創(chuàng)設(shè)租金，然后通過向?qū)ぷ庹摺俺鲎狻睓?quán)力，以換取個(gè)人及小團(tuán)體的利益。這種基于設(shè)租、出租活動(dòng)的行為又被稱為尋租性腐?、陲@然，尋租或權(quán)力尋租是一種腐敗行為，但腐敗并不只限于權(quán)力尋租。根據(jù)權(quán)力是否進(jìn)入市場交易及所侵害客體的不同，腐敗可以被分為兩類:一類叫侵占性腐敗。即公職人員直接侵占不屬于自己的公共財(cái)產(chǎn)，如貪污、挪用公款等。另一類叫尋租性腐敗。即公職人員通過尋租活動(dòng)來間接獲取私利。參見汪淑珍、王家峰:《地方政府尋租性腐敗現(xiàn)狀分析———以江蘇省北部某縣為例》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 2008年第3期。，而尋租性腐敗是政府腐敗的主要形式，是最為典型的濫用公權(quán)力謀取個(gè)人私利的行為，屬于公權(quán)力的私用。

按照現(xiàn)代尋租理論，只要影響到資源配置的政府干預(yù)存在，就會(huì)有經(jīng)濟(jì)租金的產(chǎn)生;只要有經(jīng)濟(jì)租金的存在，權(quán)力尋租行為的發(fā)生就不可避免。因此，不管是發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家，權(quán)力尋租行為都會(huì)在一定的范圍內(nèi)存在的，關(guān)鍵是政府如何控制好干預(yù)的尺度和范圍。目前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，雖然政府在逐步地放開其管控的范圍和領(lǐng)域，但兩種體制的摩擦為權(quán)力尋租提供了更大的活動(dòng)空間［4］(P8)，造成權(quán)力尋租性腐敗的發(fā)展勢頭迅猛，已經(jīng)成為政府腐敗的主要形式。目前，尋租性腐敗的分布領(lǐng)域已經(jīng)從公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育、金融及具有一定壟斷地位的企業(yè)，蔓延至國家司法機(jī)關(guān)等要害部門，其中公安機(jī)關(guān)為了本部門或個(gè)人的利益，濫用手中權(quán)力進(jìn)行權(quán)力尋租的現(xiàn)狀也不容忽視。

(三)警察權(quán)力尋租性腐敗產(chǎn)生的原因

第一，內(nèi)在根源。公權(quán)力本質(zhì)上是公眾意志的反映，是維護(hù)公益的工具，但公權(quán)力必須是由具體的個(gè)人或個(gè)人組成的集團(tuán)來最終行使，這就必然造成公權(quán)力本身存在著內(nèi)在的矛盾。因?yàn)樾惺构珯?quán)力的各級政府及其公職人員，都是具有特殊利益和偏好的個(gè)體或群體，私欲會(huì)誘使權(quán)力的具體行使者有為謀求個(gè)人利益最大化的行為取向，從而使得公權(quán)力的行使不可避免地要體現(xiàn)出權(quán)力行使者本身的意志，這就是公權(quán)力的個(gè)人性或私人性［5］，因而公權(quán)力的公共性與私人性同時(shí)存在。而實(shí)質(zhì)主體與代理主體雙方信息的不對稱性、契約的不完全性、雙方責(zé)任的不對等以及作為分散個(gè)體的委托人在監(jiān)督上的弱勢處境，導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)問題的產(chǎn)生，公權(quán)力的私人占有和行使為公權(quán)私用提供了條件，使公權(quán)力在運(yùn)作過程中可能異化為權(quán)力使用者的私人工具。同時(shí)，可交換性是權(quán)力尋租的必要條件。彼得·布勞(Peter Mi-chael Blau)的社會(huì)交換理論認(rèn)為，社會(huì)交換實(shí)際上是交換者期望得到回報(bào)并且也確實(shí)得到回報(bào)的交換過程［6］(P146)。公權(quán)力作為公權(quán)主體的一種外在型能力，它獨(dú)立于公權(quán)主體本身，可以與主體分離并被轉(zhuǎn)讓，以實(shí)現(xiàn)主體的私人利益。這類交換行為的存在基于兩個(gè)前提:某種商品或資源的稀缺和外在權(quán)力的干預(yù)［7］(P158)。而公權(quán)力在本質(zhì)上可以對有價(jià)值的稀缺資源作權(quán)威性分配而給他人帶來利益，因此公權(quán)力具有一定的使用價(jià)值，可以作為買賣或交換的商品而進(jìn)入流通領(lǐng)域，這便是權(quán)力尋租性腐敗的開始。美國政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓(Huntington Samuel)曾一針見血地指出:“腐敗的基本形式便是政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)財(cái)富的交換?！保?］(P66)正是因?yàn)楣珯?quán)力具有可交換性，能夠?yàn)闄?quán)力擁有者帶來一定的價(jià)值和利益，因此就會(huì)有人把獲取政治權(quán)力或把公權(quán)力據(jù)為己有作為自己的奮斗目標(biāo)。

第二，外在生成機(jī)制。如果公權(quán)行使者追求公共利益最大化的動(dòng)力不足、道德自律意識不夠，整個(gè)社會(huì)又缺乏嚴(yán)密而有效的制約和監(jiān)督機(jī)制，公權(quán)私化的概率就會(huì)大大增加。我國自1978年以后開始進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)運(yùn)行機(jī)制、社會(huì)價(jià)值觀念等在這一時(shí)期都經(jīng)歷著全方位的轉(zhuǎn)換，公權(quán)力運(yùn)行的原有理念被顛覆、原有約束機(jī)制被淘汰，而新的有效的理念和機(jī)制尚處于萌芽之中，公權(quán)力與政治經(jīng)濟(jì)利益相結(jié)合的權(quán)力扭曲與私化現(xiàn)象的蔓延就不可避免。所以，公權(quán)力私化現(xiàn)象既有內(nèi)在的根源，也有外在的發(fā)生機(jī)理。利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整(經(jīng)濟(jì)根源)、傳統(tǒng)集權(quán)政治的影響(政治根源)、法律制度和監(jiān)督機(jī)制的缺失(法制根源)、政治倫理建設(shè)的滯后(道德根源)共同促成并加劇了權(quán)力尋租的發(fā)生。

(四)警察權(quán)力尋租行為的理論解析

按照尋租理論，政府干預(yù)是租金和“尋租”行為的根源。公安機(jī)關(guān)是我國政府機(jī)關(guān)的重要組成部分，警察權(quán)力對社會(huì)生活的干預(yù)同樣會(huì)影響資源的配置，造成資源的稀缺。這種稀缺可能是社會(huì)資源本身的緊缺導(dǎo)致的，比如，警力的有限性造成警察提供的公共安全服務(wù)資源是稀缺的，警察對這種公共資源的配置為尋租行為的產(chǎn)生提供了可能性;這種稀缺也可能像布坎南(James Buchanan)所說的“政府部門的特許、契約、配額、同意、許可證等等———這些相關(guān)詞匯中的每一個(gè)都意味著由政府所造成的各種任意的甚或人為的稀缺”［9］。比如，行政許可(審批)是公安機(jī)關(guān)對社會(huì)進(jìn)行管制的途徑之一，雖然公安機(jī)關(guān)行政審批項(xiàng)目在逐漸減少，但仍然保留的行政許可為以權(quán)謀私者提供了“權(quán)力資源”，如“公共聚集場所使用、開業(yè)前的消防安全檢查”和“民用爆炸物品購買證、運(yùn)輸證核發(fā)辦事指南”都屬于公安機(jī)關(guān)行政許可審批項(xiàng)目，從公共聚集場所所存在的消防安全問題就可以看出，公安機(jī)關(guān)存在著尋租的嫌疑;而公安機(jī)關(guān)對民用爆炸物品購買證、運(yùn)輸證的核發(fā)審批權(quán)力，也由此引發(fā)了對“炸藥購買審批”的尋租性腐?、訇兾魇M山縣公安局原副局長吳宏祥，利用自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)民用爆炸物品的審批職權(quán)，變相收受橫山縣東方紅煤礦法人代表尚某的巨額賄賂款，2011年7月22日被榆陽區(qū)法院判處有期徒刑11年，并處沒收財(cái)產(chǎn)5萬元。參見倪建軍:《陜西橫山縣公安局原副局長因受賄被判11年》，http: / /roll．sohu．com/20110725/n314482110．shtml，2011-07-25，訪問時(shí)間: 2013-04-16;安徽蕭縣公安局原局長單嚴(yán)法，因?yàn)樵谡ㄋ庂徺I審批等環(huán)節(jié)非法收受相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人梁某等人的229萬元，構(gòu)成受賄罪，2013年1月17日被依法提起公訴。參見蕭丁:《“善言法”更善撈錢的公安局長》，載《檢察風(fēng)云》2013年第14期。。除此之外，還有警察在執(zhí)法過程中濫用自由裁量權(quán)進(jìn)行尋租活動(dòng)，如降低處罰標(biāo)準(zhǔn)直至免于處罰;還有的是在權(quán)力運(yùn)行過程中(簡稱權(quán)力衍生型)，通過控制信息、拖延辦理、敲詐勒索等手段自行設(shè)立租金等?？梢姡矙C(jī)關(guān)的權(quán)力尋租已經(jīng)成為不容忽視的社會(huì)消極現(xiàn)象。下文擬以公安機(jī)關(guān)打擊賣淫嫖娼為例，運(yùn)用尋租理論對警察權(quán)力尋租現(xiàn)象進(jìn)行解析。

2010年4月11日，北京市公安局展開了代號為“4·11”的打擊賣淫嫖娼專項(xiàng)行動(dòng)，一批涉案人員悉數(shù)落網(wǎng)，“天上人間”等四家夜總會(huì)均被勒令停業(yè)整頓六個(gè)月。從官方公布的信息來看，這次對賣淫嫖娼“零容忍”的打擊行動(dòng)取得明顯的效果，北京市的賣淫嫖娼警情降到歷史同期的最低點(diǎn)，比2009年下降了三成。但同時(shí)我們需要關(guān)注的是另外一組數(shù)據(jù):“4·11”專項(xiàng)行動(dòng)以來，僅僅是三四個(gè)月的時(shí)間，就打掉240多個(gè)賣淫嫖娼的團(tuán)伙，刑事拘留組織、容留、介紹賣淫嫖娼人員達(dá)到150多名，39家娛樂場所因?yàn)榇嬖谥纥S問題被勒令停業(yè)，445家涉嫌招嫖的發(fā)廊被依法取締［10］。從這一組數(shù)據(jù)我們發(fā)現(xiàn)，北京市的賣淫嫖娼活動(dòng)不可謂不“猖獗”。那么全國其他城市呢?答案是不言而喻的。這不得不引起我們的反思:賣淫嫖娼一直是公安機(jī)關(guān)打擊的對象，《治安管理處罰法》和《刑法》都制定了相關(guān)罰則，但為什么賣淫嫖娼一直禁而不止呢?

從尋租理論角度來看，國家通過立法對賣淫嫖娼行為進(jìn)行規(guī)制和公安機(jī)關(guān)得到授權(quán)對賣淫嫖娼行為進(jìn)行查處，都是國家權(quán)力對賣淫嫖娼現(xiàn)象的干預(yù)和控制。賣淫嫖娼的存在具有一定的必然性，對于大多數(shù)賣淫者來說，通過這種方式掙錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過辛辛苦苦地打工。對于嫖娼者來說，身份各異，需求多樣，但同時(shí)需要注意的是，一些務(wù)工嫖娼者也與生存條件局促、性生活長期無法滿足有關(guān)。賣淫業(yè)的組織者正是看到了社會(huì)的這種需求，看到警察權(quán)力人為地制造了供給的稀缺和需求的障礙而形成的壟斷所能夠帶來的超額利潤，所以組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣淫，從中攫取巨額利益，因此賣淫業(yè)的真正利益集團(tuán)是那些或明、或暗的老板們。而為了逃避公安機(jī)關(guān)的查處，賣淫業(yè)的組織者就要不惜花大價(jià)錢買通警察做他們的“保護(hù)傘”。許多黑惡勢力正是利用了公安機(jī)關(guān)打擊賣淫嫖娼這一設(shè)租機(jī)會(huì)，大規(guī)模地開展尋租活動(dòng)，獲得了大量的租金并發(fā)展壯大。因此，從尋租理論的視角來看，公安機(jī)關(guān)對賣淫嫖娼的查處越頻繁，在一定程度上確實(shí)能夠?qū)u淫嫖娼活動(dòng)起到一定的震懾作用。但往往公權(quán)力在哪里發(fā)生作用，對公權(quán)力的尋求租用就出現(xiàn)在哪里。警察機(jī)關(guān)對賣淫嫖娼打擊的力“度”越大，可供出租的權(quán)力就越大、機(jī)會(huì)就越多，尋租的范圍也相應(yīng)增大，警察違法犯罪的可能性也就越大;同時(shí)，國家有關(guān)法律對賣淫嫖娼的處罰越嚴(yán)厲，租金的空間就越大，從事賣淫業(yè)所獲得的利益就越豐厚，尋租的誘惑也就越強(qiáng)烈，尋租活動(dòng)也就愈演愈烈，尋租必然會(huì)成為國家公權(quán)力干預(yù)賣淫嫖娼的最大副產(chǎn)品。而尋租的結(jié)果使得大批掌握公權(quán)者以權(quán)易錢、以權(quán)易色，對賣淫嫖娼行為“睜一只眼，閉一只眼”。全國多地曝出的公安系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)頻頻“落馬”，其中有不少就是因?yàn)榻o黑惡勢力充當(dāng)了“保護(hù)傘”，而黑惡勢力一般都是操控賣淫業(yè)的老板。所以公安機(jī)關(guān)較大規(guī)模地、集中地掃黃行動(dòng)，都不會(huì)事先通知，抽調(diào)的警力也不會(huì)放在自己管轄的區(qū)域執(zhí)法，就是為了防止“通風(fēng)報(bào)信”。但是這些非法組織的賣淫嫖娼活動(dòng)即使偶爾被查處，非法經(jīng)營的收益也遠(yuǎn)大于罰款，即使遇到像北京“4·11”這樣嚴(yán)厲的專項(xiàng)打擊行動(dòng)，也是先避避風(fēng)頭，以后還會(huì)卷土重來。

因此，警察機(jī)關(guān)平時(shí)對賣淫嫖娼的打擊對象，基本上都集中在一些中下層的“散戶”，即“叮咚小姐”(指自己租住賓館，通過電話拉客的賣淫女)、“發(fā)廊妹”“街女”等。原因很簡單，處于中上層的如“出臺”的陪女，往往背后是躲藏在“保護(hù)傘”下的利益集團(tuán)。國家為了提高執(zhí)法機(jī)構(gòu)打擊賣淫嫖娼的積極性，一般都是通過下達(dá)一定指標(biāo)的罰款任務(wù)，采取超額罰款給予一定獎(jiǎng)勵(lì)的激勵(lì)機(jī)制。而這樣的激勵(lì)措施與我國的預(yù)算制度是不謀而合的，因?yàn)楦鞯卣趫?zhí)法成本方面實(shí)行的是按比例核撥方式。雖然2005年實(shí)行了“收支兩條線”的改革，各地財(cái)政不再將罰沒收入直接返還給執(zhí)法部門，而是根據(jù)執(zhí)法成本來核撥經(jīng)費(fèi)，但是在確定執(zhí)法成本的時(shí)候，特別是核算“執(zhí)收部門”的執(zhí)法成本時(shí)，是按照非稅收入(對執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言就是罰款)的比例進(jìn)行計(jì)算的。財(cái)政部門一般會(huì)按40%～50%的比例將罰沒款返還給行政執(zhí)法部門，有關(guān)執(zhí)法部門再按照“四六”或“五五”的比例返還給各分支機(jī)構(gòu)①參見百度百科“釣魚執(zhí)法”條目，http: / /baike．baidu．com/view/2847878．htm? pid = baike．box，訪問時(shí)間: 2013-06-16。。因?yàn)閳?zhí)法部門罰款與執(zhí)法人員獎(jiǎng)金的直接掛鉤，導(dǎo)致一條高效能的市場激勵(lì)鏈條的形成，客觀上起到了鼓勵(lì)執(zhí)法部門多罰款的作用。而按照威廉姆森(Oliver Eaton Williamson)提出的“分立的治理結(jié)構(gòu)理論”，由于政府、企業(yè)、市場功能上的差別，適用的應(yīng)當(dāng)是不同的治理結(jié)構(gòu)，否則只會(huì)導(dǎo)致激勵(lì)扭曲并造成資源配置的錯(cuò)誤①在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，有些公安機(jī)關(guān)以給民警高額提成的方式鼓勵(lì)民警違規(guī)罰款，以此來籌集經(jīng)費(fèi)。比如，西安胡家廟派出所就發(fā)生民警“設(shè)伏抓嫖”一案，該所民警利用色情場所的賣淫女引誘嫖客，再將嫖客抓獲進(jìn)行處罰，而對賣淫女及色情場所不做處罰。參見《西安派出所設(shè)伏抓嫖釣魚執(zhí)法民警罰款獲提成》，http: / /news．sina．com．cn/c/ 2012-12-18/014125833185．shtml，2012-12-18，訪問時(shí)間: 2013-06-6。。而政府公權(quán)力的賦予只是為了提供公共服務(wù)，維護(hù)公共利益。為了防止政府公權(quán)力的異化，只能實(shí)行低激勵(lì)強(qiáng)度和嚴(yán)格的行政控制，高激勵(lì)強(qiáng)度的實(shí)施必然導(dǎo)致公權(quán)力變成官員尋租的工具［11］。

為了完成罰款指標(biāo)所規(guī)定的數(shù)額，很多警察便把注意力集中在能夠?qū)π袨槿耸┮宰罡邽? 000元罰款的賣淫嫖娼行為上②根據(jù)《治安管理處罰法》第66條規(guī)定:“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處5 000元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者500元以下罰款?！边@是公安機(jī)關(guān)在裁決治安管理處罰時(shí)，對自然人所能夠裁決的最高罰款額度。，此時(shí)執(zhí)法權(quán)成為了他們尋租的工具。執(zhí)法者們一般不會(huì)太過積極地打擊賣淫嫖娼活動(dòng)，因?yàn)檫@不符合自身的長遠(yuǎn)利益，賣淫嫖娼的徹底消滅只能讓他們少了一條創(chuàng)收的來源，而“養(yǎng)魚執(zhí)法”倒是最佳選擇。為了保證罰款的收益，警察在執(zhí)法過程中會(huì)靈活掌握打擊的時(shí)間和力度，即不僅可以調(diào)整打擊的頻次，而且可以在一定范圍內(nèi)自由裁定罰款的額度，即執(zhí)法者可以通過默許的方式讓這些“散戶”維持著“地下經(jīng)營”，再通過調(diào)整罰款的水平保證他們在繳納罰款后仍然有利可圖而不至于退出市場。因此，執(zhí)法人員難以形成全力打擊賣淫嫖娼的集體行動(dòng)③當(dāng)然執(zhí)法機(jī)關(guān)難以全力打擊還有一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的原因，就是執(zhí)法成本的計(jì)算問題，因?yàn)橘u淫嫖娼行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，交易一般在賣淫者和嫖娼者兩人之間發(fā)生，他人很難發(fā)現(xiàn)，取證難度非常大。中國人民大學(xué)性社會(huì)學(xué)研究所所長潘綏銘教授經(jīng)過實(shí)地考察，估算出證據(jù)確鑿地抓獲一個(gè)賣淫嫖娼者，平均需要公安人員有效地工作7．5小時(shí)。按照他1994年對一個(gè)600萬人口的大城市進(jìn)行調(diào)查后的統(tǒng)計(jì)，約有12萬人參與過嫖娼賣淫，這需要公安機(jī)關(guān)近90萬個(gè)人工時(shí)，才有可能基本抓完，即需要450個(gè)專職“風(fēng)化警察”全力以赴地在全年中去抓。參見潘綏銘:《存在與荒謬》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000版，第19頁。對于警力不足的公安機(jī)關(guān)來說，必須使用大量執(zhí)法人員才能滿足掃黃工作的需要，這樣的掃黃成本恐怕都難以承受，這也是為什么會(huì)出現(xiàn)“釣魚執(zhí)法”的原因。。

任何尋租現(xiàn)象的發(fā)生都離不開政府的干預(yù)，尋租現(xiàn)象始終伴隨著政府行為。但是無論是發(fā)達(dá)的西方社會(huì)還是在轉(zhuǎn)軌過程中的發(fā)展中國家，政府的行政干預(yù)都無可避免，而行政干預(yù)的存在就無法避免尋租出現(xiàn)的可能性，正因?yàn)槿绱?，賣淫嫖娼現(xiàn)象將長期存在，打擊賣淫嫖娼的執(zhí)法也會(huì)長期存在。這也印證了打擊賣淫嫖娼的行動(dòng)為什么會(huì)存在“運(yùn)動(dòng)式”的執(zhí)法———因?yàn)橹挥性诿媾R著政治上的壓力(上級或者公眾輿論)時(shí)，執(zhí)法部門才會(huì)加大打擊的力度，一旦壓力減小或者消失，又會(huì)恢復(fù)原狀，這就是“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”的宿命。

三、尋租理論視角下的治理對策

塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為:“一般來講，不太穩(wěn)定的社會(huì)比相對穩(wěn)定的社會(huì)更容易出現(xiàn)腐敗，處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家比傳統(tǒng)社會(huì)國家的腐敗更普遍?！保?］(P64)現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家之所以更容易出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象，是因?yàn)樾屡f體制轉(zhuǎn)型過程中，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)運(yùn)行機(jī)制、價(jià)值觀念體系都產(chǎn)生重大變革，舊的制約機(jī)制已經(jīng)被破壞，而新的制約機(jī)制并未完全建立，導(dǎo)致權(quán)力制約和監(jiān)督機(jī)制的缺位，腐敗行為就會(huì)加倍地滋生、蔓延。因此，對于處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國來說，目前行政領(lǐng)域?qū)ぷ猬F(xiàn)象的滋生蔓延已經(jīng)成為困擾我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的突出問題之一。而對公權(quán)力的約束我們通常采取兩種形式:道德約束和法律規(guī)范。道德約束主要是通過構(gòu)建政治倫理道德規(guī)范來加強(qiáng)誠信建設(shè)，并通過相關(guān)制度對公職人員進(jìn)行約束，但道德約束往往不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。而法律規(guī)范則是通過一系列法律制度的設(shè)計(jì)將公共權(quán)力行使者對利益的追求限制在一個(gè)有限的框架內(nèi)實(shí)施，通過追究尋租者的責(zé)任來加大尋租成本，減少尋租活動(dòng)的收益。但法律責(zé)任的追究是事后的懲罰，畢竟具有滯后性，而且我國相關(guān)的法律制度尚不完備，已有的法律制度則是剛性不足、柔性過多，即法律處罰的力度不夠，不足以阻止權(quán)力的腐敗。特別是集體性尋租行為，無法以腐敗論處，頂多算違規(guī)，個(gè)人和部門被問責(zé)的成本幾乎等于零。最關(guān)鍵的是，僅僅采取加強(qiáng)思想道德教育、實(shí)施事后懲戒等手段雖然能夠起到一定的積極作用，但是因?yàn)闆]有觸及到尋租性腐敗的根本，所以其效果也會(huì)大打折扣。

公安機(jī)關(guān)作為我國政府機(jī)關(guān)的重要組成部分，警察權(quán)力涉及的管理范圍的廣泛性居國家公權(quán)力之最。警察權(quán)力對社會(huì)生活的干預(yù)，既有社會(huì)治安管理和刑事犯罪偵查的客觀的外在需要，也有警察權(quán)力自身追求租金最大化的內(nèi)在需求。因此，權(quán)力尋租的治理應(yīng)當(dāng)從控制租金、減少尋租活動(dòng)等方面來采取特殊的對策。

(一)轉(zhuǎn)變政府職能，減少不必要的行政干預(yù)

按照尋租理論，人都是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，追求個(gè)人利益的最大化是每個(gè)經(jīng)濟(jì)人追求的目標(biāo)，而政府主動(dòng)設(shè)租的行為就是源于政治人的“經(jīng)濟(jì)人”本性。因此，減少權(quán)力尋租的首要措施是簡政放權(quán)、轉(zhuǎn)變政府職能、建立有限政府。但我們現(xiàn)行的行政管理體制仍然存在著政府職能轉(zhuǎn)變不到位、組織結(jié)構(gòu)設(shè)置不合理、行政層次偏多、職責(zé)交叉重復(fù)、決策透明度不高等問題，權(quán)力主導(dǎo)的資源分配方式并沒有徹底退出歷史舞臺，政府作為市場的領(lǐng)導(dǎo)者仍然對相關(guān)資源進(jìn)行過多地干預(yù)和管制，作為權(quán)力執(zhí)行者的相關(guān)人員擁有大量的對相關(guān)資源的自由裁量權(quán)。而公權(quán)力一旦大規(guī)模地參與到市場過程中，影響到平等競爭主體的前途和命運(yùn)時(shí)，公權(quán)力一定會(huì)成為市場主體爭相購買的稀缺資源。對于公安機(jī)關(guān)來說也同樣如此，警察權(quán)力對社會(huì)生活的廣泛干預(yù)和強(qiáng)制是警察權(quán)力尋租生成的土壤，減少警察權(quán)力對社會(huì)生活不必要的干預(yù)和強(qiáng)制是消除權(quán)力尋租發(fā)生的最根本途徑，將警察權(quán)力限制在絕對必要的領(lǐng)域和限度內(nèi)，下放權(quán)力，把更多的事情交給市場或非營利組織去處理。因此，必須對警察的職能進(jìn)行準(zhǔn)確定位，對警察權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)?shù)叵鳒p和控制，防止行政干預(yù)的過度，如減少行政審批項(xiàng)目、削弱公安機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)等等，這樣才能縮小由警察權(quán)力干預(yù)資源配置而形成的租金的空間，鏟除尋租活動(dòng)的基礎(chǔ)。

(二)建立租金消散機(jī)制，引入市場競爭機(jī)制

對于公安機(jī)關(guān)來說，雖然在很多領(lǐng)域存在著大量的權(quán)力尋租現(xiàn)象，但公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的行政管理和刑事偵查的職能決定了其干預(yù)和管制的必要性和合法性，如城市交通管制、社會(huì)治安管理、某些行業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營許可等領(lǐng)域。要治理這些領(lǐng)域的尋租活動(dòng)，就必須在建立租金的消散機(jī)制方面進(jìn)行制度創(chuàng)新，改變管理方式，引入市場競爭機(jī)制，用市場手段逐步取代行政手段。而自20世紀(jì)以來，通過私法方式來完成行政法任務(wù)已經(jīng)在大陸法系國家蓬勃發(fā)展。從德國、日本到我國的臺灣地區(qū)，這種行政私法行為已經(jīng)被學(xué)界逐漸接受，并且在現(xiàn)代警務(wù)實(shí)踐中被不斷地完善。目前我國公安機(jī)關(guān)在行政許可、行政處罰中增加了聽證和聽取相對人意見的程序，在行政征收、行政強(qiáng)制中增加事前告知的程序和相對人申辯的機(jī)會(huì)等等，通過擴(kuò)大公民的行政參與，加大了行政執(zhí)法過程中的公開化和透明度，減少了尋租的機(jī)會(huì)。今后對諸如公共投資和公共資源的出讓，如重點(diǎn)項(xiàng)目定點(diǎn)生產(chǎn)廠資格的確定、公共工程投資、政府采購等，應(yīng)更多地通過公開招標(biāo)的方式，杜絕賄賂、回扣等尋租活動(dòng)的產(chǎn)生。對稀缺性公共產(chǎn)品的供給，如配額、牌照、特許權(quán)等，可以通過公開拍賣的方式，將租金的交易完全公開，將政府管制所創(chuàng)設(shè)的租金全部變成國庫的收入。

(三)壓縮租金空間，控制租金的產(chǎn)生

權(quán)力尋租現(xiàn)象中有相當(dāng)一部分是發(fā)生在基層公安機(jī)關(guān)，他們手中的權(quán)限相對有限，直接利用權(quán)力本身如發(fā)放配額、特許權(quán)等方式來尋租(簡稱權(quán)力源生型)的可能性很小，所以基層公安機(jī)關(guān)的尋租性腐敗主要源自于權(quán)力運(yùn)行過程中:如在執(zhí)法過程中利用自由裁量權(quán)來尋租，自由裁量的差額就是權(quán)力干預(yù)所形成的租金。在利益的誘惑下，執(zhí)法人員不是依據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度以及違法行為人的個(gè)人情況來選擇處罰種類和幅度，而是依據(jù)關(guān)系的親疏、人情的厚薄以及金錢的多寡作出裁量，致使以罰代刑、以罰代處、因情廢法、因錢廢法等降格處理現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生;還有諸如在事實(shí)不清、證據(jù)不足或者根本沒有證據(jù)的情況下，對當(dāng)事人實(shí)施了處罰;也有執(zhí)法人員通過控制信息、拖延辦理等手段制造租金而進(jìn)行腐敗;甚至在某些地方公安機(jī)關(guān)，尤其是一些與經(jīng)濟(jì)的立法和執(zhí)法相關(guān)聯(lián)的部門，直接將公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)橛袃敺?wù)，造成整體性“創(chuàng)租”“尋租”行為的出現(xiàn)。更有某些執(zhí)法部門直接以解決辦案經(jīng)費(fèi)為由違規(guī)收費(fèi)、亂罰濫罰，用罰沒款數(shù)量作為考核指標(biāo)，當(dāng)成創(chuàng)收的來源，甚至采取“釣魚式執(zhí)法”“養(yǎng)魚式執(zhí)法”的方式。因此，需要通過立法對警察權(quán)力的具體運(yùn)行進(jìn)行嚴(yán)格的控制。首先，警察權(quán)行使的明細(xì)化和可操作化，以控制警察自由裁量權(quán)的行使。而這需要通過實(shí)體法對警察權(quán)的行使時(shí)間、方式、方法、程序、權(quán)限、對象等予以明確規(guī)定，達(dá)到有節(jié)制、有限度地授予公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，從而有效地規(guī)制警務(wù)人員的執(zhí)法隨意性。其次，重視正當(dāng)程序?qū)?quán)力制約的重要性，在程序上細(xì)化行政執(zhí)法的過程，以排除各種人情、偏見和不必要的社會(huì)影響等人為因素的干擾，壓縮行政執(zhí)法的隨意性，使警察權(quán)力的運(yùn)作邁上公開化、規(guī)范化的軌道。最后，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注權(quán)力運(yùn)行透明度的提高。雖然早在1999年公安部就要求公安機(jī)關(guān)普遍實(shí)行警務(wù)公開制度，2006年《治安管理處罰法》也確立了治安管理處罰公開的原則，同時(shí)還具體規(guī)定了治安處罰的告知制度、處罰聽證制度和聽取行政相對人陳述和申辯制度、處罰的救濟(jì)制度等作為治安管理處罰公開原則的具體依據(jù)，但制度化的信息披露機(jī)制還不到位。今后還應(yīng)當(dāng)加大向社會(huì)的信息供應(yīng)量，規(guī)范信息公開行為，明確信息的發(fā)布時(shí)間、發(fā)布范圍，加大信息公開的力度，以減少因信息不對稱所造成的以權(quán)謀私等各種腐敗現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn):

［1］馬翔．沈陽“警察副院長”或取消［EB/OL］．［2013-08-28］．http: / /news．ynxxb．com/content/2010-7/8/N92299636918．a(chǎn)spx．［2］杰克·D·道格拉斯．越軌社會(huì)學(xué)概論［M］．張寧，朱欣民，譯．石家莊:河北人民出版社，1987．［3］王洛忠，安然．試析公共管理過程中公共權(quán)力的異化與制約［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2000，(10)．［4］盧現(xiàn)祥．尋租經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論［M］．北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000．［5］張振華．公共權(quán)力:悖論、異化與制約［J］．云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(3)．［6］彼得·布勞．社會(huì)生活中的交換與權(quán)力［M］．李國武，譯．北京:商務(wù)印書館，2008．［7］林喆．權(quán)力腐敗與權(quán)力制約［M］．北京:法律出版社，1997．

［8］塞繆爾·亨廷頓．變化社會(huì)中的政治秩序［M］．王冠華，等，譯．北京:三聯(lián)書店，1989．［9］楊輝．對社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視閾下權(quán)力尋租現(xiàn)象再研究［J］．學(xué)術(shù)交流，2012，(9)．

［10］安然．北京警方“零容忍”賣淫嫖娼警情降至歷史最低［EB/OL］．［2013-04-16］．http: / /www．fabao365．com/news/ 185719．html．

［11］聶輝華．“釣魚執(zhí)法”彰顯政府治理結(jié)構(gòu)錯(cuò)位［N］．21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2009-10-26．

［責(zé)任編輯霍麗］

【法學(xué)研究】

Emergence and Restriction of Rent－Seeking Corruption: Based on the example of Rent－Seeking Police Power

ZHAO Min
(Department of Law Jiangshu Police Institute，Nanjing 210012，China)

Abstract:Public power is not exclusive．However，the execution of public power usually departs the goal of public interest，evolves into a tool for self－interest and causes the emergence of rent－seeking corruption．Based on the modern theory of rent－seeking，and through analysis of cases on rent－seeking police power，the result shows: only if the government executes intervention and affects the allocation of resources，can it produce economic rent．Additionally，only with economic rent's existence，rent－seeking power can happen．Thus，the governance of power rent－seeking should limits the unnecessary administrative intervention，introduces the mechanism of marketing and competition，controls the emergence of rent and adopts corresponding responses in other aspects．

Key words:rent－seeking; rent－seeking corruption; administrative intervention; power rent－seeking

作者簡介:趙敏，女，江蘇淮安人，江蘇警官學(xué)院教授，從事民商法、警察法學(xué)的研究。

基金項(xiàng)目:江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程;江蘇警官學(xué)院警察法治科研創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)建設(shè)項(xiàng)目(2015SJYTS02) ;江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(2012SJB820007)

收稿日期:2014-05-09

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

DOI:10．16152/j．cnki．xdxbsk．2015-05-013

中圖分類號:D916．1