doi: 12．3969/j．issn．1672-0598．2015．05．020

*［收稿日期］2015-03-09

［基金項(xiàng)目］中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(t12LZUJBWYB019)

［作者簡(jiǎn)介］宋珊(1984—)，女，天津薊縣人;哲學(xué)博士，蘭州大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院講師，主要從事科學(xué)哲學(xué)和分析哲學(xué)研究。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方思想界發(fā)生了一場(chǎng)語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，意義問題是語言哲學(xué)的核心議題之一。卡爾納普認(rèn)為，一方面意義問題應(yīng)該考慮到語言的形式，卡爾納普是人工語言的倡導(dǎo)者，他所探討的不是日常語言的意義，而是借助邏輯工具構(gòu)造的人工語言;另一方面，科學(xué)陳述還必須包含經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的內(nèi)容。他將有無意義看作是區(qū)分科學(xué)陳述與形而上學(xué)陳述的標(biāo)準(zhǔn)，有意義的陳述分為兩種，一類是必然的，其真假無關(guān)乎經(jīng)驗(yàn)的陳述，即分析性的陳述，另一類是和事實(shí)相關(guān)的即綜合性的陳述?？柤{普著重考察的正是綜合陳述，即具有事實(shí)內(nèi)容的科學(xué)陳述。如果知道一個(gè)語句如何表達(dá)實(shí)際的或者可能的事實(shí)，那么這個(gè)語句就是有意義的科學(xué)陳述。因此卡爾納普意義標(biāo)準(zhǔn)由經(jīng)驗(yàn) ①和邏輯兩方面構(gòu)成，邏輯則為科學(xué)提供一種適當(dāng)?shù)恼Z言形式，經(jīng)驗(yàn)為科學(xué)陳述提供事實(shí)內(nèi)容。由于科學(xué)陳述所傳達(dá)的內(nèi)容必須是大家都能理解的，涉及邏輯和經(jīng)驗(yàn)兩種要素的科學(xué)陳述如何具備主體間可理解的意義成為卡爾納普關(guān)注的主要問題。

一、意義的標(biāo)準(zhǔn):邏輯與經(jīng)驗(yàn)

卡爾納普一直倡導(dǎo)用邏輯構(gòu)造人工語言，構(gòu)造方法有兩種，一種是定義，一種是還原。所謂“定義”指的是:如果D類中的每個(gè)符號(hào)都是屬于C類的，那么我們就可以說D的定義是建立在C的基礎(chǔ)上的，即D類可以完全翻譯成C類的符號(hào)?！斑€原”指的是，如果我們引進(jìn)一個(gè)謂詞P，首先可以用一些有限的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來說明它，接下來還需要不斷的引進(jìn)更多的事實(shí)來說明，知識(shí)隨著實(shí)驗(yàn)研究的不斷增長(zhǎng)而增長(zhǎng)，在這種情形下，不能找到一個(gè)關(guān)于P的既定的、完整的意義。可見，定義的方法需要將被定義者的每一元素都建立在定義者的基礎(chǔ)上，比如要定義“太陽(yáng)從東方升起”，就需要列舉每一天太陽(yáng)升起的情況;而還原的方法只需闡明這個(gè)陳述成立的條件，之后列舉出大量的事實(shí)就可以了。簡(jiǎn)單來講，定義一次性決定詞匯的意義，而還原的方法不需要一次性地給予所有事實(shí)，因此只能部分地決定意義，意義是一個(gè)不斷得到豐富的過程?？柤{普在早期選擇了定義的方法，認(rèn)為所有的概念都可以在自我心理領(lǐng)域這個(gè)基礎(chǔ)上構(gòu)造出來，后來他轉(zhuǎn)向了還原論。他在其自述中提到:“我們當(dāng)初在上述著作中對(duì)物理主義所作的表述，只是一種粗糙的初次嘗試。由于幾年后對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義觀念的解釋變得靈活化了，那種基于事物語言的詞語來給心理學(xué)詞語下定義的論斷就必須弱化為可還原性的論斷?！?［1］8這表明，科學(xué)陳述只需部分地還原為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)就可以了。

定義和還原在具體的科學(xué)語言中體現(xiàn)為可證實(shí)性和可確證性，即科學(xué)陳述在什么程度上和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相關(guān)?？柤{普在較早的《世界的邏輯構(gòu)造》中就已經(jīng)表達(dá)了證實(shí)的思想，那時(shí)他認(rèn)為構(gòu)造的方法是定義，科學(xué)陳述完全建立在屬于自我心理領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，這是一種完全的可證實(shí)性。在這之后，卡爾納普逐漸認(rèn)識(shí)到，科學(xué)陳述無法完全證實(shí)，因?yàn)椤跋鄬?duì)于單稱陳述，‘法則’具有假設(shè)的性質(zhì)，即無法從有限的單稱陳述中推論出來?！?［2］48如果堅(jiān)持完全的可證實(shí)性，一些科學(xué)陳述也可能會(huì)被排除在科學(xué)的范圍之外。像太陽(yáng)東升西落這種普遍陳述，得出這樣的規(guī)律只是基于已有經(jīng)驗(yàn)的累積，觀察事實(shí)是無法窮盡的，完全的可證實(shí)性只是一個(gè)理想。于是卡爾納普開始轉(zhuǎn)向弱的可證實(shí)性，即不完全的可確證性?！叭绻粋€(gè)語句可以還原為可觀察的基本謂詞，就可以說它是可確證的?！?［3］456證實(shí)是完全的，而確證是不完全的，是程度上的。對(duì)于一個(gè)科學(xué)命題來說，如果在不斷的確證過程中沒有發(fā)現(xiàn)反例，我們對(duì)這個(gè)命題的信心就會(huì)逐漸增強(qiáng)。

證實(shí)和確證關(guān)系到語句的意義在何種程度上和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容相關(guān)?？柤{普將可確證性和意義看作同一個(gè)問題，只有知道如何用觀察陳述確證一個(gè)語句，我們才能知道它的意義。他說，如果希望一次性確定所有新詞匯的意義，那么證實(shí)就是最佳的邏輯形式;如果想要逐步地決定意義，就應(yīng)該采取確證的形式。與定義相應(yīng)的證實(shí)意味著對(duì)一個(gè)語句是否為真的最終證明，但我們不可能窮盡所有的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，因此他主張用可確證性來代替可證實(shí)性，這意味著只能部分地決定一個(gè)語句的意義，越來越多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)使意義日益完善。另外，確證和證實(shí)關(guān)系到意義如何具備主體間性。在《世界的邏輯構(gòu)造》中，卡爾納普以自我心理領(lǐng)域?yàn)闃?gòu)造的起點(diǎn)，但自我心理領(lǐng)域只屬于某個(gè)主體，而科學(xué)語言必須是主體間可理解的，于是他試圖利用邏輯學(xué)構(gòu)造出主體間性。當(dāng)卡爾納普放棄完全的可證實(shí)性轉(zhuǎn)向部分的可確證性時(shí)，這意味著從自我心理領(lǐng)域出發(fā)無法完全構(gòu)造出科學(xué)語言，最主要的原因就是自我心理基礎(chǔ)不具備主體間性，在這個(gè)基礎(chǔ)上很難建立起主體間可理解的科學(xué)語言。于是他將具有主體間性的物理學(xué)語言當(dāng)作構(gòu)造的起點(diǎn)，其他的語言都可以翻譯成物理學(xué)的語言。對(duì)此Richardson評(píng)論道，“卡爾納普的可觀察謂詞意味著不用從自我心理領(lǐng)域出發(fā)構(gòu)造主體間的世界，語言構(gòu)造系統(tǒng)就是從主體間語言開始的?！?［4］216

除了邏輯上的規(guī)定，科學(xué)陳述還必須包含經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的內(nèi)容。由于一種語言中的語句數(shù)目是無限多的，我們不可能列舉出每一個(gè)語句，最好的辦法就是先列舉出一些最簡(jiǎn)單的原子語句，再由原子語句構(gòu)成復(fù)雜語句。原子語句由基本謂詞及其變量組成，其形式類似于命題函項(xiàng)P(a)，其中起著決定性作用的是基本謂詞P?；局^詞既然是一個(gè)語句的關(guān)鍵，如果一個(gè)原子語句要和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相關(guān)，就必須包含一個(gè)和經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的基本謂詞。卡爾納普提出兩種基本謂詞:描述謂詞和邏輯謂詞。一個(gè)表達(dá)了經(jīng)驗(yàn)的屬性或者關(guān)系的謂詞，稱之為描述謂詞;還有一類是邏輯謂詞，表達(dá)了邏輯－數(shù)學(xué)的屬性和關(guān)系。由于科學(xué)語言和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相關(guān)，因此關(guān)于意義的討論只涉及描述謂詞，這種描述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的謂詞也可以稱為可觀察謂詞，可觀察謂詞為科學(xué)陳述提供了經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。

二、意義和主體間性

科學(xué)陳述必須具有認(rèn)知、事實(shí)(factual)的意義，能夠傳達(dá)新的內(nèi)容?？柤{普受到了塔爾斯基的影響，試圖在語義學(xué)的范圍內(nèi)解釋意義問題?？捎^察謂詞為科學(xué)陳述提供經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，因此必須是主體間可理解的。可觀察謂詞分為兩種，可觀察的心理學(xué)謂詞和可觀察的物理學(xué)謂詞，可觀察的心理學(xué)謂詞是這樣的一類詞語，例如:具有生氣的感覺，具有紅色三角形的想象，等等。這種謂詞只屬于個(gè)人的心理活動(dòng)，可以分別位于現(xiàn)象學(xué)語言和物理學(xué)語言中。

首先來看現(xiàn)象學(xué)語言中的可觀察心理學(xué)謂詞?，F(xiàn)象學(xué)語言的特點(diǎn)是利用時(shí)間維度來標(biāo)示個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，即個(gè)體經(jīng)驗(yàn)在時(shí)間中所呈現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)流?，F(xiàn)象學(xué)語言中的可觀察心理學(xué)謂詞的最大特點(diǎn)是，只有說話者本人可以體驗(yàn)到這種狀態(tài)。另一種是物理學(xué)語言中的可觀察心理學(xué)謂詞，維也納學(xué)派的另一位成員紐拉特持有這種觀點(diǎn)。物理學(xué)語言最大的特點(diǎn)是用四維的時(shí)空坐標(biāo)進(jìn)行標(biāo)示，相比現(xiàn)象學(xué)語言，這種語言不僅有時(shí)間的維度，還具有空間的維度。在卡爾納普這里，空間是指物理學(xué)上的空間，具有公共的可觀察性。這樣的語句如:查爾斯昨天中午生氣了?？捎^察的心理學(xué)謂詞位于物理學(xué)語言中，可以被其他人所理解并確證，不過這種確證只是間接的，因?yàn)榭捎^察的心理學(xué)謂詞畢竟只能為個(gè)人所體驗(yàn)到，描述的是某人的內(nèi)心體驗(yàn)，因此并不是主體間可觀察的。嚴(yán)格來講，心理學(xué)謂詞并不是主體間可觀察的。

除了心理學(xué)謂詞，還有位于事物語言當(dāng)中的可觀察物理學(xué)謂詞位于事物語言(thing－language)中。這種謂詞用四維的時(shí)空坐標(biāo)進(jìn)行標(biāo)示，自身是主體間可觀察的，而事物語言是我們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｓ玫恼Z言，它構(gòu)成了物理學(xué)語言的一部分。因此這種謂詞既是主體間可觀察也是主體間可確證的。這種謂詞首先由波普爾提出，維也納小組的成員一直認(rèn)為“可檢驗(yàn)主體S”在達(dá)到“記錄主體S的觀察陳述”時(shí)，也即在達(dá)到他自己的感覺經(jīng)驗(yàn)的陳述時(shí)即可觀察的心理學(xué)謂詞時(shí)，“往往停止其檢驗(yàn)”，而波普爾本人卻堅(jiān)持，只有當(dāng)他達(dá)到多數(shù)人可觀察到的物理客體行為(此刻它似乎已不成問題了)的陳述時(shí)才會(huì)停止。 ［5］382出于主體間性的需要，卡爾納普選擇了事物語言中的可觀察物理學(xué)謂詞。這種謂詞既是主體間可觀察的，也是主體間可確證性的。

為什么可觀察心理學(xué)謂詞不是主體間可觀察的，而可觀察物理學(xué)謂詞是主體間可觀察的，卡爾納普所說的“可觀察性”到底是什么意思呢?卡爾納普認(rèn)為可觀察物理學(xué)謂詞實(shí)際上是行為主義的概念，可觀察性是指可公共觀察的外在行為。這里的行為主義理論和我們通常所提到的行為主義有些不一樣，傳統(tǒng)的行為主義指的通過身體上的表現(xiàn)來考察內(nèi)心的感受，這里所說的行為主義可以說是語言的行為主義，語言被看作表現(xiàn)在外的行為，即借助語言將內(nèi)心的感覺表達(dá)出來，這樣語言及其語境成為判斷某人內(nèi)心活動(dòng)的外在標(biāo)準(zhǔn)。比如，某人面對(duì)著一個(gè)蘋果，他就可以說出“我看到了一個(gè)蘋果”這個(gè)語句來表達(dá)他的視覺體驗(yàn)。和傳統(tǒng)的行為主義一樣，語言的行為主義也會(huì)面臨著一些困難，比如一個(gè)人肚子不疼，他卻可以說“我肚子很疼”來欺騙其他人。盡管如此，語言行為主義還是有一些優(yōu)點(diǎn)，傳統(tǒng)的行為依賴于外部的表情、肢體的動(dòng)作等，當(dāng)兩個(gè)人有著同樣的表情，就可以斷定他們有著同樣的感受。但兩個(gè)人都在痛哭，一個(gè)人是太悲傷了，另一個(gè)人卻是因?yàn)樘吲d了，單靠面部表情很難區(qū)分因?yàn)楸瘋纯藓拖矘O而泣，語言的行為主義卻可以彌補(bǔ)這種不足。在正常情況下語言對(duì)于主體間的理解和交流是足夠的。

三、主體間性:邏輯構(gòu)造還是日常經(jīng)驗(yàn)

可見，卡爾納普將邏輯和經(jīng)驗(yàn)看作是意義問題的兩個(gè)要素，邏輯決定了語言的形式，經(jīng)驗(yàn)提供事實(shí)的內(nèi)容。學(xué)者Cirera提醒我們，在卡爾納普這里必須區(qū)分出心理學(xué)和邏輯學(xué)這兩種“意義”?？柤{普總是試圖在邏輯的范圍內(nèi)處理意義問題，但科學(xué)陳述的意義不可能只是一個(gè)邏輯的概念，因?yàn)槿绻兇獾匾蕾囘壿媽W(xué)，那么語句就不可能具備經(jīng)驗(yàn)的意義。 ［6］332卡爾納普一方面借助邏輯構(gòu)造科學(xué)語言，另一方面又要包含經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，難免就會(huì)產(chǎn)生邏輯和經(jīng)驗(yàn)如何結(jié)合的問題。從《世界的邏輯構(gòu)造》開始，卡爾納普開始用邏輯學(xué)處理個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，后來他意識(shí)到心理學(xué)和邏輯學(xué)混合而成的認(rèn)識(shí)論實(shí)際上是個(gè)形而上學(xué)的假概念 ①。在這之后，他逐漸認(rèn)為應(yīng)該把認(rèn)識(shí)論看作是邏輯學(xué)的研究任務(wù)。為了處理好邏輯和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，他在《可檢驗(yàn)性和意義》中，提出要在語義學(xué) ①的范圍內(nèi)解決意義問題。塔爾斯基的語義學(xué)處理的是形式化的語言，只探討表達(dá)事實(shí)的語言，并不探討事實(shí)本身，因此“意義”只是一個(gè)邏輯學(xué)上的概念。而且“謂詞”這個(gè)概念本身就是邏輯學(xué)的詞匯。卡爾納普將“可觀察”定義為用四維的時(shí)空坐標(biāo)進(jìn)行標(biāo)示，表達(dá)的并不是語言之外的有關(guān)對(duì)象的實(shí)在特性，只是一種對(duì)事物或事實(shí)進(jìn)行描述的謂詞形式?？梢姡壿嬍窍扔诮?jīng)驗(yàn)的。

蒯因不贊同卡爾納普的這種將認(rèn)識(shí)論看作是邏輯學(xué)的做法，他提倡自然化的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)為認(rèn)識(shí)論的研究應(yīng)該是心理學(xué)的任務(wù)，主體間的可理解性是在日常語言中形成的。在蒯因看來，語言是對(duì)刺激的反應(yīng)，這里所說的刺激通常是指受社會(huì)評(píng)判制約的各種刺激條件，刺激不是處于某個(gè)時(shí)間的某個(gè)特定事件，而是普遍的、可重復(fù)的事件形式，某個(gè)人面對(duì)刺激做出的語言反應(yīng)同樣受到社會(huì)習(xí)俗的培訓(xùn)和影響。比如一只兔子，由于角度、光線、視覺構(gòu)造等因素的影響，同一個(gè)人在不同時(shí)刻或不同的人對(duì)同一只兔子的察覺會(huì)有些許差異，但這些差異可以被忽略，我們通常認(rèn)為我們看到了同一個(gè)刺激，這種刺激排除了不顯著的差異性并接受了公共的制約和檢驗(yàn)。語言有刺激意義和意義，刺激意義代表著某人在某個(gè)刺激條件下對(duì)某個(gè)語句做出肯定或否定反應(yīng)的行為傾向，即他是否同意這個(gè)語句對(duì)當(dāng)前情況所作的表述。刺激意義是意義的原材料，在同樣的刺激下，語句越不受語境中次要信息的干擾，從而表現(xiàn)出同樣的刺激意義，就越可以把刺激意義看作語句本身的意義。當(dāng)一個(gè)語句的刺激意義在語境中次要信息的影響下不發(fā)生任何變化，也不因主體的變化而變化，這個(gè)語句就是觀察句。 ［7］221－238可見，觀察句就是在給出相同的刺激時(shí)，該語言的全體持有者都會(huì)給出同樣表述的語句，也可以說，觀察句是語言共同體內(nèi)部對(duì)個(gè)體差異不敏感的句子。 ［7］412因此，觀察句具有主體間的可觀察性和可理解性。這種主體間性建立在日常生活基礎(chǔ)上，來源于語言習(xí)得過程以及社會(huì)的約定。

卡爾納普和蒯因的不同之處在于，卡爾納普試圖邏輯規(guī)定語言的形式及主體間性，蒯因認(rèn)為在日常生活中，語言和主體間性自然而然的就形成了，語言的主體間性是與語言的社會(huì)性相伴隨的?？梢?，蒯因的觀察句更接近語言的自然用法，這種自然化的用法融于日常生活之中?？柤{普卻認(rèn)為日常語言充滿混淆，我們需要借助邏輯建立一種完善的語言。蒯因明確反對(duì)這種邏輯主義的傾向，他說休謨表明完全的歸納在邏輯上是不可證明的，因此不適合用邏輯學(xué)的方法研究認(rèn)識(shí)論，應(yīng)該把認(rèn)識(shí)論的任務(wù)交給心理學(xué)。而卡爾納普將人工語言從日常語言中徹底剝離出來，使得意義問題缺乏整體性的維度。他認(rèn)為語言是一個(gè)整體，每個(gè)語句之間是相關(guān)聯(lián)的，語言和使用者的環(huán)境也是緊密聯(lián)系的。因此理論語句不是作為單個(gè)語句而是作為一個(gè)較大的理論整體才有意義，意義的證實(shí)理論不應(yīng)該針對(duì)一個(gè)孤立的陳述而是對(duì)一個(gè)陳述系統(tǒng)的證實(shí)。有人可能會(huì)說謂詞——可觀察謂詞的語句，是用來確證其它語句的。這樣，雖然各個(gè)原子語句之間是獨(dú)立的，但原子語句之間的不同組合構(gòu)成了復(fù)雜語句，復(fù)雜語句的真值和意義由原子語句決定。但是這種語言整體完全是邏輯構(gòu)造上的聯(lián)系，缺少了生活這個(gè)維度。語言的意義需要整個(gè)語境乃至整個(gè)生活背景來賦予，絕不能只考察單個(gè)語句或幾個(gè)語句。

仔細(xì)考察我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在解決主體間性這個(gè)問題時(shí)，卡爾納普并不是靠邏輯解決的。在邏輯形式上他將物理學(xué)語言作為統(tǒng)一的科學(xué)語言，但沒有選擇物理學(xué)語言中的可觀察心理學(xué)謂詞，這意味著邏輯上的約定并不能完全賦予基本謂詞以完全的主體間性。最終他選擇了位于對(duì)象語言中的可觀察物理學(xué)謂詞，可觀察物理學(xué)謂詞是語言的行為主義概念，是主體間可觀察的，但是為什么要將這種謂詞置于事物語言而不是物理學(xué)語言中呢?前面說過，事物語言是物理學(xué)語言的一部分，卡爾納普在回復(fù)艾耶爾關(guān)于“他心”問題的信 ［8］886中說，事物語言就是簡(jiǎn)單的實(shí)有語言(reistic language)，是對(duì)外部實(shí)存對(duì)象的描述，只有承認(rèn)了實(shí)有語言，才能提出經(jīng)驗(yàn)的問題，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)的問題就是觀察的問題，比如“這個(gè)地方的這座山有如此這樣的性質(zhì)嗎?”關(guān)于這座山的“實(shí)在性問題”不需要理論的探討，只需用觀察回答就可以了。因此，與其把外部世界的實(shí)在性當(dāng)作哲學(xué)問題，不如當(dāng)作實(shí)踐問題。作為實(shí)踐問題的實(shí)在性不需要理論的證明，可觀察的通常就認(rèn)為是實(shí)在的。因此，關(guān)于他人如何能有和我一樣的感覺，即觀察語言如何具有主體間性的問題，我們通過可觀察到的外在行為或事物推斷他人擁有和我一樣的感覺。例如，從我牙痛可以推斷(例如通過類比)出“約翰是否有和我一樣的疼痛”，這種推斷完全是個(gè)實(shí)踐問題。正如完全的可歸納性在邏輯上無法被證明一樣，卡爾納普認(rèn)為如果把從“我”到“他心”的推論看作是邏輯上的推論，同樣也是無法完成的任務(wù)，這根本就是一個(gè)偽問題。由此可見，“事物語言”就是日常語言，日常語言的可交流性正是在生活實(shí)踐中完成的，在日常生活中，我們通常把看到的看作是實(shí)在的，卡爾納普將實(shí)在問題看作是實(shí)踐的，也正表明了他沒有脫離生活這個(gè)維度。

綜上所述，一方面從邏輯構(gòu)造上，卡爾納普將主體間的物理學(xué)語言作為統(tǒng)一的語言，其它學(xué)科的語言都需要翻譯成物理學(xué)的語言，這樣就從邏輯上約定了語言的主體間性;另一方面他又試圖用事物語言這種基于日常經(jīng)驗(yàn)的語言來說明物理學(xué)語言中的基本謂詞——可觀察謂詞的主體間性。因此，卡爾納普一直宣稱意義是“語義學(xué)”的問題，需要在邏輯上得到說明，但是又離不開日常經(jīng)驗(yàn)。他一味強(qiáng)調(diào)人工語言的優(yōu)越性，卻忽視了任何人工語言都是在日常語言的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，不可能完全脫離日常語言和我們已有的生活。語言早已不是一種單純的工具，正如維特根斯坦所倡導(dǎo)的，語言和我們的生活形式交織在一起。其實(shí)卡爾納普并不否定日常語言，他說日常語言本沒有錯(cuò)誤，但容易產(chǎn)生混亂，人們對(duì)日常語言的誤用導(dǎo)致了形而上學(xué)。只是為了從根本上避免錯(cuò)誤的產(chǎn)生，他干脆拋開日常語言。這一點(diǎn)從他關(guān)于分析判斷與綜合判斷的區(qū)分中可以看出來?？柤{普在語言上持有“寬容態(tài)度”，我們選擇哪種語言，都是出于方便和需要，各種語言之間也沒有好壞之分。如果把語言當(dāng)作生活整體的一部分，而在現(xiàn)實(shí)生活中，人們從不會(huì)為了如何交流而發(fā)愁。人們之所以可以互相理解，是基于共同的生活背景，而不是構(gòu)造出來的。美中不足的是，卡爾納普將人工語言和日常語言之間的界限劃分得太明確?；蛟S我們可以采取維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中的比喻:語言就像是一座城市，有類似老城區(qū)的日常語言，同時(shí)也有如邏輯學(xué)這樣的新城區(qū)。新城和老城之間的界線真的就一清二楚嗎?其實(shí)無論新舊，都植根于我們的生活之中。人工語言也離不開日常生活這個(gè)大背景，在考慮意義問題時(shí)，絕不能忘記語言和生活是融合在一起的。