王海英

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙410000)

0 引言

認罪從寬制度在我國由來已久，從古代的“自首制度”①《尚書·康誥》:"既道極厥辜，時乃不可殺"。意思就是:犯罪以后能自首的，罪過雖大，也應(yīng)減輕處罰，不可判死刑。到我國近代的“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策，都是圍繞著認罪從寬的問題。被告人認罪極大地提高了訴訟效率，節(jié)約了司法資源，對認罪的被告人進行從寬處罰既符合我國傳統(tǒng)的仁愛、寬恕理念，又符合我國貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的現(xiàn)實性要求。但我國認罪從寬制度無論是從刑法規(guī)范，還是司法實踐都還存在諸多問題。本文旨在對我國現(xiàn)行認罪從寬制度的問題分析，從統(tǒng)一被告人認罪標準，區(qū)分不同的訴訟環(huán)節(jié)設(shè)定從寬的幅度，并從將認罪上升為法定從寬情節(jié)等角度探討該制度的完善路徑。這樣既豐富了認罪從寬制度的理論基礎(chǔ)，又有利于統(tǒng)一司法認定標準，為司法實踐中處理被告人認罪案件提供有益的指導(dǎo)。

1 認罪從寬制度的歷史沿革

早在2003年3月14日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J罪案件若干意見(試行)》。在該《意見》中第一次明確提出了“認罪”的概念，并且規(guī)定“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰”，由此開始了我國刑事訴訟中對被告人認罪從寬處理的司法實踐。2012年《刑事訴訟法》修改并增設(shè)了當事人和解的公訴案件訴訟程序，為切實貫徹被告人認罪從寬制度奠定了法律上的基礎(chǔ)，極大地推動了認罪從寬制度的發(fā)展。

2014年6月27日，全國人大常委會作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作。對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊等情節(jié)較輕，可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，提出了進一步簡化被告人認罪案件相關(guān)訴訟程序的要求。2014年10月，十八大四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》更是明確提出:要優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善刑事訴訟中認罪從寬制度。該《決定》充分表明:完善被告人認罪從寬制度是我國刑事訴訟制度改革的重大舉措，對于貫徹寬嚴相濟刑事政策、節(jié)約司法資源、提供司法效率和效益具有重大意義。

2 我國目前認罪從寬制度存在的主要問題

現(xiàn)行刑法體系對認罪從寬的規(guī)定主要是出于貫徹寬嚴相濟的刑事政策的需要和節(jié)約司法成本的目的。目前僅在司法解釋或刑事政策中對犯罪嫌疑人、被告人認罪從寬處罰有所規(guī)定，且大多數(shù)是原則性、抽象性的規(guī)定。實踐當中，司法機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人是否“認罪”的認識不統(tǒng)一，所采取的從寬處罰的措施和幅度也不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法效果因“法官”而異。

2.1 “認罪”的認定標準缺失

盡管我國在2003年頒布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J罪案件若干意見(試行)》中提出了“認罪的被告人”，但到目前為止，相應(yīng)的法律或司法解釋還沒有明確被告人“認罪”的內(nèi)涵及外延，只要被告人如實供述了自己的犯罪事實就行，還是要被告人承認構(gòu)成犯罪呢?實踐中，存在被告人出于各種目的而假認罪或不徹底認罪的情形，被告人雖然在表面上、口頭上有認罪的表示，但其內(nèi)心可能是為了騙取法官的同情，掩飾其他非法目的等。此外，還存在大量的被告人雖然意識到自己的行為錯誤，但并不認為自己構(gòu)成犯罪的情形，即被告人存在辯解是否會影響到對認罪的認定，被告人認罪是否要本人親自作出，對此問題目前仍沒有依據(jù)。“認罪”認定標準的缺失，直接導(dǎo)致司法實踐中對于被告人認罪的認定的困難和恣意，使得法官不能盡快確定被告人是否認罪，進而不能盡早適用被告人認罪案件的速裁程序，造成訴訟效率的低下和司法資源的浪費。

2.2 認罪從寬沒有區(qū)分不同的訴訟環(huán)節(jié)

“不同的訴訟環(huán)節(jié)(偵查階段、審查起訴階段和審判階段)，被告人認罪的訴訟價值是完全不一樣。越早認罪越能體現(xiàn)行為人的人身危險性小，也更有利于案件的偵破和審判，節(jié)約司法成本，在量刑時候從寬處理的幅度也應(yīng)越大?！保?］73然而，目前在我國法律及司法實踐中，對被告人認罪從寬處罰并沒有區(qū)分不同的訴訟環(huán)節(jié)，而是一概而論，任何階段的認罪對犯罪嫌疑人、被告人而言并無區(qū)別。如《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J罪案件若干意見(試行)》中第九條的規(guī)定，即使2014年最高人民法院實施的《量刑指導(dǎo)意見》也只是規(guī)定了“被告人當庭認罪”的，可以根據(jù)認罪程度、悔罪表現(xiàn)等予以從寬量刑，而沒有涉及到庭前認罪的情形，這顯然不利于鼓勵被告人自愿認罪，不利于認罪從寬制度的有效執(zhí)行。

2.3 認罪從寬具有不確定性，不利于鼓勵被告人主動認罪

我國目前司法解釋只是規(guī)定被告人認罪為一項酌量從寬處罰的情節(jié)，而非法定的從寬處罰情節(jié)?！皩τ诒桓嫒硕裕湔J罪是否一定從寬處罰處于一種不確定性?！保?］13而被告人面對這不確定的“利益”，本著“趨利避害”的心理，更有可能采取頑固抵抗的方式拒不認罪，給偵查工作和法院審判工作加大了難度，容易導(dǎo)致被告人認罪案件速裁程序的虛置。

2.4 認罪從寬的具體內(nèi)容不夠、幅度不夠，僅可酌情從輕處罰，不能作降格處理

實踐中，在某些輕微的數(shù)額犯罪或情節(jié)犯罪案中，被告人的犯罪數(shù)額或者犯罪情節(jié)勉強達到了某個量刑檔次的起刑點，沒有其他的影響量刑的犯罪情節(jié)了，但被告人的認罪態(tài)度非常積極，悔罪態(tài)度明顯，也積極賠償了被害人，但按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，被告人也不可能在下一個量刑檔次內(nèi)量刑。這樣反而導(dǎo)致被告人消極對待認罪，且從寬處罰內(nèi)容單一容易造成司法實踐中罪責不均衡，特殊情況下，要經(jīng)過最高人民法院核準，才有可能在法定刑以下處罰，從而增加了訴訟成本。

2.5 認罪從寬未作為犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利予以告知

實踐中，犯罪嫌疑人、被告人對于認罪從寬處罰的認識并不清晰和確定，偵查人員往往也只是聲明“坦白從寬、抗拒從嚴”的政策性口號。這種“義務(wù)本位主義的訴訟模式”［3］48對犯罪嫌疑人、被告人主動認罪并沒有多大吸引力，從而導(dǎo)致實踐中犯罪嫌疑人、被告人主動、自愿認罪的情形并不多。

3 我國認罪從寬制度存在諸多問題的原因分析

3.1 背離了認罪從寬制度保障被告人人權(quán)的核心精神

“被告人認罪問題關(guān)系到一國刑事訴訟程序的設(shè)置，反映了該國驅(qū)動刑事訴訟運轉(zhuǎn)的核心理念?！保?］4被告人認罪制度的設(shè)立不僅是為了提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，“其更標志著被告人從客體地位向主體地位的轉(zhuǎn)變，”［5］19是保障被告人人權(quán)理念的直接反映，而我國的被告人認罪從寬制度并沒有以被告人權(quán)利保障為著眼點。從長期以來司法實踐奉行的“坦白從寬，抗拒從嚴”政策來看，被告人認罪似乎只是其一項義務(wù)而不是被告人的權(quán)利，這就導(dǎo)致了我國被告人認罪從寬制度的設(shè)計時更多考量的是節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，而忽視了認罪從寬制度中被告人的主體地位，從而導(dǎo)致對其是否認罪等關(guān)鍵問題的標準模糊化。

3.2 職權(quán)主義訴訟色彩導(dǎo)致我國認罪從寬制度的設(shè)計以社會利益為先導(dǎo)

我國濃厚的職權(quán)主義訴訟色彩也導(dǎo)致了我國認罪從寬制度的設(shè)計是以“社會利益為優(yōu)先，以國家權(quán)力為主導(dǎo)。”［5］275國家職權(quán)主義的運用導(dǎo)致對司法效率的追求成為被告人認罪從寬制度的首要價值，而忽視了不同訴訟環(huán)節(jié)的認罪對訴訟程序的價值差異性，忽視了對被告人認罪的具體標準及具體從寬幅度的設(shè)定。

3.3 我國缺乏刑事案件民事契約化理念

盡管我國新《刑事訴訟法》規(guī)定了刑事和解制度，其初步反映了刑事案件契約化的理念，但這一理念與我國法律文化中根深蒂固的報應(yīng)刑觀念相斥，且在我國司法實踐中的適用范圍有限，這直接導(dǎo)致我國對被告人認罪制度的構(gòu)建更多地體現(xiàn)了國家利益優(yōu)先的特點，而國家與被告人之間的交易性色彩較少，造成認罪的具體標準缺失、認罪從寬酌定化。

4 完善我國認罪從寬制度的建議

認罪從寬作為一個世界性的刑法問題，發(fā)展到日益關(guān)注人權(quán)保障的今天，對認罪從寬制度的構(gòu)建，不僅要著眼于節(jié)約司法成本，提高司法效率，更應(yīng)將其回歸到對犯罪嫌疑人、被告人利益的最大化保障上。要統(tǒng)一司法實踐中“認罪”的標準和程序，區(qū)分不同的訴訟環(huán)節(jié)對待“認罪”的價值，豐富認罪從寬處罰的內(nèi)容，細化從寬的幅度，將認罪從寬作為被告人的一項基本權(quán)利予以對待。如此，才有可能使得認罪從寬制度真正有利于犯罪嫌疑人、被告人，取得該制度應(yīng)有的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

4.1 明確“認罪”的認定標準

認罪的認定必須結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的主觀方面和客觀方面進行綜合認定。主觀方面，犯罪嫌疑人、被告人認罪是由于認識到自己的行為錯誤，真心悔罪，要立志改過自新，而不是炫耀自己的犯罪行為或者進一步宣泄自己的反社會意識;客觀方面，犯罪嫌疑人、被告人對自己的犯罪行為供認不諱，表達出自己行為錯誤的意思表示，至于其是以明示的方式(比如:寫悔過書之類的)還是以行為表示“認罪”(比如主動揭發(fā)犯罪事實，賠償被害人，在監(jiān)獄中積極參與勞動改造，認真學(xué)習(xí)等)都應(yīng)認定為犯罪嫌疑人、被告人的“認罪”。同時從鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪從寬處罰的刑事政策來看，行為人如實承認自己的錯誤，但“對自己的行為不構(gòu)成犯罪的辯解不影響其‘認罪’的認定?！保?］158

4.2 明確訴前認罪優(yōu)于訴中和訴后認罪，訴中認罪優(yōu)于訴后認罪

訴訟環(huán)節(jié)通說認為，可以有偵查階段、審查起訴階段、審判階段和行刑階段。“行為人在偵查階段認罪，其認罪態(tài)度往往最為積極，悔罪態(tài)度也最為明顯，不僅再危害社會地可能性大大降低，而且偵查機關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人供述所提供的線索收集證據(jù)材料，無疑會事半功倍，極大的節(jié)約了司法資源，也更有利于彌補被害人的經(jīng)濟損失和精神損害，在量刑時從寬處理的幅度也應(yīng)該最大?！保?］395－403因此，認罪的時間越靠前，量刑時考慮的從輕、減輕的幅度就越大。同理，在審查起訴階段認罪比在審判階段認罪，被告人的人身危險性要小，所需的刑事預(yù)防也小，同時能夠有利于訴訟程序的簡化，提高司法效率和效益，那么其從寬處罰的幅度也應(yīng)比審判階段的認罪從寬幅度要大。而到了行刑階段的認罪從寬處理也只是作為罪犯減刑、假釋的參考因素。

4.3 明確認罪為法定從寬處罰的情節(jié)

將認罪上升為法定的從寬情節(jié)是一個國際化趨勢，即只要犯罪嫌疑人、被告人認罪就可以獲得從寬處罰。英美法系由此發(fā)展出來“辯訴交易制度”。我國《刑事訴訟法》修訂確立的刑事和解制度，正是借鑒辯訴交易理論發(fā)展而來，是“認罪從寬”制度的體現(xiàn)。因此，在我國將認罪從寬上升為法定從寬情節(jié)，既有法律基礎(chǔ)，更有現(xiàn)實的必要性。只要認罪就可以獲得從寬處罰，能夠真正貫徹我國寬嚴相濟的刑事政策，體現(xiàn)認罪作為量刑情節(jié)在刑事訴訟中的價值，讓自愿認罪的犯罪嫌疑人、被告人“坦白從寬”的期待得以實現(xiàn)，激勵更多的犯罪嫌疑人、被告人選擇自愿認罪。

4.4 明確認罪從寬處罰的具體內(nèi)容和幅度

細化認罪從寬的具體內(nèi)容和幅度是刑法輕刑化發(fā)展的必然要求，也是最大化實現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人利益的重要措施。從擴大認罪從寬制度的適用范圍來看，防止實踐中出現(xiàn)罪責不均衡時又無其他減輕情節(jié)，宜將認罪從寬的內(nèi)容規(guī)定為“從輕、減輕或免除處罰”，同時結(jié)合犯罪性質(zhì)、認罪的態(tài)度、認罪時間綜合考慮具體從寬處罰的幅度，使得司法機關(guān)在適用從輕、減輕、免除和緩刑、減刑、假釋的制度上更加科學(xué)和合理化。目前我國有刑事和解程序，在個別被告人認罪的案件中，可以直接啟動刑事和解程序，采取非刑化處理或者采取社區(qū)矯正等方式予以從寬處理。

4.5 明確認罪從寬為一項基本訴訟權(quán)利，不同的訴訟階段均應(yīng)告知犯罪嫌疑人、被告人

被告人權(quán)利告知在刑事司法領(lǐng)域已經(jīng)成為國際通識，沒有權(quán)利的告知就沒有權(quán)利的行使，更沒有權(quán)利的保障和救濟。為充分體現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，應(yīng)將認罪從寬作為一項基本權(quán)利并告知犯罪嫌疑人、被告人?！霸趥刹殡A段的第一次訊問犯罪嫌疑人時，偵查人員應(yīng)當告知犯罪嫌疑人如實供述犯罪行為，依法可以予以從輕或減輕處罰，該告知義務(wù)應(yīng)當記入訊問筆錄。”［8］8在審查起訴階段，檢察人員提訊被告人時，也應(yīng)履行告知義務(wù);法院第一次開庭審理告知被告人訴訟權(quán)利和義務(wù)時，應(yīng)加入該項告知事項;判決生效后，在刑罰執(zhí)行通知書中也應(yīng)告知罪犯該項權(quán)利。

5 結(jié)論

認罪從寬制度作為貫徹落實我國寬嚴相濟基本刑事政策的必要組成部分，其對于實現(xiàn)被告人罰當其罪，節(jié)約司法資源、提高司法效益具有重大意義。盡管目前我國認罪從寬制度存在諸多問題，但在法律制度日益完善的今天，尤其在黨的十八屆四中全會“全面推進依法治國”的政策之下，將認罪從寬適用規(guī)則法定化，具體從寬的內(nèi)容和幅度標準化，實施程序公開化、透明化，無疑將極大地推進我國人權(quán)保障制度和刑事訴訟制度的改革，將提升我國司法改革的法治化水平和司法公信力。

［1］余勝，廖勇.認罪從寬制度在實踐中的完善［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2013(1).

［2］虞平.從訴辯交易看如何建立我國特色的認罪程序［J］.法學(xué)，2008(7).

［3］陳瑞華.義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式:論"坦白從寬、抗拒從嚴"政策的程序效應(yīng)［J］.清華法學(xué)，2008(1).

［4］董健軍.被告人認罪問題研究［D］.北京:中國政法大學(xué)，2011.

［5］施鵬鵬.為職權(quán)主義辯護［J］.中國法學(xué)，2014(2).

［6］蔡巍.認罪被告人的權(quán)利保障研究［C］//北京:中國方正出版社，認罪案件程序改革國際研討會論文集，2008.

［7］朗勝，劉憲權(quán)，李?；?刑法實踐熱點問題探索［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

［8］樊崇義，陳驚天.刑事訴訟自白認罪減刑規(guī)則研究:剖析建構(gòu)中國特色刑事訴訟分流體系的根本出路［J］.鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2007(1).