魚塘污染受損誰擔責(zé)

【案例】 龐某與趙某系同村村民。龐某是養(yǎng)豬大戶，在其養(yǎng)殖場北側(cè)有一個蓄糞池，豬糞在正常情況下儲存在其中。蓄糞池的北面是趙某承包的魚塘。龐家養(yǎng)豬，趙家養(yǎng)魚，兩家相安無事多年。去年10月的一天，一場突如其來的大雨將龐某的蓄糞池沖毀，溢出的豬糞大部分淌入趙家的魚塘內(nèi)，導(dǎo)致魚塘內(nèi)的氧氣含量嚴重不足，出現(xiàn)大量死魚。經(jīng)專業(yè)人員測算，趙某的損失在1.5萬元左右。在與龐某協(xié)商未果的情況下，趙某訴至法院，請求判令被告賠償經(jīng)濟損失。法庭上，龐某辯稱，豬糞流入池塘是事實，但這是因下雨導(dǎo)致的意外情況，自己不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理，依法判決被告賠償原告全部損失。

【評析】 環(huán)境污染屬于特殊的侵權(quán)行為，其損害賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任。”此案中，由于原告趙某已舉證證明了污染行為和損害結(jié)果的存在，如果此時被告能舉證證明法律規(guī)定的免責(zé)事由存在，則其可以不承擔責(zé)任。那么大雨是否屬于不可抗拒的自然災(zāi)害呢？《民法通則》第153條規(guī)定：本法所稱的“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。大雨顯然不同于地震和洪水，一般是不能作為不可抗力看待的。此案中，被告龐某只需平日注意及時清理蓄糞池，下雨前及時采取疏浚等合理措施，污染損害是完全可能避免的。

綜上，此案被告龐某既未能夠舉證證明因果關(guān)系不存在，又不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，故法院判決其承擔損害賠償責(zé)任是合理的。●

張兆利 山東省昌樂縣司法局 262400