謝 勇，王 銳

(1.湖南省人大常委會，湖南 長沙 410007;2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

從審判方式改革到全面司法改革
——關(guān)于深化司法改革的若干思考*

謝 勇1，王 銳2

(1.湖南省人大常委會，湖南 長沙 410007;2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

從20世紀(jì)90年代審判方式改革到本世紀(jì)初全面司法改革，當(dāng)代中國的司法改革之路已走了將近二十余載。回顧這一歷程，有經(jīng)驗，也有教訓(xùn)。當(dāng)下，我們應(yīng)更進(jìn)一步掌握改革的路徑和方法，找準(zhǔn)改革的突破口，穩(wěn)步推進(jìn)和全面深化司法改革。

審判方式改革；司法改革；依法治國

十八屆三中全會后，中國全面深化改革的歷史進(jìn)程拉開了帷幕。十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，作出全面推進(jìn)依法治國的重大決策。建設(shè)現(xiàn)代化的國家治理體系，司法改革已然成為全面深化改革中的重頭戲。在這樣的背景下，我們作為當(dāng)代中國的法律人、當(dāng)代中國司法改革的歷史親歷者和見證人，為司法改革的前景所鼓舞，深感有責(zé)任將司法改革過程中個人的所觀所思道白出來，與推動改革向前的各位同仁交流商榷。

一、關(guān)于當(dāng)代中國司法改革的歷程

我們國家司法改革的時間起點應(yīng)該追溯到上個世紀(jì)九十年代在法院系統(tǒng)開展的審判方式改革。審判方式改革對于后來的司法改革，無論從改革的路徑，還是改革的方法上看都是有影響的。當(dāng)時，審判方式改革有一個很重要的背景，就是中國要加入世界貿(mào)易組織。我們知道，“文革”期間公檢法系統(tǒng)被摧毀了，“文革”結(jié)束以后，公檢法逐步恢復(fù)，但許多做法，包括法院審判工作還是沿襲“文革”前的工作方式，比如說強調(diào)調(diào)解，審判公開也重視不夠。所以審判工作中久調(diào)不決、審理信息不透明等問題，在國際上帶來了一些非議，影響了國際資本來華投資的積極性。而從國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展情況看，我們的經(jīng)濟逐步走出計劃經(jīng)濟，計劃經(jīng)濟中由上級主管部門來協(xié)調(diào)解決經(jīng)濟糾紛的模式已經(jīng)不再滿足需要，許多經(jīng)濟糾紛涌向法院，法院用過去常用的調(diào)解方式來解決經(jīng)濟糾紛效率低、透明度不夠，因此出現(xiàn)了案件積壓，法院內(nèi)部也扛不住了。正是在這樣的雙重推力之下，首先部分省市試點、后經(jīng)最高人民法院推廣逐步向全國推開，全國法院系統(tǒng)內(nèi)部開始了審判方式的改革。所以說，司法改革的真正起步應(yīng)該是在審判方式改革啟動的時候。

審判方式改革的推進(jìn)主要集中在上個世紀(jì)九十年代中期。到了九十年代后期，最高人民法院提出了司法體制改革的口號，并且發(fā)布了關(guān)于法院司法改革的第一個五年綱要，在綱要里明確提出司法改革的三個層面的任務(wù)，即司法體制層面、司法工作機制層面和司法隊伍建設(shè)層面的任務(wù)。按照最高法院當(dāng)時對司法改革的規(guī)劃，這三個層面都有突出的問題要解決：體制層面主要是要解決司法權(quán)地方化的問題，機制層面主要是解決內(nèi)部管理行政化的問題，隊伍建設(shè)層面主要是解決法律職業(yè)大眾化的問題。自第一個司法改革五年綱要以來的十幾年里，司法改革取得了很多實實在在的成效：比如說在體制改革層面，我國行業(yè)部門辦司法的現(xiàn)象得到了有效解決，林業(yè)法院、林業(yè)檢察院、鐵路法院、鐵路檢察院已經(jīng)歸入到全國統(tǒng)一的普通法院、檢察院體系當(dāng)中。在司法工作機制層面的改革也有比較多的成果，最明顯的就是司法管理由理念到實踐發(fā)生了許許多多的變化。法院從上世紀(jì)九十年代后期開始推廣立審分離，成立專門的立案庭，由立案庭專門負(fù)責(zé)收案、分配案件到各個專門業(yè)務(wù)庭。法院工作機制改革以此為起點逐步延伸，后來又提出了案件流程管理的理念，強調(diào)通過加強案件辦理工作全過程監(jiān)督和控制，提高審判效率。在隊伍建設(shè)層面改革，一個標(biāo)志性成果就是國家司法考試制度的順利推行。司法考試制度是法律職業(yè)的入口關(guān)，是法律職業(yè)隊伍建設(shè)的重要抓手之一，涉及到很多人的利益。原來預(yù)計這個制度出臺并維持下去會有一場大的博弈，但是事實上非常順利，不僅得到社會的支持，也得到了法律職業(yè)群體的擁護(hù)?？梢哉f，這個制度出臺，對于提高法官、檢察官和律師職業(yè)群體業(yè)務(wù)素質(zhì)起到了實實在在的作用。為了與司法考試制度相銜接，法院、檢察院還出臺了一些內(nèi)部制度，比如初任法官、檢察官資格要由省一級法院、檢察院政治部把關(guān)，有效杜絕了一些基層法院、檢察院降低門檻招入法官、檢察官的問題。

總之，從過去二十年司法改革的歷程看，司法改革出臺了一系列新措施，推動了司法領(lǐng)域許多問題的解決，取得了許多重要的成果。與這些看得見的改革成果相比，更為重要的是，司法改革的意識已經(jīng)深入人心，在黨內(nèi)黨外、在法律職業(yè)群體內(nèi)已經(jīng)形成共識，為今天正在進(jìn)行的全面司法改革打下了必要的基礎(chǔ)。

二、關(guān)于司法改革的經(jīng)驗教訓(xùn)

關(guān)于以往司法改革的經(jīng)驗教訓(xùn)的話題比較敏感，但是不應(yīng)該回避，因為總結(jié)好經(jīng)驗教訓(xùn)對我們落實《決定》非常重要。依我們的觀察體會，以下問題必須要厘清。

第一，如何在司法改革當(dāng)中堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國三者有機統(tǒng)一。我們知道，堅持三者的有機統(tǒng)一，最關(guān)鍵的節(jié)點就是怎么處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法機關(guān)獨立行使司法權(quán)的關(guān)系問題。跟行政權(quán)不一樣，行政權(quán)本質(zhì)上是一個執(zhí)行權(quán)或者說是個實施權(quán)，而司法工作本質(zhì)上是一種認(rèn)識活動，因此，司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。司法權(quán)作為一種判斷權(quán)，其運行表現(xiàn)為一種認(rèn)識活動，其特點首先是它的內(nèi)在性。這種認(rèn)識活動不是普通的認(rèn)識活動，它必須遵從一定的職業(yè)規(guī)范和技術(shù)要求。這種認(rèn)識活動質(zhì)量好壞主要取決于司法官自身內(nèi)在綜合素質(zhì)的高低。其次，司法認(rèn)識活動特有的認(rèn)識規(guī)律以及與其相應(yīng)的職業(yè)規(guī)程得到充分尊重，是司法發(fā)揮定分止?fàn)幑δ艿谋匾獥l件。因此，對于司法權(quán)的運行，我們強調(diào)要賦予它足夠的獨立性，要尊重法官獨立判斷的權(quán)力，這是毫無疑問的。但是司法權(quán)運行中的這樣一個特征，是不是在國家權(quán)力體制和運行機制層面與黨的領(lǐng)導(dǎo)體制必然會發(fā)生抵觸呢？無庸諱言，有些人就是這樣認(rèn)識的。由于司法領(lǐng)域中西式話語的影響長期浸染，這樣的認(rèn)識至今仍很有市場。我們認(rèn)為，這種錯誤認(rèn)識之所以存在，原由有三。其一，有局部消極社會現(xiàn)實的影響。一些地方某些黨的領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)司法的行為，不僅破壞了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法辦事三者的有機統(tǒng)一，而且侵蝕了全社會對三者統(tǒng)一的信念，削弱了國家治理體制的權(quán)威。其二是認(rèn)知對象層次間的混淆。在司法個案依法處理層面尊重法官的獨立判斷權(quán)，和在國家權(quán)力體制層面黨對司法工作的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這是兩件不同的事情，屬于司法工作的不同層面，不可混為一談?！稕Q定》中說得很清楚：“黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治是一致的，社會主義法治必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治?！秉h靠什么來領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)，《決定》中也說得很清楚：“善于使黨的主張通過法定程序成為國家意志，善于使黨組織推薦的人選通過法定程序成為國家政權(quán)機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，善于通過國家政權(quán)機關(guān)實施黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)?！薄敖^不允許任何人以任何借口任何形式以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法，”干預(yù)司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)。其三，更深一點看，“司法萬能”的認(rèn)識也是誤導(dǎo)。我們必須清醒地認(rèn)識到，法律以及司法本身，并不是秩序之源，只不過是對已有秩序的反映和維護(hù)。我們講國家治理首先要有一個秩序，這個秩序的源頭不是法律，更不是司法，法律只是對已經(jīng)形成的秩序的反映，司法也只是對已有秩序的維護(hù)?，F(xiàn)代中國社會的秩序源頭在哪里，我們說就在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和領(lǐng)導(dǎo)作用。理由有二：一是憲法有總結(jié)。我們現(xiàn)行憲法有個前言，這個前言告訴我們中華人民共和國是怎么來的，經(jīng)過1840年鴉片戰(zhàn)爭，經(jīng)過辛亥革命帝制退出以后，中國怎么從一盤散沙、從一種無序的狀態(tài)又重新統(tǒng)一建立起來新中國。正是這一歷史進(jìn)程奠定了中國共產(chǎn)黨在現(xiàn)代中國的領(lǐng)導(dǎo)地位，同時也充分展現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)力量在形成新的國家秩序中的關(guān)鍵作用。二是我們自己有觀察。當(dāng)代中國經(jīng)濟社會發(fā)展和改革開放實踐經(jīng)驗告訴我們，中國共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)作用是國家統(tǒng)一、民族團結(jié)不可缺少的根本政治保障；中國共產(chǎn)黨組織體系的支撐作用，是國家運轉(zhuǎn)、社會運行的重要組織保障。沒有這樣的政治保障和組織保障，法律秩序無從談起，司法作用也只會成為花樣文章。

第二，面對司法改革中遇到的各種各樣的矛盾和問題，如何仔細(xì)辨認(rèn)在改革的不同階段上的主要矛盾和矛盾的主要方面。毛澤東同志曾經(jīng)教給我們一套認(rèn)識和分析問題的方法，那就是在眾多的矛盾中間區(qū)分和鑒別出主要矛盾，這個矛盾是解決其他矛盾的前提和基礎(chǔ)，這是第一步。第二步，既然是矛盾就會有矛盾的兩個方面，所謂解決矛盾從何著手，也就是要選擇先從矛盾的哪個方面著手，選準(zhǔn)矛盾的主要方面，因為矛盾的主要方面是制約這個矛盾的運行、變化的主要的力量，要抓準(zhǔn)這個方面存在的問題，把它作為下手的地方，作為改革的突破口。當(dāng)下我們正面臨全面推進(jìn)改革的任務(wù)，相關(guān)的改革措施怎么樣配套，時序的先后上怎么安排，誰先解決，誰后解決，這都涉及到一個對主要矛盾和矛盾主要方面判定的問題，對此一定要在實事求是調(diào)查研究的基礎(chǔ)上慎重抉擇。在這方面，過去的改革是有很多教訓(xùn)的。

三、關(guān)于深化司法改革的方法論問題

總結(jié)和吸取司法改革實踐已有的經(jīng)驗教訓(xùn)，目的是要有利于穩(wěn)步推進(jìn)當(dāng)下的深化司法改革工作。因此，從已有經(jīng)驗教訓(xùn)中概括出一些具有方法論意義的結(jié)論是有益的。

第一，深化司法改革仍然需要以問題為導(dǎo)向，“不唯上，不唯書，只唯實?！绷?xí)總書記在不同場合講話中都談到謀劃改革要以問題為導(dǎo)向，所謂問題導(dǎo)向就是我們的改革應(yīng)該是針對經(jīng)濟社會發(fā)展過程中現(xiàn)實存在的問題來提出改革議題和確定改革任務(wù)。理論界曾經(jīng)有一種觀點認(rèn)為，改革開放三十多年到今天，改革已進(jìn)入攻堅期和深水區(qū)，石頭已經(jīng)摸不到了，再摸著往前走不行了，要用頂層設(shè)計來代替摸石頭過河。搞頂層設(shè)計是不是意味著就一定要放棄摸著石頭過河，不再需要問題導(dǎo)向的改革路徑呢？四中全會決定應(yīng)該說是給出了答案。四中全會決定本身就是一個完整的頂層設(shè)計，但是在做頂層設(shè)計的同時我們并沒有排除摸著石頭過河的辦法，在頂層設(shè)計的規(guī)劃之下改革進(jìn)程往前推的過程中還需要有“摸”的功夫。比如說，四中全會所確定的司法改革方案在全國全面推開之前，按照中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組的安排，在全國東中西部選擇六個省市做先行試點，這個試點就是摸索，通過摸索、試點來審視頂層設(shè)計的目標(biāo)和做法在實際中是否可行，是否還需要調(diào)整。這就是頂層設(shè)計與摸著石頭過河的有機結(jié)合。

強調(diào)以問題為導(dǎo)向作為改革的方法論原則，還有另外一層含義。中國的當(dāng)代改革要堅持走中國自己的道路，在認(rèn)識路線問題上就一直有一個任務(wù)，那就是反對本本主義。中國共產(chǎn)黨在建國前探索出符合中國實際的農(nóng)村包圍城市的奪取政權(quán)的道路,這段歷史就是與蘇聯(lián)傳來的本本主義作斗爭的歷史。改革開放以來，我們同樣面對與本本主義作斗爭的問題，而司法改革領(lǐng)域跟本本主義作斗爭的任務(wù)，在某種意義上可以說更重。因為在這個領(lǐng)域里面，西方的陳舊話語和習(xí)慣理論傳播的力量是很強大的。如果我們沒有問題導(dǎo)向，我們的眼睛不是緊緊盯著中國當(dāng)下活生生的具體實際和現(xiàn)實實踐，我們的改革思維就很容易被現(xiàn)有的一些西式習(xí)慣話語所引導(dǎo)。一旦我們強調(diào)問題導(dǎo)向，而且這個問題又是中國的具體實際問題，用這樣的問題來引導(dǎo)我們的探索，就可以避免因某些先入為主的理論設(shè)定的議題或理念捆綁了我們的思維，誤導(dǎo)我們的改革選擇。

第二，深化司法改革應(yīng)該更加強調(diào)改革的全面性、系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性。也就是要強調(diào)統(tǒng)籌的方法，不能搞單項突擊，也不期望局部開花。單項突擊、局部開花是以往司法改革中經(jīng)常看到的，各地各級司法機關(guān)各自為陣、各顯其能，司法改革嘗試了各種各樣的招式，有些地方連美國的辯訴交易制度都曾有過嘗試，有些地方還試過陪審團審理案件。在未來深化改革的過程中這些做法都不具備全面性、系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，應(yīng)該制止。

第三，深化司法改革應(yīng)該有符合事物發(fā)展規(guī)律的正確的時序安排。在考慮改革任務(wù)和措施出臺的順序安排時，應(yīng)該講究先易后難，以小帶大，積微成宏，不要想一口吃個胖子。因為一個有生命力的制度，它必然是在不斷適應(yīng)自然規(guī)律的過程中生長出來的，而無法機械地臨時拼合組成。真正有生命力的制度，其出生和成長會有一個時間過程，所以在這個過程中，我們的改革舉措應(yīng)該要有一個合理的時序安排和期間安排，否則就會欲速而不達(dá)，實現(xiàn)不了改革設(shè)計者與實踐者預(yù)期的目標(biāo)。

四、關(guān)于深化司法改革的突破口

根據(jù)前面的分析，深化司法改革需要針對當(dāng)前司法權(quán)運行中的諸多問題找準(zhǔn)主要矛盾和矛盾的主要方面，也就是說要選擇好突破口。如果說當(dāng)前司法領(lǐng)域面對的問題分別存在于司法體制、司法工作機制和司法隊伍建設(shè)三個層面，那么在這三個層面存在的問題和矛盾中，哪一個才是當(dāng)前司法改革所要面臨的主要矛盾和矛盾主要方面呢？

我們認(rèn)為，當(dāng)前司法領(lǐng)域面對的主要矛盾是社會對司法公共產(chǎn)品的強烈需求與滿足這種需求的司法公共產(chǎn)品供應(yīng)能力不足之間的矛盾，矛盾的主要方面是司法的公信力不足。三中全會提出，司法改革的目標(biāo)就是要讓人民群眾能在具體的司法案件當(dāng)中感受到公平正義，這就是指要提高司法的公信力。而《決定》專門以“保證公正司法，提高司法公信力”為題規(guī)劃了一系列有針對性的改革舉措，也意在提升司法公信力。制約司法公信力提升的阻礙因素有很多，包括司法地方保護(hù)主義、各種外部權(quán)力因素對司法的不當(dāng)干預(yù)等等，但根據(jù)我們的觀察體會，當(dāng)前制約司法公信力提升的主要力量不在司法機關(guān)外部，而在司法機關(guān)內(nèi)部，司法機關(guān)內(nèi)部工作機制和隊伍建設(shè)方面存在的問題對司法公信力不足帶來的影響是最大的，所以我們認(rèn)為改革的突破口要選在這個方面。

當(dāng)前司法改革應(yīng)該以提升司法機關(guān)的公信形象為目標(biāo)，根據(jù)先易后難、循序漸進(jìn)的工作方針，我們主張具體的改革路徑應(yīng)以案件管轄制度為突破，以打造涉法涉訴信訪終結(jié)機制和工作平臺為推手，逐步推進(jìn)新一輪的司法改革。要提升司法公信，突破口選擇在管轄制度的改變上，是因為現(xiàn)有的訴訟案件管轄制度，尤其是民商事管轄制度有一個很大的弊端。我們現(xiàn)在民商事訴訟案件管轄是按照訴訟標(biāo)的額的大小來劃分級別管轄的，這樣一種管理標(biāo)準(zhǔn)的確立，導(dǎo)致四級法院的功能高度同質(zhì)化。不僅地方各級法院均可以受理一審案件，就連最高法院也可以受理一審案件。實踐中就曾發(fā)生過最高法院對自己一審或者二審的案件進(jìn)行再審改判的情況，并且頻繁出現(xiàn)，無形中侵蝕了最高法院的公信形象和權(quán)威。如果一個國家的法院體系中連最高法院的公信力都大打折扣，整個司法的公信力又何所依托呢？因此，四級法院應(yīng)該功能相對區(qū)分，各司其職，徹底解決同質(zhì)化的問題。比較理想的架構(gòu)是：對民商事案件不要再以標(biāo)的額大小劃分級別管轄，無論標(biāo)的額大小，一審都應(yīng)該在基層法院，中級法院專司二審，高級法院負(fù)責(zé)必要的再審和法官職務(wù)行為監(jiān)督。最高法院主要負(fù)責(zé)司法政策制定，并保留對特定案件的提審權(quán)。這樣劃分各級法院的職權(quán)后，基層法院的職責(zé)就在于定分止?fàn)?，要把定分止?fàn)幍呢?zé)任落實到基層法院，要想方設(shè)法解決雙方當(dāng)事人提交到法院來的爭執(zhí)?；鶎臃ㄔ阂欢ㄒ淖兡壳鞍炎约旱墓ぷ髦豢闯墒撬痉魉€上一個環(huán)節(jié)的心態(tài)，不能把止?fàn)幭⒃V的工作目標(biāo)推給二審甚至再審。一定要改變這個心態(tài)，要把責(zé)任機制建立起來。那么二審需要做什么呢？一是要對一審判決保持足夠的尊重。目前基層法院多反映二審法院改一審判決意見太隨意。應(yīng)該充分尊重一審法院、法官的審級獨立，可改可不改的盡量不改，原則上只有當(dāng)一審的事實認(rèn)定出現(xiàn)明顯失誤或者法律適用出現(xiàn)明顯偏差，這樣的案子才去改它?！稕Q定》提出：“完善審級制度，一審重在解決事實認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護(hù)裁判權(quán)威?！本褪且鉀Q因?qū)徏壜殭?quán)配置不當(dāng)而導(dǎo)致司法公信力損失的問題。

關(guān)于四級法院職能區(qū)分和定位，就當(dāng)前司法改革的首要目標(biāo)而言，重中之重是要明確高級法院的審判監(jiān)督專責(zé)，為將涉訴信訪案件統(tǒng)一納入法治渠道提供組織和機制保障。高級法院負(fù)責(zé)審判監(jiān)督工作(申訴復(fù)查和再審以及法官業(yè)務(wù)行為監(jiān)督)，具備實現(xiàn)這一目標(biāo)的有利條件有四個：其一，有利于解決涉及司法認(rèn)知爭議的信訪問題。高級法院處理申訴和再審案件，由于案件經(jīng)過一、二審兩級審查，對于法律爭議和事實爭議已有正反不同意見的比較，有條件保證正確適用法律，有條件促成對案件的最廣泛的司法共識，從而有利于解決因缺乏個案司法共識而引發(fā)的涉訴信訪問題。其二，有利于把握“法度之外，情理之中”的邊界。由于可以澄清法律適用爭議問題，因而也就可以清楚分辨出涉訴信訪案件中，哪些屬于無理取鬧，哪些真正屬于“法度之外，情理之中”，從而做到依法處置。對于那些法度之外、當(dāng)事人又確有實際生產(chǎn)、生活困難的，通過轉(zhuǎn)變工作方式，多做群眾工作，化解群眾困難，促進(jìn)事了案結(jié)。其三，有利于加大涉訴信訪處理工作力度。由于高級法院法定職權(quán)地位較高，訴訟地位相對超脫，掌握較為豐富的政策資源、權(quán)威資源和經(jīng)濟資源，便于統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，促成事了案結(jié)。其四，有利于統(tǒng)一政策尺度。當(dāng)前由于涉訴信訪問題的處理政策把握不夠統(tǒng)一，導(dǎo)致上訪者競相攀比，意外誘發(fā)了一些纏訪、鬧訪。高級法院在行使審判監(jiān)督權(quán)的過程中，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)處理一省之內(nèi)的涉訴信訪案件，有助于在一個省級行政區(qū)內(nèi)保持政策尺度的統(tǒng)一，不致無序攀比。

調(diào)整案件級別管轄制度，尤其是強化高級法院的審判監(jiān)督職權(quán)和職責(zé)，必將有利于構(gòu)建法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督工作良性循環(huán)督促機制。促進(jìn)司法公正、提升司法公信、樹立司法權(quán)威，前提是要對司法權(quán)的運作給予有效監(jiān)督。目前雖然建立了司法權(quán)內(nèi)部和外部監(jiān)督體系，但如何激活相關(guān)監(jiān)督機制，保障相關(guān)監(jiān)督工作真正取得實效，還有待進(jìn)一步完善工作體制和機制。從內(nèi)部監(jiān)督看，法院內(nèi)部辦案過錯責(zé)任認(rèn)定和追究等制度的實施不夠理想，內(nèi)部監(jiān)督存在失位；從外部監(jiān)督看，由于專業(yè)性障礙、信息不對稱以及監(jiān)督者本身的道德風(fēng)險，也存在監(jiān)督缺位和越位的問題。改革現(xiàn)行案件級別管轄制度，進(jìn)一步細(xì)化審判層級分工、明確工作崗位職責(zé)，將有助于實現(xiàn)有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督，錯案責(zé)任的追究也就可以落地。尤其是高級法院專司審判監(jiān)督工作，不僅有條件更及時、更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和把握下級法院不當(dāng)裁判中的司法錯誤，而且也必將有動機、有決心采取務(wù)實措施杜絕和防范下級法院不當(dāng)裁判，以求減輕因申訴和申請再審而給高級法院自身帶來的案件負(fù)擔(dān)。我們應(yīng)當(dāng)嘗試在高級法院設(shè)立法官職務(wù)過錯懲戒委員會，切實支持高級法院通過具體案件的審判監(jiān)督(申訴復(fù)查和再審案件審理)，來落實和加強對法官職務(wù)行為的“內(nèi)行”監(jiān)督，從而破解前述內(nèi)外監(jiān)督失位、缺位和越位困境。只有按照司法的內(nèi)在規(guī)律，完善法官監(jiān)督和法官職務(wù)行為監(jiān)督體系，實現(xiàn)上下級法院審級監(jiān)督以及法院內(nèi)外監(jiān)督的良性循環(huán)，才能真正保障司法公正，樹立司法公信，張揚司法權(quán)威，最終達(dá)成深化司法改革的預(yù)期目標(biāo)。

責(zé)任編輯：饒娣清

From Reform of Trial Mode to Comprehensive Judicial Reform——Considerations in Regard to Deepen the Judicial Reform

XIE Yong1,WANG Rui2

(1.StandingCommitteeofHunanProvince,Changsha,Hunan410007; 2.LawSchool,XiangtanUniversity，Xiangtan,Hunan411105,China)

From reform of trial mode in 1990s to comprehensive judicial reform at the start of this century, the judicial reform in contemporary China has been nearly twenty years. Review this process, there are experiences as well as lessons. Now, we should further master the route and method of reform, find the breach of reform accurately, steadily promote and comprehensively deepen the judicial reform.

reform of trial mode; judicial reform; rule of law

2014-12-05

謝 勇(1958-)，男，湖南祁陽人，湖南省人大常委會副主任，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會治理2011協(xié)同創(chuàng)新中心名譽主任，湘潭大學(xué)法學(xué)院名譽院長、教授、博士生導(dǎo)師；王 銳(1974-)，男，湖南永州人，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

DF8

A

1001-5981(2015)01-0019-05