王敬宇

(安徽大學(xué) 管理學(xué)院，安徽 合肥 230601)

中國行政學(xué)的方法論之爭：一個文獻述評*

王敬宇

(安徽大學(xué) 管理學(xué)院，安徽 合肥 230601)

中國行政學(xué)的方法論之爭，主要圍繞三個焦點展開：一般性還是特殊性、實證主義還是后實證主義、定性研究還是定量研究。從哲學(xué)史視域來看，中國行政學(xué)的一般性和特殊性之爭的哲學(xué)框架，可以轉(zhuǎn)換為基于“相似性”的理論框架；后實證主義對實證主義、定性研究對定量研究的批判，均存在重要誤解。后實證主義社群認為：實證主義持社會決定論、忽略行為動機、祛除一切價值判斷；定性研究的支持者(同許多定量研究的支持者一樣)認為，定量研究是精確而嚴格的，由此導(dǎo)致公共行政學(xué)的許多無謂長久的爭論。通過追溯邏輯實證主義和數(shù)學(xué)哲學(xué)文獻，在消釋上述誤解的過程中，進一步得出，公共行政學(xué)的實證主義和后實證主義可以構(gòu)成方法論的連續(xù)統(tǒng)一體，定量研究也需要與定性研究相配合，才可能顯示出相對的合理性。

行政學(xué)方法論；實證主義；后實證主義；定性研究；定量研究

一、引言

對于中國行政學(xué)而言，方法論問題的重要性已為學(xué)界共識。2001年，《中國行政管理》開辟“公共行政學(xué)研究方法論”專欄，十多年間，中國行政學(xué)界不斷產(chǎn)生行政學(xué)方法論的文獻，其中不乏圍繞方法論展開的激烈爭論。因此，全面梳理中國行政學(xué)界關(guān)于方法論問題的爭論，揭示其爭論的焦點和哲學(xué)基礎(chǔ)，將其置于哲學(xué)史視域進行評判和進一步探討，對推進中國行政學(xué)方法論研究、乃至推進中國行政學(xué)發(fā)展，均具有一定的現(xiàn)實意義。

所謂方法論，是關(guān)于方法的哲學(xué)，由此體現(xiàn)對于研究方法的程序設(shè)計和科學(xué)論述。[1]45-46據(jù)此方法論的定義，以及筆者對于行政學(xué)方法論的長期關(guān)注，以行政+方法論、實證、詮釋、批判、規(guī)范、定性、定量、身份危機為篇名，對中國知網(wǎng)進行精確搜索，分別得到70、339、48、74、1723、106、15、6篇文獻(截止2014年11月27日)，對其篇名和摘要進行逐篇識別，根據(jù)筆者日常關(guān)注進行增補，共得到49篇核心文獻，其年度分布表示為圖1。

反復(fù)閱讀上述文獻，可以發(fā)現(xiàn)，中國行政學(xué)關(guān)于方法論的爭論，主要圍繞如下幾個方面進行：

二、一般性還是特殊性

中國行政學(xué)方法論之爭，首先涉及的問題是，中國行政學(xué)主要是“中國的”還是“國際的”？“中國的”行政學(xué)(Chinese Public Administration)更加強調(diào)中國行政現(xiàn)象的特殊性，旨在揭示“關(guān)于中國”的公共行政學(xué)特殊命題。[2]14國際比較視野下的中國行政學(xué)(the Public Administration in China)更加突出本土行政現(xiàn)象的一般性，使得理論創(chuàng)新能為國際行政學(xué)的知識增長作出貢獻。[3]193-194上述爭論發(fā)生在中國行政學(xué)研究的“非中國化”背景之下，依此辨識當(dāng)前“中國的”許多行政學(xué)研究，確實既非扎根中國，亦缺乏國際意義。但是，從其采取的哲學(xué)框架來看，上述爭論其實是通過一個共同的哲學(xué)框架展開討論的：一般性和特殊性的關(guān)系。因此，即便前者更加注重本土行政現(xiàn)象的特殊性，亦可以此為基礎(chǔ)尋求一般性理論。以此觀之，中國特色行政學(xué)即同時具備國際意義。依據(jù)維特根斯坦的“相似性”理論觀察，上述尋求一般性理論的學(xué)術(shù)旨趣，是有待商榷的。維特根斯坦認為，事物是“一個由相互交叉重疊的相似關(guān)系組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)；有時在總體上相似，有時在細節(jié)上相似。我想不出比‘家族相似’更好的表達方式來描述這些相似特征”。[4]48因此，中國行政學(xué)可以是國際行政學(xué)家族中的一員，我們可以根據(jù)本土行政現(xiàn)象建構(gòu)中國特色的行政理論，同時也可以基于國際比較視野，在這方面或那方面找到相似性，但是我們恐怕難以找到某根“理論纖維”或“一般理論”貫穿國際行政現(xiàn)象的始終。

中國行政學(xué)方法論關(guān)于一般性和特殊性之爭的另一個焦點在于公共行政學(xué)的三種方法論(實證、詮釋、批判)遵循各自的質(zhì)量標(biāo)準，還是遵循共同的質(zhì)量標(biāo)準？持前種觀點的學(xué)者，論述了三種方法的研究特征和致思路徑，意在表明實證、詮釋、批判研究遵循明顯不同的質(zhì)量標(biāo)準。[5]10持后一種觀點的學(xué)者，援引政治學(xué)界由金(King)等人參與的關(guān)于定性研究質(zhì)量標(biāo)準的辯論，認為實證、詮釋、批判研究必須遵循一致的質(zhì)量標(biāo)準。[3]195依據(jù)行政學(xué)界關(guān)于方法論的探討，實證、詮釋、批判研究，確實存在不同的研究程序和路徑，因而確實應(yīng)當(dāng)遵循不同的質(zhì)量標(biāo)準，但如果基于維特根斯坦的“家族相似”理論觀之，在實證與詮釋、詮釋與批判、實證與批判之間，又均可以找到緊要的共同點，它們之間可以構(gòu)成一個緊密的連續(xù)統(tǒng)一體或方法論家族，這可以從下文論述中更清楚地看出，但這并不意味著三種研究必須遵循共同的質(zhì)量標(biāo)準。由政治學(xué)界的金(King)等人探尋到的科學(xué)研究的四項基本標(biāo)準[3]195，其實頗具爭議，并且相互矛盾。其中，第一條標(biāo)準將科學(xué)研究奠定在經(jīng)驗信息的基礎(chǔ)上，可是人文社會科學(xué)的諸多“經(jīng)驗”，例如宗教社會學(xué)所談?wù)摰摹吧瘛钡母拍睿鋵嵤且环N“本體論承諾”，此類“經(jīng)驗”與自然科學(xué)的嚴格的、實在的“經(jīng)驗”相比，至多具有“家族相似性”；如果在其“不相似”的意義上而言，宗教社會學(xué)“承諾”的關(guān)于神的經(jīng)驗，與自然科學(xué)關(guān)于物理現(xiàn)象的經(jīng)驗，甚至已存在本質(zhì)差異。其第二條標(biāo)準：科學(xué)研究的程序是公開的，而依據(jù)詮釋學(xué)原理，詮釋研究中的相互理解過程，其實難以完全公開，更不用說存在主義對于真理的“領(lǐng)悟”，默會主義對于真理的“默會”，則更加難以程序化，甚至其本身即要求一定程度的“隱匿”性質(zhì)。其第三條標(biāo)準：科學(xué)研究的結(jié)論是不確定的。第四條標(biāo)準：研究結(jié)果的有效性取決于所使用的研究方法，則可能對他們宣稱的另外兩條標(biāo)準構(gòu)成直接威脅?？梢?，要在科學(xué)研究中找到嚴格的、共同的質(zhì)量標(biāo)準，是相當(dāng)困難的。

三、實證主義還是后實證主義

自2004年末中國行政管理學(xué)會在上海召開公共行政管理方法論創(chuàng)新學(xué)術(shù)研討會以來，中國行政學(xué)界對于方法論問題展開了持續(xù)的關(guān)注，多數(shù)學(xué)者認為中國行政學(xué)應(yīng)大力提倡實證主義研究。但是，當(dāng)實證主義在中國行政學(xué)界受到高度重視以后，一批后實證主義者主要包括詮釋主義、批判主義的支持者，對實證主義風(fēng)潮提出激烈批評。另外，中國行政學(xué)界至今未對實證主義方法論進行過詳細探討，關(guān)于實證主義的特征，主要是由后實證主義社群界定的。因此，下文根據(jù)中國行政學(xué)的后實證主義社群對實證主義研究的批評焦點，回溯實證主義(主要考察新實證主義即邏輯實證主義)哲學(xué)文獻，在西方哲學(xué)史視域中，厘清實證主義的原本含義和內(nèi)在缺陷，在此基礎(chǔ)上，對后實證主義社群的批評展開評論，同時也試圖消解實證主義和后實證主義之間的部分對立。

(一)公共行政學(xué)作為社會科學(xué)是否與自然科學(xué)的方法論相統(tǒng)一

中國行政學(xué)的后實證主義者認為，實證主義研究持自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一觀，“社會學(xué)科研究者的任務(wù)就如同物理學(xué)家試圖建立大一統(tǒng)的物理學(xué)理論一樣，去建立無所不包的社會科學(xué)理論，并與自然科學(xué)一道最終融入統(tǒng)一的科學(xué)原則之中”。[6]7此種具有客觀主義特征的認識論，在后實證主義者看來，是難以接受的。后實證主義者強調(diào)自然科學(xué)和社會科學(xué)存在本質(zhì)差異，他們援引狄爾泰的解釋學(xué)“我們說明自然，理解心靈”，以及胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)對于意識的意向性的強調(diào)，來說明社會科學(xué)的主觀性與自然科學(xué)的客觀性之間的差異。[7]29

借助上述后實證主義者的界定，進一步追溯邏輯實證主義(又稱邏輯經(jīng)驗主義)的哲學(xué)文獻，可以了解到，邏輯實證主義試圖運用還原論的方法，把一切知識領(lǐng)域的概念還原為直接的經(jīng)驗所與，然后在此基礎(chǔ)上通過嚴格的邏輯步驟，構(gòu)造出具有形式上的主體間性或客觀性的科學(xué)知識體系，這就將難以通過經(jīng)驗證實或證偽的形而上學(xué)排除出科學(xué)知識體系。由此，邏輯實證主義也面臨一個棘手的問題，即如何將難以公開觀察的精神生活、特別是他人心靈還原為具有主體間性的經(jīng)驗所與？卡爾納普等人試圖通過徹底的物理主義(將心理陳述還原為物理語言)來解決這一問題，假定其他人與我的身體具有某種相似性[8]244，因而可以借助他人語言(具有主體間性)的報道，以及對他人行為的外部描述(是對自我心理的東西重新加以排列)來解釋他人心靈。[8]352-353

基于邏輯經(jīng)驗主義重視科學(xué)研究的邏輯基礎(chǔ)和經(jīng)驗基礎(chǔ)的角度看，中國行政學(xué)的后實證主義社群對于實證主義方法論的如下批判，往往是一種誤解。一方面，有學(xué)者基于康德關(guān)于“本體優(yōu)于現(xiàn)象”的論述，論證規(guī)范主義對于實證主義的優(yōu)先性。[9]43但是，所謂的本體，在康德那里，是一種無根據(jù)的超驗的無限存在，這在邏輯實證主義看來，由于它在本質(zhì)上是不可知、不可說的，因而不屬于理性的科學(xué)概念，而屬于形而上學(xué)(邏輯實證主義承認形而上學(xué)的重要意義，但它與科學(xué)存在一條“經(jīng)驗”的邊界)[8]321-323，因此應(yīng)當(dāng)將其從科學(xué)體系中排除出去。另一方面，眾多后實證主義的行政學(xué)者，指責(zé)實證主義忽略行為的動機和意向[10]40，但是卡爾納普明確宣稱，可以借助他人“語言”或“行動”來理解或構(gòu)造他人“心理”(動機和意向)，這也是被許多學(xué)者歸為后實證主義陣營的哈貝馬斯商談倫理的基本要件。認真閱讀邏輯實證主義的著作不難發(fā)現(xiàn)，邏輯實證主義哲學(xué)其實僅要求科學(xué)研究基于經(jīng)驗和邏輯，建立起“形式上”而非“內(nèi)容上”的主體間性，它其實允許人們在“邏輯”和“經(jīng)驗”的理性法庭展開爭論，正如卡爾納普所說：實際處理哲學(xué)問題，“其根據(jù)必須擺在理智的法庭面前予以評判……它們有依賴于概念的清晰、方法的嚴整、論題的認真負責(zé)以及各人參與合作所取得的成果”。[8]3?？怂埂⒚桌盏墓残姓捳Z理論，正是綜合哈貝馬斯、阿倫特的話語理論，認為行政場域的話語過程需要滿足真誠、清晰、切合情境的意向性、參與意愿、實質(zhì)貢獻等條件。[11]11對照?？怂?、米勒的話語正當(dāng)性條件和卡爾納普的邏輯實證主義條件，可以發(fā)現(xiàn)它們甚至能夠一一對應(yīng)起來：?？怂埂⒚桌盏脑捳Z“真誠”條件對應(yīng)于實證主義的“經(jīng)驗”基礎(chǔ)，其余四個條件對應(yīng)于卡爾納普的“概念清晰、方法嚴整、論題的認真負責(zé)、參與合作取得的成果”要求。由此可見，實證主義對于科學(xué)研究在形式上的主體間性要求，與后實證主義在此基礎(chǔ)上努力達成內(nèi)容上的主體間性，并不存在實質(zhì)沖突。

基于哲學(xué)史的視域來看，邏輯實證主義的真正缺陷，在于其還原論和一元論傾向。卡爾納普等人試圖將科學(xué)知識還原為事物的最小單位間的基本關(guān)系或“原初經(jīng)驗”，來證實或證偽科學(xué)理論，但是事物最小單位間的基本關(guān)系或原初經(jīng)驗，依然是一張難以分割的網(wǎng)，我們在面對作為最小單位的基本關(guān)系或原初經(jīng)驗時，其實已經(jīng)先在地處于一張更大的認知之網(wǎng)之中。也就是說，若要證明一個陳述的正確性，還必須證明與其存在邏輯聯(lián)系的另一個陳述的正確性，以此類推，勢必需要證明一張范圍更大的認知之網(wǎng)的正確性，這就導(dǎo)向一個“整體主義”的知識觀。蒯因正是基于整體主義的知識觀，有力地批判邏輯實證主義的還原論的知識觀的。蒯因指出：“我們所謂的知識或信念的整體……是一個人工的織造物。它只是沿著邊緣同經(jīng)驗緊密接觸。或者換一個比喻說，整個科學(xué)是一個力場，它的邊界條件就是經(jīng)驗。在場的周圍同經(jīng)驗的沖突引起內(nèi)部的再調(diào)整。對我們的某些陳述必須重新分配真值，一些陳述的再評價使其他陳述的再評價成為必要，因為他們在邏輯上是相互聯(lián)系的?！盵12]44此外，與邏輯實證主義的一元論存在分歧的二元論，對于精神是否可以“還原”為物質(zhì)，在根本上持懷疑態(tài)度。在此之中，其實隱藏著一個更為根本持久的唯物主義與唯心主義之爭，這顯然已經(jīng)超出本文范圍。可見，要想徹底回應(yīng)實證主義關(guān)于自然科學(xué)和社會科學(xué)(公共行政學(xué))的統(tǒng)一觀，必須加入更為持久的唯物主義和唯心主義之爭。

按照上述還原論和整體論的知識觀，分析公共行政研究的實證主義的典型文獻，公共行政學(xué)的實證主義研究在面向真實的行政世界時，同樣先在地帶著一張認知之網(wǎng)，或者說實證主義者其實是處于理論之中構(gòu)造理論的。[13]48詳言之，一個典型的實證主義行政學(xué)文獻，需要遵循如下程序展開其研究：提出問題→文獻綜述→理論分析→提出假設(shè)→研究設(shè)計→實證檢驗→得出結(jié)論。在此過程中，研究者主要在實證檢驗階段與外部行政世界或行政經(jīng)驗緊密接觸，之前的長長一串理論活動：提出問題→文獻綜述→理論分析→提出假設(shè)→研究設(shè)計，其實均可以看作實證主義研究的“詮釋學(xué)前見”。由此看來，通常被稱為實證主義的公共行政研究，又同時帶有詮釋主義研究的典型特征。由此也就再一次消解了實證主義和后實證主義在表面上的重大差異。

(二)實證主義行政學(xué)研究是否持社會決定論

中國行政學(xué)界的后實證主義社群認為，實證主義意味著社會決定論，[14]141它以解釋社會現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系為旨趣，認為“某種原因必然導(dǎo)致某種結(jié)果，它的發(fā)生是客觀決定的，行動者對此無能為力”[10]141，人們只能被動地服從預(yù)設(shè)的因果定律。因此，只要人們正確地揭示社會運轉(zhuǎn)的規(guī)律，“即可預(yù)測社會系統(tǒng)在任何時刻的狀態(tài)以及系統(tǒng)中的人的行為表現(xiàn)”。[6]8若果真如此，那么實證主義就必然像后實證主義責(zé)難的那樣是社會決定論的、保守主義的，它就確實忽略人的主觀能動性，并且是對于當(dāng)下社會現(xiàn)實的維護和擴張。

回溯邏輯實證主義的哲學(xué)文獻，實證主義方法論實際上持如下研究邏輯：首先，它基于有限的經(jīng)驗歸納，得到一個可以被經(jīng)驗檢驗的命題：“如果P，則Q?！睂τ谶@樣一個命題，人們對它進行的進一步驗證，“總要由一個時間標(biāo)示符來補充”，“我們不可能一勞永逸地最終宣稱一個經(jīng)驗命題的真，而是必須只限于它至今都得到驗證這種陳述。驗證是一種可以作程度區(qū)分的有效性形式”[15]131，這意味著真理或多或少都具有概然性。然后，人們基于已經(jīng)得到的具有“概然性”的命題，就可以做進一步的演繹推理或預(yù)測：“P發(fā)生了，那么Q可能會發(fā)生”。需要指出的是，邏輯實證主義是基于“部分相似性”來鏈接一個命題和預(yù)測的。[8]347就是說，前一個歸納命題中的P與后一個演繹推理中的P，往往是“部分相似”而不是“絕對同一”的。這一方面意味著，基于一個概然性命題所作出的演繹推理或預(yù)測，同樣具有概然性而不具有必然性，即：如果P發(fā)生，那么Q“可能會”而不是“必然會”發(fā)生；另一方面意味著，與P存在相當(dāng)差異的P’或根本差異的R發(fā)生，則很可能發(fā)生(與Q相似的)結(jié)果Q’甚至?xí)l(fā)生(與Q根本不同的)結(jié)果S。

由此對照中國行政學(xué)的后實證主義社群對實證主義的界定和批評，前者對于后者的誤解是顯而易見的：(1)實證主義宣稱的規(guī)律具有“概然性”，后實證主義者將其誤解為“必然性”；(2)由實證主義方法得出的命題是基于“特定時刻”，后實證主義者將其誤解為“任何時刻”；(3)依據(jù)實證主義的經(jīng)驗命題進行的預(yù)測，是基于前提條件的“部分相似性”，后實證主義者則將其誤解為“絕對同一性”。不僅如此，我們在邏輯實證主義的原始著作中，也未讀到“保守主義”、“忽視主觀能動性”、“維護社會現(xiàn)實”等詞句或隱意。相反，卡爾納普明確宣稱，我們關(guān)于事物的原初經(jīng)驗包括“情感”、“意志”、“思想”等心理現(xiàn)象。[8]162維特根斯坦還進一步指出，我們可以基于基本事態(tài)(類似于卡爾納普的“事物最小單位間的基本關(guān)系”)符合邏輯地構(gòu)造出“可能世界”[16]27，此種“可能世界”對于我們而言是有意義的，只不過我們現(xiàn)在還不能基于現(xiàn)實經(jīng)驗證明其為“真”。[16]56由此可見，中國行政學(xué)界的后實證主義社群，批判邏輯實證主義是社會決定論、保守主義、忽視主觀能動性、維護社會現(xiàn)實等，是對于實證主義的嚴重誤解。

(三)公共行政研究是否可以祛除價值判斷

中國行政學(xué)關(guān)于價值判斷問題的爭論，其詞匯或概念較為繁復(fù)，總體上形成如下兩組相互對應(yīng)的詞匯：價值判斷、價值(或目的)理性、道德陳述，事實判斷、工具(或技術(shù))理性、事實(或經(jīng)驗)陳述，其中前一組詞匯的核心詞義在于應(yīng)然判斷，后一組詞匯則在于實然判斷。后實證主義社群對于實證主義的基本界定和典型批判如下：實證主義研究范式在理性觀上更多地側(cè)重對工具理性的追求，忽視甚至排斥價值理性，它“狹隘地將理性界定為對手段進行協(xié)調(diào)以達到目的，而幾乎不允許對目的本身進行任何理性討論”[10]42，“人們無法打破永無休止的手段—目的鏈而在個人生活及其意義的更廣闊背景下質(zhì)疑目標(biāo)本身的有效性”[17]208，更加難以探討“人類實踐活動過程中的終極利益和現(xiàn)實利益的辯證關(guān)系”。[9]43

回溯邏輯實證主義哲學(xué)著作，以卡爾納普、維特根斯坦為代表的邏輯實證主義哲學(xué)家，均將“價值”區(qū)分為“絕對價值”和“相對價值”，前者與“人生的終極意義”、“絕對的善”有關(guān)，它無法以科學(xué)的方式進行言說，正如維特根斯坦指出：人生的意義必定在人生之外,“即使一切可能的科學(xué)問題都已得到解答，也還完全沒有觸及到人生的問題?！盵16]104因此，關(guān)于絕對價值的判斷屬于形而上學(xué)，必須將其從科學(xué)中祛除出去。關(guān)于相對價值，它以既定的更高的價值為標(biāo)準，根據(jù)這一標(biāo)準，一事物對其是否有價值，完全是一個事實問題，那么關(guān)于相對價值的判斷，就可以轉(zhuǎn)化為事實判斷，也就可以對其進行科學(xué)探討。[15]163正因為如此，邏輯實證主義所說的“價值判斷”即專指“絕對價值判斷”，科學(xué)研究必須祛除的“價值判斷”，同樣專指“絕對價值判斷”，并不需要祛除“相對價值判斷”。不幸的是，邏輯實證主義的這一哲學(xué)約定，對于其他學(xué)術(shù)社群而言，往往是陌生的，可它卻被行政學(xué)界的重要人物西蒙忠實地繼承下來，由此在行政學(xué)界造成許多長久無謂的學(xué)術(shù)爭論。西蒙一方面認為：“多數(shù)祈使句本身并非終極目的而是中間目的，所以它們是否適合更進一步的目的，這仍然是一個事實問題。至于究竟能否沿著手段目的鏈一直追蹤到足以分離出一個‘純粹’價值(絕對價值——筆者注)的地步，也就是能否找到一個單純目的的問題，我們不必在這里解決?！盵18]56另一方面宣稱：“管理科學(xué)同任何一門科學(xué)一樣，只關(guān)心事實論述?？茖W(xué)體系中沒有道德論斷的立足之地。一旦有道德論述出現(xiàn)，我們總可以將其分解成事實和道德兩部分，只有前者與科學(xué)有關(guān)?！盵18]343沃爾多等人正是牢牢抓住、并誤解西蒙關(guān)于祛除價值判斷(道德判斷)的表面言論進行批判，同時為其“民主行政理論”的論證奠定可靠的基礎(chǔ)。

由此對照中國行政學(xué)界的后實證主義社群對實證主義方法論的界定與批判，其誤解之處同樣是顯而易見的：(1)實證主義研究并不排斥多數(shù)情況下的“相對價值判斷”，其所排斥的只是少數(shù)情況下的“絕對價值判斷”，正如西蒙所說：“多數(shù)價值判斷都是依據(jù)中間價值做出的，而中間價值本身就包含事實問題”，“管理決策中包含的價值觀一般也不是心理和哲學(xué)意義上的最終價值觀?！盵18]58-61(2)實證主義研究并不禁止公共行政理論對目的或價值進行理性討論，西蒙明確寫道：“為一項受到挑戰(zhàn)的目標(biāo)辯護的方式就是，引用指導(dǎo)該目標(biāo)的某個更基本的目標(biāo)……沿這個目的鏈如此類推下去，也許可以推到如真善美這類的終極價值?！盵18]65由此可見，民主行政模式在多數(shù)情況下完全可以對其作科學(xué)探討，同時在其終極意義上，也需要與道德形而上學(xué)相聯(lián)系。(3)基于康德式的絕對命令或某種終極利益，論證規(guī)范主義對于實證主義的優(yōu)先性，恰恰超出了邏輯實證主義為科學(xué)劃定的界限，這可以看作是一種邁向形而上學(xué)的理論沖動。而如果將此種理論沖動擴展至實踐領(lǐng)域，那么手持某種絕對命令或終極利益的社群或個人，無疑會給行政實踐造成危險的陷阱或?qū)χ诺慕┚帧?/p>

四、定性研究還是定量研究

中國行政學(xué)界關(guān)于定性研究和定量研究的爭論，同實證主義、后實證主義之爭，是緊密相聯(lián)的。但是數(shù)學(xué)哲學(xué)已經(jīng)揭示出，數(shù)學(xué)知識中同樣存在強烈的人性色彩和社會因素，數(shù)學(xué)公理只是人們基于某種理論建構(gòu)需要的選擇，它日益顯示出詮釋學(xué)的意義[19]116-119，因此就需要將定性研究和定量研究的爭論單獨列出，同時意味著中國行政學(xué)界通常將實證研究與定量研究相捆綁的做法是不恰當(dāng)?shù)?。同樣地，伴隨定量研究在國內(nèi)受到的推崇，中國行政學(xué)界并未對定量研究的性質(zhì)作出深入探討，反而將理論研究的重點放在定性研究的規(guī)范運用和對定量研究的批判上面。因此，有必要基于中國行政學(xué)界對定性研究的界定和對定量研究的批判，進一步援引數(shù)學(xué)哲學(xué)，評判定量研究受到的批評，同時試圖消解定性研究和定量研究的部分對立。

綜合中國行政學(xué)者的研究，定性研究是運用文字語言進行相關(guān)描述，借助經(jīng)驗、理論、互動等渠道，探討社會現(xiàn)象是什么、為什么或具有何種規(guī)律的研究方法。[20]77-78定量研究是運用數(shù)學(xué)語言進行相關(guān)描述，借助數(shù)學(xué)模型、統(tǒng)計分析等渠道，將論證過程更加形式化、邏輯化的研究方法。[21]74當(dāng)前中國行政學(xué)界對于定量研究的批判，主要包括如下維度：(1)后工業(yè)社會的不確定性(不穩(wěn)定性、復(fù)雜性)已經(jīng)大大增強[22]121，行政世界的許多現(xiàn)象亦具有明顯的模糊性[23]101，但定量研究的優(yōu)勢卻在于降低不確定性和提高精確性；(2)行政世界中存在著非理性因素，行政學(xué)研究也已表現(xiàn)出對非理性因素的重視，但是對于非理性的研究只能是定性的[23]100；(3)后工業(yè)社會的顯著特征是價值理性的復(fù)蘇，但定量研究卻棄絕價值理性，并與官僚制的工具理性相契合[22]122；(4)定量研究的假設(shè)前提不具有普遍性，這使得它的科學(xué)性受到極大質(zhì)疑。[23]103鑒于以上原因，定性研究的支持者認為，定量研究的式微幾乎是不可避免的?？墒?，上述對于定量研究的批判，顯然是難以成立的?，F(xiàn)時代的數(shù)學(xué)，早已發(fā)展出處理不確定性、不穩(wěn)定性、復(fù)雜性、模糊性的數(shù)學(xué)工具，例如混沌理論、突變論、離散數(shù)學(xué)、模糊數(shù)學(xué)，等等；心理學(xué)對于非理性的研究、政治科學(xué)對于價值理性的探討，也常常運用定量方法；批判定量研究的假設(shè)前提不成立，但這并非定量研究的獨有缺陷，我們所能夠見到的理論研究，其實均或明或暗地帶有某種假設(shè)前提，此種假設(shè)前提均不具有普遍性。

基于數(shù)學(xué)哲學(xué)來看，包括公共行政學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)，對于定量研究的過度推崇，是與學(xué)界(包括多數(shù)定量研究的支持者和反對者)對于數(shù)學(xué)和邏輯的近乎絕對的認識或期待緊密相連的，即認為數(shù)學(xué)是精確的、嚴格的，甚至是先驗的、形而上學(xué)的，同時認為邏輯是一種重言式。此種絕對主義認識的數(shù)學(xué)哲學(xué)根源，是與希爾伯特(形式主義代表)、羅素(邏輯主義代表)等人的元數(shù)學(xué)理論緊密相關(guān)的。元數(shù)學(xué)理論目的是“要為數(shù)學(xué)的證明、推理、方法、規(guī)則等提供一個合理性的基礎(chǔ)”[19]149，只要此種可靠的、牢固的基礎(chǔ)奠定起來，那么勢必會像希爾伯特所說：“在某種意義上，數(shù)學(xué)成了一個仲裁法庭，一個裁決根本問題的最高法庭——這種裁決有具體的根據(jù)，這根據(jù)是每個人都能同意，并且每一個陳述都能據(jù)此得到控制?！盵19]149可惜的是，元數(shù)學(xué)理論家的基礎(chǔ)主義的宏觀抱負并未實現(xiàn)，它在數(shù)學(xué)上已經(jīng)被哥德爾定律無情地粉碎。后來，羅素在《我的哲學(xué)的發(fā)展》一書中，一改以前的數(shù)學(xué)家的自信：“我在數(shù)學(xué)里總是希望得到的那種壯麗的確定性消失在不知所措的困惑之中。”[24]195他甚至不無傷心地喟嘆：“數(shù)學(xué)是這樣一門科學(xué)，人們既不知道它說的是什么，也不知道它說的是否正確?！盵19]157可是，羅素的喟嘆是對于數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)而言的，這絕不意味著數(shù)學(xué)從此變成一座空中之城，它只表明數(shù)學(xué)絕非如很多人想象的那樣自足、絕對，甚至可以充當(dāng)真理的法庭，由此就給定性研究留下了廣闊的空間。

五、結(jié)論與展望

回顧中國行政學(xué)的方法論之爭，其主要圍繞三個焦點展開：一般性還是特殊性、實證主義還是后實證主義、定性研究還是定量研究?；谡軐W(xué)史視域來看，中國行政學(xué)的一般性和特殊性之爭的哲學(xué)框架有待商榷，后實證主義對于實證主義、定性研究對于定量研究的批判，均存在重要誤解。但是，在誤解的澄清過程中，卻可以進一步在實證主義和后實證主義、定性研究和定量研究之間架起橋梁，并可以清楚地判斷下一步研究的走向：

(1)“中國”行政學(xué)方法論采取的哲學(xué)框架，可以轉(zhuǎn)換為基于“相似性”的哲學(xué)框架。中國行政學(xué)基于本土行政現(xiàn)象，構(gòu)建中國特色行政理論，同時基于國際間的行政現(xiàn)象的相似性(而非一般性)，為國際行政學(xué)作出貢獻。(2)公共行政學(xué)的實證研究、詮釋研究、批判研究，可以構(gòu)成方法論的連續(xù)統(tǒng)一體，但是它們?nèi)匀蛔裱髯缘馁|(zhì)量標(biāo)準，我們難以從中找到共同的質(zhì)量標(biāo)準。(3)實證主義研究的科學(xué)取向，旨在祛除無法證實或證偽的形而上學(xué)，它在形式上追求主體間性，在內(nèi)容上具有可證偽性，而后實證主義則試圖在此基礎(chǔ)上，進一步追求內(nèi)容上的主體間性。(4)實證主義研究主要在實證檢驗階段與外部行政世界緊密接觸，之前的理論活動可以被看做實證主義的“詮釋學(xué)前見”，因而使其帶有后實證主義的詮釋研究特征。(5)實證主義研究基于特定時刻，發(fā)現(xiàn)具有概然性的真理，并基于事物間的部分相似性，預(yù)測作為未來的可能世界，因而它并非社會決定論。從實證主義重視作為原初經(jīng)驗的情感、意志、思想等心理現(xiàn)象，并符合邏輯地構(gòu)造可能世界的角度來看，實證主義已表現(xiàn)出后實證主義的批判研究特征。(6)實證主義并不是要祛除所有價值判斷，關(guān)于絕對價值判斷，實證主義在承認其重要意義的同時，宣稱無法以科學(xué)的方式進行言說；關(guān)于相對價值判斷，實證主義認為可以依據(jù)既定的價值標(biāo)準，將其轉(zhuǎn)化為事實判斷，由此即可以對其進行科學(xué)探討，甚至可以對于價值標(biāo)準展開“相對性”商談，在此意義上，已顯示出實證主義和后實證主義關(guān)于民主問題的共通性。(7)現(xiàn)代數(shù)學(xué)哲學(xué)的形式主義和邏輯主義的失敗，意味著數(shù)學(xué)并非如很多人想象的那樣嚴格、可靠和自足，它絕無可能成為真理的法庭，由此必然需要與定性研究相配合，才可能顯示出相對的合理性。

由中國行政學(xué)方法論之爭的誤區(qū)和遺留問題，可以展望中國行政學(xué)需要在以下幾方面進一步展開探討：(1)實證主義研究、定量研究的性質(zhì)與不足；(2)實證研究、詮釋研究、批判研究的相互關(guān)系；(3)人們應(yīng)當(dāng)以何種形式對公共行政學(xué)的道德形而上學(xué)展開探討。

[1]芮國強．行政學(xué)方法論：內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)[J]．中國行政管理，2008(9)．

[2]何艷玲．中國公共行政學(xué)的中國性和公共性[J]．公共行政評論，2013(2)．

[3]郁建興，張建民．中國公共行政學(xué)的發(fā)展目標(biāo)和途徑[J]．公共行政評論，2010(3)．

[4][奧]路德維希·維特根斯坦．哲學(xué)研究[M]．蔡遠，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，2009．

[5]馬駿，劉亞平．中國公共行政學(xué)的“身份危機”[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報，2007(4)．

[6]陳煒．實證主義與西方公共行政研究：發(fā)展、反思與超越[J]．廣東行政學(xué)院學(xué)報，2013(6)．

[7]毛飛．實證主義、解釋主義到辯證主義：對發(fā)展中的行政哲學(xué)的新思考[J]．理論與改革，2003(3)．

[8] [德]魯?shù)婪颉た柤{普．世界的邏輯構(gòu)造[M]．陳啟偉，譯．上海：上海譯文出版社，2008．

[9]劉耀東．論公共行政中規(guī)范主義對于實證主義的優(yōu)先性[J]．中國行政管理，2013(7)．

[10]張乾友．重塑公共行政的世界觀與方法論[J]．中共天津市委黨校學(xué)報，2012(6)．

[11][美]查爾斯·J·福克斯，休·T·米勒．后現(xiàn)代公共行政：話語指向[M]．楚艷紅，等譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002．

[12][美] W．V．O．蒯因．從邏輯的觀點看[M]．陳啟偉，等譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

[13]王敬宇．行政知識論[D]．湘潭大學(xué)博士學(xué)位論文，2012．

[14]戴黍．公共行政領(lǐng)域中批判理論的特質(zhì)、缺陷及其實踐性嘗試[J]．公共行政評論，2010(2)．

[15] [奧]維克托·克拉夫特．維也納學(xué)派：新實證主義的起源[M]．李步樓，等譯．北京：商務(wù)印書館，1998．

[16] [奧]路德維希·維特根斯坦．邏輯哲學(xué)論[M]．賀紹甲，譯．北京：商務(wù)印書館，1996．

[17]姚莉．公共行政實證主義研究的理路、反思與超越[J]．浙江學(xué)刊，2011(4)．

[18] [美]赫伯特·西蒙．管理行為[M]．詹正茂，譯．北京：機械工業(yè)出版社，2013．

[19]黃秦安．?dāng)?shù)學(xué)哲學(xué)新論[M]．北京：商務(wù)印書館，2013．

[20]牛美麗．公共行政學(xué)觀照下的定性研究方法[J]．中山大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006(3)．

[21]周強．公共管理中的規(guī)范研究探析[J]．中國行政管理，2014(2)．

[22]王勇，卞風(fēng)鈴．公共行政學(xué)定量方法運勢論析[J]．四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008(2)．

[23]王剛，婁成武．公共行政研究的定量推崇批判[J]．中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(3)．

[24][英]伯特蘭·羅素．我的哲學(xué)的發(fā)展[M]．溫錫增，譯．北京：商務(wù)印書館，1985.

責(zé)任編輯：熊先蘭

On the Research of the Disputes over the Methodology about Chinese Public Administration——A Literature Review

WANG Jing-yu

(ManagementSchool,AnhuiUniversity,Hefei,Anhui230601,China)

The disputes over methodology of Chinese Public Administration are mainly focused on three aspects as following, generality or specificity, positivism or post-positivism, qualitative research or quantitative research. From the perspective of the history of philosophy, the philosophical framework of the dispute between generality and specificity of Chinese Public Administration can be converted into the framework of “similarity”. There exists a serious misconception in the critique of positivism by post-positivism and that of quantitative research by qualitative research. For example, post-positivists hold that positivism supports social determinism, which neglects behavioral motives and rejects all value judgments.In addition, believers in qualitative research also argue that quantitative research is accurate and rigid. These misconceptions have triggered long, unnecessary disputes in the academic circle of Public Administration. By reviewing the literature of logical positivism and philosophy of mathematics, this paper tries to dispel the above-mentioned misconceptions.Finally,it gives further concludes that positivism and post-positivism can form a continuum of methodology. In addition, the qualitative research needs to combine with qualitative research,which may show relative rationality.

methodology of public administration; positivism; post-positivism; qualitative research; quantitative research

2014-07-16

王敬宇(1981-)，男，江蘇鹽城人，管理學(xué)博士，安徽大學(xué)管理學(xué)院講師。主要從事行政倫理，行政哲學(xué)等方面的研究。

安徽大學(xué)博士科研啟動項目“公共行政學(xué)的語言哲學(xué)研究”(編號：02303319)；青年骨干教師培養(yǎng)項目(編號：12333010315)；教學(xué)項目“儒學(xué)原理傳承視野下的行政倫理教學(xué)內(nèi)容設(shè)計研究”(編號：J10118457061)階段性成果。

C93

A

1001-5981(2015)01-0074-06