文／楊軍 李艷玲

為什么西方憲政民主頻遭質(zhì)疑

文／楊軍 李艷玲

黨的十八屆四中全會作出了全面推進依法治國的重大決策。依法治國、依法執(zhí)政關鍵是依憲治國、依憲執(zhí)政。憲法是中國共產(chǎn)黨高高舉起的旗幟。有人據(jù)此認為，依憲治國、依憲執(zhí)政，實質(zhì)就是實行西方的“憲政”。這完全是對四中全會精神的誤讀誤解，中國的依法治國之路，絕不是西方的憲政之路。長期以來，在西方國家強大的意識形態(tài)宣傳和直接的干預支持之下，西方憲政民主被一些人奉為圭臬，甚至將其視為“最完美、最有生命力的制度”。在這些人看來，西方憲政模式下，實行一人一票的選舉體現(xiàn)了“民主的真諦”，三權分立實現(xiàn)了對權力的有效監(jiān)督和制約，多黨競爭避免了專制獨裁，等等。但近年來的事實表明，在西方國家內(nèi)部，憲政民主常常與金錢政治、債臺高筑、運作失靈等聯(lián)系在一起；在非西方國家，照搬西方憲政民主模式帶來的則是不斷的動亂和沖突，人們對西方憲政民主的失望情緒不斷加深。

西方選舉制度背離民主原則

一人一票的普選制度是西方憲政民主的主要形式，似乎體現(xiàn)了公平，給了每個選民合法表達意愿的權利和機會。但是，考察其運作歷史，卻可見有諸多局限。

第一，“錢主”左右“民主”。西方憲政民主號稱主權在民，但在現(xiàn)行體制下，所謂“人民主權”已經(jīng)被簡化為所謂的“一人一票”。為了贏得這“一票”，參選者及其團隊必須拉票造勢，同時抹黑競爭對手。這既需要競選公司的策劃安排，利用媒體鋪天蓋地做廣告，即所謂“批發(fā)政治”；也需要“零售政治”，即候選人直接面對選民自我粉飾、競選團隊挨家挨戶敲門鼓動。而這一切都離不開金錢。巨額競選經(jīng)費將沒有雄厚資金來源的政黨擋在參選的門外，使選舉成為代表壟斷資產(chǎn)階級利益集團的政黨獨享的特權。正如恩格斯所說，“資產(chǎn)階級的力量全部取決于金錢”，西方選舉制度的設計正是基于“有錢就是硬道理”。

世人共知，美國總統(tǒng)大選花費巨大。2012年，奧巴馬、羅姆尼在總統(tǒng)選舉中總共花費達60億美元，成為美國“史上最燒錢的大選”。這些錢主要來自選民捐贈。歷史上，美國競選法案曾對捐贈進行各種限制，但2010年美國聯(lián)邦最高法院做出一項裁決，允許個人、企業(yè)只要不把錢直接給候選人，而是用于支持競選人的活動，就可以無上限地“捐贈”。2014年4月，美國高法則完全取消了競選人接受個人捐款上限。一種為競選融資圈錢的“超級政治行動委員會”應運而生，它們可以無限制地接受捐款，無限額地為特定總統(tǒng)競選人助選。這意昧著財力雄厚的支持者可以把資金源源不斷地注入這些組織，從而在總統(tǒng)選舉中發(fā)揮巨大作用。選舉競爭日益市場化、商業(yè)化，選舉的過程已經(jīng)成為“富人的游戲”，參選方投入金錢的多少往往與選舉的結果成正相關關系。這就是“錢袋的民主”，“錢主”左右了“民主”。

2013年10月1日，美國首都華盛頓的林肯紀念堂掛出關門告示。美國聯(lián)邦政府10月1日開始，由于民主、共和兩黨尚未解決聯(lián)邦政府新財年的預算分歧，聯(lián)邦政府的非核心部門因此被迫關門。受此影響，美國一些著名景點如黃石國家公園、林肯紀念堂、自由女神像、美國國家檔案館、羅斯?？偨y(tǒng)紀念公園、國會圖書館等，都從當日起關門

第二，“上任”勝過“責任”。西方國家的選舉奉行選票至上的原則。政客們視“上任”為終極追求，罔顧國家的實際經(jīng)濟狀況和長遠發(fā)展，大夸?？冢S下提高福利、減少稅收、增加就業(yè)等等諾言，以討好、迎合選民。

在這個利益交換中，政客一旦當選，必須擴大公共財政支出、兌現(xiàn)承諾。由于國家實際經(jīng)濟發(fā)展水平并不足以支撐不斷增長的福利需求，減少稅收又使政府財政捉襟見肘，于是不得不寅吃卯糧、大肆舉債，以致國家債臺高筑、財政陷入惡性循環(huán)。在美國，總統(tǒng)競選時開出各種支票，上任后卻無意兌現(xiàn)、無法兌現(xiàn)的情形比比皆是。至今籠罩歐洲的債務危機，雖然成因復雜，但與政府的短視、不負責任地肆意舉債實行高福利不無關系。歐洲經(jīng)濟的持續(xù)衰退在某種程度上是為其選舉制度買單。

第三，“少數(shù)”屏蔽“多數(shù)”。西方選舉民主常常標榜其“代表人民主”制度，即通過選民投票產(chǎn)生“代表人”，由他們間接地反映選民意愿。例如，美國的總統(tǒng)選舉人制度，一是以州為單位來分配選舉人名額，各州選舉人的名額正好是該州在國會的眾議員人數(shù)與參議員人數(shù)之和。但美國參議院的議員名額是按州而非人口數(shù)量分配的，各州的選民人數(shù)相差甚遠，因此不同州的選舉人所代表的選民數(shù)量是不一樣的。二是遵循“勝者全得”規(guī)則，誰在一個州得選票比較多，就能贏得那個州的所有選舉人票。這樣，候選人在某個州即使只以微弱多數(shù)獲勝，那也意味著他獲得這個州的全部支持。美國選舉人團共538人，某個候選人只需贏得270票，就可以當選美國總統(tǒng)。而他的對手贏得的268票可能實際代表更多的選民，也無濟于事。

近年來，西方國家普遍存在選舉冷漠的現(xiàn)象，選民的投票率長期處于下降趨勢，低投票率意味著相當部分的民意沒有表達。例如，美國2008年總統(tǒng)選舉中大約61%的選民參加投票，奧巴馬獲得其中53%的選票。相對于全美選民總數(shù)而言，奧巴馬是靠33%的美國選民支持獲得了執(zhí)政授權?？梢哉f，西方選舉制度運行的結果，是少數(shù)人意愿得以實現(xiàn)，多數(shù)人的意愿則在精心設計、貌似公平公開的程序中合法地被屏蔽了。

2013年10月2日，在美國首都華盛頓，民眾在國會大廈前舉著標語抗議政府關門。由于美國國會兩黨就2014財年預算仍不能達成一致，部分非核心政府部門當天進入第二天“關門”

議會制度導致權力制衡變異

從理論上看，代議制是人民授權由議員來代表人民議論和決定國家大事的制度，議會是公民通過選舉委托自己的政治代表參與政治決策的重要場所。但由于西方議會中議席往往是各個政黨、各個利益集團、各種社會勢力政治分贓的結果，議會的職能和各議會黨團之間、議會與總統(tǒng)之間的權力制約都發(fā)生了變異。

第一，議會成為不同利益集團影響法律、政策制定和執(zhí)行的政治平臺。強大的利益集團不僅以政治獻金影響選舉進程和結果，而且通過游說和賄賂議員，影響重大決策的制定，同時還通過游說政府決策部門來影響政策的執(zhí)行，使已制定的政策在執(zhí)行過程中變樣或者打折。

許多美國公司在華盛頓設有長期辦公室，并雇用了大量說客。谷歌、微軟、雅虎、IBM、Sun等各大公司每年都要給華盛頓送去數(shù)千萬美元，因為它們深知“政策進程是市場競爭戰(zhàn)場的延續(xù)”。歐盟委員會和歐盟行政辦公室所在地布魯塞爾也聚集了大約一萬名說客，其中大多數(shù)代表著大型全球性公司和行業(yè)集團的利益。又如，美國屢屢發(fā)生傷害無辜的槍擊案，民眾普遍希望嚴管槍支，但歷屆總統(tǒng)卻無能為力。其中一個重要原因是美國步槍協(xié)會（NRA）人多勢眾、組織嚴密、財力雄厚，長期通過捐款、饋贈、社交，支持和拉攏國會議員等手段，設法推動或影響有關法令

的制定與通過。所以，美國學者邁克爾·帕倫蒂在其著作《少數(shù)人的民主》中指出：“美國的上層政治經(jīng)濟精英這個階層集體握有絕對權力，因而他們之間利益的妥協(xié)和協(xié)調(diào)也就成為決定美國政治走向的重要標志，而他們所做的只不過是打自己的如意小算盤，從不真正關心這個國家到底需要什么，到底該怎樣管理?！?/p>

第二，權力制約導致立法和行政效率低下。在西方國家議會里，權力制約首先表現(xiàn)為議會內(nèi)部的“黨爭”。從實際情況看，議會“黨爭”中往往只論黨派，不問是非，相互攻擊，互相扯皮，導致議會立法舉步維艱，效率低下，議會作用弱化，一些重大法案得不到議決，甚至出現(xiàn)議會會期停擺的難堪局面。最近幾年，面對金融危機、財政困境和經(jīng)濟下行等問題，一些西方議會里各黨派熱衷于打口水戰(zhàn)，以致政府無法拿出像樣的具有長遠和戰(zhàn)略考慮的政策，有的國家政府甚至處于實質(zhì)上的停擺或無效狀態(tài)，根本無法回應公眾的要求，也不能及時有效地應對經(jīng)濟危機?？梢姡晃鞣酱祰u的權力制衡制度，日益變成一個誰都無法集中足夠權力作出重要決定的制度，成為導致行政效率低下、社會資源浪費的負資產(chǎn)。連美國政治學家弗朗西斯·福山也認為，美國政治中一些恒久不變的真理，即備受推崇的制衡制度可以被看成是一種“否決政體”。

第三，立法權與行政權的相互制約帶來社會失衡。在西方憲政民主體制下，立法權與行政權的相互制約的設計，不僅不能保護普通公民免受富人的剝削，而且會進一步以社會其他人的利益為代價使富人更富。例如，奧巴馬推出的醫(yī)改法案受益對象多是窮人，而這將增加保險公司、雇主等強勢利益群體和地方財政的負擔，眾議院為推遲實施這一法案，不惜讓政府關門。正如諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格利茨所說：“事實上，所有美國參議員和大多數(shù)眾議員赴任時都屬于頂尖1%者的跟班，靠頂尖1%者的錢留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時得到犒賞?！?/p>

西方憲政民主制度深陷困境

西方社會對自身憲政民主制度的局限并非沒有認識。美國《時代》周刊網(wǎng)站曾發(fā)表《民主能解決西方的經(jīng)濟問題嗎？》一文，發(fā)出“是不是現(xiàn)代民主無法提供一個解決當今問題的政治機制”的疑問；美國《大西洋》月刊網(wǎng)站也刊文認為，經(jīng)濟危機使許多西方國家領導人不僅質(zhì)疑自己的經(jīng)濟制度，而且“懷疑自己的政治制度實際上包含嚴重的、可能無法修復的缺陷”。葡萄牙社會學家阿·德·桑托斯說：“歐洲的民主和憲法都不合格，現(xiàn)在主宰它們的是高盛公司?！蹦壳暗奈C讓人“有理由認為資本主義是反民主的”。2011年，比利時在經(jīng)歷500多天無中央政府的政治危機后，一批知識分子發(fā)表了《千人集團宣言》，對西方民主制度未能“與時俱進”提出強烈批評，指出：“民主是有生命力的有機體，民主的形式并非固定不變的，應該隨著時代的需要而不斷成長?！?/p>

那么，為什么西方國家不對飽受質(zhì)疑的憲政民主制度進行改革呢？雖然美國和歐洲曾對其政治制度小修小補，但是根本性的改革從未出現(xiàn)過。美國學者邁克爾·帕倫蒂在《少數(shù)人的民主》中一語道破，他說：“因為那些希望改革的人沒有權力，有權力的又不愿意改革，顯然他們不可能輕易將自己的權力和特權交出去。”

應該說，西方憲政民主經(jīng)過200多年的實踐，發(fā)展出多種實踐形態(tài)，也積累了豐富經(jīng)驗。但由于其階級實質(zhì)沒有改變，其形式與內(nèi)容、理論與實踐相互脫節(jié)、相互對立的矛盾就不可能消失?，F(xiàn)在西方憲政民主中的弊端，無論是源于制度設計的先天不足，還是源于后天的墨守成規(guī)，都是其階級實質(zhì)的具體表現(xiàn)，也是資產(chǎn)階級極力維護和實現(xiàn)自身利益的結果。金錢控制的一人一票、選票至上的黨派競爭、利益集團干預的權力制衡以及那些以合法面目出現(xiàn)的賄賂捐贈，充分說明資本主義憲政民主重形式程序、輕內(nèi)容實質(zhì)的虛偽。西方憲政民主非但不可能有重大的改革和調(diào)整，相反，超級富豪們還會繼承描畫憲政民主的各項制度，利用自己控制的國家，憑借經(jīng)濟、科技和軍事優(yōu)勢，威逼利誘，向全世界推銷這件“寶貝”，“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”。

西方憲政模式面臨的困境必然給中國以深刻警醒。在這樣的事實面前，中國的依法治國道路決不會陷于盲從西方憲政的迷思，中國走的是立足于自己實際的依憲治國、依憲執(zhí)政之路。

（原載《參考消息》2014年11月21日）