鄧 斌，彭衛(wèi)民

（1.西南政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶401120；2.西南政法大學(xué) 民族政治研究院，重慶401120）

當(dāng)今世界，人權(quán)問題是多數(shù)國家面臨的普遍問題，但由于各國國情的多樣性，普遍的問題卻得不到普遍解決，進(jìn)而導(dǎo)致諸多的社會政治問題受其影響，這其中便包括深刻影響著人類社會發(fā)展的世界和平。如何在各國國情多樣性中發(fā)展人權(quán)以促進(jìn)世界和平，并在世界和平狀態(tài)下保障人權(quán)發(fā)展，是人類面臨的共同的、緊迫的課題，也是中國在人權(quán)發(fā)展方面面臨的重要任務(wù)。

一、人權(quán)發(fā)展促進(jìn)世界和平

世界和平的理論基礎(chǔ)建構(gòu)在承認(rèn)人的基本權(quán)利之上，舍此，則有可能會造成動蕩與戰(zhàn)爭。盡管人權(quán)的保障與發(fā)展并不必然帶來世界和平，但世界和平確實(shí)是建立在人權(quán)保障與發(fā)展的基礎(chǔ)之上?？疾爝@兩者間的關(guān)系，可以從人的主體性與人的權(quán)利、人權(quán)發(fā)展與世界和平之間的關(guān)系進(jìn)行把握。

（一）人的主體性與人的權(quán)利

所謂人的主體性，乃指人作為能動的自然物所具備自覺的能動性、作為活動主體所具備的創(chuàng)造性和自主性［1］。人作為主體，是相對于社會而言的，社會存在就是為了人的生存與發(fā)展。正如古代希臘思想家普羅塔戈拉（Protagoras，約公元前490年或480年—公元前420年或410年）所說的，“人是萬物的尺度”。也正如康德（Immanuel Kant，1724年—1804年）所言，“人是目的，而非手段”。馬克思主義認(rèn)為，人是社會歷史的主體，這種主體性并非“天賦”，其法理來源也并非“社會契約”與“自然法”，而是來自于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐。人的自主、自覺的權(quán)利是對人的主體性的一種解答，即人權(quán)乃是“利己的人的權(quán)利，同其他人并同共同體分離開來的人的權(quán)利”［2］。自然條件、生產(chǎn)力水平和社會制度是人的存在的基本前提與保障。國家存在的目的也是為了保障人的基本自由、幸福。人的主體性的最高形式、理想形式和實(shí)踐形式即為人的自由、全面發(fā)展，是對生命、自由、幸福的追尋。這些都非與生俱來，而是歷史選擇的結(jié)果，故而馬克思認(rèn)為，“人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的”［3］。人權(quán)本身就蘊(yùn)涵著作為主體的人的政治和法律屬性，承認(rèn)人的基本權(quán)利就必須要承認(rèn)人的主體性。

人的存在具備歷史與社會的雙重屬性。人的主體性的歷史過程決定了人權(quán)發(fā)展必然要納入行動中的歷史范疇，人權(quán)發(fā)展也必然要具備社會屬性。人的歷史屬性決定著他總是要不斷地與過去和未來產(chǎn)生對話，其中包括對人的生存、延續(xù)、發(fā)展等權(quán)利的理解；人的社會屬性意味著社會存在是人權(quán)得以呈現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，人既是單個(gè)的個(gè)體，但也無往而不在群體之中。根據(jù)人權(quán)的本質(zhì)屬性，人權(quán)可以分為個(gè)體人權(quán)和集體人權(quán)［4］。個(gè)人人權(quán)的主體是個(gè)人，集體人權(quán)的主體是民族和國家。個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，兩者不能舍棄對方而單獨(dú)存在，即兩者具有統(tǒng)一性和一致性，一個(gè)人不僅有責(zé)任為自己本人，而且有責(zé)任為每一個(gè)履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)。人權(quán)并不是孤立的概念，而必須放在一定的社會歷史條件中進(jìn)行考察，缺少集體人權(quán)的個(gè)體人權(quán)可能會導(dǎo)致“無政府主義”（Anarchism）與“人權(quán)高于主權(quán)論”（Human rights rank above sovereignty），同樣，缺乏個(gè)體人權(quán)的集體人權(quán)可能導(dǎo)向“極權(quán)主義”（Totalitarianism）。

（二）人權(quán)發(fā)展與世界和平

既然人權(quán)是對人的主體性的一種表達(dá)和規(guī)定以及確保人的生存的一種基本權(quán)利，那么，人權(quán)發(fā)展就成為了和平的前提。因?yàn)槊總€(gè)人若都能尊重他人的生存與生命權(quán)，與他人安然自處而不相為害，和平才有可能；反之，人權(quán)遭受侵犯，就會對世界和平產(chǎn)生負(fù)面影響。換言之，和平的可能性是建立在人權(quán)的基本內(nèi)容之上。

人權(quán)立法是伴隨著資產(chǎn)階級的興起而產(chǎn)生的。美國的《獨(dú)立宣言》和法國的《人權(quán)宣言》是最早關(guān)于人權(quán)保護(hù)的法律文件?！妒澜缛藱?quán)宣言》《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》則進(jìn)一步將人權(quán)保護(hù)與發(fā)展的理念帶入世界各個(gè)角落。人權(quán)大致可以分為三類：社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)利、公民權(quán)利與政治權(quán)利、民族權(quán)利。其中，勞動權(quán)、休息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)等屬于社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)利；生命權(quán)、生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、政治參與權(quán)屬于公民權(quán)利與政治權(quán)利；民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)等屬于民族權(quán)。不難發(fā)現(xiàn)，上述所列的每一項(xiàng)權(quán)利都與世界和平有著緊密的聯(lián)系。

馬克思指出：“任何人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在?！保?］人的活動是人類集體活動的前提和基礎(chǔ)，人類權(quán)利的存在是由個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)上派生出來的［6］。公民權(quán)、政治權(quán)、社會與經(jīng)濟(jì)權(quán)不能得到保護(hù)和發(fā)展，是個(gè)人權(quán)利斗爭的根源和國內(nèi)和平的主要威脅，民族權(quán)的萎縮和國內(nèi)的動蕩也會波及國際社會的安全。因此，只有上述權(quán)利得到逐步落實(shí)，世界和平才有可能。所謂的逐步落實(shí)，表明這是一個(gè)歷史的、循序漸進(jìn)的過程。馬克思認(rèn)為，只有在共產(chǎn)主義社會中，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”［7］。那時(shí)候由于人的主體性得到全面的發(fā)展，才會從根本上避免人與人之間的沖突和斗爭。所以人權(quán)的發(fā)展不是一蹴而就的，必須要承認(rèn)它在時(shí)間上所表現(xiàn)的差異性，今天看來是屬于人權(quán)范疇的理念，在未來看來也許不是。因此，人權(quán)的問題實(shí)際上也歸屬于歷史的范疇，要用發(fā)展的眼光來看待人權(quán)，促進(jìn)世界的和平不是要求所有的國家和地區(qū)的一切人權(quán)均達(dá)到某個(gè)“普遍的標(biāo)準(zhǔn)”，相反，在人權(quán)問題上沒有最好，只有更好。只有在不斷的前進(jìn)過程中謀求更契合人類文明價(jià)值的理念，才是人權(quán)發(fā)展的根本之道。

在承認(rèn)人權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展人權(quán)，是促進(jìn)世界和平的根本前提。當(dāng)今世界各個(gè)國家中，人們只有致力于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，滿足人的存在所需要的各種物資和精神條件，才能從根本上促進(jìn)世界和平。

二、世界和平有利于人權(quán)保障

人權(quán)發(fā)展具有歷史性，在人權(quán)發(fā)展過程中不可能完全避免因?yàn)闄?quán)利而產(chǎn)生的各種沖突與斗爭。換言之，歷史運(yùn)動中的人權(quán)發(fā)展并不會必然帶來世界和平。但是，承認(rèn)和發(fā)展人權(quán)需要世界和平作為外部條件，世界和平是人權(quán)的基本保障。然而，在現(xiàn)代民族國家作為國際關(guān)系主體的時(shí)代，要把世界和平作為人權(quán)的基本保障，它的基本前提就是要維護(hù)和尊重國家主權(quán)。馬克思指出：“在國家的權(quán)利沒有得到承認(rèn)的時(shí)候，個(gè)別公民的權(quán)利是毫無意義的?！保?］因此沒有國家主權(quán)與強(qiáng)制力的保障，人權(quán)便無從談起。維護(hù)國家主權(quán)才是保障、尊重該國人權(quán)的先決條件。一個(gè)國家用“人權(quán)高于主權(quán)”“人權(quán)至上”的理論來干涉別國主權(quán)，勢必導(dǎo)致國家間的戰(zhàn)爭，從而破壞世界和平，使承認(rèn)和發(fā)展人權(quán)失去基本保障。

（一）人權(quán)保障以世界和平為條件

雖然人權(quán)是人的主體性的表達(dá)與規(guī)定，且在承認(rèn)人權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展人權(quán)是促進(jìn)世界和平的根本因素，但世界和平并非終極目的，而只是保障人權(quán)的手段。作為具有政治與法律屬性的人權(quán)，它的目的是要確保平等、自由和和平的價(jià)值。人權(quán)中的和平因素的實(shí)現(xiàn)，與人權(quán)的內(nèi)容并無直接關(guān)聯(lián)，而是取決于人是否具備符合其權(quán)利存在的社會本質(zhì)。馬克思認(rèn)為，獨(dú)立個(gè)體通過人權(quán)表現(xiàn)出來，其前提是政治國家的成立和市民社會的分解［9］。例如，21世紀(jì)初美國主導(dǎo)的反恐戰(zhàn)爭對許多發(fā)展中國家的人權(quán)構(gòu)成了重大損害與嚴(yán)重威脅，它使阿富汗和伊拉克人民陷入了持久的國內(nèi)人權(quán)危機(jī)之中。2011年初的中東北非騷亂與動蕩對人權(quán)的損害和威脅仍然持續(xù)存在。根據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)時(shí)的中東北非騷亂顯示出巨大的負(fù)面影響，顯示出對人權(quán)的侵害。中東多國股市大跌，投資大量撤出；埃及旅游、基建、制造業(yè)三大產(chǎn)業(yè)受損嚴(yán)重，旅游損失高達(dá)70億埃鎊，失業(yè)率繼續(xù)攀升，埃及政府面臨巨大壓力［10］。總之，戰(zhàn)爭與動亂嚴(yán)重侵害并仍然侵害著世界各國人民的各項(xiàng)權(quán)利。所以，人權(quán)保障必須要以世界和平作為先決條件。

為了進(jìn)一步說明世界和平是人權(quán)保障的基本條件，我們可以回顧歷史。現(xiàn)代人權(quán)觀念起源于西方，也為西方國家所津津樂道。正是由于西方歷史上充滿了戰(zhàn)爭與殺戮，西方人在其社會歷史發(fā)展過程中，深刻地認(rèn)識到?jīng)]有和平，便沒有人的存在，更遑論人權(quán)。西方歷史上的戰(zhàn)爭與殺戮導(dǎo)致了西方人權(quán)長期處于黑暗之中。古埃及為古希臘所滅亡，金字塔如何建造起來的就成了人類之謎；古希臘為古羅馬所滅亡，以至于古希臘的民主政治光輝被湮沒于中世紀(jì)的黑暗統(tǒng)治之中，直至1300年之后才重新在英國燃起了烈焰，從而迫使人們重申人的權(quán)利；盡管之后西方的民主政治發(fā)展了三百多年，但仍不可避免兩次世界大戰(zhàn)及其帶來的種族迫害與相互殘殺。歷史無可辯駁地證明，正是戰(zhàn)爭的摧殘與對和平的訴求，才催生了西方的人權(quán)觀念。

西方的人權(quán)觀念以個(gè)人的自然權(quán)利為核心。最早采用現(xiàn)代法學(xué)理論說明個(gè)人自然權(quán)利的英國思想家霍布斯（Thomas Hobbes，1588年～1679年），他是以人與人之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)，來論證和平是保障人的權(quán)利的基本條件。他認(rèn)為，政府產(chǎn)生之前，人是處于自然狀態(tài)之中，這種自然狀態(tài)是一切人與對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)，為了保全人們的生命（首要的人權(quán)），人們訂立了契約，建立了政治國家。政府的目的就是要保障人的基本權(quán)利，包括生命權(quán)和自由權(quán)。政府的建立使人們處于和平狀態(tài)，并賦予政府來保持人與人之間的和平，從而達(dá)到保障人權(quán)的目的［11］。這一關(guān)于政府起源于人權(quán)保障的理論，經(jīng)過歷代哲學(xué)家和政治思想家的深入研究與提煉，最終形成了完整的現(xiàn)代人權(quán)觀念，即人擁有絕對的、不可剝奪的生命、自由、財(cái)產(chǎn)和追求幸福的自然權(quán)利。

盡管馬克思主義人權(quán)觀將人權(quán)歸為歷史范疇，而非自然的范疇，“人權(quán)不可能是天賦的，而是社會歷史地產(chǎn)生的”［12］，但馬克思仍舊肯定資產(chǎn)階級的人權(quán)口號。既然人權(quán)歸因于歷史的發(fā)展?fàn)顩r，那么人權(quán)的保障必然要具備某些穩(wěn)定的、平權(quán)的因素——和平是人的生命權(quán)、自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)得以保全的基本條件，至少在價(jià)值位階上，和平與人權(quán)不能成為相害的兩個(gè)對立體。以世界反恐為例，反恐的目的當(dāng)然是要維護(hù)世界和平，但是反恐又與人權(quán)的保障是相輔相成的，在實(shí)際的反恐行動中，西方國家往往又以“維和”為理由損害他國民眾的基本生存權(quán)，這反而導(dǎo)致了和平與人權(quán)的抗衡。

（二）世界和平進(jìn)程中的人權(quán)與主權(quán)

從近現(xiàn)代政治世界的構(gòu)成來看，民族國家是保障人權(quán)的最高政治實(shí)體，國家存在的目的如社會存在的目的一樣，是為了保障和發(fā)展人權(quán)。但國家要完成保障和發(fā)展人權(quán)的任務(wù)，它必須有行動能力，必須具備自己的完整性與主體性。國家作為具有行動能力的政治實(shí)體，其主體性的表達(dá)就是主權(quán)。一個(gè)國家只有擁有對內(nèi)對外的最高的、絕對的權(quán)威，它才能最大限度地保障國內(nèi)人民的安全、自由和福利，完成國家的歷史使命。因此，在現(xiàn)代社會里，維護(hù)國家主權(quán)是人權(quán)發(fā)展的前提，主權(quán)國家只有自主、自覺地參與世界和平建設(shè)，才有可能獲得發(fā)展其國內(nèi)人權(quán)的機(jī)會。所謂自主，即要求各個(gè)國家在國際法上的地位是平等的；所謂自覺，即要求一國不應(yīng)當(dāng)干涉別國的內(nèi)政，不可以對別國的主權(quán)問題肆意指責(zé)。

國家與人權(quán)一樣，同樣是歷史的產(chǎn)物。國家保障和發(fā)展人權(quán)的程度、范圍取決于不同國家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化條件。在現(xiàn)代世界，由于歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、政治和社會條件的限制，許多落后國家還不能完全履行主權(quán)國家使命，人的安全、自由與幸福仍然遭受來自各個(gè)方面的威脅。許多發(fā)展中國家由于生產(chǎn)力發(fā)展水平不能滿足人民的物質(zhì)文化需求，在人權(quán)保障和發(fā)展方面仍然顯得十分落后與被動。人們必須正確地認(rèn)識人權(quán)與國家的歷史性存在，而不是將人權(quán)多樣性作為人權(quán)不發(fā)達(dá)國家用以消極對待人權(quán)發(fā)展事業(yè)的托詞。我們必須要看到，消極的國家能力會制約人權(quán)的發(fā)展，國家保障人權(quán)是國家的合法性基礎(chǔ)，舍此國家就成了不正義的主體。

和平與人權(quán)是相輔相成的關(guān)系。和平的環(huán)境是國家經(jīng)濟(jì)、社會、文化發(fā)展的基本條件，經(jīng)濟(jì)、社會、文化的大發(fā)展、大繁榮，人的自主、自覺就會自然而然地全面蘇醒。人權(quán)的發(fā)展又是強(qiáng)化國家治理體系與能力的根本保障。一個(gè)有責(zé)任感的大國的崛起，只會使世界的和平更加穩(wěn)定、可靠。20世紀(jì)70年代末，中國開始了經(jīng)濟(jì)上的改革開放。中國政府和人民非常珍惜來之不易的國內(nèi)和國際和平條件，加快發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)。經(jīng)過三十多年的努力，中國由一個(gè)落后的發(fā)展中國家，躍升為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國的人權(quán)狀況得到極大的改善與發(fā)展［13］。人民生活水平得到極大提高，基本解決了13億人口的衣食住行問題。中國在經(jīng)濟(jì)上所取得的成就和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，是助推世界和平的有力保障和有生力量。中國政府和人民始終認(rèn)識到和平的重要性，從來沒有采取不負(fù)責(zé)任的過激行為，而是通過積極穩(wěn)妥地處理好與各國之間的關(guān)系，特別是維持并發(fā)展同周邊國家的睦鄰友好關(guān)系，來維護(hù)中國的國家主權(quán)以及人民的安全、自由、福利與尊嚴(yán)。

不可否認(rèn)中國在實(shí)然的人權(quán)問題上一直以來都備受某些國家與地區(qū)的指責(zé)，甚至連民進(jìn)黨及“臺獨(dú)”勢力近年來都開始鼓吹要以“人權(quán)的普世價(jià)值來關(guān)懷中國大陸”。盡管如此，還是要指出，如果中國主權(quán)不夠獨(dú)立，國家能力不夠強(qiáng)大，中國的經(jīng)濟(jì)不能迅速發(fā)展，政府和人民不能理性對待國內(nèi)和國際事務(wù)，則勢必引發(fā)不穩(wěn)定因素，甚至與周邊國家產(chǎn)生摩擦沖突，最終受害的必然是中國人民和周邊各國人民。索馬里就是因?yàn)槿藱?quán)不發(fā)展，最終導(dǎo)致國家主權(quán)弱化，國家處于解體的邊緣。海盜猖獗，而使索馬里人民，甚至周邊國家的人民陷入動蕩與沖突的泥淖。海盜的猖獗也影響著世界各國的人權(quán)與商業(yè)發(fā)展，同時(shí)也增加了維持和平的成本。促進(jìn)世界和平、維護(hù)國家主權(quán)、保障人權(quán)的發(fā)展是馬克思主義人權(quán)觀的核心思想，正確把握世界和平與人權(quán)、主權(quán)三者之間的辯證關(guān)系，才能使這三者之間互為促進(jìn)。

三、扭曲的人權(quán)觀念和人權(quán)外交阻礙世界和平與發(fā)展

人權(quán)發(fā)展與世界和平有著不可分割的聯(lián)系。然而，人權(quán)發(fā)展與世界和平的關(guān)系在事實(shí)上并非完全是人們希望看到的那種狀態(tài)。西方少數(shù)國家為了達(dá)到稱霸世界的目的，為了少數(shù)利益集團(tuán)的需要，借用人們對于人權(quán)的良好愿望，以人權(quán)為工具，進(jìn)行人權(quán)外交，干涉別國內(nèi)政，給世界和平帶來了重大的負(fù)面影響。

（一）西方人權(quán)觀的實(shí)質(zhì)

根據(jù)人權(quán)理論的一般原理，現(xiàn)在世界上最大的問題已經(jīng)不再是人權(quán)問題，而是西方的人權(quán)觀念問題。應(yīng)當(dāng)說，西方人權(quán)觀念在歷史上反對封建專制的過程中，發(fā)揮了積極進(jìn)步的作用。然而西方人權(quán)觀念在現(xiàn)代社會不再是進(jìn)步的，而是保守的。馬克思和恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》中就已經(jīng)揭示出了資產(chǎn)階級的兩面性及其歷史命運(yùn)與作用，同時(shí)也指出了資產(chǎn)階級的人權(quán)觀念對于無產(chǎn)階級和廣大勞動人民而言是虛假的意識形態(tài)。

西方的人權(quán)觀念直接反映了西方人的世界觀和價(jià)值觀，其實(shí)質(zhì)是西方資產(chǎn)階級的利益表達(dá)。西方的人權(quán)觀念是一種西方式的話語建構(gòu)，是站在西方人、西方歷史、西方文化和政治的角度建構(gòu)的人權(quán)神話。這一人權(quán)神話并不具有普遍性，就算把它放在西方的歷史語境中來解讀，仍然可以看到它的片面性和狹隘性。

資產(chǎn)階級的人權(quán)觀念從一開始就是為了爭取和維護(hù)資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)利益和政治權(quán)利，并進(jìn)而謀求作為經(jīng)濟(jì)利益和政治權(quán)利根本保證的政治權(quán)力。自然權(quán)利學(xué)說建立在“臆想的歷史”基礎(chǔ)之上，假設(shè)的自然狀態(tài)是根本不存在的，真正的原初社會并非如此，人們的經(jīng)濟(jì)、社會、文化條件以及人的社會心理遠(yuǎn)非霍布斯、洛克（John Locke，1632年—1704年）等思想家所描述的那樣?；舨妓棺钤缯撟C自然狀態(tài)時(shí)，顯然是建立在歐洲中世紀(jì)末期的歷史狀況之上的——私有財(cái)產(chǎn)制度是占據(jù)統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)形式，這時(shí)的人已經(jīng)不再是人的權(quán)利真正產(chǎn)生時(shí)的人，他已經(jīng)是被物所統(tǒng)治的人，是失去主體性的人。雖然洛克和盧梭（Jean-Jacques Rousseau，1712年—1778年）等人修正了霍布斯的自然狀態(tài)理論，但表達(dá)資產(chǎn)階級利益的自然權(quán)利學(xué)說沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化，只是修辭方式的不同。它們的共同點(diǎn)就在于用切斷歷史的方法，來論證歷史的產(chǎn)物，以理性為支點(diǎn)，用片面的經(jīng)驗(yàn)和邏輯方式論證自然權(quán)利。這不是說他們否認(rèn)歷史，而是他們對歷史的認(rèn)識遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到論證人的權(quán)利的根本要求。自然權(quán)利理論的局限性早就被休謨（David Hume，1711年—1776年）看出，并對建立在理性基礎(chǔ)上的自然權(quán)利理論予以根本的否定。馬克思、恩格斯等思想家則采用歷史唯物主義的方法，一方面否定了代表資產(chǎn)階級利益的思想家所“臆想的歷史”，另一方面根據(jù)歷史哲學(xué)建立了普遍的人權(quán)觀念。可見，西方的人權(quán)觀念是建立在資產(chǎn)階級的抽象人性論基礎(chǔ)之上的，而資產(chǎn)階級的抽象人性論又是建立在唯心史觀上，唯心史觀否認(rèn)人的社會存在，把人的本質(zhì)與意識、與普遍人性當(dāng)作同一概念。人的概念是觀念上的，而非實(shí)質(zhì)存在的。這種抽象的人性論實(shí)際上將人類的共性與資產(chǎn)階級的個(gè)性畫上了等號［14］。因此，西方的人權(quán)觀念從來不是以普遍的人類社會歷史為基礎(chǔ)，當(dāng)然也就不能反映出普遍的人權(quán)，它并非一般意義的人的權(quán)利表達(dá)，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史所表達(dá)出的狹隘的資產(chǎn)階級人權(quán)觀念。

（二）人權(quán)外交及其本質(zhì)

所謂人權(quán)外交，系美國于20世紀(jì)70年代后期卡特政府提出的，其外交政策的口號是以促進(jìn)人權(quán)為基本目標(biāo)，而其實(shí)質(zhì)是成為美國外交斗爭的“殺手锏”［15］。人權(quán)外交的核心思想是，把人權(quán)作為外交政策的重要武器。一方面，竭力向他國推銷美國的政治體制與意識形態(tài)，另一方面以人權(quán)評估作為建立外交伙伴的重要依據(jù)［16］。

人權(quán)外交的兩個(gè)前提是奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)和曲解人權(quán)。人權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)是指西方國家在對待人權(quán)問題上片面強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利與政治權(quán)利才是唯一的權(quán)利，而貶斥發(fā)展中國家的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)；片面強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，將人權(quán)設(shè)置統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀，“人權(quán)無國界”“人權(quán)高于主權(quán)”等，而忽略了發(fā)展中國家人權(quán)的特殊性。如此一來，在本國內(nèi)看來是正常的某些國家事務(wù)，在外國就成了人權(quán)問題；而對待本國的人權(quán)問題則又秉持內(nèi)政問題不容侵犯的態(tài)度。比如在棱鏡門事件（Prism）中，美國即一方面積極刺探別國情報(bào)，無視別國人權(quán)，另一方面對于侵犯本國民眾隱私的事件卻三緘其口，這種賊喊捉賊的手法，實(shí)際上是對《美國憲法》與《國際人權(quán)公約》赤裸裸的踐踏［17］。此外，人權(quán)外交的雙重標(biāo)準(zhǔn)還表現(xiàn)在慣用“兩只眼睛看人”：對于發(fā)展中國家通常采用人權(quán)問題大加壓制，滿世界宣傳，比如美國總統(tǒng)克林頓在科索沃問題上“人權(quán)高于主權(quán)”的論斷；對于同盟國家的人權(quán)問題卻又不聞不問，比如西方伐木公司在印度尼西亞、俄羅斯、巴西等國的原始森林的肆意采伐，這些唯利是圖的行徑在西方國家看來卻與人權(quán)毫無關(guān)聯(lián)。曲解人權(quán)是指以一般人權(quán)替代階級人權(quán)，把狹隘的概念強(qiáng)加到所有的群體當(dāng)中，形成了扭曲的人權(quán)觀念。扭曲的人權(quán)本質(zhì)上就是少數(shù)人的人權(quán)。比如在所有的歐美國家里，其他國家的居民能享受到的醫(yī)療待遇就遠(yuǎn)低于本國民眾，人權(quán)始終還是少數(shù)人的話語權(quán)。

某些國家(地區(qū))和國際組織借助人權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)和扭曲的觀念作為外交手段，以人權(quán)作為攻擊他國內(nèi)政與主權(quán)的工具，再發(fā)動戰(zhàn)爭打擊主權(quán)國家。通過人權(quán)外交“關(guān)懷”他國，培植境外或本國的敵對勢力，從而鼓動反政府勢力的崛起，影響發(fā)展中國家國內(nèi)政治的不穩(wěn)定，削弱發(fā)展中國家的發(fā)展基礎(chǔ)，減少與西方發(fā)達(dá)國家的利益競爭能力。比如美國國家民主基金會（National Endowment for Democracy）以及仿照其模式成立的臺灣民主基金會（Taiwan Foundation for Democracy），這些所謂的基金會通常充當(dāng)著“反華勢力”的錢袋子，人權(quán)問題通常是他們借以打壓中國的手段。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)反過來成為了阻礙世界和平的絆腳石。

（三）西方人權(quán)外交對世界和平的影響

西方人權(quán)觀念是狹隘的資產(chǎn)階級的人權(quán)觀念。西方人權(quán)觀念具備雙重的標(biāo)準(zhǔn)，一方面，它極力地維護(hù)資產(chǎn)階級的普遍利益；另一方面，卻侵犯著他國人民和地區(qū)的利益。兩者間的對立是對和平最大的威脅，因此，什么時(shí)候西方的人權(quán)觀念不再占據(jù)統(tǒng)治地位，什么時(shí)候真正普遍的人權(quán)觀念占據(jù)了統(tǒng)治地位，什么時(shí)候才會出現(xiàn)真正的世界和平。到那時(shí)，人類社會中的階級分裂不再存在，階級對立不再對人的安全、自由和幸福造成威脅，世界和平才有可能，也才會有人權(quán)的發(fā)展。馬克思的人權(quán)觀很明確地表明，只要西方扭曲的人權(quán)觀念霸占著世界文明價(jià)值的舞臺，那么和平就無從談起。

自然地，附著在西方人權(quán)觀之上的人權(quán)外交表明，西方國家并不想讓廣大發(fā)展中國家及其人民發(fā)展起來。以人權(quán)作為價(jià)值手段來或“關(guān)懷”、或“弱化”別國，實(shí)際上就是一種“和平演變”，這清晰地反映了西方國家殖民主義的政治色彩。這樣的政治色彩是由西方國家的文化、種族與宗教等觀念來決定的。

由此可見，西方人權(quán)外交及其背后的人權(quán)理念，不管是觀念上的，還是行動上的，一定程度上都可以說是世界和平的“絆腳石”，它相反會阻礙人的觀念的進(jìn)步。

四、以正確的人權(quán)觀念促進(jìn)世界各國人權(quán)發(fā)展與世界和平

既然人權(quán)發(fā)展有利于世界和平，但狹隘的西方人權(quán)觀念卻阻礙著世界和平與發(fā)展，那么就必須要堅(jiān)持正確的、科學(xué)的馬克思主義人權(quán)觀念，支持世界各國人權(quán)發(fā)展，促進(jìn)世界和平。一方面，普遍化人權(quán)意義上的民主政治和法治秩序是現(xiàn)代民族國家在國際格局下得以存續(xù)與發(fā)展的前提條件，另一方面，現(xiàn)代民族國家的穩(wěn)定與繁榮，能為經(jīng)濟(jì)全球化與人權(quán)普遍化提供基本保障［18］。

（一）馬克思主義人權(quán)觀念與人權(quán)發(fā)展

馬克思主義人權(quán)觀是建立在對資產(chǎn)階級人權(quán)觀念的批判基礎(chǔ)之上的［19］。正是認(rèn)識到資產(chǎn)階級人權(quán)觀的片面性、狹隘性以及“所謂的人權(quán)”對于無產(chǎn)階級和廣大勞動人民群眾的虛假性，馬克思才創(chuàng)建了普遍的人權(quán)觀念。

馬克思是從人類解放的角度來闡述人權(quán)理論的?！榜R克思對于解救整個(gè)人類的苦難懷有強(qiáng)烈的道德使命感，他深切體憫被剝削階級的苦痛，關(guān)注人類社會的命運(yùn)，始終以‘為人類工作’為志業(yè)。所以，馬克思的人權(quán)思想的出發(fā)點(diǎn)是人，是現(xiàn)實(shí)、社會的人，而不是抽象、虛幻的人，是作為‘類存在物’，即作為人類同等分子的人。他所尋求的是全人類的解放，而非政治或經(jīng)濟(jì)的解放，即將人的關(guān)系和世界還給人的自身，克服一切人的異化而達(dá)到人的復(fù)歸……這種解放就是人類所應(yīng)該獲得承認(rèn)和保障的共同的利益和要求，是人類的共同權(quán)利，即人權(quán)”［20］。

馬克思主義人權(quán)觀表明，人之所以為人，是人類結(jié)成社會之后的結(jié)果，在人類社會之前，并沒有“人”的存在，更談不上人權(quán)。但結(jié)成人類社會之后的人的權(quán)利，是與當(dāng)時(shí)的社會生產(chǎn)力發(fā)展水平緊密相關(guān)的。因此，人權(quán)是社會的，人權(quán)是現(xiàn)實(shí)的，人權(quán)也是歷史的。人權(quán)的社會性、現(xiàn)實(shí)性和歷史性表明，人權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)既需要社會生產(chǎn)力的發(fā)展作為決定性的基礎(chǔ)條件，又需要社會關(guān)系的發(fā)展作為推動性的社會條件，它是一個(gè)歷史過程，是一個(gè)積累過程和發(fā)展過程。不同歷史時(shí)期，不同的社會經(jīng)濟(jì)文化條件，人權(quán)存在的形式和發(fā)展的狀態(tài)是不同的?？梢哉f，馬克思主義人權(quán)觀念既反映了人權(quán)的普遍意義，也解釋了人權(quán)為什么具有多樣性。

既然人權(quán)具有一個(gè)積累過程和發(fā)展過程，那么所有社會制度的建構(gòu)與發(fā)展都必須遵循人權(quán)的規(guī)律，滿足人權(quán)的發(fā)展。資本主義制度是人權(quán)發(fā)展到近代以來的一種制度安排，而社會主義制度則是人權(quán)發(fā)展新階段的一種制度安排，它以社會的進(jìn)步服務(wù)于人權(quán)發(fā)展，中國特色社會主義的建設(shè)與實(shí)踐充分證明了這一點(diǎn)。社會主義與資本主義相比，能夠更好地從制度方面為人權(quán)發(fā)展提供保障，能夠更好地服務(wù)于人權(quán)發(fā)展。社會主義不是像西方宣傳的那樣，是對人權(quán)的忽視，甚至否定，恰恰是更加重視人權(quán)，比資本主義更加肯定人權(quán)。

（二）馬克思主義人權(quán)觀念與世界和平

馬克思主義人權(quán)觀念在論證人權(quán)的普遍性的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了人權(quán)的特殊性。不同社會經(jīng)濟(jì)文化條件下的人權(quán)具有多樣性。因此，馬克思主義人權(quán)觀主張：支持世界各個(gè)國家、各個(gè)民族的人權(quán)發(fā)展；尊重各個(gè)國家、各個(gè)民族人權(quán)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性；反對以人權(quán)為借口干涉別國內(nèi)政，促進(jìn)世界和平。因此，要想促進(jìn)世界和平，必須堅(jiān)持馬克思主義的人權(quán)觀念，批判西方的人權(quán)外交。世界各國政府和人民應(yīng)當(dāng)建立友好關(guān)系，堅(jiān)持和平共處的外交政策，尊重世界各國的國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，尊重各國政府處理內(nèi)政的自由和權(quán)利。

在堅(jiān)持馬克思主義人權(quán)觀念、促進(jìn)世界和平方面，中國堪稱典范。中華民族是愛好和平的民族，中華文化的主流是“人本”文化。中華人民共和國成立之后，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了中華傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀成分，同時(shí)把馬克思主義作為中國發(fā)展的指導(dǎo)思想。20世紀(jì)50年代，中國政府堅(jiān)持和平共處五項(xiàng)原則的外交政策，堅(jiān)持作為社會主義國家即使強(qiáng)大起來了，也堅(jiān)決不在世界上稱霸，而是同世界各國人民一道，共同發(fā)展各國人權(quán)，建設(shè)美好世界。改革開放之前，我國曾經(jīng)對第三世界國家有過眾多的無償援助，這表達(dá)了中國政府和人民希望世界各國人民建設(shè)美好生活的良好愿望。20世紀(jì)90年代以來，面對復(fù)雜多變的國際局勢，中國政府和人民始終如一地堅(jiān)持團(tuán)結(jié)世界上多數(shù)國家的政府和人民，為世界和平做出了偉大貢獻(xiàn)。中華民族的復(fù)興與和平發(fā)展既是中國改善和發(fā)展人權(quán)的重要舉措，也反映了中國維護(hù)世界和平的愿望、信心和決心。在此基礎(chǔ)上，中國在國際政治和國際關(guān)系層面進(jìn)一步提出了和諧世界的主張，以保障和促進(jìn)各國人權(quán)發(fā)展?？梢?，在堅(jiān)持馬克思主義人權(quán)觀念，促進(jìn)世界和平方面，中國的愿望是真誠的，中國的行動是實(shí)在的。如今，中國國力日益強(qiáng)大，中華民族日益發(fā)展，成為維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定和世界和平的中堅(jiān)力量。可以說，這既是中國人民在原有基礎(chǔ)上努力的結(jié)果，也是堅(jiān)持科學(xué)的、正確的馬克思主義人權(quán)觀的結(jié)果。

總之，在各國國情多樣化的當(dāng)今世界，必須正確認(rèn)識到人權(quán)發(fā)展與世界和平之間的相互關(guān)系，認(rèn)識到西方人權(quán)觀念和人權(quán)理論的歷史進(jìn)步性及其歷史局限性，更要認(rèn)識和理解馬克思主義人權(quán)理論的科學(xué)性和適用性，并自覺運(yùn)用馬克思主義的人權(quán)理論，以人類共同命運(yùn)為關(guān)懷，以人類共同幸福為主旨，積極促進(jìn)人權(quán)發(fā)展，維護(hù)世界和平。

［1］袁貴仁.主體性與人的主體性［J］.河北學(xué)刊，1988，（3）：23-29.

［2］［3］［5］［7］［8］［12］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集［C］.北京：人民出版社，2012.183，146，915，294，85，146.

［4］楊光斌.政治學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.361.

［6］張文顯.論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)［J］.中國法學(xué)，1991，（5）：29.

［9］朱鋒.馬克思人權(quán)理論論要［J］.中國社會科學(xué)，1992，（2）：19.

［10］黃培昭，焦翔.中東北非動蕩負(fù)面效應(yīng)凸顯［N］.人民日報(bào)，2011-02-21，（3）.

［11］高建.西方政治思想史（16-18世紀(jì)）［M］.天津：天津人民出版社，2006.222-223.

［13］吳建民.中國成第二大經(jīng)濟(jì)體應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任是什么［N］.人民日報(bào)，2011-02-16，（2）.

［14］邵昕.美國的人權(quán)外交與亞洲價(jià)值觀的沖突論析［J］.學(xué)習(xí)與探索，1999，（5）：79.

［15］周琪.美國人權(quán)外交及有關(guān)爭論［J］.美國研究，1998，（1）：29.

［16］中國人權(quán)研究會.西方國家的人權(quán)外交是在什么背景下產(chǎn)生的［N］.人民日報(bào)，2006-04-07，（9）.

［17］宋玉波.透析“棱鏡門”：美國網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)之黑［J］.人民論壇，2013，（8）：50-52.

［18］趙明.經(jīng)濟(jì)的全球化與人權(quán)的普遍性——論通向世界和平秩序之法制構(gòu)建的基礎(chǔ)和原則［J］.比較法研究，2008，（3）.

［19］付子堂.馬克思對現(xiàn)代人權(quán)理論的貢獻(xiàn)——基于《論猶太人問題》的分析［J］.求是學(xué)刊，2012，（11）.

［20］夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.170-171.