謝倩玉

陳亮（1143-1194），字同甫，號龍川，婺州永康（今屬浙江）人，南宋時期著名的愛國主義者，永康學(xué)派的集大成者?！爱?dāng)乾道、淳熙間，朱、張、呂、陸四君子皆談性命而辟功利，學(xué)者各守其師說，截然不可犯。陳同甫崛起其旁，獨(dú)以為不然。”［1］1850陳亮反對理學(xué)家空談“盡心知性”，而極力提倡“實事實功”。

許多學(xué)者認(rèn)為陳亮的思想是一種功利主義，他們將陳亮詮釋為功利主義者。羅國杰主編的《中國倫理思想史》就認(rèn)為，陳亮建立的以事功為核心的功利主義思想體系，是宋代功利學(xué)的最完備的形態(tài)，也是中國倫理思想史上功利主義思想的成熟形態(tài)［2］。湯一介主編的《中國儒學(xué)史》也認(rèn)為陳亮的功利主義與他平素的“事功”思想一脈相承。同時，也有學(xué)者認(rèn)為用“功利主義”一詞來概括陳亮的思想，“很不確切，也不妥當(dāng)，至少有誤解陳亮本意的弊病”［3］；“西方的‘功利主義’概念根本不適合用來指稱陳亮的立場”［4］。那么，陳亮的“事功”思想與功利主義是一種什么關(guān)系，二者又有什么區(qū)別呢？

一、思想內(nèi)涵和方法論的不同

陳亮的“事功”言論主要見于其“中興五論”“上孝宗皇帝四書”和與朱熹辯論的信件。在長達(dá)數(shù)年的“朱陳之辯”中，陳亮闡述了他的哲學(xué)思想和歷史觀以及以此為前提的“事功”主張。

陳亮與朱熹通過書信進(jìn)行的辯論，源于對“道”的不同認(rèn)識。朱熹說：“若論道之常存，卻又初非人所能預(yù)，只是此個自是亙古亙今常存不滅之物，雖千五百年被人作壞，終殄滅他不得耳。漢、唐所謂賢君何嘗有一分氣力扶助得他耶？”（《晦庵先生文集》卷三六：答陳同甫書）在朱熹看來，這個“道”是人力所不能干預(yù)、亙古亙今的獨(dú)立存在的物體，是超越于客觀世界的絕對精神本體。陳亮所理解的“道”，則是“非出于形氣之表，而常行于事物之間者也”［5］79。在陳亮看來，“道”不能脫離日常事物，它不是超越自然和社會的某種先驗的東西，而是存在于現(xiàn)實世界，與具體事物、人生相關(guān)聯(lián)的。陳亮的“道在事中”的本體論思想與朱熹、陸九淵的學(xué)說有著明顯的區(qū)別。

“王霸義利”問題是朱陳之辯的核心問題，反映雙方在道德價值觀上的分歧。孟子認(rèn)為王道所行為義，霸道所行為利。朱熹繼承孟子的觀點，強(qiáng)調(diào)“王霸義利”的區(qū)分，認(rèn)為三代以上天理盛行，三代以下人欲橫流。三代圣王以道義為出發(fā)點，在政治上體現(xiàn)為王道；漢唐君主以利欲為出發(fā)點，在政治上體現(xiàn)為霸道。朱熹立足于道義，以道義、利欲為判定依據(jù)，否定功利、利欲，強(qiáng)調(diào)動機(jī)的絕對純正，以“天理”作為絕對至上的道德價值。陳亮則認(rèn)為功利不可廢。他說：“然謂三代以道治天下，漢唐以智力把持天下，其說固已不能使人心服；而近世諸儒遂謂三代專以天理行，漢唐專以人欲行，其間有與天理暗合者，是以亦能久長。信斯言也，千五百年之間，天地亦是架漏過時，而人心亦是牽補(bǔ)度日，萬物何以阜蕃，而道何以常存乎？”（《陳亮集》卷二十八：又甲辰秋書）陳亮通過對漢唐王道的評價來論證“功利”不等于私欲，王道并不排斥“功利”，如果沒有“功利”，王道就無法體現(xiàn)。陳亮認(rèn)為漢唐與三代一樣是行“天理”，都體現(xiàn)了“王道”。只要成就“王道”，就是行“天理”。他希望對傳統(tǒng)的輕視事功的王道進(jìn)行修正，使事功思想融入王道中，使?jié)h唐君主和三代君主一樣成為體現(xiàn)王道的典型。

朱熹的理學(xué)注重“天理”與“人欲”的區(qū)別。他說：“仁義根于人心之固有，天理之公也；利心生于物我之相形，人欲之私也。循天理，則不求利而自無不利；殉人欲，則求利未得而害己隨之。”［6］道義是“天理”，功利則是“人欲”。在論辯中，朱熹判定陳亮的觀點是“欲追功利之鐵，以成道義之金”，是“將圣人事業(yè)去就利欲場中比并較量”，因而陳亮“立心之本在于功利”［7］281。

陳亮認(rèn)為“功利”是衡量價值的標(biāo)準(zhǔn)，它并不等于個人私利，而是關(guān)乎民族危亡的整體利益。陳亮認(rèn)為理學(xué)“專談性命而辟功利”是不可取的。朱熹的理學(xué)偏重于人的內(nèi)在精神價值，陳亮的“事功”思想強(qiáng)調(diào)人的內(nèi)在價值（人欲）與外在價值（事功）的統(tǒng)一。在道德評價上，朱熹將動機(jī)與效果相對立，強(qiáng)調(diào)動機(jī)的絕對純正而否定效果。陳亮將動機(jī)與效果相結(jié)合，主張道德與功利的統(tǒng)一、王道與事功的統(tǒng)一。

朱陳二人在道德實踐上的理想人格觀也不相同。1184年陳亮入獄，朱熹袖手旁觀。陳亮出獄后，朱熹致信希望他“粹然以淳儒之道自律”［7］284，注重道德修養(yǎng)。在朱熹看來，陳亮的失敗在于其個人修養(yǎng)上有所欠缺，崇尚功利，推崇漢唐英雄的事功，所以勸他加強(qiáng)自身修養(yǎng)，努力成為“淳儒”。陳亮卻推崇“成人之道”，認(rèn)為“成人”是人生所應(yīng)追求的目標(biāo)。與“淳儒”不同，“成人”的特點是才德兼?zhèn)?、智勇雙全。朱熹所謂的“淳儒”，在陳亮看來只是脫離實際的空談?wù)?，不能為恢?fù)大業(yè)做貢獻(xiàn)。陳亮提出的“成人”的理想人格與其“事功”思想一脈相承，他反對學(xué)者專注于個人修養(yǎng)而忽視、排斥對事功的追求。

西方的功利主義（Utilitarianism）源于古希臘時期的伊壁鳩魯?shù)目鞓分髁x。18世紀(jì)功利主義倫理學(xué)在英國興起，杰里米·邊沁 （Jeremy Bentham，1748-1832）將功利主義理論世俗化，確立了系統(tǒng)的功利主義理論框架。約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill，1806-1873）在1863年出版的《功利主義》中修正邊沁的世俗功利主義倫理學(xué)，使功利主義得到了更為理論化的形式。

功利主義主張從行為的后果來判斷行為的正當(dāng)與否，主要看它是否有助于幸?；蚩鞓返脑黾樱欠裼兄诓恍一蛲纯嗟谋苊?，是否有助于實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。它不是單純從原則出發(fā)，也不回避具體行為所處環(huán)境的復(fù)雜性，主張具體分析、比較可供選擇的不同行為的后果。功利主義在實踐方面特別強(qiáng)調(diào)關(guān)注現(xiàn)實生活中人們的實際利益。

功利主義是一種目的論，它以行為的目的和后果來衡量行為的價值。在功利主義者看來，行為的正確與否，取決于受這些行為影響的所有人的普遍的幸福，如果該行為能夠產(chǎn)生最大可能好的后果或是最小可能壞的后果，那么該行為就是正當(dāng)?shù)?。行為在道德上的正?dāng)與否，不是取決于行為自身或是行為者的動機(jī)，而體現(xiàn)在該行為產(chǎn)生的總體上的后果所體現(xiàn)出的善或惡。

陳亮認(rèn)為“道在事中”，主張道德與“功利”相統(tǒng)一、“王道”與“事功”相統(tǒng)一。他的“成人”的理想人格觀，也沒有關(guān)注人的幸福。在道德價值評判上，陳亮不否定動機(jī)的重要性，他把動機(jī)與效果相結(jié)合。可見，陳亮的“事功”論與西方的功利主義在思想內(nèi)涵與陳亮的“事功”論與西方的功利主義在思想內(nèi)涵與價值評判的方法論上是截然不同的。是截然不同的。

二、人性論基礎(chǔ)上的不同

陳亮肯定人的感性需求和欲望，而朱熹則扼殺個人欲望，執(zhí)著于道德性命。陳亮的“事功”思想的人性論基礎(chǔ)既非性善論又非性惡論，而是肯定人的感性需求和各種欲望合理性的自然人性觀。陳亮說：“耳之于聲也，目之于色也，鼻之于臭也，口之于味也，四肢之于安佚也，性也，有命焉。出于性，則人之所同欲也；委于命，則必有制之者而不可違也。”［7］32感官欲望的獲得“有命焉”，不是由個人主觀決定的，它有不可違的制約者，包括各種規(guī)范和刑賞。各種刑賞雖然能節(jié)制人們的欲望、需求，但不能根據(jù)統(tǒng)治者的私意，去規(guī)定人們的欲求。應(yīng)該順應(yīng)人們的自然欲望，使之得到正當(dāng)?shù)臐M足，這是“人道”的必然要求。

邊沁的“功利主義”理論是以經(jīng)驗主義人性論為基礎(chǔ)。他發(fā)揮了經(jīng)驗主義倫理學(xué)家關(guān)于個人趨樂避苦的本性的描述，以“苦樂原理”作為其倫理理論的基石，確立了苦樂在人行為中的支配地位?！白匀话讶祟愔糜趦蓚€主公——快樂與痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么?！保?］快樂與痛苦決定了人如何去行動，對快樂的追求與對痛苦的去除，是人們行為的基本動機(jī)。個人是受制于苦樂的統(tǒng)治的，追求快樂與除去痛苦也就成了人行為的最終目的。

三、理論背景和目的的不同

陳亮生活于國家危難之際。異族入侵，使得大宋只剩下半壁江山，民眾處于水深火熱之中。他提出經(jīng)世致用的“事功”之學(xué)，目的就是為了激發(fā)民族正氣，收復(fù)丟失的疆土。“隆興初，與金人約和，天下欣然幸得蘇息，獨(dú)先生以為不可?！保?］1830他譏諷當(dāng)時那些只會討論脫離實際問題的理學(xué)家，“自以為得正心誠意之學(xué)”，實際上都是“風(fēng)痹不知痛癢之人”［5］7。陳亮的“事功”思想與同時期主流的理學(xué)相比，實屬異類，因此也不能被當(dāng)時的理學(xué)家所接受。

陳亮“事功”論的重心在于制定新的道德規(guī)范，在于為君主提供駕馭天下、成就王道的道德準(zhǔn)則，最終目的在于振奮民族精神，發(fā)憤圖強(qiáng)，收復(fù)中原。他強(qiáng)調(diào)道德的現(xiàn)實效用，批評當(dāng)時的理學(xué)只“知議論之正當(dāng)，而不知事功之為何物”［7］15。他認(rèn)為判斷人才應(yīng)該以能否解決實際問題為標(biāo)準(zhǔn)，對恢復(fù)大業(yè)有幫助才是重要的?！叭瞬乓杂枚娖淠芊?，安坐而能者，不足恃也。兵食以用而見其盈虛，安坐而盈者，不足恃也?！保?］3針對朱熹所強(qiáng)調(diào)動機(jī)的絕對純正，以“天理”作為絕對至上的道德價值，陳亮更注重效果的道德評價。他將動機(jī)與效果相結(jié)合，通過對事功、效用的強(qiáng)調(diào)來對抗空談道義、扼殺個人欲望的封建道義論。

18世紀(jì)后期，在英國工業(yè)革命推動了工業(yè)發(fā)展，也推動了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變革。在此期間，英國社會形成了較為成熟的社會階級結(jié)構(gòu)。中等階級是工業(yè)革命的最大受益者，是社會財富的最大持有者。代表貴族利益的保守勢力在政府和議會中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，并且使經(jīng)濟(jì)和社會決策傾向于有利于貴族階層的方向。中等階級在經(jīng)濟(jì)上處于強(qiáng)勢地位，他們要求制定更有利于自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，改變自己在政治上相對較弱的地位。工人階級雖然創(chuàng)造了巨大的財富，但仍然是在利益分配中被忽視、剝奪掉的一方，因此強(qiáng)烈地要求在經(jīng)濟(jì)分配、政治決策上的平等權(quán)利。近代英國社會的利益沖突，反映了資本主義市場經(jīng)濟(jì)試圖完全突破和擺脫封建經(jīng)濟(jì)形式的束縛，為自身的發(fā)展開辟道路的努力。資本主義市場經(jīng)濟(jì)形式的確立，一方面必須革除舊的生產(chǎn)方式和社會體制的影響，另一方面要在新的生產(chǎn)力的引導(dǎo)下建立新的體制、新的社會構(gòu)成。這一過程也貫穿在作為現(xiàn)實利益關(guān)系反映的社會倫理關(guān)系中，要求破除舊的以人身依附、等級特權(quán)為特點的封建社會倫理關(guān)系，建立新的倫理關(guān)系。這種社會背景，使得“功利主義”理論受到重視并得到發(fā)展?！肮髁x”是在資本主義發(fā)展初期經(jīng)濟(jì)秩序與社會道德觀念極度不協(xié)調(diào)的背景下產(chǎn)生的，其目的是為了克服資本主義發(fā)展初期因人的自私本性所造成的弊端，促使社會道德觀念與資本主義大工業(yè)時期所需要的經(jīng)濟(jì)秩序相適應(yīng)。

可見，陳亮的“事功”倫理思想與西方功利主義在產(chǎn)生的背景、實現(xiàn)的目的上也是不同的。

四、結(jié)語

綜上所述，陳亮的“事功”思想與西方的“功利主義”在思想內(nèi)涵和方法論上迥然相異，兩者以不同的人性論為基礎(chǔ)，在不同的歷史背景下指向截然不同的目的。因此，陳亮“事功”思想并非西方的“功利主義”。一些學(xué)者認(rèn)為陳亮是功利主義者，主要是基于陳亮與朱熹的思想差異。如田浩把“朱陳之辯”歸結(jié)為“功利主義”的“事功”倫理學(xué)同個人德性倫理學(xué)的沖突和爭論，認(rèn)為他們論辯的焦點是 “一方強(qiáng)調(diào)動機(jī)，一方強(qiáng)調(diào)結(jié)果”［9］。相對于朱熹強(qiáng)調(diào)動機(jī)（道義）的絕對純正，“存天理，滅人欲”，以“天理”作為絕對至上的道德價值的理學(xué)理想而言，陳亮的“事功”思想注重事功、效用，的確是一種強(qiáng)調(diào)效果的價值觀。但陳亮的“事功”思想在價值觀上并不否定動機(jī)的地位和作用，生活于南宋封建集權(quán)制度下的陳亮關(guān)注的主要是國家、王朝的整體利益，而西方維多利亞時代的“功利主義”卻具有鮮明的個人主義特征。

相同的問題可以產(chǎn)生于完全不同的文化與背景中。在東西方文化激烈碰撞的今天，基于同一問題的某些共通性而進(jìn)行比較研究，可以開闊視野，拓展思路，或者可能取得意想不到的收獲。但是，中國倫理思想的傳統(tǒng)研究范式的話語系統(tǒng)和方法論具有自身的獨(dú)立性，用西方倫理研究范式框定和規(guī)定中國傳統(tǒng)思想，在方法論上總是有其局限性。因此，唯有立足中國傳統(tǒng)，中西倫理學(xué)的比較研究才有可能。具體的問題需要放入具體的情境之中，才能還原或準(zhǔn)確理解中國倫理思想。

[1]黃宗羲.宋元學(xué)案：卷三[M].北京：中華書局，1986.

[2]羅國杰.中國倫理思想史：上卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：585.

[3]方同義.陳亮義利觀辨析：簡論陳亮與朱熹道德價值觀的分歧[J].中國哲學(xué)史，1993（1）.

[4]張汝倫.朱陳之辯再思考[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（3）.

[5]董平.陳亮文萃[M].杭州：浙江古籍出版社，2006.

[6]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983：202.

[7]鄧廣銘全集：第5卷：陳亮集[M].石家莊：河北教育出版社，2003.

[8]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：11.

[9]田浩.功利主義儒家：陳亮對朱熹的挑戰(zhàn)[M].姜長蘇，譯.南京：江蘇人民出版社，2011.