王澤眾

(山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358)

?

對(duì)刑法第217條關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”規(guī)定的法理分析

王澤眾

(山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358)

摘要：不論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)刑法第217條關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”規(guī)定的含義都存在多種理解方式。從法理的應(yīng)然角度和刑事政策的實(shí)然角度分析，“復(fù)制發(fā)行”應(yīng)當(dāng)理解為包括單獨(dú)的復(fù)制行為或既復(fù)制又發(fā)行行為兩種情況，而單獨(dú)的非法發(fā)行行為屬于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的范疇，應(yīng)當(dāng)適用刑法第218條的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：復(fù)制；發(fā)行；著作權(quán)；犯罪

一學(xué)界關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”含義理解的嬗變

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求的不斷變化，學(xué)界關(guān)于侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”含義的理解也是不斷變化的。這種變化主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)階段：

第一個(gè)階段為2001年以前。當(dāng)時(shí)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處在一個(gè)相對(duì)基礎(chǔ)的狀態(tài)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度也相對(duì)薄弱。1997刑法才第一次將著作權(quán)列為刑法保護(hù)的對(duì)象，此規(guī)定來源于我國(guó)最早的著作權(quán)法——1990年著作權(quán)法。具體來說，刑法第217條關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”的規(guī)定來源于1990年著作權(quán)法第46條。本條規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的；未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；未經(jīng)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)許可，復(fù)制發(fā)行其制作的廣播、電視節(jié)目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，并可以由著作權(quán)行政管理部門給予沒收非法所得、罰款等行政處罰。1990年著作權(quán)法第46條中“復(fù)制發(fā)行”的表述方式是立法者有意所為的，立法者的本意就是構(gòu)成此罪的客觀方面要求達(dá)到“既復(fù)制又發(fā)行”二行為同時(shí)具備的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步，社會(huì)分工不詳細(xì)，一般的侵犯著作權(quán)的行為方式都是行為人先復(fù)制他人作品進(jìn)而又發(fā)行此復(fù)制品，復(fù)制和發(fā)行互為目的和手段，兩者緊密結(jié)合且互相作用。在此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，不難理解為什么當(dāng)時(shí)學(xué)界普遍認(rèn)同“既復(fù)制又發(fā)行”的理解方式。

第二個(gè)階段為我國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后，也就是自2001年至今。此時(shí)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水平已經(jīng)大幅度提高，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度要求和技術(shù)要求也達(dá)到了一個(gè)新的層次。學(xué)界關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”含義的理解呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的繁榮態(tài)勢(shì)，主要觀點(diǎn)可以分為以下幾類：第一，這里的“復(fù)制發(fā)行”是指“復(fù)制或發(fā)行”兩個(gè)行為擇一即可；第二，是指“既復(fù)制又發(fā)行”兩個(gè)行為缺一不可；第三，是指復(fù)制、發(fā)行或既復(fù)制又發(fā)行三種行為方式滿足之一即可[1]。以TRIPS協(xié)議的簽訂為契機(jī)，我國(guó)的著作權(quán)法進(jìn)行了修改，最高院也先后頒布了三則有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的司法解釋。司法解釋一致認(rèn)定，“復(fù)制發(fā)行”包括“復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行”。雖然實(shí)務(wù)界普遍按照司法解釋的觀點(diǎn)處理此問題，但是理論界的爭(zhēng)議仍然不能平息，甚至有學(xué)者對(duì)刑法第217條的相關(guān)規(guī)定提出了修改意見。例如有學(xué)者認(rèn)為，“復(fù)制發(fā)行”應(yīng)當(dāng)以頓號(hào)的形式隔開，將其表述方式變?yōu)椤皬?fù)制、發(fā)行”[2]。

二在文理和體系上對(duì)“復(fù)制發(fā)行”含義的應(yīng)然理解

(一)結(jié)合刑法條文表達(dá)邏輯分析“復(fù)制發(fā)行”含義

“復(fù)制發(fā)行”在邏輯上是能夠推出“既復(fù)制又發(fā)行”、“復(fù)制”或“發(fā)行”這幾種情況的?！皬?fù)制”和“發(fā)行”是兩個(gè)含義不同的動(dòng)詞。復(fù)制是指依照原件制作成同樣的。發(fā)行是指發(fā)出新印制的貨幣、債券或新出版的書刊、新制作的電影等。

在刑法的語(yǔ)言運(yùn)用上，若要表達(dá)犯罪成立必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，一般會(huì)使用邏輯聯(lián)結(jié)詞“和”、“且”、“并”等，但也有不需要聯(lián)結(jié)詞隔開的特殊情況。例如：刑法第103條中規(guī)定的“煽動(dòng)分裂”行為，“煽動(dòng)”行為本身是一種具有危害性的貶義行為，但若以煽動(dòng)的手段實(shí)施分裂國(guó)家的行為就是一種嚴(yán)重的危害國(guó)家安全的行為，所以煽動(dòng)行為是對(duì)分裂國(guó)家行為的一種修飾，是一種動(dòng)詞的“以動(dòng)”用法，修飾的內(nèi)容為“以煽動(dòng)的方式”。刑法第108條中規(guī)定的“投敵叛變”行為，“投敵”和“叛變”是兩個(gè)含義相似的行為動(dòng)詞，具有包含與被包含的關(guān)系，叛變行為就是一種投敵行為，投敵行為包括叛變行為，所以兩者未加修飾疊放一起不會(huì)引發(fā)歧義。再者，刑法第226條中規(guī)定的“強(qiáng)買強(qiáng)賣”行為，由于交易行為的特點(diǎn)，交易是由買賣雙方共同完成的，實(shí)施“強(qiáng)買”行為的相對(duì)方必然是被“強(qiáng)賣”，實(shí)施“強(qiáng)賣”行為的相對(duì)方必然是被“強(qiáng)買”，“強(qiáng)買”和“強(qiáng)賣”兩行為相互依存，所以二者是可以而且應(yīng)當(dāng)放在一起表述的。

但是由于“復(fù)制”和“發(fā)行”兩種行為在含義上有所不同，兩個(gè)名詞如此不加修飾地疊放在一起，是推導(dǎo)不出“既復(fù)制又發(fā)行”這個(gè)唯一含義的，因?yàn)檫@種解釋方式既不符合前后動(dòng)詞之間的修飾關(guān)系，也不符合包含與被包含的關(guān)系，更不符合人們的認(rèn)知習(xí)慣。所以，恰當(dāng)?shù)睦斫夥绞綉?yīng)當(dāng)考慮多種情況，包含“復(fù)制或發(fā)行”等情形。

(二)結(jié)合上下文語(yǔ)境分析“復(fù)制發(fā)行”的含義

刑法第217條以列舉的方法，列舉出了所有侵犯著作權(quán)的犯罪行為，非法復(fù)制、非法發(fā)行、非法制作和非法出售等就是其中重要的行為方式，條文把侵犯著作權(quán)的危害行為分為以下四項(xiàng)進(jìn)行闡述,首先是未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的，其次是出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的，再次是未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的，最后是制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。侵犯著作權(quán)的情形包括未經(jīng)著作權(quán)人的許可復(fù)制其作品或發(fā)行其作品，兩個(gè)行為相互并列，都具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，只是因?yàn)槲：π缘某潭炔煌鴳?yīng)當(dāng)適用區(qū)分輕重的不同刑罰，而并不是必須同時(shí)具備兩行為才構(gòu)成侵犯著作權(quán)的犯罪行為，所以不難推導(dǎo)出此處“復(fù)制發(fā)行”應(yīng)當(dāng)是滿足行為條件之一即可的結(jié)論。

刑法第217條第4項(xiàng)所規(guī)定的行為方式就是把“制作”和“出售”行為分開表述，意在闡明“制作”或“出售”假冒他人署名的美術(shù)作品都是侵犯著作權(quán)罪的行為方式之一，這兩個(gè)行為并不要求必須同時(shí)具備。同屬于同一法條的各項(xiàng)是相互聯(lián)系的，所以該條第一項(xiàng)和第三項(xiàng)所規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”應(yīng)該與下文所表達(dá)的文義具有相關(guān)性，即滿足條件之一即可。第一項(xiàng)和第四項(xiàng)的文字表述體現(xiàn)出了二者在文義上是不盡相同的，并且結(jié)合刑法第218條不難得出非法“發(fā)行”不屬于刑法第217條所包括的范圍[3]，原因?qū)⒃谙挛倪M(jìn)行闡明。著作權(quán)侵害人的侵害行為是多種多樣的，如果復(fù)制了數(shù)額較大的侵權(quán)作品沒有來得及發(fā)行，或雖復(fù)制了數(shù)額較大的侵權(quán)作品，但發(fā)行的數(shù)額沒有達(dá)到刑法規(guī)定的侵權(quán)作品，這兩種情形的危害后果并不比該條第四項(xiàng)規(guī)定的行為所造成的危害小。所以無論復(fù)制行為還是發(fā)行行為還是既復(fù)制又發(fā)行行為，只要達(dá)到裁量標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的制裁。

三對(duì)“復(fù)制發(fā)行”含義的實(shí)然理解

我國(guó)當(dāng)下的刑事政策可以用“寬嚴(yán)相濟(jì)”來概括，刑法修正案八對(duì)部分法條的修改和完善奠定了我國(guó)當(dāng)下刑事政策的基調(diào)。但是隨著我國(guó)2001年加入世界貿(mào)易組織后，新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了更嚴(yán)格的要求。我國(guó)為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，而刑法上的從嚴(yán)處罰就是最具有威懾力的手段，從著作權(quán)法的變革和司法解釋的更替上，我們也能夠體會(huì)出刑法所保護(hù)范圍的擴(kuò)大和處罰力度的加大。

(一)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策解讀

我國(guó)的著作權(quán)法最早頒布于1990年，至今已經(jīng)進(jìn)行了2次修改，而且第3次修改正在進(jìn)行。隨著立法技術(shù)的提高，著作權(quán)法經(jīng)過不斷地修改和完善，其保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大、保護(hù)手段不斷增強(qiáng)、保護(hù)技術(shù)不斷進(jìn)步，這不僅是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求的提高，更是因?yàn)槿鐣?huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)。由于著作權(quán)法涉及民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等多個(gè)部門法，其中關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定都要通過指引回歸到刑法，所以對(duì)我國(guó)刑事政策的指導(dǎo)是宏觀性的，要全面把握保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事政策，還應(yīng)當(dāng)深入分析刑法的具體規(guī)定和相關(guān)司法解釋的變化。

我國(guó)目前所使用的刑法是1997年刑法，自該刑法施行以來，已經(jīng)進(jìn)行了八次修改，形成了八個(gè)修正案和一個(gè)單行法規(guī)。令人遺憾的是，關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的相關(guān)規(guī)定仍然是保持原狀，沒有進(jìn)行過任何修改。但我國(guó)還是出臺(tái)了多部司法解釋，即1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，2004年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，2007年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》和2011年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，以此適應(yīng)新的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需要。我們可以通過對(duì)比司法解釋相關(guān)規(guī)定的演變，來分析我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策的變化。按照頒布時(shí)間的先后順序來比較，三次司法解釋(不包括《意見》)對(duì)侵犯著作權(quán)罪中違法所得額“較大”的解釋分別為5萬、3萬、3萬；對(duì)違法所得額“巨大”的解釋分別為20萬、15萬、15萬；對(duì)“嚴(yán)重情節(jié)”的解釋分別為“2次被追究”、復(fù)制1000張、復(fù)制500張；對(duì)“特別嚴(yán)重情節(jié)”的解釋分別為復(fù)制5000張、復(fù)制2500張(由于1998年《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》并未對(duì)“特別嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行解釋，所以此處僅有04年解釋和07年解釋(二)的對(duì)比)。通過對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，侵犯著作權(quán)罪的入罪條件逐漸降低，反映出其相對(duì)應(yīng)的刑事政策是不斷從嚴(yán)的。這也就不難理解為什么司法解釋要將“復(fù)制發(fā)行”擴(kuò)大解釋為“包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為”了。

(二)刑事政策要求對(duì)“復(fù)制發(fā)行”進(jìn)行擴(kuò)大解釋

司法解釋將“復(fù)制發(fā)行”解釋為“包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為”屬于擴(kuò)大解釋，將“復(fù)制發(fā)行”的含義進(jìn)行擴(kuò)張，從而定義為三種行為方式。在當(dāng)下從嚴(yán)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事政策下，對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋是必要的。擴(kuò)大解釋將會(huì)概括更多侵犯著作權(quán)犯罪的行為方式，降低了此罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了刑法保護(hù)的范圍。從此單獨(dú)的復(fù)制行為或發(fā)行行為都有可能受到刑法的評(píng)價(jià)，這對(duì)侵犯著作權(quán)的猖獗行為產(chǎn)生巨大的震懾作用。筆者也不反對(duì)對(duì)“復(fù)制發(fā)行”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，但是反對(duì)對(duì)其進(jìn)行盲目的擴(kuò)大解釋。

解釋法律，要堅(jiān)持體系解釋原則，不然就會(huì)造成外延的競(jìng)合和混亂，破壞刑法原有的邏輯體系。司法解釋將單獨(dú)的非法發(fā)行行為也解釋為侵犯著作權(quán)犯罪的行為方式，就會(huì)造成刑法第217條和刑法第218條的競(jìng)合，破壞了其原本和諧的邏輯關(guān)系[4]。非法復(fù)制行為和非法發(fā)行行為分別對(duì)應(yīng)刑法第217條侵犯著作權(quán)罪和第218條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，是有其內(nèi)在的邏輯關(guān)系的，不能混淆二者的適用。非法復(fù)制與非法發(fā)行侵犯的對(duì)象和侵犯的客體不盡相同，一個(gè)是侵犯復(fù)制權(quán)、一個(gè)是侵犯發(fā)行權(quán)，前者主要是為了保護(hù)著作權(quán)，后者主要是為了保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，前者保護(hù)的法律關(guān)系位階相對(duì)較低，后者保護(hù)的法律關(guān)系位階相對(duì)較高。刑法第217條和218條的設(shè)置就區(qū)分了二者的關(guān)系。復(fù)制是發(fā)行的前提和手段，發(fā)行是復(fù)制的目的和結(jié)果，刑法第217條所規(guī)定的“發(fā)行”行為前必須有“復(fù)制”行為，若“發(fā)行”適用刑法第217條，那么要嚴(yán)格以“復(fù)制”和“發(fā)行”兩行為同時(shí)存在為構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。刑法第218條的規(guī)定是第217條規(guī)定的下游犯罪，可以說二者存在一般法與特別法的關(guān)系，所以單純的非法發(fā)行應(yīng)當(dāng)適用刑法第218條的規(guī)定，定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。司法解釋的方法忽視了區(qū)別對(duì)待的刑罰原則，會(huì)因此陷入刑法輕重失衡的尷尬。根據(jù)兩罪的刑罰輕重程度可知，侵犯著作權(quán)罪的刑罰要重于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的刑罰，所以相同的非法發(fā)行行為將會(huì)面臨因定性的不同而受到不同刑罰處罰的尷尬境遇。

刑法第217條關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為包括復(fù)制行為和既復(fù)制又發(fā)行行為兩種情況，而一般的以銷售的方式或類似銷售的方式非法發(fā)行享有著作權(quán)作品的行為應(yīng)當(dāng)適用刑法第218的規(guī)定，定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。這種理解方式順應(yīng)了將復(fù)制權(quán)納入刑法保護(hù)的趨勢(shì)，滿足了國(guó)內(nèi)保護(hù)著作權(quán)的需要，與國(guó)際保護(hù)著作權(quán)的道路接軌。但是目前我國(guó)關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的相關(guān)司法解釋并不完善，僅從形式上將“復(fù)制發(fā)行”進(jìn)行分開解釋，于是產(chǎn)生了諸如法條競(jìng)合和刑罰輕重失衡問題。因此單單依靠司法解釋仍不能解決刑法法條自身固有的問題，只有對(duì)刑法法條進(jìn)行修正和完善，才能從本質(zhì)上解決矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉楊東.侵犯著作權(quán)罪“復(fù)制發(fā)行”含義探究[D].上海：華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[2]王遷.《刑法》第217條中的“復(fù)制發(fā)行”需要規(guī)范[J].出版發(fā)行研究，2007，(11).

[3]曹玉玉.銷售侵權(quán)復(fù)制品罪司法適用疑難問題分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(3).

[4]張遠(yuǎn)煌，余浩.論刑法中“銷售”與“復(fù)制發(fā)行”之關(guān)系[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，(6).

(責(zé)任編校：簡(jiǎn)子)

Jurisprudential Analysis on the 217th Article of

Criminal Law about “Reproducing and Distributing”

WANG Zezhong

(School of law, Shandong Normal University，Jinan Shandong 250358, China)

Abstract：Both in the theory and practice fields, there are many ways of understanding the 217th article of the criminal law about the “reproducing and distributing”. Analyzing from the necessities of jurisprudence and the realities of criminal policies,“reproducing and distributing” behavior ought to be interpreted as two situations: reproducing behavior or both reproducing and distributing behavior. The simple distributing behavior belongs to the category of crime of selling pirated goods that should apply the provisions of the 218th article of the criminal law.

Key Words：reproducing; distributing; copyright; crime

作者簡(jiǎn)介：王澤眾(1991— )，男，山東濟(jì)南人，山東師范大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。

收稿日期：2015-05-18

中圖分類號(hào):D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-4681(2015)04-0078-03