謝 暉

(中南大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410083)

“法不容情”已然是我國(guó)公民談及法和情之關(guān)系時(shí)的基本思維定勢(shì)，但這種情法二分、情法對(duì)立的思維定勢(shì)，不但割裂了法律賴以生成的社會(huì)基礎(chǔ)，而且必然導(dǎo)致法律的邏輯因?yàn)楸畴x生活的邏輯而被束之高閣。日常生活將以其執(zhí)拗的秉性對(duì)待并撕裂法律的邊界，而法律只能徒具外殼，它雖然可能被鏤之金石、公之于眾，但不可能嵌入民魂、矗立民心。特別在“移植”法律、“創(chuàng)制”法律成為當(dāng)代精英立法的基本理念下，情法的此種二元分化，對(duì)于法律至上、以法為教的法治思維始終是一種阻遏因素。本文擬重新定位法治思維體系中情法兩者的邏輯關(guān)系，堅(jiān)守情法一元的理想法治觀，并籍此尋求法治思維的另一面向。

一、立法:情理的邏輯化表達(dá)

雖然人類(lèi)的交往秩序并不是自立法開(kāi)始，但人類(lèi)的理性秩序必須借助立法對(duì)情理的邏輯處理得以完成。這里的立法，既指在現(xiàn)代權(quán)力分工體系中的立法，也指歷史上為人類(lèi)理性交往給出規(guī)范籌劃的一切理性行為。在這個(gè)意義上，我國(guó)傳說(shuō)中的伏羲和女?huà)z二位始祖各執(zhí)規(guī)、矩，教民知禮義廉恥的舉措，實(shí)為一種立法;歷史上“結(jié)繩記事”的行為方式，毫無(wú)疑問(wèn)也給人們的交往行為以定規(guī)矩、以范行止;而一切以抽象的符號(hào)、文字來(lái)表達(dá)自然萬(wàn)物、社會(huì)萬(wàn)象的舉措，又何嘗不是為人類(lèi)立法?但無(wú)論何種立法，歸根結(jié)底是對(duì)自然或社會(huì)事實(shí)進(jìn)行邏輯化處理的活動(dòng)。這表明，一切立法皆須以事實(shí)奠基。否則，立法就成為閉門(mén)造車(chē)，也會(huì)成為無(wú)本之木、無(wú)水之源，其能否作用于對(duì)自然事物或社會(huì)交往的調(diào)整，就不難想見(jiàn)。

立法的基本目的是讓人們?cè)诩妬y雜然的自然萬(wàn)物和社會(huì)萬(wàn)象中找到規(guī)律性或規(guī)定性的線索，從而使人類(lèi)行為在當(dāng)下，有所方向，在未來(lái)，有所預(yù)期。一言以蔽之，它是要在萬(wàn)事萬(wàn)物中尋求“事物的法的規(guī)定性”的過(guò)程。而“事物的法的規(guī)定性”，在自然界，可以稱(chēng)之為客觀規(guī)律;在社會(huì)界，所謂客觀規(guī)律經(jīng)常表現(xiàn)為人類(lèi)的精神現(xiàn)象。進(jìn)而言之，精神現(xiàn)象不過(guò)是人們情感世界的一種表述方式，因此，“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的;凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”［1］。立法的對(duì)象，雖然不得不涉及自然萬(wàn)物及其規(guī)定性，但立法對(duì)自然萬(wàn)物及其規(guī)定性的關(guān)注，仍然取決于人類(lèi)精神世界對(duì)自然萬(wàn)物的需要和依賴。只有人類(lèi)“應(yīng)欲”且“能欲”的自然萬(wàn)物，才有必要納入立法的對(duì)象，人類(lèi)“不應(yīng)欲”，或者即使“應(yīng)欲”但“不能欲”的自然萬(wàn)物，既無(wú)納入立法對(duì)象的必要，也無(wú)納入立法對(duì)象之可能。譬如，當(dāng)人類(lèi)通過(guò)技術(shù)手段能登陸月球，并且對(duì)月球資源可能要開(kāi)發(fā)利用時(shí)，有關(guān)月球的立法就成為現(xiàn)實(shí)、順理成章;反之，對(duì)于河外星系，即使人類(lèi)對(duì)其有某種欲望，但實(shí)際上是目前不能掌握和利用的領(lǐng)域，倘若將其納入立法對(duì)象，只能說(shuō)是人類(lèi)理性的狂妄!

這表明，所謂立法要立基于事實(shí)——無(wú)論是立基于自然萬(wàn)物，還是立基于社會(huì)萬(wàn)象，其實(shí)都是要立基于人類(lèi)的需要，這種需要即所謂情感。換言之，所謂情感，就是人們的需要。拋開(kāi)需要而談?wù)撉楦?，就只能背離情感的內(nèi)在旨意。立法只能是人們需要的規(guī)范表達(dá)，因而也只能是人們情感的規(guī)范表達(dá)。在“規(guī)范表達(dá)”這樣的界定中，邏輯上已經(jīng)肯定了立法的宗旨，不是事無(wú)巨細(xì)地羅列人類(lèi)形形色色的情感，而是在形形色色的情感中尋求一般的情。孟子曰:“口之于味也，有同嗜焉;耳之于聲也，有同聽(tīng)也;目之于色也，有同美焉?！雹佟睹献印じ孀诱戮渖稀?。這正是對(duì)人類(lèi)一般情感的一種總結(jié)。但究竟如何讓立法滿足人類(lèi)的一般情感呢?這又是一個(gè)難之又難的問(wèn)題，且不說(shuō)在社會(huì)交往中，每個(gè)人的情總是個(gè)變量，退一步講，即使每個(gè)人的情是常量，但在人與人之間，仍然存在著“蘿卜白菜，各有所愛(ài)”的需求差異。對(duì)此，在英美判例法體系中，主要通過(guò)陪審團(tuán)的多數(shù)決定作為情感“規(guī)范表達(dá)”的基礎(chǔ);但在大陸制定法體系中，對(duì)情感的“規(guī)范表達(dá)”所依賴的，雖然也是議會(huì)內(nèi)部多數(shù)決定的歸納體系，但其基礎(chǔ)并不是個(gè)案中的情，而是“類(lèi)型化事物”中的情。因此，判例法的立法例，表達(dá)個(gè)案中情的一般性;而制定法的立法例，則表達(dá)“類(lèi)型化事物”中情的一般性。在這些立法活動(dòng)中，情的規(guī)定性通常表現(xiàn)為立法對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣的特別關(guān)注:“視法律為傳自古遠(yuǎn)的生活方式或者風(fēng)俗習(xí)慣，或者，認(rèn)為法律本身即含蘊(yùn)有風(fēng)俗習(xí)慣這一現(xiàn)象，在不同的人文類(lèi)型中均有發(fā)現(xiàn)，亦且一種‘常態(tài)、常規(guī)與常例’。”［2］

問(wèn)題在于不論英美判例法，還是大陸制定法，一旦判例做出或者法典制定，就意味著人們的思維活動(dòng)，特別是司法者的思維，理應(yīng)循著判例或法典的邏輯而展開(kāi)。所以，在英美法系國(guó)家，有所謂“遵循先例原則”，在大陸法系國(guó)家，有所謂“以法律為準(zhǔn)繩”原則。無(wú)論是遵循先例還是以法律為準(zhǔn)繩，其背后的寓意都表明立法已然將人類(lèi)的情感需要做出了一般化、邏輯化的處理。這種一般化、邏輯化的處理，不但在實(shí)質(zhì)上能夠滿足多數(shù)決定的要求，而且在形式上能夠滿足以法律為至上標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決個(gè)案或解決個(gè)別事物的要求。在這個(gè)意義上，立法就是對(duì)情理的規(guī)范化和邏輯化處理，就是把情理法理化的過(guò)程。也就是從“情理個(gè)別”邁向“情理一般”的過(guò)程。

當(dāng)然，從“情理個(gè)別”到“情理一般”的立法過(guò)程，只能是一個(gè)情理歸納的近似活動(dòng)，它不是，也不可能是對(duì)情理無(wú)所遺漏地歸納的結(jié)果。因此，所有立法活動(dòng)都是一種約定，而不是一種自然的規(guī)定。只有把立法作為約定看待，立法才具有可接受性，人們才能夠接受立法的約定而舍棄與立法不睦的情，保持與立法相睦的情，從而才能在眾多的情中分清是非、判斷曲直，并最終“使人們的行為服從規(guī)則之治”［3］。這樣一來(lái)，立法不過(guò)是規(guī)范了人類(lèi)情感的常量，并對(duì)人類(lèi)情感的變量保留一定的通道(如多數(shù)決定不否定少數(shù)主張、通過(guò)法律修改以應(yīng)對(duì)情感的變化等等)。凡此種種皆表明，立法作為理性行為，不是對(duì)人類(lèi)情感的拒絕，反倒是對(duì)人類(lèi)情感的理性化、規(guī)范化和邏輯化處理。這已經(jīng)決定了不但法能容情，而且法必本乎情，才堪稱(chēng)為法。

二、執(zhí)法:法理的情理展開(kāi)

如果說(shuō)立法是國(guó)家意志的表達(dá)的話，那么以行政當(dāng)局為核心的執(zhí)法活動(dòng)就是國(guó)家意志的執(zhí)行。這是古德諾政治與行政理論中的核心觀點(diǎn)。把這一觀點(diǎn)換個(gè)場(chǎng)域，即換到情理與法理的關(guān)系中，則完全可以說(shuō)立法是人類(lèi)情感關(guān)系的規(guī)范表達(dá)，而執(zhí)法是人類(lèi)一般法理的情理性展開(kāi)。在這里，我們可以進(jìn)一步領(lǐng)略法治思維的特殊性。

人們經(jīng)常講，在行政工作中，必須強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是的原則。眾所周知，毛澤東對(duì)實(shí)事求是有一個(gè)解釋:“‘實(shí)事’就是客觀存在著的一切事物，‘是’就是客觀事物的內(nèi)部聯(lián)系，即規(guī)律性;‘求’就是我們?nèi)パ芯??！保?］這一解釋?zhuān)倘桓呙?，但?wèn)題是在每件具體行政事務(wù)中都要貫徹這種實(shí)事求是的原則，往往意味著在每個(gè)具體的事物中發(fā)現(xiàn)規(guī)定性，從而用每件事物的規(guī)定性去指導(dǎo)行政工作。這或許在某個(gè)意義上符合對(duì)行政工作實(shí)質(zhì)合理性的要求，但并不符合對(duì)行政工作形式合理性的要求。因?yàn)檫@樣一來(lái)，行政活動(dòng)只能遵循一事一議的個(gè)別調(diào)整原則，而無(wú)法滿足行政工作循規(guī)蹈矩、照章辦事的規(guī)范(一般)調(diào)整要求。從而也與現(xiàn)代法治思維明顯區(qū)隔、疏離。個(gè)別調(diào)整是人類(lèi)歷史上處理問(wèn)題的一種古老方式，它雖然有利于個(gè)案之實(shí)質(zhì)理性的實(shí)現(xiàn)，但并不利于類(lèi)似事情類(lèi)似處理的形式理性的發(fā)揚(yáng)，因此這種調(diào)整方式的過(guò)于運(yùn)用，反倒會(huì)在一般意義上傷害實(shí)質(zhì)理性——因?yàn)槿藗兛吹降牟皇峭竿?、同事同處的公正，而是同案異判、同事異處的不公?/p>

為了克服個(gè)別調(diào)整的這種缺陷，人類(lèi)才開(kāi)始運(yùn)用立法這種方式，對(duì)社會(huì)事實(shí)以及和人類(lèi)交往利益休戚相關(guān)的自然事實(shí)進(jìn)行類(lèi)型化處理，并對(duì)相同類(lèi)型的事實(shí)采取一般調(diào)整。這既能節(jié)約處理社會(huì)糾紛的成本，也能較好地實(shí)現(xiàn)更加公正地處理社會(huì)糾紛，使人們對(duì)于糾紛處理有一個(gè)基本的預(yù)期。在此意義上講，所有立法活動(dòng)都是用來(lái)尋找同類(lèi)事物同類(lèi)處理的一般調(diào)整的活動(dòng)，是對(duì)“議事以制”的個(gè)別調(diào)整的否定和反對(duì)。對(duì)此，早在兩千多年前子產(chǎn)和叔向因?yàn)槌晌姆ǖ念C布所展開(kāi)的爭(zhēng)論中業(yè)已呈現(xiàn)。叔向強(qiáng)調(diào):“昔先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭(zhēng)心也……民知有辟，則不忌于上，并有爭(zhēng)心，以征于書(shū)，而僥幸以成之，弗可為矣?！雹佟蹲髠鳌ふ压辍?。叔向?qū)ψ赢a(chǎn)頒布成文法的這種指謬，其實(shí)直擊成文法一般調(diào)整對(duì)普通民眾的優(yōu)點(diǎn)，也痛陳這種調(diào)整方式可能對(duì)擅長(zhǎng)個(gè)別調(diào)整的當(dāng)局所帶來(lái)的不利和不便。

但是，立法有關(guān)一般調(diào)整的規(guī)定，落實(shí)到執(zhí)法的法律實(shí)踐中，就是把所有個(gè)別的事實(shí)及其情理代入到一般的法律規(guī)定中去。所以，立法及其法律是常量，而執(zhí)法及其所面對(duì)的事實(shí)和情理是變量。所謂執(zhí)法，就是以法律的常量規(guī)范、落實(shí)或適用于具體的社會(huì)事實(shí)的活動(dòng)。在這個(gè)意義上，說(shuō)執(zhí)法的實(shí)事求是，就不僅指執(zhí)法主體要在具體事實(shí)中尋求“是”這種規(guī)定性，而且要把具體事實(shí)的規(guī)定性落實(shí)到法律既定的規(guī)定性中。因此，在強(qiáng)調(diào)執(zhí)法應(yīng)實(shí)事求是之外，在法治語(yǔ)境下，還要強(qiáng)調(diào)執(zhí)法當(dāng)“實(shí)事應(yīng)法”或“實(shí)事求法”，在強(qiáng)調(diào)執(zhí)法“具體問(wèn)題具體解決”時(shí)，更應(yīng)關(guān)注“具體問(wèn)題規(guī)范解決”，換言之，即要強(qiáng)調(diào)“具體問(wèn)題一般解決”。所以，在古德諾看來(lái)，“執(zhí)行國(guó)家意志的功能被稱(chēng)作行政”;“……政府的……活動(dòng)就在于把一個(gè)具體的人或具體的事例納入法律的一般規(guī)則對(duì)它起作用的那個(gè)類(lèi)別里”［5］。

表面看去，這種對(duì)執(zhí)法的理解和要求有些過(guò)于機(jī)械呆板，但在實(shí)質(zhì)上，這是對(duì)執(zhí)法活動(dòng)必須遵循規(guī)矩的基本要求，是對(duì)法治精神的一般要求。俗話云:沒(méi)有規(guī)矩，不能成方圓。當(dāng)行政活動(dòng)不能?chē)?yán)格按照法律運(yùn)作時(shí)，這個(gè)和天下萬(wàn)民息息相關(guān)的機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)的基本風(fēng)化效果就是沒(méi)有規(guī)矩，也照樣施政管民。這樣，全社會(huì)的法治思維和法治意識(shí)也會(huì)因之蕩然。

從以上論述中不難發(fā)現(xiàn)，如果說(shuō)執(zhí)法所面對(duì)的事實(shí)就是一個(gè)情理世界的話，那么在立法業(yè)已對(duì)情理世界有了規(guī)范化、一般化和邏輯化的處理前提下，執(zhí)法必須把情理事實(shí)代入到法理規(guī)范中。只有如此，法治才能在具體明細(xì)的執(zhí)法活動(dòng)中得以彰顯。否則，執(zhí)法活動(dòng)一旦遠(yuǎn)離既有法律規(guī)范，情理事實(shí)一旦不受法理規(guī)范的一般約束和調(diào)整，就必然意味著個(gè)別調(diào)整對(duì)一般調(diào)整的替代，也必然意味著一個(gè)國(guó)家所崇尚的不再是法治，而是難以規(guī)范的“具體問(wèn)題具體分析”。這是個(gè)看起來(lái)理由充分，但執(zhí)行起來(lái)充滿陷阱和不確定的口號(hào)。因此，在執(zhí)法中，只有強(qiáng)調(diào)“具體問(wèn)題規(guī)范分析”或“具體問(wèn)題一般分析”，即只有把法理展開(kāi)到情理事實(shí)中，才能使法律思維展現(xiàn)在執(zhí)法過(guò)程中。正是在此意義上，如果從法治思維的視角觀察，所謂執(zhí)法，就是執(zhí)法主體對(duì)法理的情理展開(kāi)活動(dòng)，就是把情理事實(shí)代入法理規(guī)范中去的活動(dòng)。所以，即使在并不強(qiáng)調(diào)法治的中國(guó)古代，對(duì)執(zhí)法者的基本要求也是“執(zhí)法如山”，因?yàn)橹挥羞@樣，對(duì)情理世界的處理才會(huì)有公正的規(guī)范基礎(chǔ)。

三、司法:法理與情理的博弈

在學(xué)術(shù)史上，司法曾被歸類(lèi)為行政的一個(gè)方面，洛克的兩權(quán)分離學(xué)說(shuō)就強(qiáng)調(diào)立法和行政的二元論，而司法作為行政的一個(gè)方面，涵括在行政權(quán)中。誠(chéng)然，司法和行政都是把具體事實(shí)的情理內(nèi)容代入到法律規(guī)定和法理規(guī)范中的活動(dòng)，但兩者所針對(duì)的對(duì)象(情理事實(shí))卻明顯有別。行政執(zhí)法的對(duì)象未必是有爭(zhēng)議的事實(shí)，況且即便其針對(duì)的是有爭(zhēng)議的事實(shí)，只要當(dāng)事人對(duì)于行政處理不服，程序上的最終裁決權(quán)仍然由司法行使。而司法的對(duì)象卻一定是有爭(zhēng)議的事實(shí)，司法一旦介入一件并無(wú)爭(zhēng)議的社會(huì)事實(shí)，則可謂是典型的“狗拿耗子，多管閑事”。

兩者在對(duì)象上的這種差別，并不能完全改變其在一定意義上都是“執(zhí)法”的一般特征。只是一般說(shuō)來(lái)，行政把沒(méi)有糾紛、爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)代入到法律規(guī)范中。①這里所謂沒(méi)有糾紛、沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)是指行政所面對(duì)并處理的事實(shí)并不產(chǎn)生具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的爭(zhēng)議和模糊，或者即使有具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的爭(zhēng)議和模糊，其最終的裁判權(quán)不是由行政機(jī)關(guān)行使，而是由司法機(jī)關(guān)行使。顯然，它也不是指對(duì)具體的行政方案不存在任何爭(zhēng)議，而是指行政對(duì)象即便有爭(zhēng)議，不涉及具體的權(quán)利義務(wù)，而涉及權(quán)力和責(zé)任。在這個(gè)意義上，典型的行政對(duì)象即使有一定爭(zhēng)議，也只能界定為是權(quán)力和責(zé)任方面的爭(zhēng)議，不是具體的權(quán)利與義務(wù)方面的爭(zhēng)議。但司法卻只能是把有具體權(quán)利義務(wù)糾紛的社會(huì)事實(shí)代入到法律規(guī)范之中。兩種權(quán)力各自在正反兩個(gè)方面執(zhí)行著法律。所以，講行政是國(guó)家意志的執(zhí)行固然可以，講司法是國(guó)家意志的執(zhí)行也未嘗不可。

行政與司法在對(duì)象上的上述差異，盡管表面上看似乎無(wú)關(guān)緊要，可在實(shí)質(zhì)上仍有重大區(qū)別。行政對(duì)象的特征，決定了行政執(zhí)法的基本任務(wù)是讓事實(shí)服從于規(guī)范，是把情理簡(jiǎn)單地代入到法理的活動(dòng)。因此，行政執(zhí)法主要強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的被動(dòng)服從，而不強(qiáng)調(diào)其在法律面前的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。一旦強(qiáng)調(diào)行政在法律面前的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，就必然意味著行政對(duì)法律的逃離，也意味著法治思維并未貫徹到行政執(zhí)法活動(dòng)中。但司法對(duì)象的特征，決定了司法活動(dòng)所面對(duì)的問(wèn)題更為復(fù)雜。法官必須在主張各異、證據(jù)各異的沖突和糾紛中尋求案件真相。這一尋求真相的過(guò)程似乎也不打緊，因?yàn)橐坏┱嫦嗝髁?，司法也不過(guò)是把所查明的真相像行政一樣代入到既定的法律規(guī)范中去的過(guò)程。如果司法中有創(chuàng)造，似乎只是在司法認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中更需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬘?xùn)練、老到的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和明察秋毫的觀察能力。

誠(chéng)然，對(duì)于簡(jiǎn)單案件和非疑難案件而言，上述結(jié)論自然成立，但對(duì)于復(fù)雜案件和疑難案件而言，上述結(jié)論就很成問(wèn)題。歷史事實(shí)表明:再完善的法律，也無(wú)法事無(wú)巨細(xì)地把世間形形色色的社會(huì)糾紛包羅無(wú)遺，予以調(diào)整。法律作為規(guī)范社會(huì)事實(shí)的常量，只是近似地規(guī)范了社會(huì)事實(shí)，而不是絕對(duì)地、全面地規(guī)范之。因此，面對(duì)法律尚未安排的社會(huì)糾紛(法律意義空缺)，或者某一社會(huì)糾紛雖然法律上有安排但相關(guān)的法律文本本身出現(xiàn)了模糊(法律意義模糊)或沖突(法律意義沖突)②相關(guān)具體論述，參見(jiàn)文獻(xiàn)［7］。時(shí)，法官所擬做的，就不僅是把糾紛事實(shí)代入到法律規(guī)定中去，法官還必須在情理和法理之間不斷進(jìn)行博弈、推勘、校驗(yàn)，以求用既不違反法律精神而又符合案件事實(shí)及情理的方式，即以最妥當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q當(dāng)下案件。同時(shí)，在此過(guò)程中，法官還往往會(huì)將自身的情感帶入到司法中:“司法行為的社會(huì)學(xué)理論，整合了其固有戰(zhàn)略算計(jì)、情感(對(duì)這個(gè)或那個(gè)結(jié)果的強(qiáng)烈偏好常常反應(yīng)或創(chuàng)造出一種情感承諾)和群體走極端等;它橫跨了司法行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)理論，兩個(gè)有所重疊的理論……”［6］

在這種情形下，司法活動(dòng)不可能不借用情理以微調(diào)法理，借用案件事實(shí)及其規(guī)定性以微調(diào)法律規(guī)范，借用司法者自身的情感體驗(yàn)和偏好以裁判案件。所以，司法活動(dòng)和行政活動(dòng)相比較，在這里更具有創(chuàng)造性。這正是為什么從古至今，司法中所形成的裁判能作為具有一般規(guī)范效力的判例的緣由所在;也正是英美法系國(guó)家崇尚判例法的理由之一;當(dāng)然，這也是強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格規(guī)則模式的大陸法系國(guó)家并不能拒絕司法的這種創(chuàng)造性，反而把司法判例作為法律之補(bǔ)充淵源的基本理由。

可見(jiàn)，不是所有的司法活動(dòng)都具有在法理與情理之間的交涉、博弈特征。因此，即使在英美判例法體制下，這種一般的司法活動(dòng)，只需要“遵循先例”進(jìn)行裁判就足矣。但是，典型的司法活動(dòng)在本質(zhì)上一定是法官在法理和情理之間的“目光往返流盼”過(guò)程，是法官在法律和事實(shí)之間的交涉博弈過(guò)程，是法官在服從法律和創(chuàng)造規(guī)范之間的艱難選擇過(guò)程。這在英美法系國(guó)家，通過(guò)法官在司法活動(dòng)中的“先例識(shí)別”和“現(xiàn)例創(chuàng)造”這樣的思維過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)。同樣，即使在大陸法系國(guó)家，也常常通過(guò)賦予法官在特殊個(gè)案中的創(chuàng)造性以順利解決案件，并把相關(guān)裁判附屬于法律之內(nèi)，成為具有一般規(guī)范效力的法律文獻(xiàn)。這就是在議會(huì)立法之外，賦予法官對(duì)復(fù)雜疑難案件享有一定的“立法權(quán)”(即所謂“法官造法”)。那么，這是否意味著司法在顛覆法律至上的精神?是否在解構(gòu)司法“遵循先例”或者“以法律為準(zhǔn)繩”的法治原則?回答是否定的，因?yàn)椤胺ü僭旆ā北仨氁苑擅鎸?duì)案件事實(shí)時(shí)，法律自身有破綻為前提。法官造法不但符合法律思維的一般要求，而且是法官通過(guò)其職業(yè)行為，根據(jù)情理來(lái)圓潤(rùn)規(guī)范、修補(bǔ)法律的必然要求，是法官在情理和法理間交涉博弈的一種重要結(jié)果。

四、用法:情理的規(guī)范交往

在法治社會(huì)，法律把公民、法人、非法人團(tuán)體等社會(huì)主體結(jié)構(gòu)在法治體系中的基本方式就是保障這些主體行使、運(yùn)用權(quán)利，履行、恪守義務(wù)。這可統(tǒng)稱(chēng)用法和守法，簡(jiǎn)稱(chēng)為用法。

如果說(shuō)立法、執(zhí)法和司法，都是通過(guò)公權(quán)力的運(yùn)用和對(duì)公權(quán)力的控制來(lái)兌現(xiàn)法治的話，那么用法和守法則是通過(guò)對(duì)其他社會(huì)主體運(yùn)用權(quán)利、遵守義務(wù)的保障和督促而兌現(xiàn)法治的。在這個(gè)意義上，法治思維不僅是公權(quán)主體的思維，而且理應(yīng)是法治社會(huì)中全體公民、法人與其他社會(huì)主體以及公權(quán)主體的共同思維。盡管公權(quán)主體的法治思維在法治推進(jìn)過(guò)程中尤為重要，但其他社會(huì)主體法治思維的匱乏甚至闕如，既會(huì)妨害公權(quán)主體法治思維的發(fā)揮及其社會(huì)效果，也難以借助法治構(gòu)建成熟的公民社會(huì)、進(jìn)而推進(jìn)民治實(shí)踐。

那么，社會(huì)主體的用法行為在法律思維上又是如何處理情理和法理的關(guān)系的呢?在我看來(lái)，這是一個(gè)情理的規(guī)范(法律)交往過(guò)程。為什么這樣說(shuō)?

首先，誠(chéng)如前述，法律本來(lái)是人們交往行為的產(chǎn)物，是人們交往行為關(guān)系的規(guī)范化和邏輯化表達(dá)。而人們的交往行為關(guān)系，歸根結(jié)底是劃分權(quán)利和義務(wù)，從而表達(dá)人類(lèi)需要和情感的社會(huì)關(guān)系。這樣，法律就歸根結(jié)底是人們交往行為中的需要和情感關(guān)系的一般表達(dá)、規(guī)范處理和邏輯表現(xiàn)。這也就意味著:所謂運(yùn)用法律權(quán)利，遵守法律義務(wù)在實(shí)質(zhì)上就是運(yùn)用和遵守籍此表達(dá)的人的需要和情感。自然，這是一種一般的情感，是普遍適用于所有社會(huì)主體的情感。對(duì)個(gè)體化、個(gè)性化、多元化的社會(huì)情感，主要通過(guò)法律權(quán)利這種選擇性規(guī)范來(lái)保障，公民、法人和其他社會(huì)主體對(duì)權(quán)利的選擇和運(yùn)用，實(shí)質(zhì)上也就是其個(gè)性情感的表達(dá)。譬如在運(yùn)用言論自由這一權(quán)利上，有些公民喜歡標(biāo)新立異、慷慨激昂;有些公民喜歡默默無(wú)聞、著書(shū)立說(shuō);有些公民喜歡知無(wú)不言、言無(wú)不盡;還有些公民喜歡沉默寡言、訥言敏行……這種種完全不同的言論自由表達(dá)的選擇，恰恰一般性地保障了不同性情的公民在行使言論自由權(quán)時(shí)的情感取向、性格特征和個(gè)性偏好。而對(duì)齊一化、整合化的秩序情感，則主要通過(guò)義務(wù)這種強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)保障。即社會(huì)主體對(duì)法律義務(wù)的恪守就是對(duì)人們秩序需求和情感的規(guī)范表達(dá)。如公民在行使言論自由時(shí)，應(yīng)恪守不得捏造事實(shí)、誹謗他人的義務(wù)。顯然，這照例是把人類(lèi)需要借助事實(shí)來(lái)說(shuō)話這種一般的情感需要落實(shí)為規(guī)范行為的守法活動(dòng)。可見(jiàn)，無(wú)論對(duì)權(quán)利的運(yùn)用，還是對(duì)義務(wù)的遵循，實(shí)質(zhì)上都是社會(huì)主體以需求情理為基礎(chǔ)的規(guī)范交往。

其次，法律不但提供了人們情感表達(dá)的規(guī)范手段(用法就是人們情感行為的規(guī)范表現(xiàn))，而且意味著盡管人們的情感表達(dá)是各種各樣的，但無(wú)論何種情感表達(dá)，都不能逾越法律的規(guī)范通道。這里既表現(xiàn)著規(guī)范的情感運(yùn)用和交往，也在另一個(gè)視角表現(xiàn)著法治思維和法治觀念。在最近筆者赴某省的一次社會(huì)調(diào)研中，有企業(yè)家在發(fā)言中明確表示“至于企業(yè)內(nèi)部的制度建設(shè)和規(guī)章制度，因不屬于法治建設(shè)的內(nèi)容，我就不介紹了”。對(duì)此，筆者在最后的調(diào)研總結(jié)中明確地批評(píng)道:“說(shuō)企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度建設(shè)不屬于法治的內(nèi)容，這顯然是對(duì)法治的人云亦云的誤解。因?yàn)槿藗円话阍诶斫夥ㄖ螘r(shí)總認(rèn)為:作為法人的企業(yè)只有遵循法律義務(wù)才算符合法治。但問(wèn)題是企業(yè)既是法律上的權(quán)利主體，也是法律上的義務(wù)主體。企業(yè)根據(jù)其經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)理念制定其內(nèi)部規(guī)章制度的行為，就是企業(yè)根據(jù)《公司法》等法律行使法律權(quán)利的活動(dòng)，就是把法定的權(quán)利內(nèi)容具體化為企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的活動(dòng)，因此，這一活動(dòng)是結(jié)構(gòu)在法律體系中的活動(dòng)，是企業(yè)根據(jù)其實(shí)情和情理踐行法治的活動(dòng)。問(wèn)題是我們相當(dāng)多的公民、法人、企業(yè)家，甚至領(lǐng)導(dǎo)人，不把企業(yè)的這種行為作為法治的實(shí)踐方式。這說(shuō)明我們還缺乏從運(yùn)用法律權(quán)利、遵循法律義務(wù)兩個(gè)視角觀察法治的思維基礎(chǔ)，同時(shí)也缺乏把多元的、變量的情理代入到一元的、常量的法理和法律中的自覺(jué)性?！惫P者的這個(gè)發(fā)言，可以作為對(duì)這一問(wèn)題的注腳和展開(kāi)。

最后，歸根結(jié)底，用法就是人們理性化地表達(dá)其需要和情感的活動(dòng)。古人云:君子愛(ài)財(cái)，取之有道。如果把愛(ài)財(cái)作為人同此心、心同此理的一般情感的話，那么財(cái)產(chǎn)的取得方式就更是值得認(rèn)真打量的大問(wèn)題。通過(guò)打家劫舍取得財(cái)產(chǎn)，自然是一些人愛(ài)財(cái)?shù)那楦斜磉_(dá)，但它不但不能給人們帶來(lái)秩序，反而可能會(huì)在相互打家劫舍的行為中人人自危;同樣，通過(guò)撬鎖破門(mén)的盜竊行為，也能滿足一些人愛(ài)財(cái)?shù)那楦行枰珜?duì)此種行為不加以法律的強(qiáng)制取締，其必然結(jié)果是人們的相互仿效及由此帶來(lái)的安全感的普遍喪失。所以，法律必須通過(guò)強(qiáng)制的手段以取締非法的情感滿足方式，相應(yīng)地也會(huì)通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)的手段褒獎(jiǎng)或鼓勵(lì)諸如舍己救人、施舍捐贈(zèng)等高尚情感的實(shí)現(xiàn)方式。但在更多情形下，法律對(duì)純粹私人領(lǐng)域的情感表達(dá)，無(wú)論是物質(zhì)上利益得失方面的情感表達(dá)，還是精神上愛(ài)恨情仇方面的情感表達(dá)，都保持一種必要的放任的態(tài)度——任由主體根據(jù)權(quán)利去自決。法律的上述3種不同態(tài)度和調(diào)整方式，正好表明其完全可能保障社會(huì)主體把其情感行為投向規(guī)范表達(dá)。與此同時(shí)，用法作為人們理性化地表達(dá)其需要和情感的活動(dòng)，往往還要借助對(duì)“個(gè)人合法性”的情感依賴:“個(gè)人合法性……的重大意義在于，不管個(gè)人的超凡魅力是真是假，它都有助于將合法性情感從一個(gè)典則和當(dāng)局轉(zhuǎn)移給另一個(gè)，并且，一旦發(fā)生這種轉(zhuǎn)移時(shí)，它還有助于穩(wěn)定對(duì)新客體的依附?！保?］這些，都在一定程度上證成用法行為在實(shí)質(zhì)上是一種情理的規(guī)范交往過(guò)程這一命題。

五、結(jié)束語(yǔ)

透過(guò)上述4個(gè)方面的論述，不難得出這樣的結(jié)論:說(shuō)“法不容情”，這只是種缺乏法治思維的命題。在法治思維中，情理和法理兩者是互為表里、相輔相成的。要真正推進(jìn)法治，全面實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)，就必須在人們?nèi)粘＝煌那槔碇袑ふ曳傻囊?guī)定性，即以生活的規(guī)定性決定法律的規(guī)定性，并反過(guò)來(lái)用法律的規(guī)定性指導(dǎo)、調(diào)整和規(guī)范日常生活的規(guī)定性。

［1］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1961:11.

［2］許章潤(rùn).說(shuō)法 活法 立法［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2004:56.

［3］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:52.

［4］毛澤東選集:第3卷［M］.北京:人民出版社，1991:801.

［5］F·J·古德諾:政治與行政［M］.王元，譯.北京:華夏出版社，1987:41 －42.

［6］理查德·波斯納:法官如何思考［M］.蘇力，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009:32.

［7］謝暉.法律哲學(xué)［M］.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2009.

［8］戴維·伊斯頓:政治生活的系統(tǒng)分析［M］.王浦劬，譯.北京:華夏出版社，1989:335.