談中正 王婷婷

“南海維權：歷史與法理斗爭研討會”綜述

談中正 王婷婷①作者單位：南京大學中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心。

2015年8月21日，中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心（以下簡稱“南海中心”）在南京大學召開了“南海維權：歷史與法理斗爭研討會”。參加研討會的專家學者包括：南海中心國際海洋法研究所所長、清華大學法學院賈兵兵教授，上海日本研究交流中心郁志榮研究員，北京大學海洋戰(zhàn)略研究院胡波研究員，中國社會科學院亞太與全球戰(zhàn)略研究院張潔研究員，南海中心執(zhí)行主任朱鋒教授，南海中心史地與文化研究副平臺長、南京大學歷史學院華濤教授，南海中心副主任、海軍指揮學院馮梁教授，南海中心周邊國家平臺長、南京大學歷史學院陳曉律教授等20余人。研討會由南海中心副主任沈固朝教授主持。會議圍繞中國在南海的歷史性權利主張，針對歷史證據(jù)、南海斷續(xù)線的法律地位及內(nèi)涵、南海維權執(zhí)法等問題進行了深入廣泛的交流討論。研討會的主要內(nèi)容與觀點如下：

一、歷史證據(jù)的法律運用

與會專家們就歷史證據(jù)在歷史性權利證明中的運用作了廣泛深入的討論，具體包括歷史與法律團隊協(xié)同研究的重要性、證據(jù)在歷史性權利論證中的先決性、證據(jù)的采用與可受理性問題、證據(jù)資料的搜集方式及范圍。

（一）歷史與法律團隊協(xié)同研究的重要性

朱鋒教授從宏觀層面評論了目前歷史性權利研究狀況中的問題與不足，以及未來改進與努力的方向。他指出，由于學科之間的藩籬，歷史團隊與法律團隊之間長期缺乏深度、有效的合作，這構成了歷史性權利研究中的一大短板。一方面，法律團隊囿于對史料證據(jù)的疏于利用，法理論證不僅缺乏堅固的事實基礎，而且也難以產(chǎn)生實質(zhì)性的創(chuàng)新與突破。另一方面，歷史團隊在缺乏法律指引的背景下，在史料的搜集、分析過程中往往事倍功半。唯有通過歷史團隊與法律團隊的協(xié)同研究，從歷史角度對史料之真實性進行去偽存真的排查，從法律角度對史料之相關性予以去粗取精的篩選，兼顧史料搜集的法律導向性與法律分析的史實支撐性，關于南海歷史性權利的研究才可能實現(xiàn)質(zhì)的飛躍，從而使我們在南海的歷史性權利真正“無可爭辯”，使外交斗爭更加有理、有利。

朱鋒教授同時從國際形勢與外交斗爭的高度強調(diào)了歷史與法律團隊協(xié)同研究歷史性權利的重要性與迫切性。他指出，中國在南海的以斷續(xù)線為代表的歷史性權利主張目前在國際上陷于孤立處境，不僅遭到南海爭端直接當事國的強烈抵制，也受到東盟其他國家、域外大國（尤其是美國、日本）等非爭端國的消極評價。在此背景下，更有必要充分有效地協(xié)同歷史與法律兩個團隊的研究力量，梳理分析我國在南海的歷史性主張存在的問題和遇到的現(xiàn)實困難，結合我國當前海洋維權執(zhí)法面臨的復雜形勢與挑戰(zhàn)，為進行相關外交斗爭提供具有針對性與可行性的策略建議

（二）證據(jù)在歷史性權利論證中的先決性

賈兵兵教授認為，目前關于中國在南海的歷史性主張研究，個人色彩比較濃重，缺乏系統(tǒng)性。其主要原因在于，歷史性權利問題的重點與難點主要在歷史層面而非法律層面，取決于能從歷史中找到多少有效證據(jù)。如果缺乏相關歷史證據(jù)的支撐，法律研究基本上只能重復先前內(nèi)容，難有實質(zhì)性的突破。證據(jù)在搜集過程中應通過假設的司法程序加以篩選，在此基礎上匯總出有效證據(jù)，形成證據(jù)鏈。在“南海仲裁案”中，菲律賓在訴訟準備工作前期所做的就是證據(jù)的收集。訟詞撰寫本身并不難，難的是如何把最有利的證據(jù)串在一起。菲律賓的訟詞雖存在不少漏洞，但經(jīng)過仲裁庭的書面提問與口頭聽證會過程中的兩輪問題，在菲律賓作出書面回答后，證據(jù)鏈已較為完整。仲裁的最后結果雖未確定，但證據(jù)的精準化對判決的說服力意義重大。因此，中國在南海歷史性權利研究的重點應轉(zhuǎn)向歷史證據(jù)的補充與完整化方面。

賈兵兵教授指出，鑒于歷史證據(jù)的搜集通常非常耗時，特別是在目前方向不是特別明確的情況下，整個歷史性權利研究的周期會因此延長。例如，關于中國漁民在南海斷續(xù)線內(nèi)捕魚的時間跨度、海域范圍等問題，部分縣志中可能有所記載，英國海軍部編印的《中國海指南》（China Sea Pilot）中也有述及在南沙群島上見過中國人，但相關證據(jù)是否涉及每個島、涵蓋斷續(xù)線內(nèi)全部范圍，這值得進一步研究。又如，關于斷續(xù)線是美國政府承認的1947年中國政府在南海的疆域、南海的控制范圍或勢力范圍的主張，如果缺乏相關證據(jù)的支撐，就很難有說服力。美國可駁稱這只是政治安排而非法律承認。在證據(jù)銜接不力的情況下，試圖要求法律團隊構建有效的法理框架并非易事，而歷史性權利最后的空檔很可能就出現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容上。

（三）證據(jù)的采用與可受理性問題

鑒于歷史性主張的重要性與復雜性，有專家認為，法律學者在此方面要充分認識到歷史材料的重要性，尤其應慎重使用相關歷史證據(jù)，在進行法律論證前要清楚哪些材料不可采信。所以，研究過程中首先可考慮列個負面清單，明確哪些材料不能用。對此，賈兵兵教授強調(diào)了證據(jù)在訴訟過程中的可受理性問題。證據(jù)本身不會說話，有些證據(jù)并非白紙黑字，學者因此可有自己的見解，而在國際案件中極少有一方證據(jù)強到“一招制敵”，最終的概率上一般是勝負各半。在訴訟過程中，法官會遵循特定的法律程序決定證據(jù)的接納與推斷。中國雖不接受、不參與“南海仲裁案”，但仲裁庭致力于程序公正，讓中國有足夠的機會發(fā)聲，從而在聽取所有證據(jù)的基礎上作出推斷。不過，該推斷僅僅是仲裁庭在允許接納的證據(jù)基礎上所能推斷出來的結論。在判決出來后，可能會存在許多問題，而首當其沖的是證據(jù)問題，因為中國政府不出庭，很多問題沒法言明。

沈固朝教授建議，法律團隊應向歷史團隊提供一份框架性的史料搜集指南。借助法律證據(jù)規(guī)則的指引，歷史團隊從卷帙浩繁的史料中搜集證據(jù)時就會更有針對性、指向性、啟發(fā)性。對此，賈兵兵教授介紹，國際法庭的證據(jù)指南只是關于證據(jù)提交的方式，并不等于可受理性。只有法官在正式開庭拿到證據(jù)后才有證據(jù)可受理性的問題，到時會有進一步的證據(jù)規(guī)則。盡管如此，國際法上的證據(jù)規(guī)則仍可加以梳理總結，但這只是基本的原則，具體適用完全取決于案件的具體事實。

（四）證據(jù)資料的搜集方式及范圍

關于歷史性權利研究的一般性工作思路，有專家認為，有必要召集理論研究與實務領域的資深專家，討論商定關于歷史性權利問題研究的下一步工作思路與實施方案。特別是，專家學者應增進對現(xiàn)實法律斗爭的了解，從而使研究更加務實有效。另有專家針對具體的研討召集方式建議，由學術部門牽頭、職能部門參與是比較合適的方式。

與會專家們對兩岸合作研究、史料交換等問題也進行了廣泛探討。專家們一致認為，與臺灣方面進行證據(jù)的對等交換是有意義的活動。

關于證據(jù)資料的搜集范圍，有專家指出，大致可包括中國自身資料、東南亞國家資料以及西方資料三方面。在中國自身資料方面，例如，中國社科院中國邊疆研究所通過訪問漁民的方式在做捕魚方面的口述史，但比較困難。東南亞國家的資料主要在于碑文和考古方面，但數(shù)量較少。相對而言，應加大對法國、荷蘭等該區(qū)域原殖民國的西方檔案（例如殖民官的記載）的搜集整理力度。例如，西方關于該區(qū)域商業(yè)活動的記載在一定程度上有助于說明中國在該地區(qū)的存在與否、影響力大小，以及主權狀況。

與此搜集范圍相關，與會專家們分析了南海周邊國家歷史證據(jù)的法律效力。賈兵兵教授認為，現(xiàn)在的南海聲索國與東南亞古國缺乏法律上的承繼性，難以產(chǎn)生法律繼承，從而難以在現(xiàn)代國際法上對這些歷史行為給予認可與評價。與之相對，中國在歷史上一直是一個統(tǒng)一的民族國家，承續(xù)性非常明確清楚，亦即一個中國，不會像馬來半島那樣四分五裂，出現(xiàn)許多土著君王。所以，周邊國家相關歷史證據(jù)的法律效力非常弱，難以對抗中國在歷史上的一致行為。

二、歷史性權利的法律內(nèi)涵

與會專家們對歷史性權利的法律內(nèi)涵作了深入的交流研討，具體包括歷史性權利的適用對象、權利內(nèi)容、法律性質(zhì)。

（一）歷史性權利的適用對象

關于歷史性權利的適用對象，賈兵兵教授解釋，現(xiàn)在所說的歷史性權利主要針對海域。在島礁所有權問題上，中國現(xiàn)有的證據(jù)是非常充分的，強于越南方面。英國外交部1973年撰寫的內(nèi)部官方備忘錄（現(xiàn)已解密）顯示，英國在20世紀70年代曾詢問法國對南沙群島是否仍有主權要求，法國答復其權利早已喪失。隨后，英國基于其對該區(qū)域的深厚了解對南沙群島的歸屬問題做了研究，最后的結論是，在所有的聲索國中，中國的證據(jù)是最強的。與之相對，菲律賓在1946年才建國，越南在1975年才統(tǒng)一，這兩個聲索國對南沙群島的主權行為在現(xiàn)代都是非常薄弱的。

（二）歷史性權利的內(nèi)容

關于中國在南海的歷史性權利的內(nèi)容，沈固朝教授認為，首要的是漁權，其次還有科考權等其他權利，可作進一步討論。其中，關于歷史檔案中均只有中國人登上島礁或留有遺跡的記載，而沒有周邊國家的印跡，該現(xiàn)象是由洋流、季風、漁業(yè)、航行等多重因素共同導致的。整體而言，現(xiàn)有歷史證據(jù)對中國在南海的歷史性捕魚權主張是比較有利的，但在具體史料方面仍有待進一步的系統(tǒng)整理。

（三）歷史性權利的法律性質(zhì)

賈兵兵教授強調(diào)，歷史性權利對中國在南海的權利而言是輔助性的。中國在南海的權利首先是靠“發(fā)現(xiàn)”建立起來的，因為在16世紀之前，“發(fā)現(xiàn)”在法律上可直接產(chǎn)生權源，而且中國在“發(fā)現(xiàn)”的同時不存在競爭性的權源，周邊都是土邦國，沒有主權國家與之對抗。在17世紀真正的、現(xiàn)代意義的國際法出現(xiàn)之后，確立歷史性權利的最主要標準是默認，而非“自古就有”。事實上，包括中國在內(nèi)的任何國家都無法證明“自古就有”。比如，在航海范圍、儀式舉行、遺留印跡等缺乏具體記載的情況下，相關史料難以作為法律上的有效證據(jù)予以運用。

三、南海維權執(zhí)法的政策分析

與會專家們就中國在南海的維權執(zhí)法的相關問題作了討論，分別包括維權執(zhí)法的國際形勢與斗爭實質(zhì)、戰(zhàn)略目標與實施方式，以及維權執(zhí)法實踐中的經(jīng)驗體會與實際問題。

（一）維權執(zhí)法的國際形勢與斗爭實質(zhì)

有專家從南海維權的總體形勢角度分析了當前中國海洋法實踐存在的問題。鑒于我國政府目前對南海斷續(xù)線所采取的戰(zhàn)略模糊立場，可考慮列出一個負面清單，澄清哪些事情是中國不會去做的。因為中國在南海一方面是戰(zhàn)略強勢，另一方面則是戰(zhàn)略模糊，這導致其他國家不清楚中國島礁建設意欲何為。在此背景下，綜合考慮外交、法理與軍事角度，南海緊張局勢演變?yōu)橹忻篱g矛盾的趨勢已逐步凸顯。美國在南海有三大政策訴求：第一，出于對中國的權利斗爭，美國不希望中國在南海問題上有任何進展。第二，維護美國在南海的航行自由及美國在全球的海洋主導地位。雖然中國反復聲明南海航行自由不是問題，但美國的關切與擔心在于預期層面，亦即，中國是否會在擴建島礁周圍劃設200海里并確立軍事管轄權，是否會在南海劃設防空識別區(qū)。第三，回應美國國內(nèi)的政治壓力。不過，奧巴馬政府到目前為止還是比較克制的?；谏鲜鋈齻€理由，中美在南海斗爭將會持續(xù)相當長的時間。因此，當前的整體策略宜定位為控制問題，而非解決問題。

另有專家指出，南海問題是個專業(yè)化、精細化、綜合性的問題，南海問題與中美關系問題緊密交織在一起。美國對南海問題的表述已非常清晰：在主權問題上不選邊站隊，但在解決爭議的問題上支持菲律賓而非中國。最近關于島礁建設的爭議只是中美在南海問題上分歧的表象，其實質(zhì)是中美之間的地區(qū)秩序權博弈。當前的一大直接挑戰(zhàn)是美國試圖強行飛越在建島礁的12海里上空，但國內(nèi)對低潮高地、巖礁或島嶼的權利范圍與美國強行飛越的正當性等問題的研究尚不充分。在分析美國行為與中國對策時，應注重法律依據(jù)，增強法律說理性。與此同時，對中美在南海有關法律問題爭議的認識，應上升到中美爭奪亞太地區(qū)秩序權的高度。在具體層面，應思考中國如何與美國建立的既有秩序進行對接，在哪些方面應努力加以改造。

（二）維權執(zhí)法的戰(zhàn)略目標與實施方式

與會專家們對中國在南海維權執(zhí)法的戰(zhàn)略目標與實施方式深入地交流了彼此的見解。有專家認為，南海問題對中國利益攸關，對美國而言亦然。而現(xiàn)在，中方的行動給美方的印象是中國要控制整個南海。在此現(xiàn)實背景下，中國在維權執(zhí)法過程中應兼顧以下兩方面：一方面要堅定不移地繼續(xù)維權執(zhí)法，不斷擴大與強化中國在南海的各種存在；另一方面要重視對外宣傳，在外交上進行充分的說明與溝通，減少與消除有關國家不必要的顧慮疑忌。中國在南海的影響力可考慮采取“相對優(yōu)勢”的表述，不宜用“控制”措辭。

另有專家認為，控制南海意味著要把被周邊國家非法侵占的43個島礁全部收復，這在和平解決爭端的前提下具有難度。當然，也不排除像黃巖島的情形，順勢而為。在中國作為新興大國崛起的過程中，即使沒有島礁擴建爭議，中美之間也會存在其他各種問題。島礁擴建必然要承受許多國際壓力，但一旦擴建完成，中國在后續(xù)的維權態(tài)勢上就能轉(zhuǎn)為主動，進退自如。與之相反，如果沒有島礁作為支撐，中國在對外斗爭過程中就會非常被動。中國在南海的島礁擴建不是戰(zhàn)略強勢的表現(xiàn)，而是抓住歷史機遇的具體舉措。

有專家強調(diào)，南海航行自由的保障應由中國政府同意與負責實施，而非由美國主導規(guī)則的制定實施。中國在南海斷續(xù)線內(nèi)所主張的是中國的固有權益，中國應堅定如一地展開維權執(zhí)法行動，而不必疑慮于東盟國家的負面反應以及美日等國的態(tài)度。不過，在具體舉措上可以考慮如何巧妙為之，減少不必要的麻煩。

專家們一致認為，應從整個中國的大局作出考量，從軍事、外交各層面對南海進行爭端管控。關于島礁擴建后的角色扮演，學者可提出相關建議，淡化軍事層面的注意力。

（三）維權執(zhí)法的經(jīng)驗體會與實踐問題

有專家結合自身實際參與的維權執(zhí)法實踐，梳理總結了以下三點經(jīng)驗體會：第一，思路決定出路，細節(jié)決定勝負，這對泱泱大國而言尤為關鍵；第二，“斗法、斗計、斗智、斗勇”；第三，學法、懂法、用法，最后還要“跳法”，也就是從法律框框里跳出來。與此同時，他也指出了在維權執(zhí)法斗爭實踐中遇到的如下四方面實際問題：第一，缺乏明確的戰(zhàn)略方針；第二，維權維穩(wěn)兩方面工作之間的平衡協(xié)調(diào)問題；第三，缺乏法律依據(jù)，現(xiàn)有法律在維權執(zhí)法的管理主體、執(zhí)法主體等諸方面均無明文規(guī)定；第四，管轄范圍不明確，這涉及到南海斷續(xù)線的法律地位及內(nèi)涵。

與會專家們一致認為，南海研究不能僅從學者角度思考，而應具有對維權執(zhí)法實踐的深刻關切，以服務于國家利益和民族利益。

［修回日期：2015－09－04］

［責任編輯：王婷婷］

2015－08－31］