李文靜劉紅2

（1.華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海200237；2.中央民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100081）

中印城市規(guī)模、城市化時空變遷及其動力機(jī)制的對比研究

李文靜1劉紅2

（1.華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海200237；2.中央民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100081）

作為世界上人口規(guī)模最大的兩個發(fā)展中國家，又同時處在城市化的進(jìn)程中，中印的城市化必將對世界城市化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口發(fā)展都有巨大而深遠(yuǎn)的影響?？疾靸烧叩漠愅兄趯@一重大進(jìn)程中的一些機(jī)制的了解。本文研究發(fā)現(xiàn)：中印在城市規(guī)模上存在巨大差異，中國的城市規(guī)模結(jié)構(gòu)呈紡錘型，而印度的城市規(guī)模呈金字塔型結(jié)構(gòu)；中印在城市空間結(jié)構(gòu)都存在一定的梯度特征，沿海地區(qū)相對于內(nèi)陸地區(qū)城市化水平更高；人力資本在兩國的城市化中均有至關(guān)重要的作用；筆者認(rèn)為產(chǎn)業(yè)發(fā)展不能脫離本國的人力資源狀況，更不能依附于其它國家；政策上應(yīng)鼓勵人口的自由流動，并做好配套措施，減少限制人口流動帶來的效率損失。

城市化印度中印城市規(guī)?？臻g動力

一、問題的提出

作為世界上人口規(guī)模最大的兩個國家，中印仍處在城市化進(jìn)程當(dāng)中，這一過程對整個世界經(jīng)濟(jì)推動以及人口發(fā)展都將起著至關(guān)重要的作用。目前，兩國的城市化相對于經(jīng)濟(jì)增長來說都存在一定的滯后，未來城市化的空間仍然非常巨大。Sankhe等認(rèn)為中印將在未來20年內(nèi)貢獻(xiàn)64%的亞洲城市人口增長和42%的全國城市人口增長。①S.Sankhe，I.Vittal，and A.Mohan，“Urban Giants India and China，andtheirUrbanizationPaths.”Environment& Urbanization Asia，No.2，2011，PP.1-12.兩國在城市化過程中取長補短，經(jīng)驗的互相借鑒對彼此的城市化、現(xiàn)代化乃至全球的經(jīng)濟(jì)增長都有非常重要的作用。

目前，對于中印城市化的對比研究數(shù)量較少且比較分散，Pucher和Mahadevia分析了中印在城市基礎(chǔ)設(shè)施上的財政投資差異，①Pucher，John，Z.Peng，and N.Mittal，“Urban Transport Trends and Policies in China and India:Impacts of Rapid Economic Growth.”Transport Reviews，Vol.27.No.4，2007，PP.379-410.②Mahadevia，Darshini，“UrbanInfrastructureFinancingand Delivery in India and China.”China&World Economy，Vol.14，No.2，2006，PP.105-120.Sankh等預(yù)測了未來20年中印在城市化上的發(fā)展趨勢。③Sankhe，Shirish，I.Vittal，and A.Mohan，“Urban Giants India andChina，andtheirUrbanizationPaths.”Environment& Urbanization Asia，No.2，2011，PP.1-12.任沖和宋立軍分析了印度落后的基礎(chǔ)設(shè)施和管理上的問題。④任沖、宋立軍：《印度城市化進(jìn)程中存在的問題及原因探析》，《東南亞縱橫》2013第8期。程姝、韓學(xué)平分析了印度農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移遲緩的原因。⑤程姝、韓學(xué)平：《印度城市化進(jìn)程中農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對中國的啟示》，《世界農(nóng)業(yè)》2013第4期。丹尼爾·比奧和高延偉主要分析了中印政府在城市化過程中進(jìn)行的干預(yù)差別。⑥丹尼爾·比奧、高延偉：《中印城市發(fā)展之對比》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》2008第6期。由于數(shù)據(jù)的可獲得性與可對比性的困難，對于中印在城市化方面的量化對比研究仍然非常少，目前有朱江麗對中印兩國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對城市化的影響研究，⑦朱江麗：《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對城市化的影響研究——基于中印兩國數(shù)據(jù)的比較分析》，《南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報》2013第4期。但由于使用的是全國時間序列數(shù)據(jù)，對中印兩國在空間上城市化差異的對比沒有涉及。

目前，在中印城市化的比較方面還有一些基礎(chǔ)問題沒有回答，如中印的城市劃分標(biāo)準(zhǔn)是否相同？兩個國家的城市規(guī)模結(jié)構(gòu)有什么差異？另外，中印的城市化在空間上的異同以及各種因素如何作用于中印的城市化進(jìn)程？這對兩國城市化經(jīng)驗的彼此互相借鑒至關(guān)重要，也本文所試圖要回答的問題。

二、中印城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)及基本特征對比

不同國家的城市劃分標(biāo)準(zhǔn)存在很大差異，而城市比較的基礎(chǔ)是弄清楚比較雙方在城市劃分上的依據(jù)。隨著城市化的不斷推進(jìn)，世界各國劃分城市級別的標(biāo)準(zhǔn)往往也會不斷提高，印度和中國也不例外。由于中國的城市化進(jìn)程明顯快于印度，城市發(fā)展較快，所以兩者在城市規(guī)模的劃分上也存在顯著的區(qū)別。

表1 中印城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)對比

（一）中印城市化的規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)

表1分別是中印最新的城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)。按照中國國務(wù)院于2014年11月發(fā)布《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》，中國目前的城市依據(jù)城區(qū)常住人口劃分為五類，即超大城市、特大城市、大城市、中等城市和小城市，其中，大城市和小城市又分別劃分了I型和II型兩檔。印度的城市首先劃分了城市和鎮(zhèn)兩類，城市屬于CLASS I，而鎮(zhèn)則依次向下劃分CLASS II、CLASS III直到CLASS VI，但統(tǒng)計數(shù)據(jù)很多只提供到CLASS IV+，并未向下細(xì)分。在城市中，又按人口規(guī)模由大到小依次劃分為A、B、C三類，人口10萬以上可以稱為城市（city）。

對比中印的城市規(guī)模劃分，不難發(fā)現(xiàn)：在大城市的劃分上，中國比印度更為細(xì)致。印度IA級別的城市在中國劃分為超大城市和特大城市兩個級別；印度IB級別的城市對應(yīng)中國的大城市，但中國又細(xì)分為了I型大城市和II型大城市；印度IC級別的城市則涵蓋了中國的中等城市和小城市的一部分。印度對鎮(zhèn)的劃分更為細(xì)致，中國則沒有相應(yīng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。這與兩國的城市化發(fā)展現(xiàn)狀也是相對應(yīng)的，印度城市化水平相距中國落后較多，城市平均規(guī)模相對中國偏小。

（二）分別按中印標(biāo)準(zhǔn)劃分城市規(guī)模的對比分析

印度十萬以上人口的城市共有495個，①根據(jù)印度2011年人口普查數(shù)據(jù)計算，印度的小城鎮(zhèn)數(shù)量更為巨大，至2001年共有近3000個II－VI級的小城鎮(zhèn)。中國共有城市（包含地級市與縣級市）659個。②根據(jù)《中國城市統(tǒng)計年鑒2014》計算。將中印兩國的城市人口分別按印度和中國的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，可以看到兩國城市在規(guī)模結(jié)構(gòu)上的差別。

按印度的城市標(biāo)準(zhǔn)計算中印的城市規(guī)?？梢缘玫奖?，可以看到印度的城市結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的金字塔結(jié)構(gòu)，而中國的城市結(jié)構(gòu)雖也呈現(xiàn)出一定的金字塔形態(tài)，但塔尖與塔底的比例會大很多，并且，由于《中國城市統(tǒng)計年鑒》中提供的數(shù)據(jù)是戶籍人口而非常住人口，所以塔尖與塔底比例的實際值應(yīng)更高。

表2 按印度城市規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)對比的中印城市結(jié)構(gòu)

對比中印數(shù)據(jù)會發(fā)現(xiàn)，印度的小城市特別多，而中國在中間層次的城市的比重較高，人口容納量最多。在印度，IA、IB、IC類城市的數(shù)量比為1：8：90，而IA類城市數(shù)量非常少，只有5個，占總城市數(shù)的1%，但其所容納的人口占到了城市總?cè)丝诘?0%；而中國的IA類城市以4.1%的城市數(shù)，容納了23.6%的人口。這說明印度的大城市的人口集聚力超過中國，極化效應(yīng)非常明顯。在中國，地級市中IA、IB、IC類城市的數(shù)量比為1：10：13，B類和C類城市的數(shù)量差距比印度小，而B類城市所容納的人口在三類城市中是最高的。在中國的縣級市中，不同規(guī)模的城市數(shù)量呈金字塔結(jié)構(gòu)，但人口卻呈現(xiàn)出倒金字塔結(jié)構(gòu)。所以，在中國IB即中國的大城市是容納人口最多的類型。

按中國的城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)可以看到更細(xì)致的差別，印度的城市規(guī)模等級分布仍呈金字塔結(jié)構(gòu)，而中國的城市規(guī)模分布則呈現(xiàn)紡錘型結(jié)構(gòu)，II型大城市和中等城市是城市中的中堅力量。當(dāng)然，由于數(shù)據(jù)只統(tǒng)計戶籍人口，實際中國平均的城市規(guī)模等級更高一些（見表3）。

（三）中印城市規(guī)模結(jié)構(gòu)的統(tǒng)計量對比分析

前文已提到過，印度的小城市居多，而中國的大城市和中等城市居多。具體比較兩者的規(guī)模結(jié)構(gòu)，可以看到：（1）中國的城市人口平均約為印度的5.16倍，按中位數(shù)計算，則這一差距會達(dá)到6倍左右；（2）中國城市規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)差也明顯大于印度，約為印度的2.72倍，這是因為中國城市的規(guī)模遠(yuǎn)大于印度；（3）兩國的城市規(guī)模都呈現(xiàn)出明顯的右偏態(tài)，也就是說大部分城市的規(guī)模都偏中小規(guī)模，但印度的偏斜程度比中國大的多，大部分城市都是規(guī)模很小的城市（見表4）。

表3 按印度城市規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)對比的中印城市結(jié)構(gòu)

表4 中印城市規(guī)模結(jié)構(gòu)對比

三、中印城市化的時間特征對比

中印在近代城市發(fā)展史上具有一些共性：第一，飽受西方列強的侵?jǐn)_，被動開始城市化過程。西方殖民者出于掠奪目的在一些港口建立原料加工廠，修建鐵路等，并進(jìn)行了其它一系列的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。第二，民族工業(yè)發(fā)展創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會。在城市逐漸形成的過程中，國內(nèi)的商人也抓住機(jī)會興辦工廠，從事各種貿(mào)易。在印度，二戰(zhàn)期間，由于英國放松了控制，印度的民族工業(yè)得到較大發(fā)展；在中國，各帝國主義強迫中國開辟的一系列通商口岸，間接刺激了中國資本主義的發(fā)展，在城市中創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會。第三，失地農(nóng)民進(jìn)入城市尋找就業(yè)機(jī)會。在印度，英國政府為穩(wěn)定田賦實行的柴明達(dá)爾制產(chǎn)生了眾多因貧困而喪失土地的勞動者。數(shù)量龐大的失地農(nóng)民涌向功能聚集、經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的城市尋找就業(yè)機(jī)會，促進(jìn)了孟買、加爾各答等大城市的人口膨脹；在中國，落后的封建制度同樣產(chǎn)生了大量的佃農(nóng)和雇農(nóng)，這些農(nóng)民由于沒有土地或土地很少，去城市尋找就業(yè)機(jī)會。但因為處于城市化的萌芽期，兩個國家的城市化率都很低，且發(fā)展緩慢。

在建國前，印度的城市化速度遠(yuǎn)快于中國。1872年，印度的城市化率為8.7%，1951年增長到17.92%。①程姝、韓學(xué)平：《印度城市化進(jìn)程中農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對中國的啟示》，《世界農(nóng)業(yè)》2013第4期。1843年，中國城鎮(zhèn)人口2070萬人，在總?cè)丝?0500萬中占5.1%；1949年，城鎮(zhèn)人口5765萬，占總?cè)丝诘?0.6%。②袁方：《中國城市化道路的探討》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1988第3期。1947年，印度獨立，兩年后，中華人民共和國成立。自此，兩個國家的城市化都在原來的基礎(chǔ)上踏上了新征程。建國初期，中國的城市化率只有印度的三分之二，比印度低約6.5個百分點。獨立后，印度的實行了嚴(yán)格管制下的工業(yè)混合經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)內(nèi)向度很高，直接導(dǎo)致了印度較慢的城市化速度,至1981年，印度的城市人口僅較1951年增長6%，同一時期，中國的城市化則經(jīng)歷了一場過山車式的變化，從較為健康的三年恢復(fù)時期和一五時期，到大起大落的大躍進(jìn)時期，以及出現(xiàn)逆城市化的文革時期，直至1978年十一屆三中全會召開，中國城市化率為17.92%，較1949年增長7.3個百分點。從上個世紀(jì)80年代開始，中印都開始在經(jīng)濟(jì)自由化的道路上的摸索，印度逐漸釋放私營企業(yè)活力，放松產(chǎn)業(yè)管制，對外放開進(jìn)口替代政策，至1991年拉奧政府開始推行較為激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革，以自由化、私有化、市場化和全球化為導(dǎo)向，計算機(jī)和服務(wù)業(yè)開始逐漸發(fā)展起來。這一時期，印度的城市化速度較建國初期增速略有加快，保持著每十年增長2%－3%的速度，但總體上增速較為穩(wěn)定。同一時期，受改革開放影響，中國的城市化進(jìn)程明顯加快，城市率呈指數(shù)型增長特征，1991年我國城市化率超過印度1.23個百分點。此后，印度仍保持比較平均的增速，而中國則繼續(xù)高速增長，2011年，中國城市化率超過50%，比印度高20個百分點。此后中國城市化率增速略有減緩，平均每年增長1.2%左右，但仍遠(yuǎn)高于印度的城市化率增速。目前，中國處于城市化的中期階段，許多城市都面臨城市郊區(qū)化，解決這一現(xiàn)象背后可能出現(xiàn)的一些問題是中國城市化的主要任務(wù)；而印度仍處于城市化的初期，即將進(jìn)入城市化中期的階段，把握城市化的動力機(jī)制，引導(dǎo)城市化的健康發(fā)展是其主要任務(wù)。

數(shù)據(jù)來源：2011年及以前的印度數(shù)據(jù)來源于印度歷次人口普查數(shù)據(jù)，2011年及以前的中國城鎮(zhèn)化率數(shù)據(jù)來自于中國統(tǒng)計年鑒。2012年及以后的數(shù)據(jù)均根據(jù)中國國家統(tǒng)計局官網(wǎng)發(fā)布的金磚國家聯(lián)合統(tǒng)計手冊（2015）計算。

四、中印城市化空間特征的對比

（一）印度城市在各州的分布比中國更為集中

印度共有28個州，6個聯(lián)邦屬地和1個首都轄區(qū)，但有將近一半的城市集中在5個城市最多的州中，而且這些州的城市化水平極低，遠(yuǎn)低于全國30%左右的城市化水平。中國城市最多的省人口規(guī)模比較大，前5個省擁有全國30.4%的城市，遠(yuǎn)不如印度集中，并且在這些省份中除河南外，其它省份的城市化率都大于全國平均水平或與全國平均水平持平（見表5）。

（二）大城市在兩國城市體系中占有非常重要的地位

從兩個國家最大的城市對比來看，印度的城市首位度為1.13，中國的城市首位度為1.13，①因為中國重慶市的城市化率只有59.6%，常住人口中的城市人口遠(yuǎn)低于上海。按照國際上的一般標(biāo)準(zhǔn)，上海仍為中國的首位城市，因此計算中國城市首位度時使用的是上海與北京的人口對比。兩者基本上一樣。從規(guī)模上看，印度的超級城市的人口還不到中國超級城市的一半，但它們實際上容納的城市人口的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國的超級城市。印度的大城市在空間布局上也相對分散，孟買在西部，德里在北部，加爾各答在東部，金奈、班加羅爾和海得拉巴距離相對較近，都位于南部地區(qū)。中國的大城市多數(shù)集中在東部地區(qū)（見表6）。

表5 中印包含城市最多的一級行政單位對比

表6 中國和印度規(guī)模排名前6位的大城市人口對比

（三）中印城市化發(fā)展的空間格局對比

分別做中印城市化的四分位圖和中印城市化增長的四分位圖可以得到圖1和圖2。①這里使用的是2010年中國人口普查數(shù)據(jù)和2011年印度人口普查數(shù)據(jù)。因為兩國普查的年份只相差一年，并且都是統(tǒng)計的常住人口，所以更具備可比性。

由圖1可以看到，中國城鎮(zhèn)化率在空間上的分布具有明顯的東、中、西層次性，城鎮(zhèn)化率最高的地區(qū)集中在東部沿海，其次是東北及內(nèi)蒙、山西、山東、湖北以及海南，第三個層次集中在中部地區(qū)以及青海、陜西以及河北，城鎮(zhèn)化率最低的除河南外基本上都在西部地區(qū)。

從10年間城鎮(zhèn)化率的增長來看，增長速度在空間上也具有明顯的集聚特征：增長最快的主要是城鎮(zhèn)化率處在第二個層次的地區(qū)，也就是城鎮(zhèn)化集中在50%左右的地區(qū)，從空間上來看，主要集中在中部偏南的地區(qū)，包括安徽、江西、湖南、貴州、河北、寧夏、江蘇、福建。其次，增長比較快的地區(qū)主要集中在中部偏北的地區(qū)，如山西、陜西、河南、內(nèi)蒙古以及西部的甘肅、青海、四川等；增長比較慢的地區(qū)主要集中在西南，如云南、貴州、廣西、廣東、海南等地；增長最慢的地區(qū)集中在西部的新疆、西藏以及東北三省，但這兩部分地區(qū)城鎮(zhèn)化率增長慢的原因卻不盡相同。新疆和西藏主要是因為處于城市化的初期階段，加上地廣人稀以及自然條件限制，人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的速度較慢；而東北三省是因為原有國企重工業(yè)的逐漸衰落，導(dǎo)致工業(yè)化速度減慢，拖累人口向城鎮(zhèn)化的集中。

圖1 中國2010年城鎮(zhèn)化率四分位圖（左）2000－2010年城鎮(zhèn)化率增長四分位圖（右）

圖2 印度2011年城市化率（左）以及2001－2011年10年間城市化率增長情況（右）

在印度，城市化的空間分布也呈現(xiàn)出明顯的層次性，南方的城市化率明顯高于北方，但城市化率排在前四分之一的地區(qū)在空間上比較分散，排在最前的九個州或聯(lián)邦屬地遍布東、中、南、西、北及東北部。除最南部的喀拉拉邦和泰米爾納德邦面積較大外，另外七個地區(qū)面積均較小，包含首都德里以及四個聯(lián)邦屬地以及兩個州，城市化率均在50%以上。從空間上看，印度從南到北城市化率依次遞減，城市化程度最低的地區(qū)集中在東部和東北部地區(qū)。從10年間印度城市化的空間增長來看，也普遍呈現(xiàn)出南快北慢的特征。四個層次上的城市化增速分布與城市化率分布比較相似，快速城市化的地區(qū)集中在南部，但其它各個區(qū)域也有分布，且城市化增速較快的地區(qū)面積普遍偏小；增長速度最慢的地區(qū)比較集中，同樣集中在北部、東北部地區(qū)。

對比兩國城市發(fā)展的空間結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)：（1）兩國城市化率最高的地區(qū)均位于沿海地區(qū)，并且城市化在空間上呈現(xiàn)出明顯的梯度特征，越靠近內(nèi)陸地區(qū)則城市化越落后；（2）兩國十年間城鎮(zhèn)化率的增長也呈現(xiàn)出城市化擴(kuò)散的空間梯度特征。所不同的是，中國城市化增速最快的地區(qū)相比城市化率最高的地區(qū)略向內(nèi)地轉(zhuǎn)移，城市化率最高的地區(qū)已不再是城市化增長最快的地區(qū)。而印度因為整體城市化率仍偏低，所以城市化率增速最快的地區(qū)多數(shù)仍為城市化率最高的地區(qū)，且多數(shù)為聯(lián)邦屬地。

（四）中印城市化的空間變異對比分析

為具體比較中印兩國城市化的空間變異，計算了中印兩國最近兩次人口普查時城市化率的基尼系數(shù)和變異系數(shù)，見表7。發(fā)現(xiàn)中印兩國的城市化在空間上都呈現(xiàn)了收斂的態(tài)勢，而中國收斂的速度比印度更快；從兩國的比較來看，印度比中國的空間變異更大。而由于印度的城市化平均水平低于中國，所以計算出來印度城市化在空間上的變異系數(shù)比中國大得更多。

表7 中印城市化率的基尼系數(shù)與變異系數(shù)

五、中印城市化空間變異的動力機(jī)制分析

解釋城市化推進(jìn)的理論有很多，如推拉理論引起的人口遷移、規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論、人力資本和知識信息的外溢、來自政府推動的外生增長、城市作為區(qū)域增長極對周邊生產(chǎn)要素的吸引以及城市的自組織等等。①Romer，P.M.“Increasing Returns and Long-Run Growth”. Journal of Political Economy，vol.94，No.10，1986，PP.1002-1037.②Lucas，R.E.J.“On the Mechanics of Economic Development”. Journal of Monetary Economy，vol.22，No.7，1988，PP.3-42.③Hansen，N.M.“Unbalanced Growth and Regional Development”. Western Economic Journal，No.4，1967，PP.3-14.可以結(jié)合這些理論來分析中印在城市化過程中的動力機(jī)制。

（一）中印城市化的動力來源

（1）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的作用

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對城市化的推動已經(jīng)是老生常談，一般來說，第一產(chǎn)業(yè)的技術(shù)發(fā)展釋放出了多余的勞動力，可以為第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)提供勞動供給；第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)一般布局在城市，吸納第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的過剩的勞動力，從而推進(jìn)了城市化的進(jìn)程。但第二產(chǎn)業(yè)相對于第三產(chǎn)業(yè)來說人口的吸納能力更強，分別用工業(yè)占GDP的比重和服務(wù)業(yè)占GDP的比重作為衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的指標(biāo)。

（2）人力資本

一個地區(qū)勞動者的素質(zhì)越高越容易產(chǎn)生知識外溢，低技能的勞動者往往是這一外溢的收益者。從城市的角度來看，知識外溢促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而推動城市化進(jìn)程。另一方面，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)需要的勞動力也要具備基本的勞動技能。用成人識字率和大學(xué)總體入學(xué)率來衡量勞動者素質(zhì)。

（3）經(jīng)濟(jì)開放度

一個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開放度越高，則這個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活力越強，生產(chǎn)要素流動越充分，外來的一些技術(shù)和經(jīng)驗通過本地化可以明顯地推動經(jīng)濟(jì)增長，城市化率也因此應(yīng)該更高。這里用FDI來衡量一個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開放度。

（4）政府的作用

政府在城市化過程中的作用是顯而易見的，歷史的經(jīng)驗表明，政府的一些制度或政策安排往往會對城市化帶來極大的影響。如中國大躍進(jìn)時期城市化的快速上升以及文化大改革時期的嚴(yán)重倒退。中印政府在城市化過程中扮演的角色是有顯著差異的。中國政府在城市化過程中的態(tài)度更為積極，這有多方面的原因：（1）人口的城市化可以釋放出更多的土地，滿足土地財政的需求；（2）城市化可以推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展；（3）人口的城市化在一定程度上可以解決城市的勞動力短缺問題。中國政府期望通過農(nóng)村人口向城市人口的轉(zhuǎn)移來減少農(nóng)村的貧困。而印度政府則采取了相反的做法。印度于2005年制定了NREGA（National Rural Employment Guarantee Act），④2009－2010年更名為Mahatma Gandhi NREGA，這個法案在2008年已經(jīng)覆蓋了印度所有地區(qū)，具體做法是在每一財政年度為農(nóng)村每一個家庭中自愿從事非技術(shù)性的手工勞作的成年人提供至少100天的保證收入的工作。這一法案旨在為農(nóng)村地區(qū)居民的基本生活提供保障。印度的城市人口增長在很大程度上是城市人口的自然增長，①根據(jù)HPEC發(fā)布的印度城市基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)發(fā)展報告中提供的數(shù)據(jù)，印度在1991－2001年的城市人口增長中，城市人口的自然增長占到59.2%，人口從農(nóng)村向城市的遷移只占到21.1%；另外有9.9%來自城市邊界的擴(kuò)大，9.7%來自于重新分類。而非外來人口的遷入。這可能是因為印度城市就業(yè)中75%以上都是非正規(guī)就業(yè)，②陳吉祥：《論城市化進(jìn)程中的印度非正規(guī)就業(yè)》，《南亞研究季刊》2010第4期。就業(yè)的不穩(wěn)定導(dǎo)致印度的城市貧困以及貧民窟問題一直比較嚴(yán)重。可以用政府在NREGA上的投資來衡量印度政府在城市化過程中的作用。

（5）推拉因素

推拉理論認(rèn)為，農(nóng)村人口向城市人口的遷移依賴于農(nóng)村的推力與城市的拉力。前面提到，印度政府在這個過程中甚至人為減少了農(nóng)村的推力作用。除此以外，城鄉(xiāng)的收入差距、城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)可以對移民產(chǎn)生較為強大的拉力。印度城市的住房短缺和中國城市的高房價都會對人口向城市的遷移產(chǎn)生抑制作用。受兩國數(shù)據(jù)可獲取和可對比性的限制，暫時沒有找到可以用于計算的數(shù)據(jù)。

（6）空間溢出效應(yīng)

從前文中印兩國城市化的空間分布規(guī)律可以看出，中印的城市化率都呈現(xiàn)出一定的空間梯度特征，城市化高的地區(qū)一般經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展及生產(chǎn)要素在空間上的擴(kuò)散都會影響周邊地區(qū)的城市化率。

分別計算中印城市化率的Morans’I以及兩次人口普查時城市化率增長的Morans’I（見圖3和圖4），可以看到：（1）中印兩國的城市化率都在一定程度上呈現(xiàn)出空間上的相關(guān)性，并且，中國的城市化在這一點上的表現(xiàn)更為明顯，城市化率高的地區(qū)其周邊的地區(qū)城市化也較高，城市化率低的地區(qū)其周邊地區(qū)的城市化率也低；（2）中印兩國的城市化率增長在空間呈現(xiàn)出混沌的特征，沒有明顯的相關(guān)性，Morans’I指數(shù)也很低。

有一些文獻(xiàn)認(rèn)為印度的種姓制度在思想傳統(tǒng)上限制了農(nóng)村勞動力的自由流動，③程姝、韓學(xué)平：《印度城市化進(jìn)程中農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對中國的啟示》，《世界農(nóng)業(yè)》2013第4期。這的確是事實。但筆者認(rèn)為，相對于農(nóng)村，印度城市中的種姓觀念要淡薄得多，這也可能使得種姓相對處于劣勢地位的農(nóng)民放棄農(nóng)村“熟人”社會，轉(zhuǎn)而進(jìn)入城市的“陌生人”社會。這樣，種姓制度反而會促進(jìn)城市增長，但由于數(shù)據(jù)限制，這一點很難去驗證。

（二）數(shù)據(jù)來源及說明

印度的數(shù)據(jù)均采集2011年數(shù)據(jù)，因為筆者能獲取到的各州城市化率的數(shù)據(jù)來自于印度最近的一次人口普查，也就是2011年。在印度的數(shù)據(jù)中，除NREGA投資數(shù)據(jù)來自于《印度統(tǒng)計年鑒2015》外，其它的數(shù)據(jù)均來自于CEIC。

中國的數(shù)據(jù)中，2010年各省城市化率和識字率的數(shù)據(jù)來自中國統(tǒng)計局公布的第六次人口普查；各省的FDI來自《中國固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計年鑒2011》；其它數(shù)據(jù)均來自《中國統(tǒng)計年鑒2011》。因為沒有找到各省的大學(xué)總體入學(xué)率，用各省的大專以上人口的占比進(jìn)行了替代以衡量人力資本（見表8）。

（三）結(jié)果分析

如表9所示，首先，分別考察產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人力資本、經(jīng)濟(jì)外向度以及政府作用對城市化的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對印度的城市化率沒有影響，但對中國的城市化率有非常明顯的影響；（2）人力資本對中印兩國的城市化都產(chǎn)生了影響，人力資本越高的地區(qū)，城市化率也越高；（3）經(jīng)濟(jì)的外向度對城市化產(chǎn)生了正向影響；（4）印度政府的NREGA計劃對印度的城市化率產(chǎn)生了負(fù)向的影響，該計劃投入越高的地區(qū)，城市化率也越低。（4）中印兩國城市化率的影響因素中，人力資本起到的作用最大，其次的影響因素在印度分別為NREGA投資和經(jīng)濟(jì)外向度，在中國為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)外向度。

圖3 中國2010年城市化率（左）和十年間城市化率增長（右）的空間溢出

圖4 印度2011年城市化率（左）和十年間城市化率增長（右）的空間溢出

表8 主要變量的描述統(tǒng)計

表9 中印城市化動力機(jī)制的回歸模型①

然后，將所有的影響因素放入模型，分析各變量作用彼此控制后對城市化率的影響，發(fā)現(xiàn)：（1）在印度，對城市化率產(chǎn)生影響的因素主要是識字率和經(jīng)濟(jì)外向度，整個模型只解釋了城市化變化的58.8%；在中國，前面提到的所有因素對城市化的影響仍然是顯著的，整個模型解釋了城市化變化的88.8%。這說明，在印度對城市化產(chǎn)生影響的因素比較復(fù)雜，還有一些可能會影響城市化的因素并沒有被捕捉到；而在中國，影響城市化的因素大部分已經(jīng)包含在了模型中。（2）在印度，由于教育的普及性不足，識字率在促進(jìn)城市化的作用上遠(yuǎn)大于大學(xué)總體入學(xué)率，應(yīng)進(jìn)一步普及初級教育；在中國，識字率對城市化的影響雖然顯著，但因為整體上的識字率已經(jīng)比較高，所以識字率的增長對城市化的影響系數(shù)遠(yuǎn)小于受高等教育的人口增長的影響。而受高等教育的人口每增長1%，城市化率將會增長1.228%。（3）從經(jīng)濟(jì)的外向度來看，中國經(jīng)濟(jì)的外向度對城市化的促進(jìn)略大于印度：中國的外商直接投資每增加1%，城市化率則增長0.017%；印度的外商直接投資每增加1%，城市化率增長0.016%。（4）考慮全模型時，印度的NREGA項目對城市化的影響已不顯著，t值約為0.8，但也可能是樣本容量過小導(dǎo)致的，這主要是受數(shù)據(jù)的可獲得性的限制。

六、結(jié)論

中印在城市規(guī)模及劃分標(biāo)準(zhǔn)上存在巨大差異：中國城市的人口大多集中在50－300萬之間的大城市和中等城市，人口在城市規(guī)模上的分布為紡錘型；而在印度10萬－20萬人口的城市占到城市總數(shù)的80%以上，人口在城市規(guī)模上的分布表現(xiàn)為金字塔型。印度超級城市的人口容量大概只有中國的一半，但其在城市總?cè)丝谥械恼急冗h(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國。

從時間上看，建國初期，印度的城市化率高于中國6.5個百分點，但由于增長速度相對比較平穩(wěn)緩慢，60年后反而比中國低了20%。從空間上看，中印的城市化都呈現(xiàn)出了梯度變化的規(guī)律，說明城市化存在一定的空間溢出效應(yīng)。非常明顯的是，沿海地區(qū)都是兩國城市化率相對較高的地區(qū)。在城市化的空間變異上，中國和印度都呈現(xiàn)出收斂的態(tài)勢，但印度在空間上的變異要遠(yuǎn)高于中國。

分析中印城市化的動力發(fā)現(xiàn)：（1）人力資本在兩國的城市化中都是最重要的因素，在中國更重要的是高等教育的作用，而在印度以識字率為代表的初等教育則扮演了更重要的角色。（2）非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對中國城市化的推進(jìn)作用非常明顯，對印度的城市化卻幾乎沒有作用。印度產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與印度的人口素質(zhì)產(chǎn)生了明顯的錯配，導(dǎo)致大量人口被屏蔽在產(chǎn)業(yè)發(fā)展之外，非常不利于印度的城市化和現(xiàn)代化。（3）經(jīng)濟(jì)的外向度對兩國的城市化都有正面作用。

對比中印的城市化動力機(jī)制可以得出以下幾點啟示：（1）重視城市化中人的作用。在印度需要大力普及基礎(chǔ)教育，而在中國則需要注重高級人才特別是創(chuàng)新型人才的培養(yǎng)。（2）產(chǎn)業(yè)發(fā)展不能脫離本國生產(chǎn)要素的實際，特別是勞動力的實際狀況，服務(wù)業(yè)的發(fā)展離不開本國工業(yè)發(fā)展的支撐，對大國來說經(jīng)濟(jì)上需要對外交往，但不能依附于對外交往。（3）注重城市發(fā)展的外溢性，政策上應(yīng)支持而非限制人口的自由流動，這也有利于資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素的外溢，有利于推動城市群發(fā)展，減少城市空間發(fā)展失衡，否則，將帶來明顯的效率損失。

（責(zé)任編輯：徐澍）

City Size，Spatial and Temporal Changes Mechanism of Urbanization in India and China

LI Wenjing1，LIU Hong2
（1.School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China；2.School of Economics，MinZu University of China，Beijing 100081，China）

As the most two populous developing countries，India and China are in the process of urbanization. The comparison of the urbanization of the two countries will help us understand some mechanisms of it.There are massive differences in city size between China and India.The city size structure of India is pyramidal and that of China is spindle-shaped.The urban space structure is gradient in both India and China.The coastal area are more urbanized and the inland area are less urbanized.Human resources play the most important role in urbanization in both countries.National industrialization and modernization should match the human resources condition.The government shouldn’t set barriers for migration，which will lead to efficiency loss.

urbanization；India；China；city size；space

本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金WE1323002的階段性成果，同時也受上海市重點學(xué)科建設(shè)項目“社會學(xué)”(B501)資助。

李文靜（1980－），女，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院行政管理系講師，主要從事應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；劉紅（1976-），女，中央民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，研究方向為區(qū)域經(jīng)濟(jì)、民族經(jīng)濟(jì)。

F291.1

A

1008-7672（2015）05-0037-12

雖然中印的城市化率存在一定的空間溢出效應(yīng)，但將回歸模型中加入表中的自變量以后，發(fā)現(xiàn)殘差項的Morans’I指數(shù)并不顯著，所以筆者認(rèn)為表中的這些變量已經(jīng)解釋了城市化空間溢出效應(yīng)存在的原因，沒有再繼續(xù)使用空間誤差模型或空間滯后模型。另外，筆者曾嘗試在模型中加入GDP的對數(shù)，控制經(jīng)濟(jì)增長對城市化的影響，發(fā)現(xiàn)不管是中國還是印度，這個系數(shù)都非常不顯著，并且對其它系數(shù)的影響不大，因此沒有再將其放入模型中。