羅長(zhǎng)青

無(wú)論是對(duì)文學(xué)發(fā)展事實(shí)的尊重，還是文學(xué)史敘述本身的便利，此前以及當(dāng)下的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著述都沒(méi)有將20世紀(jì)50年代以來(lái)的文學(xué)發(fā)展當(dāng)成一個(gè)整體，而是按照不同文學(xué)發(fā)展階段的邏輯，將整個(gè)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)分成多個(gè)文學(xué)分期。不僅各個(gè)時(shí)期出版的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的具體分期不同，而且同一時(shí)期出版的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史在時(shí)間分期方面也存在著差異。正因?yàn)槿绱?，比較不同文學(xué)分期的時(shí)間劃分，厘定各種文學(xué)分期的內(nèi)在邏輯，全面總結(jié)文學(xué)分期時(shí)間的規(guī)律，這不僅有助于我們了解中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史編撰現(xiàn)狀，而且更重要的是能夠按照“以史為鑒，繼往開(kāi)來(lái)”的思路推動(dòng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究的發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，筆者從“不同文學(xué)分期時(shí)間”“界定文學(xué)分期的規(guī)律”“關(guān)于文學(xué)分期的爭(zhēng)議”三個(gè)方面，對(duì)此前以及當(dāng)下的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史編撰與研究中的階段分期問(wèn)題進(jìn)行探討，以便為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作研究的同仁提供參考。

一、不同文學(xué)分期時(shí)間的梳理

1.山東大學(xué)版的“多分法”(1959)

山東大學(xué)中文系中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史編寫(xiě)組編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史：1949～1959》并沒(méi)有明確地將1949-1959十年間的文學(xué)發(fā)展劃分成幾個(gè)階段，至少在緒論的表述以及各章節(jié)的介紹中并沒(méi)有表現(xiàn)出明確的文學(xué)分期意識(shí)，不過(guò)，該著以重大文學(xué)事件為重點(diǎn)的文學(xué)發(fā)展敘述，這在一定程度上也可以看成是該著的文學(xué)分期法。該著第一編“文藝運(yùn)動(dòng)和文藝思想斗爭(zhēng)”各章所涉及的重大文學(xué)事件分別是：第一次“文代會(huì)”(1949)、電影《武訓(xùn)傳》的批判(1951)、文藝整風(fēng)和思想改造(1951)、第二次“文代會(huì)”(1953)、胡適反動(dòng)文藝思想批判(1954)、中國(guó)作協(xié)第二次理事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議(1956)、“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”(1956)。在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史：1949～1959》對(duì)文學(xué)思潮的表述當(dāng)中，“文學(xué)批判”和“文學(xué)會(huì)議”占據(jù)了顯著的位置，前者有如電影《武訓(xùn)傳》的批判、胡風(fēng)文藝思想的批判，后者有如第一次“文代會(huì)”、第二次“文代會(huì)”、作協(xié)第二次理事會(huì)擴(kuò)大會(huì)。

2.華中師范學(xué)院版的“三分法”(1961)

華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(科學(xué)出版社，1962年版)以中華人民共和國(guó)的成立(1949)、“過(guò)渡時(shí)期”總路線(xiàn)(1953)、社會(huì)主義改造的基本完成(1956)、“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”(1957)作為文學(xué)分期標(biāo)志，將1961年以前的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”分成三個(gè)階段，即“國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期的文學(xué)(1949-1952)”“社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)初期的文學(xué)(1953-1956)”“整風(fēng)和大躍進(jìn)以來(lái)的文學(xué)(1957-1961)”。這是典型的依照官方公布的社會(huì)發(fā)展階段來(lái)劃定文學(xué)分期的做法。如果我們?nèi)サ暨@些分期命名當(dāng)中的“文學(xué)”標(biāo)志，即“國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期(1949-1952)”“社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)初期(1953-1956)”“整風(fēng)和大躍進(jìn)(1957-1961)”，這與社會(huì)史、政治史、運(yùn)動(dòng)史的表述是完全一致的。在該著的《緒論》部分，編者甚至解釋過(guò)，該著的文學(xué)分期實(shí)際上就是當(dāng)時(shí)“論述十一年來(lái)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)歷史的一般分法”，同時(shí)承認(rèn)“當(dāng)代革命史的三個(gè)不同的發(fā)展階段”也就是“社會(huì)主義文學(xué)三個(gè)不同的發(fā)展階段”*華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》，北京：科學(xué)出版社，1962年，第3頁(yè)。。

3.二十二院校版的“四分法”(1980)

二十二院校編寫(xiě)組編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史 1》(福建人民出版社，1980年)以第一次“文代會(huì)”(1949)、“雙百方針”(1956)、中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議通過(guò)《五·一六通知》(1966)、粉碎“江青反革命集團(tuán)”(1976)作為文學(xué)分期標(biāo)志，將1982年以前的文學(xué)分成四個(gè)階段，即1949-1956年的文學(xué)、1957-1966年的文學(xué)、1966-1976年的文學(xué)、1976-1982年的文學(xué)。在《緒論》部分，編者解釋過(guò)(1949-1979)30年“四階段”劃分的內(nèi)在邏輯：第一階段(1949-1956)為掃除封建主義、資本主義文學(xué)藝術(shù)的糟粕，破除資產(chǎn)階級(jí)唯心主義對(duì)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究的影響階段。第二階段(1957-1966)為社會(huì)主義文學(xué)創(chuàng)作出現(xiàn)繁榮局面，特別是反映民主革命時(shí)期斗爭(zhēng)生活的作品和歌頌黨和社會(huì)主義的作品得到了很大的發(fā)展階段。第三階段(1966-1976)為文藝運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)被林彪、“四人幫”所篡奪，推行極“左”路線(xiàn)、實(shí)行“全面專(zhuān)政”的反革命綱領(lǐng)階段。第四階段(1976-1979)為文藝事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)被奪回，“文藝黑線(xiàn)專(zhuān)政論”被推倒，社會(huì)主義文藝得到了復(fù)蘇和發(fā)展階段。

4.高校版的“三分法”(1980)

由教育部委托編寫(xiě)的高等學(xué)校文科教材《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿 上下冊(cè)》(人民文學(xué)出版社，1980年版)以中華人民共和國(guó)的成立(1949)、“文化大革命”(1966)、天安門(mén)廣場(chǎng)詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)(1976)為文學(xué)分期標(biāo)志，將1949-1980年間的文學(xué)劃分成三個(gè)文學(xué)階段，即新中國(guó)成立后“十七年”(1949-1966)、十年“文化大革命”(1966-1976)、社會(huì)主義“新時(shí)期”(1976-1980)?！吨袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿 上下冊(cè)》對(duì)三個(gè)階段的整體評(píng)價(jià)如下：在“十七年”的大部分時(shí)間里，“路線(xiàn)基本上是正確的，成績(jī)是顯著的”；到了“文革”時(shí)期，由于“林彪、‘四人幫’篡奪了黨的一部分權(quán)力”，“包括文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域在內(nèi)的整個(gè)文化界，形成了封建法西斯的文化專(zhuān)制主義局面”；進(jìn)入“新時(shí)期”之后，“黨和人民重新奪回了失去的權(quán)力，因而重新?lián)苷水?dāng)代文學(xué)發(fā)展的航向，使之走向了健康發(fā)展的道路”*郭志剛，董健，曲本陸：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿·上》，北京：人民文學(xué)出版社，1980年，第14-19頁(yè)。。

5.北京大學(xué)集體編寫(xiě)版的“三分法”(1980)

北京大學(xué)中文系當(dāng)代文學(xué)教研室編著的《當(dāng)代文學(xué)概觀》(北京大學(xué)出版社，1980年版)以第一次“文代會(huì)”(1949)、《人民日?qǐng)?bào)》和《紅旗》雜志對(duì)歷史劇《海瑞罷官》的批判(1966年)、“四·五”運(yùn)動(dòng)(1976)、第四次“文代會(huì)”(1979)作為文學(xué)分期標(biāo)志，將(1949-1979)30年間的文學(xué)劃分成三個(gè)階段，即“十七年”時(shí)期(1949-1966)、“文化大革命”時(shí)期(1966-1976)、為實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化而奮斗的時(shí)期(1976-1979)。值得一提的是，在具體表述文學(xué)發(fā)展過(guò)程的時(shí)候，《當(dāng)代文學(xué)概觀》并沒(méi)有按照文學(xué)發(fā)展三階段分成三編，而是依據(jù)文學(xué)類(lèi)型分成“詩(shī)歌創(chuàng)作”“散文創(chuàng)作”“戲劇創(chuàng)作”“短篇小說(shuō)創(chuàng)作”“長(zhǎng)篇小說(shuō)創(chuàng)作”五編；另外，每編的第一節(jié)是概述，其他各節(jié)則是專(zhuān)題，雖然概述部分提及過(guò)文學(xué)發(fā)展三階段，但并不是所有的概述都嚴(yán)格按照文學(xué)發(fā)展三階段的思路進(jìn)行介紹。

6.北京大學(xué)洪子誠(chéng)版“二分法”(1999)

北京大學(xué)中文系洪子誠(chéng)教授著述的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(北京大學(xué)出版社，1999年版)以第一次“文代會(huì)”(1949)和第四次“文代會(huì)”(1979年)為界，將20世紀(jì)50年代以來(lái)的文學(xué)分成左翼文學(xué)的“一體化”(20世紀(jì)50-70年代)和“一體化”的解體(20世紀(jì)80-90年代)兩個(gè)階段。與其他文學(xué)分期不同的是，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(北京大學(xué)出版社，1999年版)將20世紀(jì)50-70年代文學(xué)，即第一次“文代會(huì)”(1949)至第四次“文代會(huì)”(1979)期間，看成是此前“左翼文學(xué)”(“革命文學(xué)”)延續(xù)和發(fā)展的結(jié)果(在分析中國(guó)當(dāng)代文學(xué)時(shí)間起點(diǎn)時(shí)，我們就述及過(guò)這個(gè)問(wèn)題)。與之對(duì)應(yīng)的是該著上編“50-70年代的文學(xué)”，主要介紹，經(jīng)過(guò)40年代“解放區(qū)”文學(xué)改造過(guò)的“左翼文學(xué)”(“革命文學(xué)”)，在50-70年代如何憑借政治的力量“體制化”，使得其成為唯一可以合法存在的現(xiàn)實(shí)；下編“80年代以來(lái)的文學(xué)”，主要介紹此前“一體化”文學(xué)形態(tài)其支配地位的逐漸喪失，以及中國(guó)作家在重現(xiàn)社會(huì)歷史語(yǔ)境中為建立“多元”文學(xué)格局所做的努力。

7.復(fù)旦大學(xué)陳思和版“三分法”(1999)

復(fù)旦大學(xué)中文系陳思和教授主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》(復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版)在《緒論 中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的源流、分期和發(fā)展概況》以“文代會(huì)”(1949)、“傷痕文學(xué)”(1978)、啟蒙的終結(jié)(1989)作為文學(xué)分期標(biāo)志，將1949-1999年的文學(xué)分成三個(gè)發(fā)展階段，即第一階段：1949年-1978年、第二階段：1978年-1989年、第三階段：90年代。在第一階段，此前沿續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)文化制約著文學(xué)觀念與文學(xué)創(chuàng)作，這些包括將文學(xué)當(dāng)成革命和階級(jí)斗爭(zhēng)工具的觀念、批判和改造資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的政治運(yùn)動(dòng)、建設(shè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝大軍的努力等等。在第二階段，以和平經(jīng)濟(jì)建設(shè)為特征的新文化規(guī)范正在形成，先前“五四”新文學(xué)的“啟蒙”責(zé)任和“文人”意識(shí)逐漸恢復(fù)。在第三階段，又出現(xiàn)了類(lèi)似于此前30年代那樣，各種文學(xué)思潮互相沖突和激烈斗爭(zhēng)，但文壇始終未能形成一種共同聲音的“無(wú)名”文化狀態(tài)。值得一提的是，在具體介紹三階段文學(xué)分期之前，編者特別強(qiáng)調(diào)過(guò)這種分期的權(quán)宜性質(zhì)?！爸灰?949年以后的大陸地區(qū)的文學(xué)史為研究對(duì)象，本身是不完整的，與此相關(guān)的分期觀念，也只有相對(duì)的意義”，“本教材的文學(xué)史分期只是一種權(quán)宜的做法，只是劃分一個(gè)大致的文學(xué)創(chuàng)作背景”*陳思和：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年，第5頁(yè)。。

8.南京大學(xué)董健版“五分法”(2005)

南京大學(xué)董健、丁帆、王彬彬主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》(人民文學(xué)出版社，2005年版)以第一次“文代會(huì)”(1949)、“七千人大會(huì)”(1962)、“林彪事件”(1971)、《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》(1978)、“學(xué)潮”(1989)作為文學(xué)分期標(biāo)志，將1949-2000年的文學(xué)分成五個(gè)發(fā)展階段，即將“文革”結(jié)束前的文學(xué)發(fā)成三個(gè)階段，將“文革”后的文學(xué)發(fā)展分成兩個(gè)階段。與之對(duì)應(yīng)的五編分別是：第一編 1949-1962年間的文學(xué)；第二編 1962-1971年間的文學(xué)；第三編 1971-1978年間的文學(xué)；第四編 1978-1989年間的文學(xué)；第五編 1989-2000年間的文學(xué)。在幾部具有影響力的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作當(dāng)中，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》是分期最多的著作之一。

限于篇幅，在此無(wú)法列舉已出版的各種中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作的具體分期，不過(guò)，上述單列文學(xué)史著均為各個(gè)時(shí)期的代表性著作，代表性著作的文學(xué)分期方法基本上能夠揭示此前以及當(dāng)下的文學(xué)分期規(guī)律。

二、界定文學(xué)分期的規(guī)律

1.文學(xué)史觀對(duì)文學(xué)分期的影響

某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否產(chǎn)生了文學(xué)史轉(zhuǎn)折性意義，它是否意味著另一個(gè)文學(xué)發(fā)展階段的到來(lái)，這確實(shí)是有爭(zhēng)議的問(wèn)題，由此造成了不同的文學(xué)史分期做法，在分期數(shù)量、時(shí)間起止、性質(zhì)判定等方方面面各有不同。比方說(shuō)華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》(科學(xué)出版社，1962年版)在《緒論》部分就申明過(guò)，該著采用的就是當(dāng)時(shí)“論述十一年來(lái)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)歷史的一般分法”，同時(shí)承認(rèn)“當(dāng)代革命史的三個(gè)不同的發(fā)展階段”也就是“社會(huì)主義文學(xué)三個(gè)不同的發(fā)展階段”*華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》，北京：科學(xué)出版社，1962年，第3頁(yè)。。又比方說(shuō)二十二院校編寫(xiě)組編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史 1》(福建人民出版社，1980年版)在《緒論》部分也申明過(guò)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“是‘五四’以來(lái)的中國(guó)新民主主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)的延續(xù)和發(fā)展”，“它擔(dān)當(dāng)著為社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)的光榮任務(wù)”，“它所服務(wù)的對(duì)象，也隨著革命的發(fā)展而更加擴(kuò)大、更加廣泛”*二十二院校編寫(xiě)組：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，福州：福建人民出版社，1980年，第1頁(yè)。。再比方說(shuō)南京大學(xué)董健版《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》(人民文學(xué)出版社，2005年版)在《緒論》部分也特地解釋過(guò)，“為了使歷史‘鏈條’中的各個(gè)環(huán)節(jié)合乎邏輯地銜接起來(lái)，必須有一個(gè)基本的價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這就是人、社會(huì)和文學(xué)的現(xiàn)代化”，這價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是“‘五四’啟蒙與五四新文化運(yùn)動(dòng)的基本精神”，或者說(shuō)是“西方中世紀(jì)之后人文精神在幾百年過(guò)程中形成的一整套符合人類(lèi)發(fā)展要求的價(jià)值體系。”*董健，丁帆,王彬彬：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第10頁(yè)。

誠(chéng)如上述文學(xué)史《緒論》所能證實(shí)的那樣，文學(xué)史編撰者深知不同的階段劃分將會(huì)產(chǎn)生不同的敘述意義，不同的分期節(jié)點(diǎn)將會(huì)凸顯不同的敘述價(jià)值。在這樣的情況下，排列與銜接不同歷史“鏈條”的邏輯就值得特別重視。社會(huì)革命、知識(shí)分子啟蒙、藝術(shù)審美、現(xiàn)代性等等，不同的文學(xué)史敘述史觀在一定程度上決定了不同的文學(xué)分期。換句話(huà)說(shuō)，編撰者并沒(méi)有將文學(xué)發(fā)展敘述本身當(dāng)成文學(xué)史敘述的唯一目的，而是要在文學(xué)發(fā)展敘述當(dāng)中梳理出社會(huì)革命、知識(shí)分子啟蒙、藝術(shù)審美、現(xiàn)代性等諸種意識(shí)形態(tài)的歷史性存在，以及它作為未來(lái)文學(xué)發(fā)展的重要參照的特殊價(jià)值。我們并不能說(shuō)，文學(xué)史觀就完全決定文學(xué)分期，畢竟，在相同文學(xué)史觀的情況下也仍然存在不同的文學(xué)分期，但是，作為排列與銜接不同歷史“鏈條”的邏輯，文學(xué)史觀對(duì)文學(xué)分期的重要影響，正像我們此前列舉的各類(lèi)文學(xué)分期時(shí)間所能證明的那樣，還是有指出并且加以強(qiáng)調(diào)的必要。

2.文學(xué)分期與政治分期的關(guān)聯(lián)

文學(xué)分期與政治分期的關(guān)聯(lián)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，文學(xué)分期與政治分期的關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為以政治分期標(biāo)志作為文學(xué)分期標(biāo)志。如果將此前一節(jié)代表性文學(xué)史著作中的文學(xué)分期標(biāo)志進(jìn)行整理，我們就能比較容易地發(fā)現(xiàn)，政治事件作為文學(xué)分期標(biāo)志占了相當(dāng)?shù)谋壤?，除了與文學(xué)略有關(guān)系的，比方說(shuō)第一次“文代會(huì)”(1949)、“雙百方針”(1956)、《人民日?qǐng)?bào)》和《紅旗》雜志對(duì)歷史劇《海瑞罷官》的批判(1966年)、天安門(mén)廣場(chǎng)詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)(1976)、“傷痕文學(xué)”(1978)、第四次“文代會(huì)”(1979)等，還包括與文學(xué)創(chuàng)作并無(wú)多少關(guān)聯(lián)純政治性事件，比方說(shuō)中華人民共和國(guó)的成立(1949)、“過(guò)渡時(shí)期”總路線(xiàn)(1953)、社會(huì)主義改造的基本完成(1956)、“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”(1957)、“七千人大會(huì)”(1962)、中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議通過(guò)《五·一六通知》(1966)、“林彪事件”(1971)、“四·五”運(yùn)動(dòng)(1976)、粉碎“江青反革命集團(tuán)”(1976)、《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》(1978)、“學(xué)潮”(1989)、“南行講話(huà)”(1992)等。另一方面，文學(xué)分期與政治分期的關(guān)聯(lián)還表現(xiàn)在，黨政機(jī)構(gòu)對(duì)歷史問(wèn)題的討論與決議對(duì)文學(xué)分期所產(chǎn)生的影響。雖然執(zhí)政黨和政府都沒(méi)有公布任何文件來(lái)界定文學(xué)史分期，但文學(xué)史分期受中共黨政文件的影響卻是存在的。比方說(shuō)我們此前提及過(guò)的，華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(科學(xué)出版社，1962年版)就是根據(jù)“當(dāng)代革命史的三個(gè)不同的發(fā)展階段”來(lái)劃定“社會(huì)主義文學(xué)三個(gè)不同的發(fā)展階段”*華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》，北京：科學(xué)出版社，1962年，第3頁(yè)。，將1961年以前的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”分成三個(gè)階段。又比方說(shuō)，由教育部委托編寫(xiě)的高等學(xué)校文科教材《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿 上下冊(cè)》(人民文學(xué)出版社，1980年版)將1949-1980年間的文學(xué)劃分成三個(gè)文學(xué)階段，即新中國(guó)成立后“十七年”(1949-1966)，十年“文化大革命”(1966-1976)、社會(huì)主義“新時(shí)期”(1976-1980)*郭志剛，董健，曲本陸：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿·上》，北京：人民文學(xué)出版社，1980年，第14-19頁(yè)。。這與該著出版之時(shí)正在討論的《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》(1979年11月開(kāi)始起草，后經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間討論和修改，于1981年6月中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆六中全會(huì)通過(guò))對(duì)1949年以后社會(huì)發(fā)展階段的認(rèn)定，其實(shí)有著某種程度的契合。這已經(jīng)為該著的主編之一董健教授1982年的一篇文章所證實(shí)：

雖然這本書(shū)出版于六中全會(huì)之前，但它對(duì)建國(guó)三十年來(lái)文藝戰(zhàn)線(xiàn)上一些歷史問(wèn)題的評(píng)價(jià)，現(xiàn)在看來(lái)都基本上符合《決議》的精神。這倒不是因?yàn)榫帉?xiě)者們高明，而是因?yàn)樗麄兾樟它h的三中全會(huì)以后文藝界、學(xué)術(shù)界對(duì)許多問(wèn)題的研究成果，也充分注意了當(dāng)時(shí)全國(guó)人民關(guān)心，所思考的一些重大問(wèn)題。

這就說(shuō)明，在《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》通過(guò)和公布之前，在準(zhǔn)備階段發(fā)生的相關(guān)問(wèn)題討論事實(shí)上就已經(jīng)影響到當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》編撰，文學(xué)分期時(shí)間的確定就是其中重要的組成部分。

3.“化繁為簡(jiǎn)”和“化簡(jiǎn)為繁”兩種選擇

除了文學(xué)分期與政治分期的關(guān)聯(lián)之外，當(dāng)前的文學(xué)分期還存在著“化繁為簡(jiǎn)”和“化簡(jiǎn)為繁”兩種不同的選擇。以“文革”結(jié)束前的文學(xué)為例，由教育部委托編寫(xiě)的高等學(xué)校文科教材《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿 上下冊(cè)》(人民文學(xué)出版社，1980年版)和北京大學(xué)中文系當(dāng)代文學(xué)教研室編著的《當(dāng)代文學(xué)概觀》(北京大學(xué)出版社，1980年版)都用到了“十七年”概念，用以指代“文革”前(1949-1966)的文學(xué)發(fā)展。與之形成鮮明對(duì)比的是，此前華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(科學(xué)出版社，1962年版)將1961年以前的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”分成“國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期的文學(xué)(1949-1952)”、“社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)初期的文學(xué)(1953-1956)”、“整風(fēng)和大躍進(jìn)以來(lái)的文學(xué)(1957-1961)”三個(gè)階段；此后北京大學(xué)中文系洪子誠(chéng)教授著述的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(北京大學(xué)出版社，1999年版)以第一次“文代會(huì)”(1949)和第四次“文代會(huì)”(1979)為界，將包括“十七年”和“文革”在內(nèi)的整個(gè)20世紀(jì)50-70年代都看成是“左翼文學(xué)”(“革命文學(xué)”)借助政治力量成為唯一合法文學(xué)形態(tài)和文學(xué)樣式的“一體化”過(guò)程。

“文革”結(jié)束后的文學(xué)史也同樣存在“化繁為簡(jiǎn)”和“化簡(jiǎn)為繁”兩種不同選擇。比方說(shuō)北京大學(xué)中文系洪子誠(chéng)教授著述的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(北京大學(xué)出版社，1999年版)以第四次“文代會(huì)”(1979年)為界統(tǒng)稱(chēng)為“80年代以來(lái)的文學(xué)”，主要介紹此前左翼文學(xué)“一體化”支配地位的逐漸喪失，以及在不同的社會(huì)歷史語(yǔ)境中作家為建立“多元”文學(xué)格局所做的努力。與之形成鮮明對(duì)比的是，南京大學(xué)董健、丁帆、王彬彬主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》(人民文學(xué)出版社，2005年版)則以《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》(1978)和“學(xué)潮”(1989)作為文學(xué)分期標(biāo)志，將“文革”結(jié)束后的文學(xué)分成兩個(gè)發(fā)展階段，即1978-1989為“新時(shí)期文學(xué)”和1989年以后的“90年代以后的文學(xué)”階段。

三、關(guān)于文學(xué)分期的爭(zhēng)議

1.文學(xué)分期爭(zhēng)議不可避免

無(wú)論我們稱(chēng)之為文學(xué)發(fā)展階段，抑或是文學(xué)發(fā)展周期，精確定義它的開(kāi)始和結(jié)束，這都不是件容易的事。這并不是說(shuō)文學(xué)史編撰者缺乏這方面的知識(shí)或者能力，文學(xué)發(fā)展過(guò)程本身的復(fù)雜性和文學(xué)發(fā)展理解的多樣性，內(nèi)外兩個(gè)方面共同決定了劃定文學(xué)史分期的難度。

就文學(xué)發(fā)展過(guò)程本身的復(fù)雜性來(lái)說(shuō)，文學(xué)發(fā)展并不是孤立的現(xiàn)象，而是與經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科技等社會(huì)發(fā)展密切關(guān)聯(lián)，因而文學(xué)分期不得不考慮到社會(huì)性因素之于文學(xué)發(fā)展的重要影響，這也是那些以社會(huì)發(fā)展分期代替文學(xué)發(fā)展做法經(jīng)常被提及的理由之一，但外因只有通過(guò)內(nèi)因才能發(fā)生作用這已經(jīng)是被公認(rèn)的哲學(xué)命題，因而只要我們承認(rèn)文學(xué)及其發(fā)展的自主性，文學(xué)分期就應(yīng)該根據(jù)文學(xué)發(fā)展內(nèi)在規(guī)律來(lái)尋找答案，而不是由經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科技等外在因素來(lái)決定。這種文學(xué)分期的內(nèi)在矛盾決定了文學(xué)分期爭(zhēng)議的不可避免。除此之外，即便是依據(jù)外在因素來(lái)劃定文學(xué)分期，如果要在諸多因素的合力當(dāng)中選擇任何對(duì)象作為劃定依據(jù)，那也存在相關(guān)證據(jù)以便證明這種選擇的合理性問(wèn)題。比方說(shuō)，雖然以第一次“文代會(huì)”(1949)和第四次“文代會(huì)”(1979)作為分期依據(jù)具備這樣那樣的理由，但對(duì)文學(xué)會(huì)議作為分期依據(jù)的質(zhì)疑也不那么容易反駁，即過(guò)度強(qiáng)調(diào)文學(xué)會(huì)議在文學(xué)發(fā)展過(guò)程的標(biāo)志性意義，這有可能使研究者“陷入預(yù)設(shè)的陷阱中，從而忽略了文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中被政治標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)所壓抑乃至遮蔽的文學(xué)追求，以單一的標(biāo)準(zhǔn)漠視文學(xué)發(fā)展的豐富性和復(fù)雜性*黃發(fā)有：《文學(xué)會(huì)議與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的分期問(wèn)題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第8期。。文學(xué)會(huì)議作為文學(xué)分期的例子說(shuō)明，即便通過(guò)與文學(xué)相關(guān)的要素來(lái)劃定文學(xué)分期，那也同樣無(wú)法避免相關(guān)爭(zhēng)議。概括地說(shuō)，文學(xué)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的密切關(guān)聯(lián)，以及文學(xué)發(fā)展規(guī)律本身的復(fù)雜性，不可避免地決定了文學(xué)分期的爭(zhēng)議性。

就文學(xué)發(fā)展理解的多樣性來(lái)說(shuō)，任何時(shí)期的歷史發(fā)展總是連續(xù)的，它本身沒(méi)有顯示出任何斷裂的特征，因而任何階段分期或多或少都是人為選擇的結(jié)果。比方說(shuō)，雖然大多數(shù)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史都將“文革”結(jié)束當(dāng)成重要的文學(xué)分期標(biāo)志，但在以“文革”結(jié)束為基礎(chǔ)的分期時(shí)間和分期標(biāo)志兩個(gè)方面，當(dāng)前仍然存在相當(dāng)大的分歧，已經(jīng)被梳理出來(lái)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)包括“天安門(mén)詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)”(1976年)、毛澤東的去世(1976年)、《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》(1978年5月)、中共十一屆三中全會(huì)(1978年12月)、民間刊物《今天》創(chuàng)刊(1978年12月)、第四次“文代會(huì)”(1979年10月)、《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》(1981年6月)等等，無(wú)論選擇其中哪個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)都會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

2.理性看待文學(xué)分期爭(zhēng)議

人們常說(shuō)，存在問(wèn)題并不可怕，可怕的是沒(méi)有正確對(duì)待問(wèn)題。這句話(huà)用之于文學(xué)分期也是合適的。公允地說(shuō)，任何一個(gè)學(xué)科在任何時(shí)候都會(huì)存在這樣那樣的問(wèn)題，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并解決問(wèn)題。

首先，提出質(zhì)疑和接受質(zhì)疑是基本的學(xué)術(shù)研究規(guī)范。俗話(huà)說(shuō)，真理越辯越明。許多重要發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、創(chuàng)新恰恰是從提出和接受質(zhì)疑開(kāi)始的。就文學(xué)分期爭(zhēng)議問(wèn)題來(lái)說(shuō)，這不僅是學(xué)術(shù)研究規(guī)范的要求，而且也是文學(xué)分期是否合理的試金石，接受質(zhì)疑不僅是學(xué)術(shù)規(guī)范所做的要求，而且也是文學(xué)分期是否合理的試金石。只有那些經(jīng)得起反復(fù)質(zhì)疑的文學(xué)分期才能夠獲得更為普遍的認(rèn)同。文學(xué)分期不僅需要證明文學(xué)分期時(shí)間、標(biāo)志、階段等方面的具體做法，而且也需要回應(yīng)為什么其他分期做法就不如這樣做更為合理。如果文學(xué)史的編撰者認(rèn)為他的文學(xué)分期方法更為合理，那么他的方法應(yīng)該經(jīng)得起人們的質(zhì)疑。

其次，存在爭(zhēng)議未必就是不可調(diào)和的矛盾。我們不能用非此即彼的思維來(lái)看待分期爭(zhēng)議，因?yàn)闋?zhēng)議也可能是觀察視角有所不一，或者是對(duì)先前的結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充或修正。比方說(shuō)此前討論過(guò)的“文革”結(jié)束前后的文學(xué)分期時(shí)間界限問(wèn)題，雖然涉及的文學(xué)分期標(biāo)志各不相同，具體時(shí)間也有1976-1981的較大差別，但以“文革”結(jié)束作為文學(xué)分期標(biāo)志的整體思路是接近的，細(xì)微的差別只在于對(duì)文學(xué)發(fā)展意義上的“文革”在何時(shí)結(jié)束以及如何結(jié)束形成的不同理解。我們與其說(shuō)是存在文學(xué)分期爭(zhēng)議，還不如說(shuō)是達(dá)成了文學(xué)分期共識(shí)，因?yàn)樾纬傻墓沧R(shí)是宏觀性的，而具體分歧卻是微觀性的。

最后，即便是被否定的文學(xué)分期方法也能夠在一定程度上推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步。一方面，先前界定文學(xué)分期時(shí)間、具體分期標(biāo)志、各階段關(guān)聯(lián)等方面所做的探索，能夠?yàn)楫?dāng)下以及此后的人們探索某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之于文學(xué)發(fā)展的意義提供參考；另一方面，如果先前界定文學(xué)分期時(shí)間、具體分期標(biāo)志、各階段關(guān)聯(lián)等遭受質(zhì)疑，那也仍然能夠?yàn)楫?dāng)下以及今后的文學(xué)分期研究提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。比方說(shuō)，華中師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(科學(xué)出版社，1962年版)完全依照政治分期來(lái)介紹文學(xué)發(fā)展，但在20世紀(jì)80年代以后卻較少文學(xué)史采用這樣的做法，這與此前過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治之于文學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)不無(wú)關(guān)系。

3.當(dāng)下的文學(xué)分期的整合趨勢(shì)

伴隨著長(zhǎng)期以來(lái)的文學(xué)分期爭(zhēng)議，文學(xué)分期正出現(xiàn)逐漸整合的趨勢(shì)，比方說(shuō)，北京大學(xué)中文系洪子誠(chéng)教授著述的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(北京大學(xué)出版社，1999年版)第一次“文代會(huì)”(1949)和第四次“文代會(huì)”(1979)作為分期標(biāo)志；復(fù)旦大學(xué)中文系陳思和教授主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》(復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版)以“文代會(huì)”(1949)、“傷痕文學(xué)”(1978)、啟蒙的終結(jié)(1989)作為文學(xué)分期標(biāo)志。雖然當(dāng)前也仍然存在著更細(xì)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史分期，比方說(shuō)董健、丁帆、王彬彬主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》(人民文學(xué)出版社，2005年版)，但也仍然能夠說(shuō)明分期整合已為學(xué)界所接受。從理論層面分析，這樣的分期整合趨勢(shì)也完全能夠得到印證：

從正面來(lái)說(shuō)，任何文學(xué)發(fā)展階段的確定都存在著“探索—辨析—校正”的過(guò)程，文學(xué)分期的“細(xì)分”恰恰是早期探索辨析階段最為明顯的特征，其主要目的當(dāng)然是給每一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)以相同的機(jī)會(huì)，這樣才不會(huì)在凸顯部分時(shí)間節(jié)點(diǎn)的同時(shí)，忽視了其他時(shí)間節(jié)點(diǎn)之于文學(xué)發(fā)展的重要性。盡管如此，真正能夠在文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中產(chǎn)生轉(zhuǎn)折意義的時(shí)間節(jié)點(diǎn)未必很多，隨著人們對(duì)文學(xué)發(fā)展過(guò)程的認(rèn)識(shí)越來(lái)越成熟，對(duì)不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)之于文學(xué)發(fā)展重要性的理解越來(lái)越透徹，最終只有那些被人們認(rèn)為具有歷史性或革命性意義的時(shí)間節(jié)點(diǎn)才會(huì)被反復(fù)提及，這等于說(shuō)，人們對(duì)文學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)與理解過(guò)程本身也是文學(xué)史分期從年輕走向成熟的過(guò)程。

從反面來(lái)說(shuō)，姑且假設(shè)文學(xué)分期的細(xì)分趨勢(shì)是不可避免的，那么由此帶來(lái)的一系列嚴(yán)重后果卻不是我們所期望的。比方說(shuō)，文學(xué)分期的細(xì)分意味著更多的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，更為復(fù)雜的文學(xué)發(fā)展判斷，更多而且更為持續(xù)的分歧，這種不僅會(huì)讓所有的文學(xué)史閱讀者無(wú)所適從，而且也可能讓許多專(zhuān)業(yè)研究者深感不安。不同歷史時(shí)期出現(xiàn)過(guò)不同的微觀性文學(xué)分期定義，這些微觀性分期如何進(jìn)行銜接，但銜接又不足以產(chǎn)生整體敘述邏輯的混亂，這也不失為一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)。比方說(shuō)，如果20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史仍然沿襲此前的文學(xué)分期，而沒(méi)有通過(guò)“十七年”“一體化”“戰(zhàn)爭(zhēng)文化”等概念對(duì)其進(jìn)行整合，那一定會(huì)造成了文學(xué)分期標(biāo)準(zhǔn)、方式、方法的雜糅甚至混亂，這種混亂將引發(fā)人們對(duì)文學(xué)史敘述體例的尖銳質(zhì)疑。

至此，在半個(gè)世紀(jì)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史編撰過(guò)程中，各種文學(xué)分期標(biāo)準(zhǔn)、方式、方法不斷出現(xiàn)，同時(shí)也引發(fā)了大量與文學(xué)分期相關(guān)的爭(zhēng)議，但從歷史發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，有些文學(xué)分期爭(zhēng)議一定能得到解決，但也有些文學(xué)爭(zhēng)議將長(zhǎng)期持續(xù)下去。只要中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的存在，那么對(duì)文學(xué)史分期的假設(shè)、求證、追問(wèn)就不會(huì)終結(jié)；甚至中國(guó)當(dāng)代文學(xué)為其他概念所取代，對(duì)這個(gè)概念所指代的文學(xué)階段性發(fā)展所做的研究也仍然會(huì)繼續(xù)，其中也同樣包含文學(xué)分期的假設(shè)、求證、追問(wèn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史分期問(wèn)題的研究一直都是進(jìn)行時(shí)，而不會(huì)成為過(guò)去時(shí)，因而仍然需要中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界的同仁付諸努力。