朱廣東

(鹽城師范學院 科研處，江蘇 鹽城 224002)

國際貿(mào)易救濟工具疊加使用法理初論

朱廣東

(鹽城師范學院 科研處，江蘇 鹽城 224002)

反傾銷、反補貼、保障措施等貿(mào)易救濟工具疊加使用具有使用主體及指向?qū)ο蟮耐恍?、使用程序的雙重性或多重性、使用結果的不公平性等特征。當前國際貿(mào)易救濟工具疊加使用呈有增無減和集中爆發(fā)的狀況，昭示其已經(jīng)成為國際貿(mào)易摩擦日益加劇背景下實施貿(mào)易救濟時的新“常態(tài)”，這勢必對國際貿(mào)易秩序、多邊貿(mào)易體制、WTO成員方的貿(mào)易救濟權以及國際貿(mào)易法治產(chǎn)生重大而深遠的影響。

貿(mào)易救濟；工具；疊加使用；法理

隨著我國對外貿(mào)易的迅速發(fā)展，我國遭遇外國反傾銷、反補貼等貿(mào)易救濟工具疊加使用的頻度和力度不斷加大，中國出口產(chǎn)品已經(jīng)成為外國貿(mào)易救濟工具疊加使用重點針對的對象。近年來，我國商務部在“中美取向電工鋼反傾銷、反補貼案”、“中美白羽雞肉反傾銷、反補貼案”等案件中對外國售華產(chǎn)品也開始疊加使用反傾銷和反補貼貿(mào)易救濟工具。從全球貿(mào)易救濟工具疊加使用的情況看，WTO爭端解決機構在“中國訴美國對原產(chǎn)于中國的某些產(chǎn)品反傾銷和反補貼案”等案件中對反傾銷和反補貼同時適用“雙重救濟”(double remedies)的否定性裁決，并未能阻止WTO成員方疊加使用貿(mào)易救濟工具。當前，貿(mào)易救濟工具疊加使用加大了貿(mào)易救濟權濫用和異化的危險，已經(jīng)成為危及多邊貿(mào)易體制和影響多哈回合談判進程的一個不可忽視的重要因素。

一、貿(mào)易救濟工具疊加使用的涵義

所謂貿(mào)易救濟工具疊加使用，是指國際貿(mào)易中的進口國對進口產(chǎn)品同時使用反傾銷、反補貼和保障措施中的兩種或兩種以上的貿(mào)易救濟工具。從目前貿(mào)易救濟工具疊加使用的情況看，WTO規(guī)則明文規(guī)定的反傾銷、反補貼和保障措施三種貿(mào)易救濟工具中，進口國對進口產(chǎn)品同時使用反傾銷、反補貼(簡稱“雙反”)貿(mào)易救濟工具是最為常見的形式，疊加使用反傾銷、反補貼和保障措施(簡稱“兩反一?！?三種貿(mào)易救濟工具在“歐盟對華無線寬域網(wǎng)絡調(diào)制解調(diào)器貿(mào)易救濟案”中曾經(jīng)出現(xiàn)。

從貿(mào)易救濟工具使用的程序看，進口國對進口產(chǎn)品發(fā)起“雙反”調(diào)查或“兩反一?！闭{(diào)查與最終同時征收反傾銷稅、反補貼稅或者同時征收反傾銷稅、反補貼稅的情況下合并采取關稅配額、數(shù)量限制等保障措施，其貿(mào)易救濟的程度和效果存在實質(zhì)上的差異。所以，從形式上看，貿(mào)易救濟工具疊加使用可以理解為進口國對進口產(chǎn)品實施“雙反”調(diào)查或同時實施“兩反一?！闭{(diào)查的行為；從實質(zhì)上看，貿(mào)易救濟工具疊加使用屬于對進口產(chǎn)品同時征收反傾銷稅、反補貼稅的行為，或者是同時征收反傾銷稅、反補貼稅的情況下合并采取關稅配額、數(shù)量限制等保障措施的行為。

國際貿(mào)易救濟實踐表明，貿(mào)易救濟工具疊加使用的表現(xiàn)形式有二：一是同時實施“雙反”；二是同時實施“兩反一?！?。理論上看，由于貿(mào)易救濟工具的使用旨在消除不公平貿(mào)易的后果，所以，進口國貿(mào)易救濟調(diào)查當局認為不公平貿(mào)易后果起因于傾銷、補貼或未可預見的進口突然迫近的增加的同時作用時，便會疊加使用貿(mào)易救濟工具。不過，從不公平貿(mào)易是否給進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害以及造成損害的程度，以及傾銷、補貼等不公平貿(mào)易行為與損害結果的因果聯(lián)系看，貿(mào)易救濟工具疊加使用又有如下表現(xiàn)形式：“雙(多)重調(diào)查，雙(多)重救濟”、“雙(多)重調(diào)查，合并救濟”、“雙(多)重調(diào)查，單一救濟”、“雙(多)重調(diào)查，不予救濟”等。從美國有關準備使用貿(mào)易救濟工具解決所謂匯率傾銷和匯率補貼的立法沖動看，美國國會眾議院2010年9月29日通過《匯率改革促進公平貿(mào)易法案》(H.R.2378法案)，美國國會參議院2011年10月11日通過《2011年貨幣匯率監(jiān)督改革法案》(S.1619法案)，試圖以國內(nèi)立法的方式正式將貨幣匯率問題與貿(mào)易救濟工具掛鉤，所以，理論上貿(mào)易救濟工具疊加使用還可能包括“疊加調(diào)查匯率傾銷和匯率補貼的概括救濟”。

“雙(多)重調(diào)查，雙(多)重救濟”是指進口國貿(mào)易救濟工作主管當局對同一進口產(chǎn)品發(fā)起“雙反”或者“兩反一保”調(diào)查后，在是否要采取實質(zhì)性的征稅或關稅配額、數(shù)量限制等保障措施問題上，具體表現(xiàn)為兩種形式：一是對同一產(chǎn)品同時征收反傾銷稅和反補貼稅，或者征收反傾銷稅的同時采取關稅配額、數(shù)量限制等保障措施，或者在征收反補貼稅的同時采取關稅配額、數(shù)量限制等保障措施，這些都屬于雙重救濟；二是對同一產(chǎn)品征收反傾銷稅和反補貼稅的同時，還合并采取關稅配額、數(shù)量限制等保障措施，這就是所謂多重救濟。從國際貿(mào)易救濟實踐看，最為常見的救濟方式為同時征收反傾銷稅和反補貼稅，其他雙重救濟形式并不常見，多重救濟的形式至今也未在實踐中出現(xiàn)。

“雙(多)重調(diào)查，合并救濟”是指進口國貿(mào)易救濟工作主管當局對同一進口產(chǎn)品發(fā)起“雙反”或者“兩反一?！闭{(diào)查后，并未采取雙重救濟或多重救濟的方式實施貿(mào)易救濟，而是采取合并救濟的方式實施貿(mào)易救濟。所謂合并救濟是指進口國貿(mào)易救濟工作主管當局經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)確有進行雙重救濟或者多重救濟的必要，但如果實施這樣的救濟會背離事實真相而有失公允，所以，進口國貿(mào)易救濟工作主管當局會根據(jù)傾銷、補貼、以及損害的實際情況進行綜合分析合并各種救濟手段而具體實施合理的救濟措施。例如，在2011年5月作出終裁的歐盟對我國第一起“雙反”案件“歐盟對華輸歐銅版紙反傾銷反補貼措施案”中，歐盟委員會依據(jù)《歐盟反傾銷條例》第7.2條臨時措施、第9.4條最終反傾銷稅的征收，[1]以及《歐盟補貼與反補貼條例》第12條臨時措施、第15最終反補貼稅的征收所規(guī)定的“從低征稅規(guī)則”[2]，分別將傾銷幅度、總補貼幅度與損害幅度進行比較，確定擬實施的反傾銷稅稅率與擬實施的反補貼稅稅率之和等于損害幅度，最終決定采取的貿(mào)易救濟措施是按照損害幅度進行征稅。

“雙(多)重調(diào)查，單一救濟”是指進口國貿(mào)易救濟工作主管當局對同一進口產(chǎn)品發(fā)起“雙反”或者“兩反一保”調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品僅僅存在傾銷、補貼中的一種行為，或者不存在傾銷和補貼而僅僅是因為進口產(chǎn)品的未可預見的突然增加而給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了嚴重損害，從而決定實施反傾銷、反補貼、保障措施中的一種救濟措施。“雙(多)重調(diào)查，不予救濟”是指進口國貿(mào)易救濟工作主管當局對同一進口產(chǎn)品發(fā)起“雙反”或者“兩反一?！闭{(diào)查后，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品不存在傾銷、補貼，或者傾銷和補貼屬于“微量許可的傾銷或補貼”(de-minimis dumping/subsidy)的范圍之內(nèi)，或者國內(nèi)與該產(chǎn)品相關的產(chǎn)業(yè)并不存在實質(zhì)性損害或者實質(zhì)性損害的威脅，從而最終并不實施征稅、關稅配額、數(shù)量限制等實質(zhì)性的貿(mào)易救濟措施。

關于“疊加調(diào)查匯率傾銷和匯率補貼的概括救濟”，目前僅僅是理論上的一種可能性。因為，美國的“H.R.2378法案”和“S.1619法案”的目的都是在認定出口國存在貨幣匯率操縱的情況下，則出口國的產(chǎn)品就因此獲得事實上的補貼和可能存在傾銷，為了消除出口國匯率操縱帶來不公平國際貿(mào)易行為的后果，因此有必要征收反傾銷稅或/和反補貼稅。由于美國的上述兩法案中的主張明顯違反WTO規(guī)則，而且事實上根本不具有現(xiàn)實可行性[3]274-289，加之以兩法案最終沒有成為生效法律，所以，“疊加調(diào)查匯率傾銷和匯率補貼的概括救濟”實踐中從未發(fā)生。

二、貿(mào)易救濟工具疊加使用的特征

首先，貿(mào)易救濟工具疊加使用主體及指向?qū)ο蟮耐恍?。與單個使用貿(mào)易救濟工具相比較，貿(mào)易救濟工具疊加使用的主體和指向?qū)ο蟛⒉话l(fā)生變化，進口國貿(mào)易救濟主管當局仍然是疊加使用貿(mào)易救濟工具的主體，幾種貿(mào)易救濟工具指向的對象都是同一進口產(chǎn)品。

其次，貿(mào)易救濟工具疊加使用的程序具有雙重性或多重性。貿(mào)易救濟工具疊加使用意味著同時啟動反傾銷和反補貼調(diào)查，或者同時啟動反傾銷、反補貼和保障措施調(diào)查，也即，“雙反”意味著雙重程序并行，“兩反一?！币馕吨爻绦虿⑿?。這里的“同時”并不是說雙重或者多重的程序是同時開始或者同時結束，事實上，對同一種進口產(chǎn)品的“雙反”調(diào)查和“兩反一?！闭{(diào)查可以有先后順序，“同時”意味著在某一個時段事實上存在著對對同一種進口產(chǎn)品的“雙反”調(diào)查和“兩反一?！闭{(diào)查。需要說明的是，貿(mào)易救濟工具疊加使用程序的雙重性或多重性并不表明“雙反”調(diào)查和“兩反一?！背绦蚩隙ㄊ遣⑿械?，實踐中，還存在著對于傾銷對進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害、補貼造成對進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害、以及未可預見的進口的突然增加對進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害調(diào)查存在重疊或重合情形。不過，貿(mào)易救濟工具疊加使用時并不能簡單地以一種損害調(diào)查取代另一種損害調(diào)查，因為傾銷幅度和補貼幅度的不同給進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害事實上也是不一樣的，未可預見的進口的突然增加對進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害也有可能與傾銷和補貼無關。

再次，貿(mào)易救濟工具疊加使用法律性質(zhì)的界定具有復雜性。WTO規(guī)則中并無明確禁止貿(mào)易救濟工具疊加使用的條文，WTO爭端解決機構在有關“雙反”案件的爭端中裁決“重復計算”和“雙重救濟”違反WTO規(guī)則。問題是我們能夠據(jù)此認定“雙反”違法？抑或能否據(jù)此認定“雙反”調(diào)查本身并不違法？WTO爭端解決機構對“重復計算”和“雙重救濟”的否定性裁決沒有能夠阻止WTO成員競相采用“雙反”貿(mào)易救濟工具，是否事實上說明“雙反”本身并不違法？另外，“雙反”本身是否必然導致“重復計算”？“雙反”針對非市場經(jīng)濟國家采用“替代國標準”和“外部基準”是否必然導致或加劇“重復計算”？“雙反”中的“交叉累積評估”是否合法？實施“從低征稅規(guī)則”是否能夠保證“雙反”合法？上述問題的界定必然是一個復雜的過程，決定了不能簡單地以是否有WTO規(guī)則的明文規(guī)定來判斷貿(mào)易救濟工具疊加使用是否合法。

最后，貿(mào)易救濟工具疊加使用的結果一般不具有公平性。理論上，如果進口產(chǎn)品確實存在傾銷和補貼，使用一種貿(mào)易救濟工具不足以消除其危害時，疊加使用貿(mào)易救濟工具并無不當，而且即便同時征收了反傾銷稅和反補貼稅仍然不足以抵銷該進口產(chǎn)品未可預見的突然增加給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的嚴重損害或嚴重損害的威脅，再疊加關稅配額、數(shù)量限制等保障措施也在情理之中。但是，理論和現(xiàn)實存在較大的差距，貿(mào)易救濟工具疊加使用是在WTO成立十年后才出現(xiàn)，在近幾年才逐漸“盛行”起來，事實上它已經(jīng)演化成貿(mào)易保護主義的工具，很大程度上就是因為它實際上能夠?qū)猱a(chǎn)品的出口形成有力的“遏制”和阻擊，盡管這些“遏制”和阻擊本不應發(fā)生、對國際貿(mào)易和多邊貿(mào)易體制具有明顯的危害。

三、貿(mào)易救濟工具疊加使用的發(fā)展趨向

從歷史的角度看，進口國貿(mào)易救濟主管當局對于從市場經(jīng)濟國家進口的同一產(chǎn)品發(fā)起“雙反”調(diào)查并未受到違反國際規(guī)則的質(zhì)疑，而且對市場經(jīng)濟國家同一個產(chǎn)品實施“雙反”調(diào)查的實踐也不斷豐富。例如，歐盟在2001年對中國和印度進口的對氨基苯磺酸進行反傾銷調(diào)查的同時，也對從印度進口的同一產(chǎn)品進行反補貼調(diào)查，并征收反傾銷稅和反補貼稅。[4]61然而，對于從非市場經(jīng)濟國家進口的產(chǎn)品進行反傾銷調(diào)查的同時能否進行反補貼調(diào)查，WTO規(guī)則中沒有具體規(guī)定。后來，隨著一些國家的貿(mào)易救濟主管當局在實踐中對非市場經(jīng)濟國家開始了貿(mào)易救濟工具疊加使用，一些國家的立法機關甚至以立法的形式確定了對來自非市場經(jīng)濟國家的進口產(chǎn)品可以疊加使用“雙反”貿(mào)易救濟工具。例如，在美國對來自中國這樣的非市場經(jīng)濟國家的進口產(chǎn)品實施“雙反”調(diào)查如火如荼之時，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在“GPX國際輪胎公司訴美國案”中卻明確裁決對來自非市場經(jīng)濟國家的進口產(chǎn)品不適用反補貼貿(mào)易救濟工具，這意味著如果該判決生效，美國此前對來自非市場經(jīng)濟國家的產(chǎn)品進行反補貼調(diào)查和“雙反”調(diào)查都屬于違法行為。為了推翻了美國聯(lián)邦巡回上訴法院在“GPX國際輪胎公司訴美國案”中有關對來自非市場經(jīng)濟國家的進口產(chǎn)品不適用反補貼貿(mào)易救濟工具的判決，從立法上明確了美國調(diào)查主管機關有權對非市場經(jīng)濟國家的產(chǎn)品適用反補貼稅法，2012年3月5日和6日美國國會參議院和眾議院迅速通過旨在對中國產(chǎn)品明確適用反補貼稅法的“對非市場經(jīng)濟國家適用《1930年關稅法》的反補貼稅條款及用于其他目的法案”(簡稱H.R.4105法案)，同年3月13日該法案由美國總統(tǒng)奧巴馬簽署生效。這就為美國對來自非市場經(jīng)濟國家的進口產(chǎn)品疊加使用貿(mào)易救濟工具掃除了法律障礙。

歐盟自2010年2月18日對原產(chǎn)于中國的銅版紙發(fā)起了歷史上第一起貿(mào)易救濟工具疊加使用案件以來，目前盟對中國產(chǎn)品疊加使用貿(mào)易救濟工具創(chuàng)造的兩個歷史記錄值得注意：一是前文述及的歐盟對我國“無線寬域網(wǎng)絡調(diào)制解調(diào)器”貿(mào)易救濟案件中，在世界歷史上首次疊加使用反傾銷、反補貼和保障措施三種貿(mào)易救濟工具。從該案件發(fā)生的背景看，由于歐盟經(jīng)濟在金融危機后陷入低谷，歐盟對外貿(mào)易逆差總數(shù)高達1280億歐元，歐盟正在力圖改變過去對中國貿(mào)易制裁相對較少情況；從實質(zhì)上看，既然歐盟將中國定義為“非市場經(jīng)濟國家”，反傾銷反補貼兩種貿(mào)易措施同時并舉本身已經(jīng)涉嫌“雙重救濟”而與WTO規(guī)則相背，在此基礎上還試圖采用保障措施救濟所謂的歐盟國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，其貿(mào)易保護主義的意圖暴露無疑，性質(zhì)上屬于典型的濫用貿(mào)易救濟措施的行為，因為，該案件申訴方比利時Option公司的申訴方主體資格不僅值得懷疑，而且事實上在歐盟境內(nèi)連一個真正意義上的數(shù)據(jù)卡生產(chǎn)商都沒有。二是歐盟創(chuàng)造了世界上涉案金額最高的貿(mào)易救濟工具疊加案件。歐盟委員會分別于2012年9月和11月啟動對從中國進口的太陽能電池板的反傾銷和反補貼案，該案涉及金額高達210億歐元(約合285億美元)，這項調(diào)查被稱為史上金額最大的“雙反”調(diào)查，2013年8月中國輸歐光伏產(chǎn)品以“價格承諾”(rice undertaking)的方式達成“友好解決方案”，2013年12月2日歐盟委員會宣布，自本月6日起，將對未參與“價格承諾”的中國太陽能板生產(chǎn)商征收最高稅率為47.6%的懲罰性關稅[5]。

從全球范圍看，貿(mào)易救濟工具疊加使用呈有增無減和集中爆發(fā)的狀況。自2011年3月“中國訴美國反補貼和反傾銷措施案”上訴機構發(fā)布裁決報告以后到2015年3月，WTO成員方作出與疊加使用貿(mào)易救濟工具相關的決定有增無減。貿(mào)易救濟工具疊加使用的頻度逐年加快，打擊出口國產(chǎn)品出口的力度不斷加大，預計這種狀況在未來一段時間內(nèi)仍然要持續(xù)。因為當前世界經(jīng)濟增長速度放緩，國際貿(mào)易保護主義抬頭，國家間的貿(mào)易摩擦勢必呈增長的趨勢，而疊加使用貿(mào)易救濟工具作為貿(mào)易救濟措施中加大打擊力度的重要手段，其被適用的頻度和力度的增加也就不足為奇了。

第一，從WTO爭端解決機構對貿(mào)易救濟工具疊加使用的規(guī)制看，其并未發(fā)揮抑制各成員方疊加使用貿(mào)易救濟工具的功能，貿(mào)易救濟工具疊加適用日益加劇的新“常態(tài)”短時間內(nèi)難以改變。由于WTO爭端解決機構并不排斥成員方貿(mào)易救濟工具的疊加使用，只是對于貿(mào)易救濟工具疊加使用時的“重復計算”和“雙重救濟”予以禁止，加之以WTO爭端解決機構通過的專家組和上訴機構的報告僅對個案有效，并不能對其他案件中的貿(mào)易救濟工具疊加使用行為進行直接制約，所以，是否疊加使用貿(mào)易救濟工具主要仍然取決于進口國政府貿(mào)易救濟主管當局的決定，仍然取決于進口國政府根據(jù)調(diào)查的實際情況認為需要采取對自身利益的保護程度。

第二，就貿(mào)易救濟工具疊加使用的當事方而言，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的不平衡狀態(tài)將會被逐步打破。目前美國、歐盟、加拿大、澳大利亞等發(fā)達國家是貿(mào)易救濟工具疊加使用的主要發(fā)起方，而發(fā)展中國家是主要的被調(diào)查方，未來一段時間內(nèi)，這種狀況不會得到根本改觀，但是，發(fā)展中國家基于自身外貿(mào)利益的需要，在疊加適用貿(mào)易救濟工具技術水平逐步提高的情況下，其主動發(fā)起的疊加使用貿(mào)易救濟工具的調(diào)查行為將會不斷增多，未來的貿(mào)易救濟工具疊加使用有可能會呈現(xiàn)出勢均力敵的局面，相當程度上其也可能演化為一種維護經(jīng)濟公平為名的“政治斗爭”手段。

第三，與貿(mào)易救濟工具疊加使用背后的經(jīng)濟動因和利益因素相伴相生的形式上追求公正和給予程序上的救濟途徑，一定程度上也平抑了其負面影響?？陀^而言，貿(mào)易救濟工具疊加使用不能簡單地認為貿(mào)易保護主義的抬頭完全導致了當前愈演愈烈的局面，作為問題的另一方面，我們也應當看到，出口國在激烈的國際貿(mào)易競爭面前加大傾銷和補貼的力度也是一個重要的緣由。從形式上看，貿(mào)易救濟工具疊加使用是否公正的一個重要標志是能否做到“實事求是”，對于確實不存在或者一開始存在后來不存在的不公平貿(mào)易行為是否能夠做到客觀對待和給予足夠的程序救濟。從近幾年貿(mào)易救濟工具疊加使用的典型案件看，貿(mào)易救濟主管當局基本能夠做到這一點。諸如2013年12月2日加拿大邊境服務署決定對原產(chǎn)于或進口自中國的部分不銹鋼水槽啟動“雙反”再調(diào)查，對正常價值、出口價格和補貼水平進行更新，2014年4月29日澳大利亞對原產(chǎn)于中國、韓國和中國臺灣鍍鋅板進行反傾銷和反補貼免稅調(diào)查等再調(diào)查案件，以及2012年加拿大邊境服務署發(fā)現(xiàn)原產(chǎn)于巴基斯坦的固體硅酸鉀的傾銷幅度為零，補貼率為零，決定終止對涉案產(chǎn)品的“雙反”調(diào)查，2012年4月17日美國國際貿(mào)易委員會對原產(chǎn)于韓國和墨西哥的冷藏/凍箱作出否定性“雙反”產(chǎn)業(yè)損害終裁，2013年8月20日加拿大國際貿(mào)易委員會對原產(chǎn)于中國、以色列和西班牙的鍍鋅鋼絲作出否定性“雙反”產(chǎn)業(yè)損害終裁等案件中的否定性結論的作出能夠?qū)Υ俗C明[6]。

第四，我國企業(yè)在應對貿(mào)易救濟工具疊加使用的主動性和技術性的程度預計會逐步提高。近些年我國遭遇貿(mào)易救濟工具疊加使用的實踐表明，企業(yè)是否主動配合進口國貿(mào)易救濟機關的調(diào)查，是否積極應訴，其結果很有可能截然不同。例如，2013年1月4日澳大利亞海關認為我國龍口市叢林鋁材有限公司在調(diào)查中拒絕合作，決定取消對該公司的“雙反”新出口商復審調(diào)查，2013年12月20日澳大利亞反傾銷委員會鑒于南極光鋼鐵(上海)有限公司回復調(diào)查問卷中提供的信息不充分，決定終止對其“雙反”復審調(diào)查，而2014年7月30日加拿大邊境服務署對來自中國的半導體冷熱箱“雙反”再調(diào)查作出終裁，對提供充足信息的美固電子(深圳)有限公司更新后的補貼額為3.18人民幣元/臺，而來自中國的其他出口商的補貼額為53.27人民幣元/臺，該案件起始于2008年11月10日加拿大邊境服務署對涉案產(chǎn)品的“雙反”終裁，當時唯一應訴企業(yè)美固電子(深圳)有限公司傾銷幅度為16.7%，補貼量為0.8%；未應訴企業(yè)傾銷幅度為37%，補貼量為14.1%。[7]所以，上述截然相反的結果會促動企業(yè)主動配合調(diào)查和積極應訴，但是也應當看到，一個必要的前提是必須建立合理的機制解決出口企業(yè)“搭便車”心理，解決和應訴企業(yè)成本獲益方共攤的問題。

第五，關于涉及我國的貿(mào)易救濟工具疊加使用，不僅數(shù)量、頻度和力度不斷增加，而且通過WTO爭端解決機構進行爭端解決的斗爭也愈發(fā)激烈。目前，其它WTO成員方，特別是美國、歐盟和加拿大等發(fā)達國家對我國疊加使用貿(mào)易救濟工具呈現(xiàn)增長和高發(fā)態(tài)勢，案件調(diào)查涉及的領域不斷擴大，針對的苗頭向光伏、通信等戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的趨勢明顯；隨著我國對外貿(mào)易規(guī)模的不斷擴大和國際貿(mào)易救濟形勢的發(fā)展，我國與其他WTO成員之間的貿(mào)易摩擦不可避免，我國針對其它WTO成員方疊加使用貿(mào)易救濟工具的趨勢，勢必與上述態(tài)勢“影隨左右”，可以預見，我國貿(mào)易救濟主管當局疊加使用貿(mào)易救濟工具將會有謹慎性增長。近年來，與我國有關的通過WTO爭端解決機制解決的貿(mào)易救濟工具疊加使用案件主要有：美國對來自中國的部分(4種)產(chǎn)品“雙反”措施案，2011年3月11日WTO上訴機構作出裁決報告(DS379)；中國對來自美國的取向電工鋼采取“雙反”措施案，2012年10月18日WTO上訴機構作出的裁決報告(DS414)；中國對來自美國的白羽雞肉采取“雙反”措施案，2013年8月2日WTO專家組作出裁決報告(DS427)；中國對來自美國的汽車采取“雙反”措施案，2014年5月23日WTO專家組作出裁決報告(DS440)；美國對來自中國的部分(25種)產(chǎn)品“雙反”措施案，2014年7月7日WTO上訴機構作出裁決報告(DS449)[8]。

四、貿(mào)易救濟工具疊加使用的現(xiàn)實影響

反傾銷、反補貼和保障措施是WTO規(guī)則允許的貿(mào)易救濟工具，WTO規(guī)則并無明確條款禁止貿(mào)易救濟工具疊加使用，雖然WTO成員紛紛指責對方疊加使用貿(mào)易救濟工具違背法理、有失公允、與WTO規(guī)則的要求背道而馳，但是，在加拿大、美國和歐盟等國家的“帶領”下，包括中國在內(nèi)的不少WTO成員也開始對反傾銷、反補貼和保障措施等貿(mào)易救濟工具進行疊加使用。當前，貿(mào)易救濟工具疊加使用已經(jīng)成為國際貿(mào)易摩擦日益加劇不背景下實施貿(mào)易救濟時的“常態(tài)”，這勢必對國際貿(mào)易、WTO成員方的貿(mào)易救濟權以及國際貿(mào)易法治產(chǎn)生重大而深遠的影響。

第一，貿(mào)易救濟工具疊加使用既是貿(mào)易保護主義抬頭的結果，但不可否認的是，貿(mào)易救濟工具疊加使用對國際貿(mào)易的影響往往表現(xiàn)為導致貿(mào)易摩擦升級，客觀上又助長貿(mào)易保護主義。因為，貿(mào)易救濟工具疊加使用對國際貿(mào)易具體表現(xiàn)在不僅事實上加重了出口國的負擔，給出口國企業(yè)造成嚴重損失，而且由于疊加貿(mào)易救濟工具導致救濟力度過大，不可避免地損害了進口國的公共利益，特別是消費者、用戶和下游產(chǎn)業(yè)受到的影響不可低估。另外，貿(mào)易救濟工具疊加使用滿足了貿(mào)易保護主義勢力和相關利益集團的需要，客觀上又加劇貿(mào)易保護主義抬頭的趨勢，由于出口國在遭受貿(mào)易救濟工具疊加使用的情況下，如果通過合法途徑不能有效解決問題，通過貿(mào)易報復來保護本國利益是必然的、最后的選擇，所以，在貿(mào)易救濟工具疊加使用的頻度和力度不斷加大的背景下，如果這種勢頭不能夠得到有效遏止，則在區(qū)域或全球范圍內(nèi)引發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)的危險會愈發(fā)加大[9]171。

第二，貿(mào)易救濟工具疊加使用對WTO成員濫用和異化貿(mào)易救濟權起到了推波助瀾的作用。貿(mào)易救濟權是WTO規(guī)則允許成員國可以采取的一項權力，從性質(zhì)上看，該權力屬于WTO成員方政府擁有的行政權，WTO成員方在行使該行政權時理應遵守“法無授權不可為”的基本法理，然而，由于國際規(guī)則的模糊性和解釋上的分歧，實踐中已經(jīng)導致了貿(mào)易救濟權的濫用與異化，貿(mào)易救濟工具疊加使用就是一個鮮明的實例。由于貿(mào)易救濟權的濫用和異化對國際貿(mào)易秩序、多邊貿(mào)易體制和自由貿(mào)易的前景產(chǎn)生較為長遠的負面影響，相當程度上甚至會影響到多哈發(fā)展議程能否成為一個真正惠及全球的發(fā)展回合。當前，在反傾銷、反補貼、保障措施等進口國采取的貿(mào)易救濟措施仍然是引發(fā)國際貿(mào)易摩擦重點領域的背景下，隨著經(jīng)濟全球化進程的日益加快，各國政府為了增強有效應對國際貿(mào)易摩擦的快速反應能力，越發(fā)重視開放型經(jīng)濟安全預警機制的建構和加強對進口國貿(mào)易救濟“對等威懾”的力度，這就使得作為其“副產(chǎn)品”的貿(mào)易救濟權異化問題也隨之產(chǎn)生，特別是金融危機爆發(fā)以來，疊加使用貿(mào)易救濟工具已經(jīng)成為貿(mào)易救濟權濫用和異化的一個典型表現(xiàn)形式。從著眼未來的角度看，如何通過多哈回合談判和國際爭端解決機制采取相應國際立法和司法行動、建構和革新防控國際貿(mào)易救濟權異化的約束機制，以及如何運用現(xiàn)行國際規(guī)則有效應對和合理規(guī)范貿(mào)易救濟工具疊加使用，防控因此而致的國際貿(mào)易救濟權濫用和異化極為重要。

第三，貿(mào)易救濟工具疊加使用已經(jīng)成為衡量國際貿(mào)易法治狀況的重要試金石之一，直接影響著國際貿(mào)易法治狀況的走向?；趪依嬷辽系男枰?，國際貿(mào)易法治進程中的一個難題是個別國家運用故意違反WTO規(guī)則這種“違法行政”手段，以此為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)贏得“喘息”和發(fā)展的機遇，特別是在國際規(guī)則缺位和規(guī)定模糊的情況下，這種“違法行政”的狀況就會相對嚴重，國際貿(mào)易法治就會因此受到不良影響。當前，貿(mào)易救濟工具疊加使用本身并無WTO規(guī)則的明確授權，但也沒有被WTO規(guī)則明確禁止，因而WTO成員方疊加使用貿(mào)易救濟工具便無所顧忌，不斷挑戰(zhàn)貿(mào)易救濟權的邊界和底線，WTO爭端解決機構雖然力圖對此進行制約和規(guī)范，但在貿(mào)易救濟工具疊加使用問題上，其國際貿(mào)易法治狀況并不令人滿意，WTO爭端解決機制自身的缺陷和WTO成員方國家利益至上的驅(qū)動使得這種狀況難以在短期內(nèi)得到根本改觀。

[1] Council Regulation (EC) No. 1225/2009 of 30 November 2009， On Protection Against Dumped Imports from Countries Not Members of the European Community (codified version)[J].Official Journal of the European ， L188/51-73．

[2] Council Regulation (EC) No. 597/2009 of 11 June 2009， On Protection Against Subsidized Imports from Countries Not Members of the European Community(codified version)[J].Official Journal of the European ， L188/93-125．

[3] 韓龍．人民幣匯率的國際法問題[M]．北京：法律出版社，2010：274-289．

[4] 鄧德雄．反傾銷和反補貼重復救濟問題及其司法審查研究[J]．國際貿(mào)易，2009(11)：61．

[5] Case AD590-Solar panels (Crystalline silicon photovoltaic modules and key components)[EB/OL]. http://trade.ec.europa.eu/tdi/case_details.cfm?id=1895．

[6] 張輝.加拿大對中國等3國產(chǎn)鍍鋅鋼絲作出反傾銷和反補貼產(chǎn)業(yè)損害終裁[EB/OL]. http://www.cacs.gov.cn/cacs/newcommon/details.aspx?navid=&articleId=116348．

[7] 劉亞. 加拿大邊境服務署對華半導體冷熱箱雙反調(diào)查作出終裁[EB/OL]. http://www.cacs.gov.cn/cacs/news/paihangshow.aspx?articleId=46610．

[8] United States-Countervailing and Anti-dumping Measures on Certain Products from China[EB/OL]. http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds449_e.htm．

[9] 朱廣東．國際貿(mào)易救濟法律問題研究[M]．南京：東南大學出版社，2011：171．

〔責任編輯：趙榮蔚〕

D996.1

A

1003-6873(2015)02-0022-06

2014-09-20

教育部人文社科規(guī)劃基金項目“貿(mào)易救濟工具疊加使用法律問題研究”(12YJA820106)。

朱廣東(1969-- )，男，江蘇鹽城人，鹽城師范學院教授，主要從事國際經(jīng)濟法研究。

10．16401/j．cnki．ysxb．1003-6873．2015．02．005