周岑銀

在現(xiàn)代多元社會(huì)，謀求公共利益的實(shí)現(xiàn)是公共決策的核心目的，公共利益的達(dá)成受制于公共決策的偏好性，而公共決策的偏好表達(dá)源自與其相對(duì)應(yīng)的民主形式。也就是說(shuō)，作出公共決策的民主形式將會(huì)直接影響到公共利益的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)。作為最重要的兩種民主形式，聚合民主與協(xié)商民主都宣稱(chēng)以公共利益為價(jià)值取向，那么，它們?cè)诠怖娴拿裰鞅磉_(dá)上有無(wú)差異和分歧？如果存在著差異和分歧，聚合民主與協(xié)商民主哪一個(gè)更具說(shuō)服力？相應(yīng)地，其所具有的價(jià)值優(yōu)勢(shì)能否真正有助于改善公共決策的質(zhì)量？本文力圖通過(guò)對(duì)此進(jìn)行分析和比較，以探討和澄清相關(guān)問(wèn)題。

一、聚合民主及其公共利益表達(dá)的失靈

一般認(rèn)為，聚合民主是通過(guò)民主機(jī)制對(duì)選民偏好進(jìn)行匯聚以此來(lái)選擇公職人員和公共政策的民主形式。政治學(xué)意義上的聚合是借助選舉和在公共決策過(guò)程中投票實(shí)現(xiàn)的，而聚合民主則是借助投票方式對(duì)選民偏好進(jìn)行聚合進(jìn)而作出政策選擇的，其中，公共決策的目標(biāo)是要決定哪些政策能夠最好地回應(yīng)公民的最廣泛的和最強(qiáng)烈的偏好。因此，在通常情況下，所達(dá)成的公共決策更多的是一種趨向于多數(shù)偏好的選擇，而不是一種最優(yōu)的選擇或者帕累托最優(yōu)解。

在聚合民主論者看來(lái)，投票表決和多數(shù)原則是聚合個(gè)人偏好并達(dá)成公共利益的最佳方式。這一價(jià)值取向就是聚合民主的公共利益觀(guān)。盡管聚合民主已經(jīng)成為公共決策的重要實(shí)現(xiàn)形式，但是，聚合民主的公共利益觀(guān)并不盡如人意，換句話(huà)說(shuō)，它往往難以充分而有效地表達(dá)公共利益，我們將這一現(xiàn)象稱(chēng)為公共利益表達(dá)的失靈。那么，聚合民主的公共利益觀(guān)為何會(huì)失靈呢？眾所周知，聚合民主的決策機(jī)制依賴(lài)于投票表決和多數(shù)原則這兩種要素的結(jié)合。然而，基于多數(shù)原則的投票表決試圖對(duì)個(gè)人偏好進(jìn)行簡(jiǎn)單的相加能否充分體現(xiàn)和表達(dá)公共利益呢？

為此，有必要首先明晰公共利益的含義并厘清私益(私人利益)和公益(公共利益)之間的關(guān)系。有學(xué)者明確指出：“公共利益就是一個(gè)特定社會(huì)群體存在和發(fā)展所必需的，該社會(huì)群體中不確定的個(gè)人都可以享有的社會(huì)價(jià)值。”[1](P34)比如，全民醫(yī)保和公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等都是公共利益，而這種公共利益是社會(huì)中任何個(gè)人都可以享有的，但卻不一定是每個(gè)人都需要的。由此來(lái)看，公共利益不同于個(gè)人利益，也不是私人利益的簡(jiǎn)單相加，換言之，個(gè)人利益的簡(jiǎn)單聚合并不等于公共利益的實(shí)現(xiàn)(可能僅僅是代表多數(shù)的私人利益)，尤其是在個(gè)人利益與公共利益之間相互沖突的時(shí)候。而這一利益沖突在政治學(xué)者阿米·古特曼和丹尼斯·湯普森看來(lái)是不可避免的，其原因主要?dú)w咎于自我利益的誘惑、人類(lèi)狀況(資源匱乏和人性的有限寬容)、價(jià)值的不相容性和理解的不徹底性等諸多因素的困擾[2](P18)。當(dāng)深層次的利益沖突廣泛存在時(shí)，若不設(shè)法借助其他方式化解個(gè)人利益之間的沖突，反而依賴(lài)于通過(guò)多數(shù)原則的選民投票表決試圖作出聚合所謂多數(shù)利益的公共決策，必將使聚合民主在公共利益表達(dá)上陷入失靈。

聚合民主的公共利益觀(guān)無(wú)法充分表達(dá)出特定社會(huì)中不確定的個(gè)人都可以享有的社會(huì)價(jià)值，這使其難以在學(xué)理層面上給出令人信服的解釋。同樣地，從經(jīng)驗(yàn)層面上看，一些典型性的且更具說(shuō)服力的實(shí)證案例也可以用來(lái)佐證聚合民主的公共利益觀(guān)是大有問(wèn)題的，是失靈的。

一種最常見(jiàn)且又最荒謬的情況是布賴(lài)恩·卡普蘭所揭示的“聚合的失靈”。所謂“聚合的失靈”，在卡普蘭看來(lái)，是指“選民的系統(tǒng)性偏見(jiàn)”導(dǎo)致聚合民主選擇了“不良政策”[3](P10～13)。卡普蘭通過(guò)實(shí)證分析，批駁了普遍存在的由唯多數(shù)原則所產(chǎn)生的“聚合的奇跡”，論證了民主機(jī)制運(yùn)行中“聚合的失靈”的根源在于按照非理性選民的意愿行事。這種對(duì)非理性的民意的盲目順從，是由于選民缺乏對(duì)政策議題的充分理解而根據(jù)自利性偏好采取非理性的選擇，由此作出的公共決策，不但不能反映公共利益，反而會(huì)損害個(gè)人利益，往往會(huì)引發(fā)不良的政策惡果?？ㄆ仗m還告誡說(shuō)：“在持幼稚的公共利益觀(guān)的人看來(lái)，民主之所以有效，是因?yàn)樗前凑者x民的意愿運(yùn)轉(zhuǎn)的?！盵3](P3)

另一種非常具有洞見(jiàn)且產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的案例是肯尼斯·阿羅在《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》《社會(huì)選擇：個(gè)性與多準(zhǔn)則》等經(jīng)典著作中系統(tǒng)闡述的“投票悖論”。阿羅的“投票悖論”，也叫“阿羅不可能性定律”，意指通過(guò)多數(shù)原則在將個(gè)人偏好匯聚成社會(huì)群體偏好的過(guò)程中所出現(xiàn)的非連續(xù)性。其表達(dá)是，假設(shè)甲、乙、丙三人，面對(duì)A、B、C三個(gè)備選方案，將可能有如下偏好排序：甲為A>B>C；乙為B>C>A；丙為C>A>B。因?yàn)榧灼肁優(yōu)于B，偏好B優(yōu)于C，故而A優(yōu)于C；乙偏好B優(yōu)于C，C優(yōu)于A(yíng)，故而B(niǎo)優(yōu)于A(yíng)；丙偏好C優(yōu)于A(yíng)，A優(yōu)于B，故而C優(yōu)于A(yíng)。那么，根據(jù)多數(shù)原則，甲、乙都認(rèn)為B優(yōu)于C，社會(huì)偏好應(yīng)為B優(yōu)于C；同樣地，乙、丙都認(rèn)為C優(yōu)于A(yíng)，社會(huì)偏好應(yīng)為C優(yōu)于A(yíng)。依此推理得出B>C>A，最終的社會(huì)偏好應(yīng)為B優(yōu)于A(yíng)，而這卻與給定的甲、丙的偏好A優(yōu)于B產(chǎn)生矛盾，“投票悖論”由此形成[4](P2)。阿羅的分析表明，在多數(shù)原則下進(jìn)行投票必然會(huì)導(dǎo)致“投票悖論”，不可能通過(guò)一定的程序準(zhǔn)確地表達(dá)社會(huì)全體成員的個(gè)人偏好或者達(dá)成滿(mǎn)足公共利益的公共決策。因此，在將有差別的個(gè)人偏好匯聚成最終一致的社會(huì)偏好時(shí)，根本不存在一種既能夠保證效率又能夠尊重個(gè)人偏好且不依賴(lài)程序性的少數(shù)服從多數(shù)原則的投票方案。

無(wú)論是“聚合的失靈”，還是阿羅的“投票悖論”，都讓我們深深感受到聚合民主公共利益觀(guān)的失靈帶給民主決策的極大挑戰(zhàn)。正如美國(guó)著名政論作家沃爾特·李普曼所指出的，選舉和多數(shù)原則往往會(huì)埋沒(méi)民主的本質(zhì)，因?yàn)橥镀钡倪x民并非都出于理性和民主理想，尤其是“在政治領(lǐng)域，為多數(shù)原則進(jìn)行辯護(hù)并沒(méi)有讓人們看到它的道德優(yōu)勢(shì)，而只是強(qiáng)調(diào)，文明社會(huì)中，多數(shù)人的強(qiáng)權(quán)必需得以體現(xiàn)”[5](P37)。那么，該如何應(yīng)對(duì)呢？西方民主理論發(fā)展提供了兩條路徑，一是繼續(xù)完善多數(shù)原則，深入挖掘聚合偏好的潛能。比如，針對(duì)阿羅的“投票悖論”，印度著名學(xué)者阿馬蒂亞·森研究發(fā)現(xiàn)，通過(guò)改變阿羅所給定的甲、乙、丙三人其中一人的偏好次序(如將甲為A>B>C改成A>C>B)，或者把阿羅設(shè)定的多峰偏好改為單峰偏好等方法，都可以讓投票多數(shù)原則具有傳遞性[6](P176～178)。但問(wèn)題是，在選舉中人為地改變偏好次序或者人為地限制個(gè)人偏好以創(chuàng)造單峰性偏好方案，使公共決策具有寡頭政治的意味，公共決策的民主性將大打折扣。二是發(fā)展協(xié)商民主。作為一種重要的民主形式，協(xié)商民主提供了一種公共利益觀(guān)的全新解釋?zhuān)丛诩w決策之前，讓決策參與者充分地展開(kāi)對(duì)話(huà)、辯論和商議，通過(guò)合理的偏好轉(zhuǎn)換而不是偏好聚合達(dá)成民主共識(shí)。在公共決策中，圍繞公共問(wèn)題進(jìn)行公開(kāi)對(duì)話(huà)和辯論是富有意義的，因?yàn)檫@能夠?qū)⑺嚼麖墓娨庠钢蟹蛛x出來(lái)，從而維護(hù)公共利益。從公共利益觀(guān)來(lái)看，選擇不斷完善聚合民主多數(shù)原則的路徑，雖然有助于化解多數(shù)原則產(chǎn)生的決策困境，但并沒(méi)有從根本上解決聚合民主公共利益觀(guān)的失靈問(wèn)題，而選擇發(fā)展協(xié)商民主的路徑則開(kāi)創(chuàng)了一種極具吸引力且富有說(shuō)服力的公共利益的民主表達(dá)圖景。

二、協(xié)商民主及其公共利益的表達(dá)

與匯聚個(gè)人偏好作出公共決策的聚合民主所不同的是，協(xié)商民主旨在通過(guò)主體間的協(xié)商和對(duì)話(huà)實(shí)現(xiàn)個(gè)人偏好的公共轉(zhuǎn)換，以達(dá)成普遍認(rèn)同的公共決策。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，鑒于代議制民主危機(jī)以及傳統(tǒng)的聚合民主缺陷不斷遭受質(zhì)疑，民主理論日漸走向了協(xié)商。約瑟夫·畢塞特“就公共政策問(wèn)題形成協(xié)商的方式”[7](P45)的憲政分析和考察引起了政治科學(xué)界的極大關(guān)注和共鳴。之后，伯納德·曼寧和喬舒亞·科恩關(guān)于協(xié)商民主合法性的持續(xù)探討使協(xié)商民主理念日益深入人心。詹姆斯·博曼積極地評(píng)價(jià)了協(xié)商民主時(shí)代的來(lái)臨，認(rèn)為協(xié)商民主代表了民主理論的一個(gè)極為重要的發(fā)展[8](P400)。約翰·德雷澤克更直言道：“民主的本質(zhì)是協(xié)商，而不是投票、利益聚合與憲法權(quán)利，甚或自治?！盵9](P1)

民主理論走向了協(xié)商，并不意味著協(xié)商擯棄了民主要義，恰恰相反，協(xié)商民主中的“協(xié)商”“是提高現(xiàn)代社會(huì)民主質(zhì)量的一種重要決策方式”[10](P26)。一般認(rèn)為，協(xié)商民主包含著民主的要素和協(xié)商的要素，按照弗蘭克·米歇爾曼的說(shuō)法，協(xié)商民主“是民主與協(xié)商的混合物”[11](P146)。概言之，協(xié)商民主的基礎(chǔ)仍是民主，而協(xié)商只是一種手段或者策略而已。

那么，作為一種重要的民主形式，協(xié)商民主在面對(duì)和解決現(xiàn)實(shí)民主政治問(wèn)題時(shí)，它是如何表達(dá)和解釋公共利益的呢？在哈貝馬斯等協(xié)商民主理論家看來(lái)，民主政治的目標(biāo)是理性協(xié)商的一致，是通過(guò)自由而平等的公民之間公共討論的結(jié)果，而不是討價(jià)還價(jià)的利益博弈與妥協(xié)，正如卡羅琳·享德里克斯所說(shuō)：“協(xié)商民主更像是公共論壇而不是競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，其中，政治討論以公共利益為導(dǎo)向?！盵12](P125)約·埃爾斯特的協(xié)商民主觀(guān)也表明，公民在公共論壇上討論政治問(wèn)題時(shí)，必須站在公民立場(chǎng)上且以公共利益為依歸。協(xié)商民主以公共利益為價(jià)值取向，既指明了協(xié)商民主的價(jià)值定位，也顯示了協(xié)商民主在公共利益表達(dá)上的顯著優(yōu)勢(shì)，而這種優(yōu)勢(shì)主要是通過(guò)協(xié)商民主所具有的互惠性原則、責(zé)任性原則以及包容性原則得以實(shí)現(xiàn)。

其一，協(xié)商民主通過(guò)互惠性原則來(lái)維護(hù)公共利益。在協(xié)商民主中，互惠性意指公民可提供彼此證明為正當(dāng)?shù)睦碛傻南嗷リP(guān)系，也即“當(dāng)協(xié)商者為一個(gè)給定的政策抉擇提供理由時(shí)，他們提供的理由應(yīng)當(dāng)不僅對(duì)那些持有相同觀(guān)點(diǎn)和利益的人是合理的，而且對(duì)其他持有不同觀(guān)點(diǎn)和利益的人也是合理的”[13](P61)。這將迫使協(xié)商者不但要認(rèn)同公共利益，而且要互惠地提供期望他人合理接受的理由。為了達(dá)成彼此可接受的公共決策，協(xié)商者必須進(jìn)行合作，而互惠性原則賦予了協(xié)商者相互合作的公共理性要求，協(xié)商者正是根據(jù)公共理性來(lái)彼此證明他們的要求同時(shí)兼顧了所有其他的要求。這可以稱(chēng)作一種“相稱(chēng)的回報(bào)”，因?yàn)樽鹬仄渌死娴呐Ρ砻鳎麄兊睦嫦駞f(xié)商者自己的利益一樣重要，“協(xié)商民主并不排斥利益，不否認(rèn)政治的基礎(chǔ)是利益；相反，它鼓勵(lì)公開(kāi)并改變各種利益，認(rèn)為只有在公共協(xié)商過(guò)程中，各種利益才能在決策中得到考慮”[14](P181)。

其二，協(xié)商民主通過(guò)責(zé)任性原則來(lái)維護(hù)公共利益。協(xié)商民主的責(zé)任性原則意指在公共協(xié)商過(guò)程中共同體成員具有相應(yīng)的責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)精神。在現(xiàn)代多元社會(huì)，群體成員中的利益越來(lái)越多元化，那么，如何才能達(dá)成具有集體約束力的公共決策？首先，協(xié)商者需要具有公開(kāi)提供理由并說(shuō)服其他協(xié)商者的責(zé)任，協(xié)商民主要求協(xié)商者以理性的溝通來(lái)改變各種觀(guān)點(diǎn)。其次，協(xié)商者需要具有傾聽(tīng)其他協(xié)商者的合理觀(guān)點(diǎn)并且及時(shí)回應(yīng)這些觀(guān)點(diǎn)的責(zé)任，因?yàn)閰f(xié)商民主是以問(wèn)題為中心展開(kāi)對(duì)話(huà)和討論的，所以，它更注重利益和觀(guān)點(diǎn)的充分表達(dá)以及通過(guò)論證產(chǎn)生更合理觀(guān)點(diǎn)的民主過(guò)程。再次，協(xié)商者還需要具有及時(shí)地修正觀(guān)點(diǎn)并接納更合理的公共意見(jiàn)的責(zé)任[14](P173～174)。協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)了協(xié)商者從個(gè)體理性達(dá)至公共理性的過(guò)程，即通過(guò)個(gè)別意見(jiàn)的提出、轉(zhuǎn)換而最終達(dá)至公共意見(jiàn)的過(guò)程。公共協(xié)商的民主過(guò)程充分保證了決策參與者對(duì)自己所作出的決策的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。按照羅爾斯的話(huà)說(shuō)，每位公民都應(yīng)當(dāng)是自律并且負(fù)責(zé)的。既然協(xié)商者享有平等的參與權(quán)和協(xié)商權(quán)，而權(quán)利意味著責(zé)任，那么，協(xié)商者必須站在公共利益的立場(chǎng)上作出負(fù)責(zé)任的公共決策。

其三，協(xié)商民主還通過(guò)包容性原則來(lái)維護(hù)公共利益。協(xié)商民主的包容性，意指“所有相關(guān)的政治共同體成員在平等的基礎(chǔ)上參與決策”[15](P201)。包容性原則一方面使所有受集體決策影響的人能夠直接參與到?jīng)Q策中來(lái)，另一方面也尊重各種利益和觀(guān)點(diǎn)的充分表達(dá)，以此尋求達(dá)成公共決策的最佳方案。協(xié)商民主通過(guò)確保公民平等的政治參與權(quán)利、影響或改變政治決策的權(quán)力以此促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。哈貝馬斯認(rèn)為，公共權(quán)力源自公民的交往實(shí)踐并以制度化形式保護(hù)這種公民實(shí)踐從而獲得合法性基礎(chǔ)，而國(guó)家作為公共權(quán)力的存在首先“在于對(duì)一種包容性的意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程所提供的保障，在這個(gè)過(guò)程中，自由和平等的公民們就哪些目標(biāo)和規(guī)范是以所有人的利益為基礎(chǔ)的這個(gè)問(wèn)題達(dá)成理解”[16](P333)。協(xié)商民主有助于最大限度地包容各方面的利益訴求，使參與協(xié)商的各方能夠在平等自愿的基礎(chǔ)上作出政治決策，既尊重多數(shù)人的共同意愿，也照顧少數(shù)人的合法權(quán)益。

三、公共利益的民主表達(dá)比較及其反思

從公共利益的民主表達(dá)的視角對(duì)比分析可知，聚合民主與協(xié)商民主之間存在顯著的差異性，盡管聚合民主與協(xié)商民主都宣稱(chēng)以公共利益為價(jià)值取向。具體來(lái)說(shuō)，聚合民主理論認(rèn)為，個(gè)人偏好在選舉和決策中是固定不變的，因而通過(guò)設(shè)定投票程序和規(guī)則(通常是多數(shù)原則)就可以實(shí)現(xiàn)偏好的聚合，以求得公共利益的達(dá)成。協(xié)商民主理論則認(rèn)為，個(gè)人偏好在協(xié)商之前是不可知的，在公共對(duì)話(huà)、辯論、討論和商議之后卻是可以改變的，因而可以通過(guò)公共協(xié)商的民主過(guò)程即綜合運(yùn)用公共協(xié)商的互惠性原則、責(zé)任性原則以及包容性原則以化解個(gè)人偏好之間的沖突，并將個(gè)人偏好轉(zhuǎn)向公共利益，由此達(dá)成普遍共識(shí)。在公共決策上，聚合偏好的民主方式傾向于公共決策的結(jié)果，而轉(zhuǎn)換偏好的民主方式傾向于公共決策的過(guò)程和質(zhì)量。

聚合民主與協(xié)商民主之間不僅具有顯著的差異性，而且在現(xiàn)代多元分化社會(huì)中，聚合民主僅僅依憑票決方式和多數(shù)原則匯聚個(gè)人偏好的所謂民主理路，卻由于無(wú)法很好地解決多數(shù)主義原則下的個(gè)人偏好沖突和選民非理性選擇所帶來(lái)的不良政策惡果等突出困境而陷入公共利益表達(dá)的失靈，使其難以充分表達(dá)和維護(hù)公共利益；與其相反的是，協(xié)商民主及其公共利益表達(dá)則能更好地化解多元利益沖突，更充分地表達(dá)和滿(mǎn)足了公共利益。就此而言，協(xié)商民主比聚合民主更具說(shuō)服力。

民主表達(dá)方式的這種優(yōu)劣性是否意味著，協(xié)商民主已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了聚合民主的替代呢？從現(xiàn)實(shí)的政治制度架構(gòu)和公共政策過(guò)程來(lái)看，聚合民主仍是處于現(xiàn)代國(guó)家主流地位的民主決策形式，并沒(méi)有被協(xié)商民主替代，但鑒于聚合民主日漸陷入的失靈問(wèn)題，協(xié)商民主的引入是否有助于提高公共決策的民主品質(zhì)呢？

達(dá)成普遍認(rèn)同的民主共識(shí)無(wú)疑是協(xié)商民主理論家們最為推崇的價(jià)值優(yōu)勢(shì)所在，但也應(yīng)當(dāng)看到，協(xié)商民主并非萬(wàn)能的民主形式，它有著特定的適用范圍，超越其限度將無(wú)法達(dá)成民主共識(shí)。首先，它的適用范圍受制于公共決策的對(duì)象，比如公共權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行的特定環(huán)節(jié)(人大立法和政協(xié)提案的審議等)、微觀(guān)公共領(lǐng)域(公民會(huì)議、社區(qū)自治、城鄉(xiāng)環(huán)保等)適用于協(xié)商民主，而國(guó)家安全等作為限制公開(kāi)的領(lǐng)域，則不適用于協(xié)商民主。其次，協(xié)商民主也要求協(xié)商者將其知識(shí)、能力與公共協(xié)商的原則有機(jī)結(jié)合起來(lái)，而這種結(jié)合需要在政治社會(huì)中創(chuàng)造基本的協(xié)商環(huán)境和條件，包括平等性、公共理性、代表性等。

當(dāng)人們?cè)絹?lái)越多地關(guān)注、支持和發(fā)展協(xié)商民主時(shí)，對(duì)于其達(dá)成維護(hù)公共利益的民主共識(shí)的困境也必須給予足夠重視并進(jìn)行反思。哈貝馬斯、科恩等共識(shí)型的協(xié)商民主論者都強(qiáng)調(diào)理性的交往、對(duì)話(huà)和協(xié)商可以達(dá)成普遍接受的共識(shí)，但同時(shí)他們也認(rèn)為，只有在理想條件下，通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的、多輪次的討論才能達(dá)成廣泛一致的意見(jiàn)，而這種理想條件的設(shè)定已經(jīng)暗示協(xié)商民主在公共決策上的局限性。博曼等協(xié)商民主論者就此認(rèn)為：“全體一致對(duì)民主共識(shí)來(lái)說(shuō)是個(gè)太強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)；必不可少的乃是解決一般問(wèn)題和沖突的對(duì)話(huà)過(guò)程中的持續(xù)性合作?！盵17](P34)博曼這一觀(guān)點(diǎn)既肯定了協(xié)商民主在表達(dá)公共利益表達(dá)上的價(jià)值，也顯示了公共利益的協(xié)商民主表達(dá)可能要付出極大的決策成本，同時(shí)還面臨著協(xié)商者愿不愿意繼續(xù)對(duì)話(huà)、合作以達(dá)成民主共識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。羅伯特·古丁通過(guò)對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐深入研究發(fā)現(xiàn)，在較大規(guī)模群體中單純運(yùn)用協(xié)商民主決策程序，期望達(dá)成完全共識(shí)是困難的，因?yàn)閰⑴c公共協(xié)商的談話(huà)者是依次進(jìn)行的，第一個(gè)發(fā)言者的觀(guān)點(diǎn)會(huì)影響到后者的判斷，進(jìn)而產(chǎn)生公共協(xié)商的路徑依賴(lài)。據(jù)此，他認(rèn)為，“先談話(huà)、再投票”是理想的民主決策途徑[18](P108～114)。

總之，協(xié)商民主為作出優(yōu)質(zhì)的民主決策提供了一種全新的、更加接近于公共利益的民主表達(dá)形式。鑒于協(xié)商民主的這一優(yōu)勢(shì)，在公共決策上，廣泛而有效地開(kāi)展對(duì)話(huà)和協(xié)商是必要的，因?yàn)檫@能夠使決策參與者充分地傾聽(tīng)彼此的訴求、理由和觀(guān)點(diǎn)，廣泛地對(duì)公共政策方案進(jìn)行論證，遵守公共理性，承擔(dān)公共責(zé)任，互惠地轉(zhuǎn)換個(gè)人偏好使彼此立場(chǎng)盡可能地接近，進(jìn)而促進(jìn)民主共識(shí)的達(dá)成。倘若經(jīng)過(guò)公共協(xié)商之后，仍不能達(dá)成共識(shí)，那么，再通過(guò)聚合民主作出公共決策。有理由認(rèn)為，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商之后再來(lái)聚合個(gè)人偏好，必將使得公共決策更加符合公共利益。