程振紅

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 文化法律學(xué)院，貴陽(yáng) 550025)

當(dāng)下性與文本細(xì)讀：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的兩個(gè)著眼點(diǎn)

程振紅

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 文化法律學(xué)院，貴陽(yáng) 550025)

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究在一定程度上存在著粗疏和“不及物”的現(xiàn)象。要改變這種現(xiàn)象，可將當(dāng)下性和文本細(xì)讀作為兩個(gè)著眼點(diǎn)：以當(dāng)下性將變動(dòng)不居的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)凝固化，并且對(duì)當(dāng)下時(shí)間截面的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行切割；以文本細(xì)讀作為方法，對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品、網(wǎng)絡(luò)讀者的評(píng)價(jià)與反饋、網(wǎng)絡(luò)作者與讀者的互動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生產(chǎn)與傳播的環(huán)境等等在內(nèi)的“文本”進(jìn)行“細(xì)讀”。藉此，最終獲得對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)切近、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和把握。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)；當(dāng)下性；文本細(xì)讀

經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在今天已經(jīng)不僅僅只是一種無(wú)法忽視的客觀存在，而是構(gòu)成了文學(xué)乃至文化最有活力的一部分。今天的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，相比1990年代中后期網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)生之初的面貌，已經(jīng)有了巨大的變化。即使是五年以前，甚至兩三年以前，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的格局，也與今天大不一樣。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的飛速發(fā)展和急劇變化，使其很難再被整體地、籠統(tǒng)地觀察和描述。由于這種迅猛的變化所產(chǎn)生的巨大差異，從某種意義上說(shuō)，今天的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，與初創(chuàng)期的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)不是一回事，盡管在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展史上，不管處于哪個(gè)時(shí)期和階段的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，我們都會(huì)一貫延續(xù)、無(wú)差別地使用“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”來(lái)加以指稱。

任何事物都有其發(fā)生、發(fā)展、變化的過(guò)程和軌跡，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也是如此。對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)從1990年代中后期一直到當(dāng)下的發(fā)展軌跡進(jìn)行梳理，有助于我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的認(rèn)識(shí)和理解。在這方面，學(xué)界已經(jīng)做了大量工作，包括一些富有遠(yuǎn)見(jiàn)的學(xué)者在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)生期對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展趨向所作的預(yù)測(cè)和判斷，以及在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展變化期一些文學(xué)研究者對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)所作的總體評(píng)價(jià)，這些工作都為當(dāng)前和今后網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究工作的持續(xù)推進(jìn)奠定了基礎(chǔ)。不過(guò)需要注意的是，當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)擁有了龐大的規(guī)模，并且依然保持迅猛的發(fā)展勢(shì)頭，所以當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究，如果依然停留在不經(jīng)深入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“現(xiàn)場(chǎng)”仔細(xì)觀察就對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作出總體判斷和概括，則難免會(huì)失之粗疏和隔膜，難以準(zhǔn)確而有效地把握當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)面貌。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)依然處于快速的動(dòng)態(tài)發(fā)展之中，我們可以將當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)格局作為展開(kāi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和背景，分別從時(shí)間和空間兩個(gè)方面選取小的單位，從當(dāng)下性和文本細(xì)讀兩個(gè)方面著眼，深入當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“現(xiàn)場(chǎng)”做細(xì)致考察，相信一定會(huì)從某個(gè)角度或側(cè)面有所收獲。不同的研究者通過(guò)從不同角度進(jìn)行細(xì)致觀察，有望獲得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的不同“片段”和“原點(diǎn)”。這些“片段”和“原點(diǎn)”將共同勾勒、顯現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的整體軌跡，而不是由某個(gè)研究者依然站在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“門外”通過(guò)主觀臆想、閉門造車“建構(gòu)”出對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的整體描述。換言之，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究者要先分頭進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“現(xiàn)場(chǎng)”，真正身臨其境，獲得各自“在場(chǎng)”不同的觀察角度和認(rèn)識(shí)，然后“退場(chǎng)”，將各自所獲得的“在場(chǎng)”碎片集中在一起，拼貼出綜觀網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的全景圖。而當(dāng)下性和文本細(xì)讀，則可以作為“進(jìn)場(chǎng)”的兩個(gè)“向?qū)А薄?/p>

一、當(dāng)下性

當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)規(guī)模之大、發(fā)展之快，超出了很多人的想象和預(yù)期。面對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)存在，已經(jīng)很難對(duì)一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)段的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行面面俱到的較為準(zhǔn)確的整體描述，而只能選取一個(gè)相對(duì)較短的時(shí)段，用當(dāng)下性來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作出即時(shí)的觀察。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)本身變動(dòng)不居，這種當(dāng)下性也只具有相對(duì)的意義。當(dāng)下性意味著在這一小段時(shí)間內(nèi)，將動(dòng)態(tài)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)做相對(duì)靜止的分析，對(duì)其存在狀態(tài)做出相對(duì)靜止的判斷。一旦進(jìn)入另一個(gè)時(shí)間段，隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)本身的變化，對(duì)它的分析和判斷也會(huì)發(fā)生變化。

當(dāng)下性與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)性有關(guān)。正如邵燕君所指出的，“‘網(wǎng)絡(luò)文學(xué)’概念的中心不在‘文學(xué)’而在‘網(wǎng)絡(luò)’，不是‘文學(xué)’不重要，而是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的‘文學(xué)性’需要從‘網(wǎng)絡(luò)性’中重新生長(zhǎng)出來(lái)?！盵1]可以說(shuō)，正是網(wǎng)絡(luò)性決定了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)的分野。網(wǎng)絡(luò)性顯然并不僅僅只是意味著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是運(yùn)用了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的文學(xué)，網(wǎng)絡(luò)性不等于網(wǎng)絡(luò)工具性。如果把網(wǎng)絡(luò)性與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用劃上等號(hào)，那么將《唐詩(shī)三百首》或《紅樓夢(mèng)》這樣的古典文學(xué)作品搬到網(wǎng)上，莫非也就成了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)？答案當(dāng)然是否定的。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)并不等于“網(wǎng)絡(luò)上的文學(xué)”。網(wǎng)絡(luò)是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)得以產(chǎn)生的技術(shù)前提，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)卻并不止于網(wǎng)絡(luò)，也并不以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為其根本特征。換言之，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)這一技術(shù)背景，但它并不局限于且甚至高于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身。正如閻真所說(shuō)：“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不僅是一種技術(shù)性的存在，也是一種價(jià)值論存在。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)起源于技術(shù)的進(jìn)步，但這種技術(shù)進(jìn)步向價(jià)值領(lǐng)域的滲透、傳導(dǎo)，形成了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獨(dú)特的文學(xué)觀念和價(jià)值體系。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不但應(yīng)被作為一個(gè)技術(shù)性事實(shí)被予以審視，更應(yīng)被作為一個(gè)文化哲學(xué)的事實(shí)被予以審視。”[2]網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的這種網(wǎng)絡(luò)性，使之處于開(kāi)放、互動(dòng)、瞬息萬(wàn)變的態(tài)勢(shì)之中。傳統(tǒng)文學(xué)一經(jīng)發(fā)表出版之后，就進(jìn)入相對(duì)固定的位置。與之大相徑庭的是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“文本”本身、“文本”在網(wǎng)絡(luò)中所處的位置，以及作者、讀者和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的生產(chǎn)方式等等隨時(shí)都有可能發(fā)生變化。這種變化的可能性正是由網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)性所提供的。

同時(shí)，正是網(wǎng)絡(luò)性決定了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的當(dāng)下性。網(wǎng)絡(luò)性不僅決定了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品在網(wǎng)絡(luò)上的生產(chǎn)方式，也決定了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品之間、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者之間、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)讀者之間，甚至這一切要素相互之間，都處于“網(wǎng)絡(luò)”(聯(lián)系)當(dāng)中。換言之，作為技術(shù)和物質(zhì)前提的互聯(lián)網(wǎng)，成了一個(gè)平臺(tái)、一種媒介，借以形成了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)各要素之間的“關(guān)系網(wǎng)”，而這種“關(guān)系網(wǎng)”隨時(shí)處于變化之中。因此，我們只能截取“當(dāng)下”這一時(shí)間截面，對(duì)準(zhǔn)“當(dāng)下性”這一“當(dāng)前頁(yè)”按下“暫停鍵”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行相對(duì)靜止的研究。而且“當(dāng)下”本身也變動(dòng)不居，所以我們只能提取每個(gè)短時(shí)段的“當(dāng)下性”，作為對(duì)“當(dāng)下”變動(dòng)軌跡的追尋途徑。每一個(gè)“當(dāng)下”就是一個(gè)“點(diǎn)”，捕捉多個(gè)“當(dāng)下”所投射的“點(diǎn)”，也就構(gòu)成了“當(dāng)下”的軌跡。這樣考慮是因?yàn)?，如果依然不分時(shí)段籠統(tǒng)地用“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”來(lái)指稱不同階段的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，那么就有可能難以看出“此時(shí)”的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與“彼時(shí)”的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之間所存在的巨大差異。

以當(dāng)下性作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的一個(gè)著眼點(diǎn)，意味著在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究時(shí)，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)生的時(shí)間具體化，將變動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)凝固化，以便取得對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)確定的認(rèn)知，賦予其具體的判斷和評(píng)價(jià)。當(dāng)然，這種具體化本身不是目的，多個(gè)具體化的結(jié)果可以概括化；凝固化也只是暫時(shí)的、分次進(jìn)行的，多個(gè)凝固化匯集的結(jié)果可形成動(dòng)態(tài)曲線。因此，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在時(shí)間上具體化和凝固化，是為了獲得對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的具體把握和整體觀照。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)下性本身也不是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的目的，而只是其出發(fā)點(diǎn)。但我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展過(guò)程的認(rèn)識(shí)，正是通過(guò)采用像以當(dāng)下性將時(shí)間具體化和凝固化這樣的方法，分次完成的。

二、文本細(xì)讀

一直以來(lái)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)質(zhì)量的批評(píng)并不少見(jiàn)。在一些人看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)粗制濫造、泥沙俱下，大部分網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品質(zhì)量堪憂。也有人根本就沒(méi)有看過(guò)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品，就直接得出“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)都是垃圾”的結(jié)論。正如德國(guó)漢學(xué)家顧彬?qū)χ袊?guó)當(dāng)代文學(xué)的評(píng)價(jià)“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)都是垃圾”一樣，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域的“垃圾論”也很有市場(chǎng)，代表了相當(dāng)一部分人對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的看法和態(tài)度。在他們的眼中，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)普遍質(zhì)量低下，不具備討論和研究的價(jià)值。

當(dāng)然，也有一些學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)持相反的看法，他們表達(dá)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的樂(lè)觀態(tài)度。中南大學(xué)文學(xué)院的歐陽(yáng)友權(quán)教授較早關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，他的團(tuán)隊(duì)在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究方面做了大量工作，取得了數(shù)量可觀的研究成果。北京大學(xué)邵燕君教授對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也相當(dāng)看好，她甚至預(yù)言若干年之后網(wǎng)絡(luò)文學(xué)會(huì)成為主流文學(xué)。近年來(lái)，邵燕君在北京大學(xué)中文系開(kāi)設(shè)了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究課程，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作了一些細(xì)致的、深入的研究?？梢哉f(shuō)，邵燕君代表了學(xué)院派精英對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的立場(chǎng)和態(tài)度。邵燕君認(rèn)為，從事網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究，需要“先要走出來(lái)，進(jìn)入人家的地盤，再尋找工具和方法”[3]。也就是說(shuō)，習(xí)慣了站在高處激揚(yáng)文字的批評(píng)家，現(xiàn)在需要低下頭來(lái)，先學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，再展開(kāi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)。

筆者完全贊成邵燕君教授關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究方法的主張，而且也認(rèn)為，盡管網(wǎng)絡(luò)上的確有很多粗制濫造、抄襲灌水的低劣之作，但不能就此否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的價(jià)值，也不能就此得出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)沒(méi)有優(yōu)秀作品的結(jié)論。過(guò)于主觀、武斷地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)都是垃圾，除了表明態(tài)度激進(jìn)之外，其實(shí)與當(dāng)前蓬勃興旺的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)狀并不相符。正是基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的肯定，筆者主張深入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)內(nèi)部進(jìn)行文本細(xì)讀。

當(dāng)然，這里所說(shuō)的文本細(xì)讀，包括但不僅限于具體網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的解讀，同時(shí)也應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者與讀者之間的互動(dòng)關(guān)系、讀者批評(píng)與反饋，以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生產(chǎn)、傳播環(huán)境等納入“文本”的范疇加以“細(xì)讀”。相比傳統(tǒng)文學(xué)而言，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“文本”是開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的，對(duì)某一個(gè)作家、某一部作品的讀者評(píng)價(jià)，也隨時(shí)會(huì)發(fā)生變化。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的形成過(guò)程本身就包含了讀者在內(nèi)，有些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者甚至?xí)鶕?jù)讀者的意見(jiàn)改變自己的創(chuàng)作思路，因?yàn)閷?duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者而言，讀者就是“上帝”。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的考察，必然地包含了對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者與讀者關(guān)系的考察。這也是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)的一個(gè)顯著區(qū)別。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不同于傳統(tǒng)文學(xué)之處，還在于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)始終是開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的，而傳統(tǒng)文學(xué)則是相對(duì)封閉的、靜止的。對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行文本細(xì)讀，前提是基于對(duì)“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)都是垃圾”這一說(shuō)法的否定，同時(shí)也充分考慮到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“文學(xué)性”因素。無(wú)論如何，我們不能夠否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的實(shí)質(zhì)是“文學(xué)”。盡管增加了“網(wǎng)絡(luò)”這樣一個(gè)定語(yǔ)，網(wǎng)絡(luò)也從根本上決定了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的特點(diǎn)，但這并不影響其屬于“文學(xué)”的本質(zhì)屬性。是否為“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，除了具有一定的“文學(xué)性”之外，對(duì)時(shí)代心理的契合程度是其主要指標(biāo)。盡管“受歡迎”本身不應(yīng)該成為文學(xué)作品的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但受網(wǎng)絡(luò)讀者歡迎依然是衡量網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的重要依據(jù)。也就是說(shuō)，讀者在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制中具有重要地位。如果忽略這一點(diǎn)，我們就等于采用與研究傳統(tǒng)文學(xué)同樣的方法和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，這往往會(huì)造成偏差。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文本細(xì)讀，必然地包括了讀者的反映、評(píng)價(jià)和反饋。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)可以借鑒傳統(tǒng)文學(xué)的資源，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究也可以參考傳統(tǒng)文學(xué)的評(píng)價(jià)體系與方法，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)卻必須建立自成體系的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)。原封不動(dòng)地挪用傳統(tǒng)文學(xué)的研究方法或者生搬硬套西方理論，都難免會(huì)造成研究對(duì)象與研究方法的不匹配，使人產(chǎn)生風(fēng)馬牛不相及的錯(cuò)愕之感。在這一點(diǎn)上，韓國(guó)的崔宰溶博士的“土著理論”頗有啟發(fā)性[4]。從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中提煉、概括出類似“有愛(ài)”這樣切近、契合網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和時(shí)代心理的原生理論，是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪M(jìn)入路徑。

[1] 邵燕君.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時(shí)代中國(guó)“主流文學(xué)”的重建[J].藝術(shù)評(píng)論，2014(12)：68-74.

[2] 閻真.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)價(jià)值論省思[J].文藝爭(zhēng)鳴，2005(4)：12-18.

[3] 邵燕君.面對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)：學(xué)院派的態(tài)度與方法[J].南方文壇，2011(6)：77-80.

[4] 崔宰溶.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的困境與突破——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的土著理論與網(wǎng)絡(luò)性[D].北京：北京大學(xué)，2011.

(責(zé)任編校：白麗娟)

Modernity and Close Reading： Two Approaches to Online Literature

CHENG Zhen-hong

(School of Culture and Law， Guizhou University of Finance and Economics， Guiyang 550025， China)

The current research of online literature has the problems of roughness and emptiness. To change this situation， modernity and close reading will be good starting points. Modernity can solidify changeable network literature. Close reading can be employed to study online literary works， readers’ evaluation and feedback， interaction between writers and readers， production and spread of network literature， thus achieving accurate understanding and grasp of online literature.

online literature； modernity； close reading

I207

A

1672-349X(2015)05-0081-03

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.05.020