朱志遠(yuǎn)（河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封　475001）

文學(xué)文化研究

論百年元明詞選研究的歷程與意義

朱志遠(yuǎn)
（河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封475001）

縱觀 20世紀(jì)以來元明兩代詞選研究成果，研究主要集中在版本整理與研究、時(shí)代研究、編者研究、作品與作家研究以及詞學(xué)理論研究等五大方面。在深入考證的同時(shí)，尋繹其所蘊(yùn)含的詞學(xué)理論，探究其在詞學(xué)史上的意義，才能進(jìn)一步拓展研究范圍，從而有效地推動(dòng)元明詞學(xué)研究的縱深發(fā)展。

元明詞選；研究述評(píng)；詞學(xué)

研究元明詞選，梳理其研究現(xiàn)狀，權(quán)作一研究述評(píng)，必先界定“元明詞選”的定義。

“詞選”一詞組合連用，被正式用于指稱詞選本之名，始于南宋。宋孝宗淳熙十四年（1187，丁未），楊冠卿作《群公樂府序》中稱：“遂掇拾端伯《雅詞》未登載者，厘為三帙，名曰《群公詞選》?！盵1]，宋理宗淳佑九年（1249，己酉）黃昇編選《絕妙詞選》云：“暇日裒集，得數(shù)百家，名之曰《絕妙詞選》。”[2]這是以“詞選”命名其所選錄詞選本的又一例。那么，何謂詞選呢？一般來說，詞選就是編選者按一定的選詞觀念，選錄部分詞人詞作，按照一定的順序匯錄成卷，成于一帙的詞集。應(yīng)該說，這是狹義的說法。因?yàn)檫€有例外，有的詞選本身并無特別的選詞觀念，只是草草地將部分詞加以匯錄；而有的詞選選本，本身順序也毫無一定根據(jù)，甚至凌亂不堪，但本身也屬詞選①。將其歸入詞選研究范圍，這是廣義的說法。學(xué)界一般也按廣義來處理。按蕭鵬在《群體的選擇——唐宋人詞選與詞人群通論》[3]第一章中說：“按照傳統(tǒng)四部分類法中將詞選隸屬于集部·總集類·詞總集范疇。詞選是后起的概念。古人經(jīng)常把詞總集與詞選這兩個(gè)外延不同的概念混為一談，詞譜、叢刻、合刻都被視為詞選。”因此，蕭鵬在厘清詞選與詞總集、叢刻、詞話、詞譜等詞學(xué)分支的關(guān)系中，將詞選界定為：“必須同時(shí)具備兩個(gè)基本要素；部分作品，部分詞人。也就是說，詞選必須既選人，又選詞。”他更進(jìn)一步解釋說，“部分詞人的全部作品、全部詞人的部分作品、全部詞人的全部作品，都不構(gòu)成詞選。”而“叢刻與合刻盡管有選人，但沒有選詞；單個(gè)詞人的選本盡管有選詞，但沒有選人；純粹的詞譜既不選人也不選詞，所選的只是體。這些類型的總集都不是我們所要討論的對(duì)象?！睉?yīng)該說，這是相對(duì)比較合理的觀點(diǎn)。

元明詞選，其涵義當(dāng)有二層：一為元明人編選的詞選本。二為元明之后的人編選的元明人詞選本。學(xué)界研究的對(duì)象，特指前者。而依據(jù)所選詞人時(shí)代歸屬，元明人編選的詞選本亦可分為二種類型：一為元明時(shí)期編刊元明當(dāng)時(shí)人的詞選。如《樂府補(bǔ)題》《天下同文》等。二為元明時(shí)期編刊唐宋或唐宋以來至元明時(shí)人的詞選。如《尊前集》、《花間集》等，元明人翻刻唐宋以來的詞的選本即屬于第二個(gè)層面。因此，有了這個(gè)清晰的界定，我們就可以將那些研究元明時(shí)期翻刻前代詞選的論文或?qū)Ｖ{入本文的綜述范圍，比如關(guān)于《草堂詩余》的研究；也可以將那些研究唐宋詞選在元明時(shí)期流行與接受一類的論文或?qū)Ｖ{入本文的綜述范圍，比如陳水云的《唐宋詞在明末清初的傳播與接受》[4]。

20世紀(jì)以來，對(duì)元明詞選的文獻(xiàn)整理取得了重大進(jìn)展，在對(duì)評(píng)點(diǎn)、箋注型詞選中詞學(xué)理論資料的挖掘上也有顯著的突破。在元明詞選的個(gè)案研究中，以單篇論文居多，專著中對(duì)這方面的探討較為零散。有的以金元為著眼點(diǎn)，有的以明清（多為明末清初）為著眼點(diǎn)，未能將視野著眼于元明詞選的共通點(diǎn)，比如類似《元明詞平議》[5]這樣的研究論文，將其置于一起論述。縱觀近年來研究成果，主要在以下五個(gè)方面。

一、元明詞選文獻(xiàn)的整理

整理古籍，理清版本淵源，辨?zhèn)未嬲?，是學(xué)術(shù)考證的起點(diǎn)，詞選亦然。20世紀(jì)詞選整理和版本研究取得重要進(jìn)展。繼1908年繆荃孫輯《宋金元明人詞》（抄本，清光緒三十四年），收元人詞別集之后，近人朱祖謀于1917年初刻《彊村叢書》，規(guī)模宏富，收錄不少選本，并于每種詞集都注明版本來源，并加考訂，甄別糾謬，在?？睂W(xué)上的價(jià)值影響深遠(yuǎn)。《彊村叢書》收錄元人詞選有：《樂府補(bǔ)題》《中州樂府》（附刻于《中州集》后）《天下同文》，惜與明詞無涉。又，吳昌綬、陶湘有《雙照樓影刊宋金元明本詞》，其中收錄的有影元至大本《中州樂府》、影元本《鳳林書院草堂詩余》、影汲古閣本《天下同文》，影明洪武本《草堂詩余》前集二卷后集二卷，影明正德仿宋本《花間集》，景明弘治高麗晉州本《遺山樂府》等，為世人提供了善本。迄今為止，整理輯刻明詞選最大的一部叢書要數(shù)趙尊岳的《明詞匯刊》（又稱《惜陰堂匯刻明詞》），趙氏搜集明詞始于1924年，1936年輯成并發(fā)表《惜陰堂匯刻明詞紀(jì)略》、《惜陰堂明詞叢書敘錄》。除別集外，其中收錄不少明詞選本，趙尊岳在各集下亦手批校正，注明版本。如楊慎《百琲明珠》自明末以后久未發(fā)現(xiàn)，賴趙尊岳刊本得以面世。張仲謀《明詞史》在書中第四章“明詞的中興期”便對(duì)《百琲明珠》有所論及。又，趙萬里在1931年排印出版《校輯宋金元人詞》，以補(bǔ)《彊村叢書》、《雙照樓影刊宋金元明本詞》之遺，不論?？被虬凑Z，水平均超邁前人。其中亦提到了《天機(jī)余錦》詞選本的情況。又，孔凡禮的《增訂湖山類稿》[6]中收的《宋舊宮人詩詞》亦為元詞選版本之一種。又，饒宗頤《詞集考》[7]對(duì)歷代詞集作系統(tǒng)考證，其中亦有對(duì)元代部分的考述。又，鄧子勉《宋金元詞籍文獻(xiàn)研究》[8]在第一章“明代宋金元人詞集的匯編”中，曾對(duì)明初吳訥的《唐宋名賢百家詞》、李東陽《南詞》、紫芝漫抄本《宋元名家詞》等三種詞籍作過版本考證和梳理。又，王兆鵬和黃文吉最早將現(xiàn)藏于臺(tái)北中央圖書館的明抄本《天機(jī)余錦》介紹至大陸學(xué)界，并于2000年被遼寧教育出版社列入《新世紀(jì)萬有文庫》第四輯中出版[9]。另外，關(guān)于《草堂詩余》在元明兩代的流傳，其版本不下三十余種，對(duì)《草堂詩余》版本的探討也不乏其人，如蕭鵬[3]、鄧子勉[8]、劉軍政[10]、朱建光[11]、許春燕[12]等。

二、元明詞選的編者研究

這方面的研究多側(cè)重于個(gè)案的研究。比如對(duì)《樂府補(bǔ)題》編者的探討，夏承燾先生[13,附錄一]據(jù)陳旅《安雅堂集》及倪燦、盧文《補(bǔ)遼金元藝文志》中的記載，認(rèn)為此書乃由14人中的陳恕可、仇遠(yuǎn)二人編定。王兆鵬[14]亦根據(jù)元陳旅撰《陳如心墓志銘》以及清黃虞稷《千頃堂書目》卷32著錄“仇遠(yuǎn)《樂府補(bǔ)題》一卷”，認(rèn)為《樂府補(bǔ)題》作者或?yàn)殛愃】伞⒊疬h(yuǎn)所輯。又如，楊慎《詞林萬選》被四庫館臣遍舉考證之疏，認(rèn)為當(dāng)系偽托；后來王國維先生[15]則認(rèn)為“然考證之疏，自是明人通病，且其中頗有與升庵《詞品》印證之處，未必即為依托也”。岳淑珍[16]亦認(rèn)同王國維一說。然而，彭潔明[17]則據(jù)《詞品》有關(guān)內(nèi)容認(rèn)為今傳本《詞林萬選》系偽托。至于《百琲明珠》一選，由三十年代趙尊岳刻《明詞匯刊》將其輯入后，張仲謀在《明詞史》[18]第四章“明詞的中興期”論及，并認(rèn)為《百琲明珠》為“明萬歷本是可信的，但它很可能不是楊慎原本，而是晚明人或即杜祝進(jìn)的偽托”，對(duì)此書為楊慎原本的真實(shí)性持保留態(tài)度。岳淑珍[16]則持異議，認(rèn)為未必偽托。又，關(guān)于吳承恩《花草新編》以及《花草粹編》之關(guān)系，涉及到《花草粹編》的真正編者到底屬吳承恩還是陳耀文的問題。較早時(shí)候，《西游記》的研究專家劉修業(yè)在其《吳承恩著述考》[19]中就提出，陳氏《花草粹編》應(yīng)是在吳承恩《花草新編》稿本基礎(chǔ)上編成的。張仲謀的《明詞史》[18]對(duì)此論亦表示附議。張仲謀在《文獻(xiàn)價(jià)值與選本價(jià)值的悖離——論陳耀文〈花草粹編〉》[20]中進(jìn)一步指出，“在當(dāng)我對(duì)陳耀文的學(xué)術(shù)經(jīng)歷與其著作有了充分了解之后，我才進(jìn)一步感到，陳耀文雖然大半生浮沉官場，實(shí)際卻是明代后期難得的本色學(xué)者，他的學(xué)術(shù)功力，以及他對(duì)治學(xué)門徑、文獻(xiàn)檢索的熟悉程度，均應(yīng)高于吳承恩。陳耀文與吳承恩的區(qū)別，也可以說是學(xué)者與文人的區(qū)別，而《花草粹編》的主要成就，也正體現(xiàn)在其學(xué)術(shù)含量上。這不是一般的抄抄編編的問題，其中所體現(xiàn)的文獻(xiàn)功底與治學(xué)方法，皆為一般明代文人所不及。所以吳承恩與吳岫既在其治下，受托幫忙做一些前期的搜集整理工作是可能的，但《花草粹編》的后期加工與成書，則恐怕是“二吳”所不能勝任的?！睆奈墨I(xiàn)、考據(jù)等學(xué)術(shù)功底上來判斷《花草粹編》的編者當(dāng)為陳耀文，吳承恩與吳岫當(dāng)是做了一些前期搜集工作。稍后蔡鐵鷹[21]采信了劉修業(yè)[19]的觀點(diǎn)。另外還有許春燕[12]等。

三、元明詞選的時(shí)代研究

關(guān)于詞選產(chǎn)生之時(shí)代研究，如王兆鵬在發(fā)現(xiàn)詞選本《天機(jī)余錦》藏于臺(tái)北中央圖書館后，黃文吉[22]認(rèn)為此本選源來自顧從敬《類編草堂詩余》。王兆鵬[23,24]認(rèn)定其說，隨后并考訂《天機(jī)余錦》題名“明程敏政”系偽托，并據(jù)楊慎《詞品》來認(rèn)定《天機(jī)余錦》成書時(shí)間在明嘉靖二十九年至三十年；喬光輝[25]則認(rèn)為“敏政識(shí)”當(dāng)系“陳敏政”之誤，亦備一說；筆者[26]認(rèn)為此書原本應(yīng)如明清諸人如胡侍、黃虞稷、王奕清等所述，確為元人著述，明抄本系改竄之本也；至于選本中摻雜有明人詞作，應(yīng)與瞿佑歿后被改竄有關(guān)。又，《明詞史》[18]中對(duì)萬歷本《百琲明珠》出現(xiàn)的質(zhì)疑，認(rèn)為其為萬歷本應(yīng)無問題，但其為原本則應(yīng)非，雖說是懷疑編者作偽問題，事實(shí)上也是詞選時(shí)代問題的考量。又，關(guān)于《中州樂府》，今天能見到的《中州樂府》最早版本是元至大庚戌（1310年）本，正因乎此，遂將其列入元代詞選之列?！吨兄菁非坝性脝栕孕颍饔诮鸢ё谔炫d二年（1233）。收錄每人各為小傳，兼評(píng)其詩及詞，好問實(shí)欲藉此以存有金一代之史。明嘉靖十五年（1536）嘉定九峰書院刊本出，始將其中的詞裁篇?jiǎng)e出，題為《中州樂府》。毛晉汲古閣據(jù)明弘治本刻《中州集》，又據(jù)九峰書院刻本刻《樂府》，合二書為一部。因小敘已見詩集中，故刪去樂府集中小敘。然其中亦有不見詩集之詞家小傳，如完顏從郁、張中孚、王澮、折元禮四家，因集中只存四人詞而不存詩之故也。故而“刪敘”便成毛氏敗筆。朱祖謀在《〈中州樂府〉跋》中對(duì)毛氏不收詞人小傳予以批評(píng)，實(shí)為允當(dāng)。至朱氏《彊村叢書》本出，各家始有小傳。傅增湘《題元刊本中州集》[27]云：“《中州集》。己酉（南宋淳佑九年，1249）秋，得真定提學(xué)趙國寶資藉之，乃鋟木以傳?！庇衷疲骸敖袷浪鶄髋f刻，首題‘乙卯新刊’，則為蒙古憲宗五年（1255），距開雕之日歲琯已六七更，豈遷延數(shù)載始畢工耶！……其后板歸坊肆，重印行世，特改題此名，以聳人耳目，冀廣流布耳?！眲t其所云之《中州集》本即元至大三年（1310）平水曹氏進(jìn)德齋刻遞修本。且此本原附有《中州樂府》，乃詩、詞同刻；其卷末有“至大庚戌良月平水進(jìn)德齋刊”牌記，以是知刊印年代。其后董綬金據(jù)傅氏藏園元槧《中州集》影印重刊，原闕《樂府》亦以日本五山版補(bǔ)入。又，陶湘《景刊宋金元明本詞敘錄》按語亦云：“元本《中州樂府》每半葉十五行，行二十八字，末有‘至大庚戌良月平水進(jìn)德齋刊本’木記。伯宛（按，即吳昌綬）從德化李氏所藏張芙川家景寫本上版。日本五山翻刻元本《中州集》后樂府一卷，行款悉同。唯‘故實(shí)’作‘故寶’之類，小有舛誤。”[28]吳昌綬《景刊宋金元明本詞》據(jù)至大本摹刻，朱祖謀《彊村叢書》據(jù)明嘉靖（十五年）本收錄，實(shí)亦同于至大本。

四、元明詞選的作品與作家研究

關(guān)于《樂府補(bǔ)題》的作品主題研究，自清人厲鶚認(rèn)為其與宋帝陵墓被盜事有關(guān)之后，今人夏承燾作《樂府補(bǔ)題考》重申此說，以為王沂孫諸人之詞均為楊璉真伽掘宋帝陵墓后作，“大抵龍涎香、莼、蟹指宋帝，蟬與白蓮則托喻后妃”[29]。但亦不乏持異議者[30-33]。王兆鵬[14]認(rèn)為《樂府補(bǔ)題》雖托物寄情，以深隱曲折之筆表達(dá)故國哀思和人生憂患意識(shí)，但對(duì)此亦持保留態(tài)度。又，關(guān)于《樂府補(bǔ)題》詞人的研究，夏承燾[29]（《〈樂府補(bǔ)題〉考》）推測《樂府補(bǔ)題》14老中之佚名乃余閑書院主人王英孫。其說云：“案《補(bǔ)題》佚名一人，王樹榮跋嘗推定為余閑書院主人；今以季、沈二文核之，其人殆即英孫?！比皇掶i[30]在其《〈樂府補(bǔ)題〉寄托發(fā)微——與夏承燾先生商榷》中以余閑書院賦蟬8人中卻無此老而懷疑夏先生的推測。黃賢俊《碧山四考》[34]對(duì)《樂府補(bǔ)題》中的14位作者的生平作了較為詳細(xì)的考證，他指出周密、張炎、王易簡、李彭老、唐玨、呂同老確為宋遺民，馮應(yīng)瑞、唐藝孫、趙汝鈉、李居仁4人生平無考，陳恕可、仇遠(yuǎn)確曾仕元，而王沂孫未曾仕元。丁放[35]根據(jù)二人研究又進(jìn)一步認(rèn)為，《樂府補(bǔ)題》的作者可確定為宋遺民者5人，疑為宋遺民者1人（呂同老雖亦被定為宋遺民，由于黃賢俊的立論是依據(jù)《宋詩紀(jì)事》，證據(jù)似不夠充分）。行事無考者5人（包括無名氏），非遺民（指曾仕元者）3人。又，關(guān)于《樂府補(bǔ)題》其中作品的歌詠?zhàn)髂?，學(xué)界亦聚訟紛紜。夏承燾[13,附錄二]《〈樂府補(bǔ)題〉考》云：“發(fā)陵之年既考定為至元十五年（1278）戊寅，合之諸詞人行跡，亦復(fù)相符。……據(jù)此互推，《補(bǔ)題》年代約略可知。又諸詞人卒年可見考者以王沂孫為最早，蓋在至元二十八年（1281）辛卯之前。然則，《補(bǔ)題》諸詞，縱或不作于至元戊寅發(fā)陵之年，其結(jié)集于戊寅辛卯之間則無疑也”。因此，夏先生認(rèn)為《補(bǔ)題》當(dāng)結(jié)集于公元1278-1291年之間。然其依據(jù)為王沂孫卒于1291年冬以前，與王筱蕓《碧山詞研究》之附錄《王沂孫生卒仕歷補(bǔ)辯》所論之王沂孫卒年在1306-1321年至今說相異，因此此說還有待斟酌。王信霞[36]對(duì)此問題已作綜述說明。又，關(guān)于《花草粹編》詞作問題研究，王兆鵬[37]認(rèn)為，雖然“《花草粹編》選源突破了明代其他選本取材于《花間集》、《草堂詩余》的局限，而從唐宋金元筆記小說、詩話詞話著作中廣泛搜輯，錄存了不少散佚詞什。后人編選詞集、詞譜，多據(jù)之輯錄。但所收唐五代詞作，頗蕪雜。有些作品原本并不是詞而被誤認(rèn)作詞收人，有些詞什作者題名有誤、或原有異說然未經(jīng)甄辨而徑題某人”。又，肖延恕[38]提到眾多選本中所收李煜《菩薩蠻》三首非為小周后而作，《花草粹編》亦選此詞，其中更有詞題“與周后妹”，因而對(duì)其真實(shí)性提出了質(zhì)疑。關(guān)于《花草新編》詞作問題，有江枰[39]認(rèn)為《全宋詞》自《花草新編》錄入該詞時(shí)個(gè)別文字已作改動(dòng)，尚不能確定《望江南》作者為王齊叟，甚至不能確定為宋人作。王兆鵬[40]、余靖靜[41]、劉榮平[42]也涉及到具體詞作及作家的問題探討。

五、詞學(xué)理論研究

在詞學(xué)理論和批評(píng)專著中，《中國詞學(xué)批評(píng)史》[43]第五章“談到詞學(xué)的中衰的問題，亦將原因歸結(jié)于一般說的與《草堂詩余》《花間集》在明代流行有關(guān)。而對(duì)于元代的詞論，其所本來多來自陸輔之等人詞話，間接提到了金元人選輯詞選保存文獻(xiàn)之功。又，謝桃坊《中國詞學(xué)史》[44]對(duì)詞選序跋中的詞學(xué)理論有勾沉之功，并對(duì)明代張綖的《詩余圖譜》、顧從敬《類編草堂詩余》、沈際飛的詞學(xué)評(píng)點(diǎn)等等有關(guān)詞選方面，作了具體個(gè)案的研究。又，《明詞史》[18]對(duì)明代詞學(xué)之建構(gòu)提出了相對(duì)完整的建設(shè)性意見，其中提到了吳訥的《文章辨體》和瞿佑的《樂府遺音》，并提出后者開啟了“明詞曲化”的先聲的觀點(diǎn)。在對(duì)元代詞學(xué)之建構(gòu)的理論研究中，陶然[45]、余意[46]、鄭海濤[47]等對(duì)元、明詞的價(jià)值和重新評(píng)估等問題均有一定的闡發(fā)；而且都用當(dāng)時(shí)的詞選本作為例證說明。其中余意[46]的觀點(diǎn)具有典型的代表性，“明清以來直到20世紀(jì)80年代，明代詞以及明代詞學(xué)很難真正進(jìn)入研究的視野。這種研究狀況的形成與明清以來的思維定勢相關(guān)，即‘詞亡于明’”。因此，余意[46]提出，解決這個(gè)問題必須改變?nèi)齻€(gè)觀念：一、“一代有一代之文學(xué)”觀念與“詞亡于明”：不能以宋詞所呈現(xiàn)的美學(xué)風(fēng)格為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判明詞；二、浙西詞派之“醇雅”觀念與“詞亡于明”：不能以浙西派“醇雅”的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判明詞。三、常州詞派之“寄托”觀念與“詞亡于明”：不能以常州派“寄托”的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判明詞?？傊?，明詞有其自身的“異量美”[18]，必須得到學(xué)界的重視。其中，就提到了《草堂詩余》等選本在當(dāng)時(shí)的文化背景和傳播方式下所體現(xiàn)的異于宋代的新功能。此外，丁放[48]認(rèn)為：“明人陳耀文所編詞選《花草粹編》，是以《花間集》《草堂詩余》為主要選源；在風(fēng)格上亦承襲《花》《草》，體現(xiàn)出主婉媚的選詞方式。而作者的這種審美取向亦和當(dāng)時(shí)明代詞壇‘花草’盛行的背景密不可分。對(duì)姜夔等風(fēng)雅派詞人作品的選入亦使是選體現(xiàn)出‘復(fù)雅’的傾向，這是陳氏在‘花草’盛行的背景下獨(dú)特的詞學(xué)觀”，主要從詞選的審美特征入手考察。同時(shí)，他亦認(rèn)為“詞未必衰于明”。又，姚學(xué)賢[49]曾指出陳耀文編次《花草粹編》的指導(dǎo)思想，認(rèn)為“其詞本不佳，而所填實(shí)為孤調(diào)，如《縷縷金》之類，則注曰：‘備題’。從中可以看出陳耀文收詞的原則，首先選收富有文采的佳作。事實(shí)上他做到了這一點(diǎn)，保證了這部選集的較高質(zhì)量”。另外，尚有其他涉及到此方面的研究[43,50-55]，《明詞史》[18]也有關(guān)于明代詞學(xué)批評(píng)的論述。

綜上，20世紀(jì)以來，對(duì)元明詞選所作的研究僅止于個(gè)案的研究，鮮有系統(tǒng)的論述?？傮w的研究集中在五個(gè)方面：文獻(xiàn)整理、編者研究、時(shí)代研究、作品與作家研究、詞學(xué)理論研究。明清以來，詞選作為傳播詞學(xué)的一種重要途徑，被越來越多的學(xué)者認(rèn)可并將研究深化。研究詞選之學(xué)亦逐漸成為一項(xiàng)專門的學(xué)問，其編選旨向、風(fēng)格以及選型、標(biāo)準(zhǔn)跟前代即元明詞選是否存在一種承繼、遞進(jìn)的關(guān)系，一直是清詞研究專家著力的重要目標(biāo)所在。相對(duì)于宋詞、清詞研究的繁榮，學(xué)界對(duì)元明詞的重視還不足夠。事實(shí)上，宋詞很多作品得以廣泛流傳，均賴元、明時(shí)期詞選的編纂、刊刻。在對(duì)其深入考證的同時(shí)，尋繹其所蘊(yùn)含的詞學(xué)理論，探究其在詞學(xué)史上的貢獻(xiàn)與意義，有助于元明詞學(xué)的縱深發(fā)展。

[1] 楊冠卿.客亭類稿[A].卷七.叢書集成續(xù)編[Z].臺(tái)北:新文豐出版公司,1989.

[2] 黃昇.花庵詞選·中興以來絕妙詞選[M].北京:中華書局, 1958.

[3] 蕭鵬.群體的選擇——唐宋詞人群通論[M].南京:鳳凰出版社,2009.

[4] 陳水云.唐宋詞在明末清初的傳播與接受[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2010.

[5] 黃天冀,李恒義.元明詞平議[J].文學(xué)遺產(chǎn),1994(4):69-76.

[6] 孔凡禮.增訂湖山類稿[M].北京:中華書局,1984.

[7] 饒宗頤.詞集考[M].北京:中華書局,1992.

[8] 鄧子勉.宋金元詞籍文獻(xiàn)研究[M].上海:上海古籍出版社, 2008.

[9] 王兆鵬,黃文吉,童向飛,校點(diǎn).天機(jī)余錦[M].沈陽:遼寧教育出版社,2000.

[10] 劉軍政.《草堂詩余》版本述略[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004(2):49-54.

[11] 朱建光.論《草堂詩余》在明代的傳播接受[J].理論學(xué)刊, 2012(4):100-102.

[12] 許春燕《名儒草堂詩余》版本與作者淺探[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào),2002(4):8-13.

[13] 夏承燾.唐宋詞人年譜[M].北京:商務(wù)印書館,2013.

[14] 王兆鵬.詞學(xué)史料學(xué)[M].北京:中華書局,2004:329.

[15] 王國維.跋《詞林萬選》[A].施蟄存.詞籍序跋萃編[C].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1994:709.

[16] 岳淑珍.從《詞林萬選》到《百琲明珠》——楊慎詞選論[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào),2008,28(5):40-44.

[17] 彭潔明.今傳本《詞林萬選》辨?zhèn)蝃J].詞學(xué),2011(1):109-125.

[18] 張仲謀.明詞史[M].北京:人民文學(xué)出版社,2002:125.

[19] 劉修業(yè).吳承恩著述考[A].古典小說戲曲叢考[C].北京:作家出版社,1958.

[20] 張仲謀.文獻(xiàn)價(jià)值與選本價(jià)值的悖離——論陳耀文《花草粹編》[J].文學(xué)遺產(chǎn),2012(2):107-115.

[21] 蔡鐵鷹.吳承恩詞創(chuàng)作與詞學(xué)貢獻(xiàn)初探——《花草新編》整理手記[J].晉陽學(xué)刊,2012(5):122-127.

[22] 黃文吉.明抄本《天機(jī)余錦》之成書及其價(jià)值[J].詞學(xué)(第十二輯),1981:122-146.

[23] 王兆鵬.詞學(xué)秘籍《天機(jī)余錦》考述[J].文學(xué)遺產(chǎn),1998(5): 41-53.

[24] 王兆鵬.唐宋詞史論[M].北京:人民文學(xué)出版社,2000.

[25] 喬光輝.《天機(jī)余錦》“敏政識(shí)”探微[J].中國韻文學(xué)刊, 1999(2).

[26] 朱志遠(yuǎn).《天機(jī)余錦》新考[J].文學(xué)遺產(chǎn),2012(2):149-152.

[27] 傅增湘.藏園群書題記[M].上海:上海古籍出版社,1989: 965.

[28] 吳昌綬,陶湘.景刊宋金元明本詞[M].上海:上海古籍出版社,1989:1.

[29] 夏承燾.唐宋詞人年譜·周草窗年譜[M].上海:上海古籍出版社,1979:376-382.

[30] 肖鵬.《樂府補(bǔ)題》寄托發(fā)微——與夏承燾先生商榷[J].文學(xué)遺產(chǎn),1985(1):66-71.

[31] 王大均.《樂府補(bǔ)題》新考[J].文學(xué)遺產(chǎn),1989(5).

[32] 孫康宜.《樂府補(bǔ)題》中的象征與托喻[J].詞學(xué)(第十輯), 1992.

[33] 劉榮平.釋“知君種年是在尾”[A].新宋學(xué)(第一輯)[C].上海:上海辭書出版社,2001.

[34] 黃賢俊.王碧山四考[J].詞學(xué),1988(7).

[35] 丁放.《樂府補(bǔ)題》主旨考辨——兼論“比興寄托”說詞論在清代以來的演變[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2001(4):531-538.

[36] 王信霞.《樂府補(bǔ)題》研究三百年[J].閩江學(xué)院學(xué)報(bào),2008(1): 74-81.

[37] 王兆鵬.《花草粹編》誤收誤題唐五代詞考辨[J].中國韻文學(xué)刊,1994(2):58-64.

[38] 肖延恕.李煜《菩薩蠻》三首非為小周后而作[J].中國文學(xué)研究,1985(2).

[39] 江枰.《全宋詞》所錄王齊叟詞考[J].青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)報(bào)),2010(6).

[40] 王兆鵬.《古今詞統(tǒng)》誤收誤題唐五代詞考辨.唐代文學(xué)研究(第九輯)[J].2002:74-84.

[41] 余靖靜.《名儒草堂詩余》新論[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2004(6):31.

[42] 劉榮平.以《天機(jī)余錦》校證《山中白云詞》[J].文獻(xiàn),2000 (3).

[43] 方智范,鄧喬彬,周圣偉,等.中國詞學(xué)批評(píng)史[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社,1994.

[44] 謝桃坊.中國詞學(xué)史[M].成都:巴蜀書社,2002.

[45] 陶然.金元詞通論[M].上海:上海古籍出版社,2010.

[46] 余意.明代詞學(xué)之建構(gòu)[M].上海:上海古籍出版社,2009.

[47] 鄭海濤.明代詞壇與詞風(fēng)嬗變[D].西安:陜西師范大學(xué), 2009.

[48] 丁放.論《花草粹編》選詞的主導(dǎo)傾向[J].安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào),2007(5):66-70.

[49] 姚學(xué)賢.陳耀文及其《花草粹編》[J].古籍整理研究學(xué)刊, 1993(2):12-13,28.

[50] 丁放.從明代詞選看詞學(xué)觀念的演變[J].學(xué)術(shù)月刊,2008(6): 106-113.

[51] 牛海蓉.也談《樂府補(bǔ)題》的寄托[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006(2):148-152.

[52] 劉軍政.中國古代詞學(xué)批評(píng)方法論[D].天津:南開大學(xué), 2010.

[53] 魯竹.《樂府補(bǔ)題》與浙西六家的詠物詞——兼論浙西詞派的形成[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào),2002(5):60-67.

[54] 劉榮平.《名儒草堂詩馀》芻議[J].中國典籍與文化,2003(3): 31-36.

[55] 許春燕.從《名儒草堂詩馀》看江西詞派[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2004(4):114-118.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王文才）

The Study on Yuan and Ming Ci Selection

ZHU Zhi-yuan
(College of Liberal Arts, Henan University, Kaifeng 475001, China)

Throughout the 20th century, the Yuan and Ming dynasties Ci researches focus on the study of collation and research version, the study of times, the study of compliers, the study of writers and works, the study of theories. The study should be focused on the theoretical works of Ci in order to explore its meaning and to expand the scope of study which will facilitate the development of Ci study.

Ci Selection in Yuan and Ming; research; Ci study

I222.8

A

1009-9115(2015)01-0041-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2015.01.011

河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（2014-QN-650），河南大學(xué)科研基金項(xiàng)目（2013YBRW021）

2014-07-22

朱志遠(yuǎn)（1982-），男，河南開封人，博士，副教授，河南大學(xué)中國語言文學(xué)博士后科研流動(dòng)站人員，研究方向?yàn)橹袊糯膶W(xué)。