趙逵夫

（西北師范大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

張維，又名國(guó)鈞，字維之，號(hào)鴻汀，曾署名南野，生于1890年1月16日（光緒十五年十二月二十六日），卒于1950年4月。甘肅臨洮人，是民國(guó)時(shí)期甘肅著名學(xué)者，也是從清代末年至民國(guó)前期體現(xiàn)著新思想、新的政治追求的甘肅著名社會(huì)活動(dòng)家。從1909年以后的十余年中，在甘肅他可謂時(shí)代的弄潮兒。這段時(shí)間他無(wú)論朝考還是國(guó)會(huì)眾議員注冊(cè)、發(fā)表政論還是為他人作序，都署名“國(guó)鈞”。“鈞”本為制陶器所用的轉(zhuǎn)輪?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)二》：“夫下之從上，猶泥之在鈞，唯陶者之所為。”故后以喻國(guó)政。由這取名上即可看出他熱心參與政治變革的志向。1919年返回甘肅以后改名為“維”，其意思可以從多方面理解，但實(shí)際上取義于“天有四維”，仍然是取維系國(guó)政民生之意。只是從上世紀(jì)20年代后期他感到在政治上難有建樹(shù)，才潛心甘肅地方文獻(xiàn)的搜集整理與地方歷史的研究，二十多年中做出了多方面的貢獻(xiàn)，在方志與金石領(lǐng)域的貢獻(xiàn)尤為突出。

鴻汀先生為清宣統(tǒng)已酉科拔貢，授職北京學(xué)部書(shū)記官。在京讀康有為、梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)變法的論著，深受其影響。兩年后武昌起義，他參加了同盟會(huì)。由內(nèi)蒙潛歸臨洮，聯(lián)合同盟會(huì)會(huì)員及開(kāi)明人士，倡議組織狄道州議會(huì)，響應(yīng)共和。1913年蘭州國(guó)民黨甘肅支部創(chuàng)辦《甘肅民報(bào)》，后改為《大河日?qǐng)?bào)》，鴻汀先生曾到蘭州任該報(bào)主編，他又參與民間《金城周報(bào)》的創(chuàng)辦。這些報(bào)紙因宣傳民主思想，議論時(shí)政，皆被軍閥政府所查封。甘肅因地處西北，比較封閉，守舊思想占上風(fēng)，軍閥統(tǒng)治嚴(yán)酷。1913年鴻汀先生以國(guó)民黨員身份被選為第一屆國(guó)會(huì)眾議院議員，又到北京。不久，袁世凱搞復(fù)辟，解散了國(guó)會(huì)，他不愿在袁世凱的洪憲朝廷做官，便閑居京城讀書(shū)，后因資費(fèi)用盡而回家，以教書(shū)為生。1916年袁世凱死，國(guó)會(huì)恢復(fù)，他復(fù)赴北京任議員。翌年張勛搞復(fù)辟，又解散國(guó)會(huì)，他南下上海、浙江等地，并在上海拜會(huì)孫中山先生。同年廣州軍政府成立，護(hù)法國(guó)會(huì)眾議院甘肅議員名錄中列有先生之名。張勛復(fù)辟鬧劇結(jié)束之后，他赴京復(fù)職。

1919年國(guó)會(huì)又被解散，鴻汀先生回甘肅，任督軍省長(zhǎng)公署秘書(shū)長(zhǎng)。1922年被選為第三屆甘肅省議會(huì)議長(zhǎng)，1923年，任甘肅政務(wù)廳長(zhǎng)。1925年至1927年任甘涼道尹，又曾任財(cái)政廳長(zhǎng)。期間，制定財(cái)政會(huì)議章程及制度。在這當(dāng)中因?yàn)橛|及一些人的利益，因在一些問(wèn)題上與省當(dāng)局意見(jiàn)不合，遂辭職。于是入川游歷，廣泛涉獵圖書(shū)，交結(jié)名士。

1928年鴻汀先生回甘肅，任省政府顧問(wèn)兼省圖書(shū)館館長(zhǎng)、甘肅通志局協(xié)纂，同時(shí)受聘蘭州中山大學(xué)史學(xué)教授。鴻汀先生在決定疏遠(yuǎn)政界后走上地方史志的編纂和教育工作，也同家庭影響有關(guān)。其父張明遠(yuǎn)，字致堂，是光緒丁酉舉人，四川候銓知縣，選任鹽場(chǎng)大使，供職成都，有政聲。辛亥革命前棄職回鄉(xiāng)，研究地方史志，著有《情節(jié)堂論學(xué)集》、《鶴云山房詩(shī)文集》、《華陽(yáng)憶舊集》、《燕晉行紀(jì)》、《熙州故事》等。所以鴻汀先生從小對(duì)地方文獻(xiàn)耳濡目染。

鴻汀先生在圖書(shū)館館長(zhǎng)任上，大量購(gòu)置圖書(shū)，請(qǐng)省政府通令各縣征訪地方史志，送館收藏。

1930年任建設(shè)廳廳長(zhǎng)，1931年歷任省政府委員。在任期間，他力主公開(kāi)省財(cái)務(wù)，整理幣制，建議成立銀行，建貧民教養(yǎng)院、貧民借本處，支持整修公路、橋梁，設(shè)立公園，力主興修水利，開(kāi)發(fā)林業(yè)和礦產(chǎn)資源。1939年由邵力子、張繼、于右仁介紹，重新參加中國(guó)國(guó)民黨，直選為中央執(zhí)行委員。1939年以后，歷任第一、二屆甘肅省參議會(huì)議長(zhǎng)，前后近十年。1946年后，兩次被選為國(guó)民代表大會(huì)代表，兼任甘肅省黨部主任委員。第二次被聘為蘭州大學(xué)教授、并被聘為西北師范學(xué)院特約教授、甘寧青文官高等考試典試委員。1948年辭職家居，曾致函邵力子、張治中，擁護(hù)和平談判主張。1949年初，拒絕國(guó)民黨政府接其南遷。8月蘭州解放后奉命至軍營(yíng)報(bào)到，王震將軍囑其參加學(xué)習(xí)，改造思想。1950年因腦溢血逝世于蘭州寓所。先生任職于甘肅省通志館副館長(zhǎng)凡七年，任職于省圖書(shū)館十馀年，為其從事隴右文史的研究提供了便利的條件。

《甘肅通志稿》上起遠(yuǎn)古，下至民國(guó)十七年（1928），包括甘肅、寧夏、青海分省以前的歷史，全書(shū)450萬(wàn)言。鴻汀先生除參加《甘肅通志稿》的編纂之外，也留下大量著作。已出版的有：《甘肅人物志》（1926年隴右樂(lè)善書(shū)局交和通印刷館印刷，1988年由趙螢、牛得權(quán)校點(diǎn)作為西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)增刊出版）、《隴右方志錄》（2冊(cè)，1933年北平大北印書(shū)局，1934年、1941年蘭州共三次印成），《甘肅地理沿革圖表》（一卷，1934年北平大北印刷局鉛?。?、《甘肅省縣總分圖》（一卷，同前）、《蘭州古今注》（1943年、同上），《隴右金石錄》（并目錄、校補(bǔ)共12卷，甘肅省地方文獻(xiàn)征集會(huì)1944年?。?、《隴右金石錄補(bǔ)》（2卷，1948年同上）、《元魏諸鎮(zhèn)考》（1948年同上）、《仇池國(guó)志》（1949年蘭州甘肅省銀行印刷）等，另有論隴右經(jīng)學(xué)的文章30篇，《金城周報(bào)》發(fā)表文章17篇，及生前編成未刊印之書(shū)如《隴右著作錄》、《隴右文存》、《甘肅叢書(shū)目錄》、《隴右詩(shī)鈔》、《隴右史事摭錄》（各正史、地志、筆記、別集中隴右史料摘錄）等多種。蘭州大學(xué)歷史學(xué)王希隆教授集先生《南野詩(shī)稿》、《砥廬論文輯存》及有關(guān)校讀記、碑文、祭文、行紀(jì)并《元魏諸鎮(zhèn)考》、《仇池圖志》、《蘭州古今注》為一冊(cè)，名《還讀我書(shū)樓文存》，由生活·新知·三聯(lián)書(shū)店于2010年5月出版。

隴右（傳統(tǒng)指甘肅與青海、寧夏之一部分）因地域偏僻，金石文獻(xiàn)被學(xué)者收輯而載之書(shū)籍及被史家引用者甚少。如鴻汀先生《隴右金石錄序》所言：“秦中為金石淵藪，隴右河西，密邇關(guān)輔，吉金貞石，隨地而有。顧以僻在邊隅，未有專錄。古今金石書(shū)所載，率多簡(jiǎn)略?！薄扒濉陡拭C新通志》已較以往有關(guān)書(shū)籍載錄很多”。據(jù)其所統(tǒng)計(jì)，宋歐陽(yáng)修《集古錄》只載一碑，鄭樵《通志·金石略》四碑，王象之《與地碑記目》十五碑，嘉嘉《陜西通志》二十碑；清王昶《金石萃編》四碑，馮云鵬《金石縮》、畢沅《關(guān)中金石記》、孫星衍、邢澍合編《寰宇訪碑錄》，近人羅振玉《西陲石刻錄》、趙之謙、沈樹(shù)鏞《補(bǔ)寰宇訪碑錄》五卷、羅振玉《再續(xù)寰宇訪碑錄》二卷等，“少者五之，多者亦不過(guò)十馀”，（又清楊守敬有《續(xù)補(bǔ)寰宇訪碑錄》十卷，時(shí)為稿本，鴻汀先生應(yīng)未見(jiàn)到）。“惟《金石萃編補(bǔ)》合金石都四十五事，《緣都廬日記》五十馀事，而所錄者皆限于元以前”。清光緒三十四年安維峻任總纂所成《甘肅新通志》于卷九一、九二共收隴右石刻160馀塊，如先生所說(shuō)，“視諸書(shū)為最多”。

由楊恩為總纂、張維為副總纂的《甘肅通志稿》收錄隴右石刻約270多塊。張鴻汀先生在此基礎(chǔ)上不斷搜羅成《隴右金石錄》一書(shū)。1943年先由甘肅省文獻(xiàn)征集委員會(huì)印初成之《隴右金石錄（目錄）》一卷，1944年印出正文?！峨]右金石錄》收錄先秦至明代在隴右發(fā)現(xiàn)銅器銘文、銅鏡、碑刻、摩崖文字，共1303塊，卷一為上古至隋，卷二為唐五代，卷三為宋（上），卷四為宋（下）、西夏，卷五為金元，卷六至卷十為明。書(shū)前有《自序》述編纂之緣起與準(zhǔn)則，后有《校補(bǔ)》。書(shū)稿成于1939年，次年2月20日日軍飛機(jī)空襲蘭州，使家中的金石拓片尚未刊即化為灰燼。該書(shū)于所錄金石文字都加按語(yǔ)注明存佚，考訂相關(guān)史實(shí)?！缎Ｑa(bǔ)》對(duì)1943年先印出之目錄已收而當(dāng)刪落者，清碑而誤為明碑應(yīng)刪去者、宋造像誤入明目者等，加以說(shuō)明。

《隴右金石錄補(bǔ)》共載碑刻238塊，其中個(gè)別為訂補(bǔ)前書(shū)誤載者。

甘肅處于絲綢之路上，甘、青、寧都是民族交匯之處，而且甘肅、青海都是古昆文山所在地，是華夏文化發(fā)祥之地。但漢唐以后，西北之地因?yàn)闈h唐以后偏處一隅，很多史實(shí)在正史及各種史書(shū)中缺載或記載不詳，后代史學(xué)家對(duì)此無(wú)能為力。張鴻汀先生此兩書(shū)為研究甘肅、青海、寧夏的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、交通、歷史、文化、教育、宗教等提供了大量有價(jià)值的原始材料。因此，《隴右金石錄》的整理出版，對(duì)研究西北歷史文化有很大意義。

關(guān)于本書(shū)校點(diǎn)體例，有以下幾點(diǎn)特予說(shuō)明：

1.本書(shū)是校點(diǎn)張鴻汀先生《隴右金石錄》。故只以《隴右金石錄》的不同印本補(bǔ)足印刷不清之字，不改換底本。因?yàn)榇饲坝嘘P(guān)金石著作及其他相關(guān)著作時(shí)有引錄或列為參校之書(shū)，如果大變，會(huì)使一些人的引錄、參校文字失據(jù)。

2.鴻汀先生在過(guò)錄之中把碑文中個(gè)別俗字、罕見(jiàn)字改為正字、正體、通用字，避諱字也改為本字，從而消除了理解中的障礙。如禮縣宋初《周故少師王公神道碑》“恒農(nóng)楊氏，公之前夫人也。”“恒農(nóng)”即弘農(nóng)，漢靈帝劉宏避諱改為“恒農(nóng)”，西晉時(shí)郡名、縣名均又改為“弘農(nóng)”。作“恒農(nóng)”者用古也，而知之者少，故《隴右金石錄》改“恒”為“宏”。這些，我們都從鴻汀先生刊本，不據(jù)原碑拓片改回。

3.《隴右金石錄》對(duì)所收篇目文字經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究，改正了其中一些錯(cuò)字。如禮縣宋初《周故少師王公神道碑》“唐祚衰歇，廣名播越”，一般皆錄作“廣明播越”，于意不通，作“名”者是也。這類情形較多。西和縣唐乾元三年《漢源縣令廳壁記》，清吳鵬翔《武階備志》“始以上祿改名‘漢源’，復(fù)禹舊績(jī)”，《隴右金石錄》中下句作“復(fù)禹舊蹟”；顯然《武階備志》誤，而《隴右金石錄》改之者是。

再如民國(guó)《重修西和縣志》中宋代《廣福塔石刻》第三級(jí)塔記：“常于無(wú)相之中顯莫窮志景界于此”，“景界”《隴右金石錄》改作“境界”。佛經(jīng)中均作“境界”而無(wú)“景界”之說(shuō)，撰文者耳熟其說(shuō)而不知其本，下筆遂誤，則《隴右金石錄》改為“境”是也。同一塔記中《重修西和縣志》“六親棄有露之因，四類受無(wú)生之記”，《隴右金石錄》中“記”作“託”，佛教無(wú)“無(wú)生之記”一說(shuō)，“無(wú)生之托”即“無(wú)生之生”，顯然是《重修西和縣志》誤而《隴右金石錄》是。

同題第四級(jí)塔記中，《重修西和縣志》“愿收布施福德，上祝皇帝萬(wàn)歲”，《隴右金石錄》“收”作“將”?！吨匦尬骱涂h志》顯然是因?yàn)椤皩ⅰ弊植輹?shū)似“收”而誤識(shí)。第五級(jí)塔記“發(fā)愿主修塔第五級(jí)”，《隴右金石錄》“主”作“誓”，蓋“誓”字殘損，余下部似“主”字，被誤讀“主”，而《隴右金石錄》據(jù)文意與行文習(xí)慣探其本字作“誓”。

第六級(jí)塔記開(kāi)頭，“夫世教者，乃宮門澄談，化同幽隱”。“世教”很可能是撰此村夫子淺學(xué)無(wú)知，嘗聞“釋教”之說(shuō)而不知如何寫，想當(dāng)然而誤書(shū)；“宮”則顯然是“空”字行書(shū)誤釋所致?！峨]右金石錄》作“夫釋教者，乃空門澄談，化同幽隱”，關(guān)于第一個(gè)誤字的修改雖然改變了原文，但使意思明了，是糾正了原文的錯(cuò)誤，既合于刻石施主與撰文者的愿望，也免去后之釋讀者搜索枯腸，尋求解釋。關(guān)于第二個(gè)字的釋讀，糾正了俗抄本之誤，長(zhǎng)于方志所載，也免去后之讀者為此勞神。《隴右金石錄》所據(jù)拓片皆各縣所獻(xiàn)，且《隴右金石錄》所收《廣福塔石刻》不全而《重修西和縣志》所收文字全。可見(jiàn)雖然《重修西和縣志》印出在上世紀(jì)四十年代，所據(jù)材料要早一些。但識(shí)讀方面?zhèn)€別地方有誤。

4.《隴右金石錄》對(duì)原文個(gè)別地方也常改動(dòng)文字，或使文意順暢，或使行文更為確切。如禮縣宋初《周故少師王公神道碑》載王仁裕自陳于潞王，“潞王壯之，載以后車，俾隨戎輅，教令詔告，咸出于手?！薄叭州`”《隴右金石錄》作“玉輅”。按之上下文，是言王侯之重才而非將帥在軍中之用人，應(yīng)以“玉輅”為確當(dāng)。同篇“逢是偶圣，何幸會(huì)以逾涯；自卵化翼，豈生成之可報(bào)”，《隴右金石錄》改“自卵化翼”作“卵化翼飛”，句意更為明顯雅潔。再如禮縣《鹽關(guān)鎮(zhèn)重修真武殿記》：“居純辭之不獲，言曰：……。”《隴右金石錄》“言曰”作“乃言曰”，語(yǔ)氣更順?！吧裰袼迹泶嫜韵裰H，而況真君乃金闕應(yīng)化之身，容像之所在，宜其顯靈之若是?！本渥娱L(zhǎng)，《隴右金石錄》于句末加“也”字以結(jié)句。緊接著“中前敵人叛盟，意欲長(zhǎng)驅(qū)而下蜀”，“中”顯為衍文，《隴右金石錄》刪之。《重修西和縣志》中《廣福塔石刻》第五級(jí)塔記中“臨終遺祝言于長(zhǎng)子元禮”，《隴右金石錄》作“遺言囑于長(zhǎng)子元禮”，文意更為簡(jiǎn)潔確當(dāng)。第六級(jí)塔題中“首先顯化為僧，僧居此，人皆厭而惡視之?！薄峨]右金石錄》中刪第二個(gè)“僧”字。因此字實(shí)為多余，有此字，反而文意不連貫。因民間刻石，撰文者文字水平不一定高，有的地方纏繞不明，鴻汀先生移錄之時(shí)順手對(duì)不順暢者稍加增刪調(diào)整，使其可讀。如此之類，其例甚多。這些改動(dòng)消除了誤解和閱讀中的障礙，有不影響文章的內(nèi)容和感情色彩。此即陳垣先生《?？睂W(xué)釋例》卷六《校法四例》中所說(shuō)“理校”，非不能作，只是非博學(xué)大家不能妄作而已。

所以，我們以為這應(yīng)看作張鴻汀先生過(guò)錄在整理甘肅地方文獻(xiàn)方面的貢獻(xiàn)之一。他的《隴右金石錄》的文本有其獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值，不宜按原拓片或他書(shū)改回。同時(shí)張鴻汀先生當(dāng)年所搜集一些拓片多已銷毀不存，要按原拓片校改文本，也已不可能。

我認(rèn)為上面四條為整理地方文獻(xiàn)提供了一個(gè)有益的經(jīng)驗(yàn)。有些地方文獻(xiàn)本身比較粗糙，行文、用字都缺乏規(guī)范，如一切照舊收錄，加上很繁瑣的校記，徒增閱讀障礙并浪費(fèi)人的精力，整理者應(yīng)在認(rèn)真研究之后，消除一些明顯的錯(cuò)誤與閱讀障礙。

5.本書(shū)只用《隴右金石錄》各印本補(bǔ)足不清楚之字。因只是印本不同而底本一致，故不出校記。

6.《隴右金石錄》中也有明顯的錯(cuò)字，主要應(yīng)是排印失校形成，所據(jù)抄本有誤的情形也有。如禮縣宋初《周故少師王公神道碑》“詩(shī)書(shū)一覽。有如宿習(xí)”，《隴右金石錄》下句作“如有宿習(xí)”?！坝腥缢蘖?xí)”蓋言凡書(shū)只要讀過(guò)一遍，即如隔日復(fù)習(xí)過(guò)一樣熟習(xí)，則原文是?！吧ｈ鞴世?，罇俎上列，歸與之樂(lè)，適我愿今。”《隴右金石錄》“歸與之樂(lè)”作“歸豫之樂(lè)”。原文當(dāng)是用《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》子在陳曰“歸與”之典，作“與”為是。同篇“晉祚初啟，以本官歸班，稍遷左司郎中，歷左諫議大夫”?！皶x祚初啟”一句，《隴右金石錄》作“晉祚初改”。碑文所載本晉初之事，據(jù)此則變?yōu)榱藭x亡后之事。按《舊五代史·晉高祖記》載：天福二年六月，“乙丑，翰林學(xué)士、司封員外郎、知制誥王仁裕改都官郎中”；《新五代史·王仁?！芬嘣疲郝和鯐r(shí)“以都官郎中光翰林學(xué)士。晉高祖入立，罷職為郎中，歷司封左司郎中、諫議大夫”。天福二年即晉代后唐之第二年，則原文應(yīng)為“晉祚初啟”。同篇“以大宋開(kāi)寶七年三月十八日，秘書(shū)力護(hù)神柩，歸葬于秦州長(zhǎng)道縣”，《隴右金石錄》誤作“大宋開(kāi)寶四年三月十八日”。今存李昉作《王仁裕墓志銘》也作“大宋開(kāi)寶七年閏十月十七日，歸葬于秦州長(zhǎng)道縣漢陽(yáng)里”，則作“四”無(wú)據(jù)，顯系筆誤或刻印之誤。同篇“猗歟少師，生稟靈氣”，“稟”，《隴右金石錄》誤作“秉”；同篇“英魂凜凜以何歸，宿草離離而永茂”，《隴右金石錄》作“夙草”按“宿草”指冬天不枯之草，連歲而綠。故言“永茂”，以喻凜凜英魂，作“夙草”則無(wú)據(jù)。以上皆因種種原因偶而致誤。如此之類，均盡量查找拓片或其他刻本以加訂正，并處校記說(shuō)明改正之理由與依據(jù)。

7.《隴右金石錄》個(gè)別地方有脫文。如《周故少師王公神道碑》銘中于“惟我少師”之上脫“誰(shuí)能起之”四字。如此之類，均應(yīng)加修改或補(bǔ)充，并出校記以說(shuō)明理由與依據(jù)。但書(shū)中所刪，有的是碑末所列孝子、孝孫或善男善女，及集資、立盟村人名，少者十馀，多者數(shù)十。此于研究文中意義不大，為簡(jiǎn)潔和突出重點(diǎn)，凡此之類，不再補(bǔ)出。

8.原書(shū)在《校補(bǔ)》中已說(shuō)明誤收、誤編者，據(jù)《校補(bǔ)》訂正文字，對(duì)次序加以調(diào)整。并出校記加以說(shuō)明。

9.《隴右金石錄補(bǔ)》是《隴右金石錄》出版之后所搜集之碑刻。在全書(shū)重印無(wú)期的情況下，為避免散佚及作到盡快向?qū)W界公布，而單獨(dú)印行的。如鴻汀先生此后有機(jī)會(huì)重印全書(shū)，肯定會(huì)將《補(bǔ)》中各篇按年代加入原編之中，并依其看法對(duì)原書(shū)處理失當(dāng)之處加以訂正。因此此次校點(diǎn)，為了減少讀者探究相關(guān)篇時(shí)間關(guān)系時(shí)的麻煩，徑將《補(bǔ)》編各篇依其地域、年代插入原編，使成一體，而在《目錄》中原屬《補(bǔ)》編之各篇篇名之下注明“補(bǔ)”，以便了解。

10.《補(bǔ)》中對(duì)原編有所訂正者，也徑加以訂正，而在有關(guān)篇下加以說(shuō)明，以便于希望了解原書(shū)面貌者了解原編與《補(bǔ)》之本來(lái)面目。

11.甘肅省圖書(shū)館所藏《隴右金石錄》上有批校之語(yǔ)、校記多條。今加“補(bǔ)?！倍?，將有關(guān)文字列于相應(yīng)之處。需改正原文者，改正原文，并于校記中加以說(shuō)明。

12.鴻汀先生的哲嗣張令瑄先生在其先君之書(shū)的基礎(chǔ)上對(duì)隴右金石又加搜求，有所補(bǔ)充，為免學(xué)者查找之麻煩，使隴右金石的集錄更為完備，今將其書(shū)附于本書(shū)之后。