萬(wàn)光軍

（山東政法學(xué)院公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的三個(gè)維度

萬(wàn)光軍

（山東政法學(xué)院公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

十八屆四中全會(huì)提出了依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)。依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，是一般與具體、理論與現(xiàn)實(shí)的相結(jié)合，是“依”之手段性與“以”之主體性、良法與善治的相結(jié)合，是形式與實(shí)質(zhì)、法治約束與道德自律的相結(jié)合。

依法治國(guó)；以德治國(guó)；十八屆四中全會(huì)

依法治國(guó)和以德治國(guó)（法治與德治）的關(guān)系是一個(gè)歷久彌新的話題。2014年10月23日十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中提出“堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”，“國(guó)家和社會(huì)治理需要法律和道德共同發(fā)揮作用。必須堅(jiān)持一手抓法治、一手抓德治，……既重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又重視發(fā)揮道德的教化作用，以法治體現(xiàn)道德理念、強(qiáng)化法律對(duì)道德建設(shè)的促進(jìn)作用，以道德滋養(yǎng)法治精神、強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用，實(shí)現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。”［1］（P17）習(xí)近平總書記專門對(duì)依法治國(guó)作了“關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明”（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明》）。［2］（P41-62）再一次使依法治國(guó)和以德治國(guó)問(wèn)題成為關(guān)注的熱點(diǎn)。

依法治國(guó)和以德治國(guó)的關(guān)系長(zhǎng)期受到關(guān)注，不同的時(shí)代、不同學(xué)者，從不同的角度、以不同的形式對(duì)之做過(guò)眾多探討，拓展、豐富了人們對(duì)這一問(wèn)題的理解。除了激進(jìn)地簡(jiǎn)單地對(duì)立對(duì)抗二者、以一方完全排斥另一方的極少數(shù)觀點(diǎn)之外，看到二者互補(bǔ)、要求結(jié)合二者的立場(chǎng)還是明顯占了多數(shù)（主德與主法雖有主次之分，也可廣義上視為結(jié)合二者），結(jié)合二者的立場(chǎng)為歷史與社會(huì)所接受，長(zhǎng)期成為中外社會(huì)治理的基本方略。

一、一般與具體、理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合

一般與具體、理論與現(xiàn)實(shí)總是辯證聯(lián)系在一起的，在依法治國(guó)和以德治國(guó)、法治與德治問(wèn)題上也不例外。從一般的、理論的維度，依法治國(guó)和以德治國(guó)、法治與德治包含兩個(gè)方面，各有特點(diǎn)、各有優(yōu)長(zhǎng)、各有側(cè)重；從相互結(jié)合的維度上，二者似乎可以相互影響、相互滲透、交替領(lǐng)先。然而從具體的、現(xiàn)實(shí)的維度，在不同的時(shí)間、地域、學(xué)派、人物那里，二者的結(jié)合并沒(méi)有一成不變的模式。大體上，中國(guó)兩千多年儒學(xué)為主流，道德意識(shí)濃厚，法治與德治相結(jié)合事實(shí)上是德治為主、法治為輔（德主刑輔）；相比而言，西方律法意識(shí)較為濃厚、道德相對(duì)并不突出，法治與德治相結(jié)合實(shí)際上法治就一直居于主流。在中國(guó)早期，有“以德配天”、“天生德”、“民之秉彝好是懿德”、“仁且智”，［3］德的突出是很明顯的，在長(zhǎng)期歷史中德為主也就可以理解與接受；在西方，上帝首先給摩西頒布了十誡律法、還有“美德即知識(shí)”（所謂美德竟然被知識(shí)所抵消、美德就難免淪為空洞），德的地位也就不會(huì)很高，在長(zhǎng)期歷史中，律法為主也就淵源有自。

籠統(tǒng)而言，德治與法治關(guān)系的理解，在西方可以柏拉圖和亞里士多德為例，在中國(guó)可以儒學(xué)和法家為例。

柏拉圖提出了“哲學(xué)家王”、即由哲學(xué)家來(lái)當(dāng)王為最佳。不難體會(huì)，在柏拉圖的理解中，道德要與政治相結(jié)合，同時(shí)道德是核心、是實(shí)質(zhì)、是主體，或者用現(xiàn)代的話說(shuō)就是人治優(yōu)于法治。亞里士多德則與之相反，他以為法治優(yōu)于人治：“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治?！保?］（P167-168）當(dāng)然柏拉圖與亞里士多德雖有形式上的差異與對(duì)立，也不難看到其中也有聯(lián)系和溝通。二人都多少認(rèn)為法治與德治相結(jié)合、只是孰主孰次的問(wèn)題。還有，用現(xiàn)在的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，柏拉圖的哲學(xué)家王側(cè)重了“良法善治”中的“善治”、是直接指向了“善治”；而亞里士多德看到一人之治的缺陷、批評(píng)僭主政治（也未必否定哲學(xué)家當(dāng)王的合理性）、以為良法可以克服一人之治、自然是突出了“良法”。二人對(duì)法治與德治、良法與善治的理解路徑、側(cè)重、結(jié)論不同，但都對(duì)這一問(wèn)題的理解與踐行做出了貢獻(xiàn)，后來(lái)對(duì)法治與德治、良法與善治的理解與踐行往往受惠于此二人。

在傳統(tǒng)中國(guó)，儒學(xué)與法家分別對(duì)德治與法治做出了自己的思考。儒學(xué)看到了道德與傳統(tǒng)政治都具有自上而下的特征、二者具有結(jié)合的必要與可能，看到了君主不但應(yīng)有形式上的地位更應(yīng)有內(nèi)在的道德威望、只講外在形式上的地位是沒(méi)有說(shuō)服力的，因此在道德與政治的結(jié)合中更加側(cè)重道德、德治。如孔子講：“政者正也，子帥以正，孰敢不正?！保ā墩撜Z(yǔ)·顏淵》）“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃。”（《論語(yǔ)·顏淵》）“為政以德，譬如北辰居其所而眾星拱之。”（《論語(yǔ)·為政》）“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！保ā墩撜Z(yǔ)·為政》）顯然孔子是側(cè)重道德的，但他并不因此廢棄政治，所以道德與政治、德治與法治在孔子那里并不是完全對(duì)立的。孟子有著名的“徒善不足以為政，徒法不能以自行。”（《孟子·離婁上》）細(xì)致而言，徒法之“不能”與徒善之“不足”相比，孟子還是潛意識(shí)地認(rèn)為“徒善”只是“不足”、但尚能成立，也就是“徒善”沒(méi)有大問(wèn)題、只是有些小問(wèn)題，而“徒法”則是“不能”，就是有大問(wèn)題、不能只講法；從總體上，通過(guò)孟子此話，德治與法治、良法與善治相結(jié)合的必要與可能是很明顯、很直接能看到的。當(dāng)然，也要看到，道德與人相連，人存政舉人亡政息、君子之澤五世而斬，其中的短暫性、地域性也是不難看到的，或者說(shuō)在普遍與長(zhǎng)久方面，道德、德治是有不足的。法家看到了道德并非萬(wàn)能、情感太盛可能有損理性、注重部分（家庭）未必有利整體（國(guó)家）、從實(shí)用（耕與戰(zhàn)）的維度道德有缺陷，從而法家制定頒布法律、嚴(yán)格執(zhí)行法律，在一定范圍內(nèi)、一定程度上實(shí)現(xiàn)了公開、公平、連貫。如：“嚴(yán)家無(wú)悍虜，而慈母有敗子。”（《韓非子·顯學(xué)》）“威勢(shì)之可以禁暴，而德厚之不足以治亂?！保ā俄n非子·顯學(xué)》）“父之孝子，君之背臣?！保ā俄n非子·五蠹》）法家的認(rèn)識(shí)有其存在的角度、其批評(píng)有其一定道理，不宜簡(jiǎn)單否定和拒絕；同時(shí)法家也暴露出另一方面：不講感情往往把人動(dòng)物化功利化、理性太盛容易使人冷漠無(wú)情甚至殘酷殘忍、忽略部分（家庭）則未免著力點(diǎn)不牢、形式上是普遍之法實(shí)質(zhì)上卻是一人之法、形式上有法律實(shí)質(zhì)上卻無(wú)法治。［5］（P167-168）現(xiàn)實(shí)中，秦朝的強(qiáng)勢(shì)崛起、統(tǒng)一天下證明了法家理論的合理性，秦朝的冷漠自私、迅速滅亡也彰顯了法家理論的局限性，對(duì)其評(píng)價(jià)“仁義不失而攻守之勢(shì)異也”也就是對(duì)道德、德治回歸的呼喚。后世認(rèn)可了秦朝強(qiáng)大的經(jīng)驗(yàn)也吸取了秦朝滅亡的教訓(xùn)，少有肆無(wú)忌憚只講一面的。漢元帝稱“漢家自有制度，本以霸王道雜之”，就是漢武帝倡導(dǎo)“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”、實(shí)質(zhì)上是陽(yáng)儒陰法、是儒法合流、也就是德法合流。從此，德治與法治相結(jié)合成為中國(guó)傳統(tǒng)文化的主流。

西方自柏拉圖、亞里士多德起，中國(guó)自儒家、法家之后，法治與德治的關(guān)系繼續(xù)被多維度探討、多形式呈現(xiàn)。二者的大體關(guān)系，從緣起、性質(zhì)、形式、地位、表現(xiàn)、作用等維度可以大體做些簡(jiǎn)單歸類：熟人社會(huì)與陌生人社會(huì)（私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域）、性善為基礎(chǔ)與性惡為基礎(chǔ)（情感與理性）、自律與他律（內(nèi)與外）、隱性與顯性（不成文與成文、無(wú)形與有形）、主動(dòng)與被動(dòng)（積極與消極）、向上與向下（底線與高線）、軟與硬（教育與強(qiáng)制）、前與后（鼓勵(lì)與禁止）、立地與頂天，等等。以上諸多維度及其觀點(diǎn)，大大豐富與深化了人們對(duì)法治與德治問(wèn)題的理解，成為理解與實(shí)踐法治與德治相結(jié)合的重要借鑒。

一般總是離不開具體、理論總是離不開現(xiàn)實(shí)。不講一般會(huì)失去整體把握，變得無(wú)知狂妄、目空一切，不講個(gè)別難免教條空泛，難以切實(shí)可行、有效前進(jìn)；不講理論缺乏應(yīng)有訓(xùn)練、必要指導(dǎo)，難免行之不遠(yuǎn)、驗(yàn)之不深，不講現(xiàn)實(shí)則難免浮泛空洞、無(wú)的放矢。學(xué)習(xí)前人有其必要，立足當(dāng)下更是必須。知曉一般、理論有其必要，立足具體、現(xiàn)實(shí)更有針對(duì)。當(dāng)前講依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，其現(xiàn)實(shí)背景就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)”。［1］（P12）如果立足于一般的理論分析，在一個(gè)抽象國(guó)家的任一階段，其治國(guó)理政的可選措施似乎法治與德治可以等量齊觀、均可自由選擇（如果立足中國(guó)過(guò)去，似乎還要傾向于德主刑輔），然而加上“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一特定具體現(xiàn)實(shí)背景，措施就不再任意、而是逐漸明確、甚至唯一。換言之，當(dāng)下講依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合必須結(jié)合具體現(xiàn)實(shí)背景、即社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須注意其主要方面、即依法治國(guó)是主要方面。當(dāng)前突出講依法治國(guó)（“高度重視依法治國(guó)”、“落實(shí)依法治國(guó)基本方略”）不是一般的理論思辨，而是有特定具體現(xiàn)實(shí)背景的，這就是建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)”。把握這兩個(gè)方面就會(huì)避免空談和泛談，就會(huì)明白重視和落實(shí)依法治國(guó)基本方略是建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、全面深化改革開放的重要舉措之一，反之，建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、全面深化改革在當(dāng)前就需要運(yùn)用法治力量、法治思維去加以維護(hù)和推進(jìn)。廣而言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與依法治國(guó)之間的關(guān)系是常規(guī)的法治與德治關(guān)系之外的新話題，然而不是無(wú)關(guān)話題、不是細(xì)枝末節(jié)話題，而是當(dāng)下的具體話題、一段時(shí)間以來(lái)的中心話題。既要在一般理論上分析依法治國(guó)和以德治國(guó)、法治與德治的關(guān)系，又要在具體現(xiàn)實(shí)上側(cè)重關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與依法治國(guó)之間的關(guān)系、在當(dāng)下尤其要集中精力深入研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與依法治國(guó)之間的關(guān)系。僅僅滿足于、停留于一般理論的抽象分析往往與具體現(xiàn)實(shí)隔膜和陌生，難免有落伍有迂闊之嫌，不能使理論不斷豐富發(fā)展，對(duì)于一般理論本身是有害無(wú)益的；而如果撇開理論，隔斷過(guò)去從而完全陷入具體現(xiàn)實(shí)不能自拔往往實(shí)現(xiàn)不了眼界的高遠(yuǎn)和借鑒的豐富，難以避免在現(xiàn)實(shí)中陷于支離和停頓，對(duì)于具體現(xiàn)實(shí)也是有害的。要言之，結(jié)合不是死水一潭、不是陳陳相因，而是在現(xiàn)實(shí)中不斷豐富、不斷推進(jìn)。在當(dāng)前集中精力深入研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與依法治國(guó)之間的關(guān)系，既是對(duì)法治（與德治）的持續(xù)關(guān)注、又是對(duì)法治（與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）的及時(shí)推進(jìn)，既豐富擴(kuò)展一般理論、又關(guān)注推進(jìn)了具體現(xiàn)實(shí)。

對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解可以多角度進(jìn)行。與自然經(jīng)濟(jì)的分散、封閉相比，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)疑是統(tǒng)一的、開放的；與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的有為、僵化相比，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)顯然是無(wú)為、靈活的。與道德彰顯高姿態(tài)、謙讓、奉獻(xiàn)、無(wú)私相比，經(jīng)濟(jì)更重視平等、可行、普遍、長(zhǎng)久；與德治自上而下、相信政府、依賴政府、為民父母相比，法治自下而上、限權(quán)政府、約束政府、領(lǐng)導(dǎo)是服務(wù)，也就逐漸成為社會(huì)發(fā)展的基本趨勢(shì)。法治使每個(gè)人普遍地、長(zhǎng)久地、公開地、平等地處在法律之下，享受法律的保障、受到法律的監(jiān)督，敬畏法律、無(wú)怨無(wú)悔。法治的主體地位也就是不求而至、不樹自立。實(shí)現(xiàn)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大轉(zhuǎn)換、認(rèn)識(shí)到從讓市場(chǎng)起輔助作用到使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用、認(rèn)識(shí)到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)、要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，這是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、治國(guó)理政領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的一系列來(lái)之不易的重要舉措，它們將會(huì)長(zhǎng)久地影響中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。尤其是后兩個(gè)方面：讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用、把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，這是以往經(jīng)濟(jì)建設(shè)、治國(guó)理政中前所未有的新課題、要不斷學(xué)習(xí)、不斷總結(jié)，是傳統(tǒng)法治與德治所不能完全提供現(xiàn)成答案的、既要學(xué)習(xí)前人又要超越前人。時(shí)代的發(fā)展提供了前所未有的大課題、大舞臺(tái)，時(shí)代也提供了前所未有的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

二、“依”之手段性與“以”之主體性、良法與善治相結(jié)合

在依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合中，以往多關(guān)注“法”與“德”兩個(gè)字，這兩個(gè)字是關(guān)鍵之處，這樣做當(dāng)然是十分必要的；進(jìn)一步，細(xì)致一些也要看到，還有一個(gè)方面未加注意：就是“依”和“以”也是有所不同的。細(xì)致說(shuō)來(lái)，在“依法治國(guó)”和“以德治國(guó)”相結(jié)合中，原來(lái)存在著兩個(gè)維度：既有“德”與“法”的區(qū)分、又有“依”與“以”的區(qū)分；重視“法”與“德”的區(qū)分是非常必要的，重視“依”與“以”的區(qū)分也是必要的；以往多注意了“法”與“德”，現(xiàn)在還應(yīng)該關(guān)注“依”與“以”；在關(guān)注“法”與“德”區(qū)分的原有基礎(chǔ)上繼續(xù)關(guān)注“依”與“以”的區(qū)分，體現(xiàn)出人們認(rèn)識(shí)的延續(xù)和深化，有助于人們更加全面、更為細(xì)致地理解與落實(shí)依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合這一重要問(wèn)題。

“依”與“以”，是“HOW”與“WHO”的關(guān)系，也就是“手段”與“主體”的關(guān)系。分析而言，“依”是手段，而“以”是主體；“依”一般在主體之外，是依賴、依靠、借助的手段，而“以”直接就是主體自身、本身（如常規(guī)講“以身作則”就是指主體自覺(jué)自愿地按照高標(biāo)準(zhǔn)而行）。結(jié)合而言，主體一定是需要手段、需要途徑的，手段一定是為主體所需要、所服務(wù)的，這是最通俗不過(guò)的道理。在傳統(tǒng)文化中，孔子很早就說(shuō)過(guò)“工欲善其事，必先利其器”，很早就認(rèn)識(shí)到“工”與“器”的相結(jié)合，也就是主體與手段的相結(jié)合。常規(guī)也有“磨刀不誤砍柴工”，也是注意到了工與刀、主體與手段的相結(jié)合。在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，中國(guó)倫理學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、著名學(xué)者萬(wàn)俊人教授曾指出：依法治國(guó)中的“依”解決的是“手段”問(wèn)題（如何治國(guó)理政的問(wèn)題）、而以德治國(guó)中的“以”解決的是“主體”問(wèn)題（誰(shuí)有資格治國(guó)理政），手段與主體二者是應(yīng)該結(jié)合、也可以結(jié)合、可以結(jié)合得很好。他還說(shuō)：法制是建國(guó)立國(guó)的必要條件，而道德倫理和文化是建國(guó)立國(guó)和興國(guó)的充分必要條件。［6］萬(wàn)教授的敏銳洞見(jiàn)體現(xiàn)了學(xué)者的真知與灼見(jiàn)、得到了包括相關(guān)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的各界人士的認(rèn)可與肯定。

過(guò)去，人們往往直觀地僅僅局限于“法”與“德”（相對(duì)忽略了“依”與“以”），以致于在理解和把握“法”與“德”相結(jié)合中遇到了很多尷尬。因?yàn)椤胺ā迸c“德”不僅有“相結(jié)合”的可能、還有“相對(duì)立”的可能；由于有兩種可能，以致于人們?cè)谟懻摱摺跋嘟Y(jié)合”這一可能時(shí)往往有所顧忌，不能理直氣壯、名正言順、正大光明地討論二者的相結(jié)合；現(xiàn)在加入“依”與“以”的維度，則柳暗花明、問(wèn)題就出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)、討論二者相結(jié)合完全一順百順、合理合法了?，F(xiàn)在完全可以這樣說(shuō)，如果說(shuō)“法”與“德”還有對(duì)立的方面、多少影響到二者的相結(jié)合的話，那么“依”與“以”則根本沒(méi)有對(duì)立、則相結(jié)合就合情合理合法了。如果說(shuō)“法”與“德”還有孰主孰次問(wèn)題的話，則“依”與“以”就完全不存在這一問(wèn)題。關(guān)注“法”與“德”使得依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的問(wèn)題得以出現(xiàn)，關(guān)注“依”與“以”使得依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合問(wèn)題的解決成為可能。易言之，依法治國(guó)之“依”的手段性與以德治國(guó)之“以”的主體性關(guān)系的揭示超越了依法治國(guó)和以德治國(guó)是內(nèi)與外、消極與積極、被動(dòng)與主動(dòng)的對(duì)立對(duì)抗式的理解，使得依法治國(guó)和以德治國(guó)的相結(jié)合既屬必要又屬可能、既有必要性又有可行性，大大推進(jìn)了依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合問(wèn)題的理解與踐行。

繼續(xù)深入一下、全面一些，還要看到，“依”與“以”的相結(jié)合不但有“性質(zhì)”的問(wèn)題（應(yīng)該相結(jié)合、可以相結(jié)合）、還有“程度”的問(wèn)題（如何相結(jié)合、相結(jié)合的程度）?！耙馈迸c“以”雖然是手段與主體的相結(jié)合、這使得二者的相結(jié)合成為可能，這是單純從結(jié)構(gòu)上說(shuō)。如果加上內(nèi)容，則要嚴(yán)格許多、要求很高，意味著主體一定是有高尚道德之人、手段一定是最有效之手段，是有高尚道德之人運(yùn)用最有效手段、或者說(shuō)最有效手段為有高尚道德之人所運(yùn)用，二者缺一不可、二者又緊密相連（與之相關(guān)，主體不應(yīng)是無(wú)德缺德之人、手段不應(yīng)是無(wú)效手段、不能是無(wú)德缺德之人掌握運(yùn)用手段或者手段掌握在無(wú)德缺德之人那里）。在此具體問(wèn)題上，“依”是與“法”相連、“以”是與“德”相連，實(shí)質(zhì)而言，就必須是“良”法與“善”治的相結(jié)合。如孔子講“工欲善其事，必先利其器”，其中的事也是“善”事（不是惡事）、其中的器也是“利”器（不是鈍器），也就是早就認(rèn)識(shí)到：目的要善、善事是目的、善事最需要利器，手段要最有效、利器是有效手段，利器必要為善事所服務(wù)（就是常規(guī)的“磨刀不誤砍柴工”之中也是講要用刀、刀要磨、要磨得快）?？梢?jiàn)古人的認(rèn)識(shí)與思考是很完整很深刻的，真正做到做好一件事，要求是很完整很高深的。廣而言之，可以說(shuō)，孟子的“徒善不足以為政，徒法不能以自行”，認(rèn)識(shí)到了法與德有相結(jié)合的必要、或者把法與德“為什么”相結(jié)合的問(wèn)題揭示了出來(lái)；孔子的“工欲善其事，必先利其器”則深入認(rèn)識(shí)到二者（法與德）應(yīng)該結(jié)合、并提供了二者如何相結(jié)合，也就是把（法與德）“如何”相結(jié)合的問(wèn)題解決了。

“依”與“以”相結(jié)合，用現(xiàn)在的話說(shuō)，就是“良法”與“善治”的相結(jié)合，這才是真正意義上的法治?！胺墒侵螄?guó)之重器，良法是善治之前提?！保?］（P8）意味著國(guó)家已有的法律得到良好地服從，大家服從的法律是制定的最好的法律；意味著良法與善治相輔相成，良法是善治之前提，善治是良法之目的（亞里士多德曾指出：“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍地服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！保?］（P199）一方面，法律必須是“良法”，只有“良法”才最能實(shí)現(xiàn)“善治”之目的，與之相對(duì)，惡法就不能實(shí)現(xiàn)“善治”之目的；“良法”來(lái)之不易，“良法”應(yīng)被遵守、甚至被“尊”守、甚至被信仰，體現(xiàn)了人們對(duì)“良法”的辛苦追尋與努力維護(hù)，而惡法就要被淘汰、退出歷史舞臺(tái)。另一方面，治理的最終目的是“善治”，只有“善治”才能經(jīng)得住歷史和人民的檢驗(yàn)；“善治”是善良人（或有高尚道德之人）在治理，相對(duì)而言，無(wú)德缺德之人就要退出歷史舞臺(tái)；“善治”也需要有效手段，“良法”也就成為不二選擇。

現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民翻身得解放、走上社會(huì)主義道路，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)、是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民當(dāng)家做主、人民通過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)治理國(guó)家，如此就解決了治國(guó)理政的“主體”資格問(wèn)題（誰(shuí)來(lái)治國(guó)理政）；主體資格解決之后，“手段”問(wèn)題（如何治國(guó)理政）就成為新的嚴(yán)肅而急迫的問(wèn)題，依法治國(guó)、法治就成為學(xué)習(xí)與借鑒古今中西成功與失敗的最佳選擇。換言之，中國(guó)共產(chǎn)黨是兩個(gè)先鋒隊(duì)，立黨為公、執(zhí)政為民、全心全意為人民服務(wù)，其目的是“善治”；中國(guó)共產(chǎn)黨逐步走上依法治國(guó)之路，全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，當(dāng)然需要逐步建立和完善“良法”。在常規(guī)思維中，人們往往不自覺(jué)地把“手段”與“目的”相比，這自然能凸顯“目的”之于“手段”的重要性；與之相關(guān)，潛意識(shí)中人們往往附帶認(rèn)為“手段”并不重要、甚至可有可無(wú)。細(xì)致說(shuō)來(lái)，“手段”還是很有講究的，“手段”之于“目的”有一定的相對(duì)性，但“手段”之于自身還是有豐富內(nèi)涵的、不能簡(jiǎn)單一帶而過(guò)；“手段”還有層次之分、似乎可以自由選擇，但對(duì)于“最優(yōu)手段”又使人無(wú)可選擇、這又顯示了（最優(yōu)）“手段”的重要性。毛澤東曾指出中國(guó)共產(chǎn)黨要“自覺(jué)當(dāng)工具”。相信一個(gè)政黨不但認(rèn)可當(dāng)“工具”、還能“自覺(jué)當(dāng)工具”，其境界一定很高。如當(dāng)下正在建立完善“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，其最優(yōu)手段就是“法治經(jīng)濟(jì)”，這也是不二選擇。如在法治國(guó)家中，權(quán)責(zé)法定、權(quán)利義務(wù)對(duì)等、在法律的框架下進(jìn)行活動(dòng)，法律這一手段還要“尊”、還要“信仰”，不容踐踏、不容小覷，法律這一手段所擁有的重要地位可見(jiàn)一斑。

在“善治”的理解上，當(dāng)前越來(lái)越認(rèn)識(shí)到“提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，必須全面推進(jìn)依法治國(guó)?！保?］（P2）“社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治?！保?］（P5）“法律是治國(guó)之重器，法治是國(guó)家治理體系和治理能力的重要依托?！保?］（P42）堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，不是固執(zhí)和僵化黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，而是要確認(rèn)和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式；完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，不是偏離和背離黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政，而是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政的確認(rèn)和改進(jìn)；不堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政是錯(cuò)誤的、會(huì)犯方向性的錯(cuò)誤，不改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政也是有害的、會(huì)耽延進(jìn)程的步伐。在追求“良法”的進(jìn)程中，人們的很多認(rèn)識(shí)正在逐步調(diào)整、逐步完善。如提出科學(xué)立法、民主立法（“科學(xué)立法的核心在于尊重和體現(xiàn)客觀規(guī)律，民主立法的核心在于為了人民、依靠人民”）。如設(shè)立國(guó)家憲法日。如建立憲法宣誓制度。如提到“尊法”（從過(guò)去的“遵法”到現(xiàn)在的“尊法”、一字之差，開始體現(xiàn)出人對(duì)法的敬畏、權(quán)對(duì)法的敬畏）。如提到法治精神和法治文化（“法律的權(quán)威源自于人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰”）。如注意法治與道德的互補(bǔ)。還有諸如建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制。如建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，等等。當(dāng)然，“全面推進(jìn)依法治國(guó)是一個(gè)系統(tǒng)工程，是國(guó)家治理領(lǐng)域一場(chǎng)廣泛而深刻的革命，需要付出長(zhǎng)期艱苦努力?！保?］（P8）我們有理由相信和期待，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在法治的道路上，良法善治將大大推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程。

三、形式與實(shí)質(zhì)、法治約束與道德自律相結(jié)合

依法治國(guó)必然涉及到法治與政府、法治與執(zhí)政黨的關(guān)系。《決定》明確指出：“堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政?！保?］（P9）“深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府”、“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。各級(jí)政府必須堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下、在法治的軌道上開展工作。”［1］（P15）在依法治國(guó)的條件下法治與政府的關(guān)系，“政府是執(zhí)法主體。”［2］（P56）

在中國(guó)，自古以來(lái)，就有相信政府、配合政府的學(xué)派，如儒學(xué)；也有不相信政府、疏遠(yuǎn)政府的學(xué)派，如道家、隱士?，F(xiàn)實(shí)而言，有不同的聲音與態(tài)度是自然的；當(dāng)然，哪種聲音與態(tài)度成為主流、代表方向是有不同意義的。從人類社會(huì)發(fā)展歷史趨勢(shì)來(lái)看，大體呈現(xiàn)出從傳統(tǒng)社會(huì)相信政府、依賴政府逐漸發(fā)展到近現(xiàn)代社會(huì)限制政府、監(jiān)督政府。近代以來(lái)，洛克、盧梭等思想家提出“人民主權(quán)”與“限權(quán)政府”等觀念，其中心立場(chǎng)就是：對(duì)于民眾，若無(wú)禁止，一切皆可為；對(duì)于政府，若無(wú)授權(quán)，一切皆不可為。盧梭指出，（法治的本質(zhì)是）“用公民秩序的理性原則限制官員的權(quán)力”?！罢徊贿^(guò)是主權(quán)者的執(zhí)行人”、“行政權(quán)力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏，只要人民愿意就可以委任他們，也可以撤換他們。對(duì)于這些官吏來(lái)說(shuō)，絕不是什么訂約的問(wèn)題，而只是服從的問(wèn)題?！保?］（P48、132）孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”［8］（P154）阿克頓指出：“絕對(duì)權(quán)力會(huì)敗壞社會(huì)道德”、“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗?！保?］（P342）法律的底線思維對(duì)于民眾與政府是不同的：對(duì)于民眾是相信、對(duì)于上級(jí)是恰恰構(gòu)成了限制、限權(quán)。約束、監(jiān)督政府的行政權(quán)（公權(quán)力）從而切實(shí)保障人民主權(quán)，這是認(rèn)同、符合了社會(huì)發(fā)展的規(guī)律和時(shí)代的要求，是重要的理論自覺(jué)。就民眾而言，由一人之治到眾人之治、由被動(dòng)依賴等待到主動(dòng)自我擔(dān)當(dāng)、從感恩政府到批評(píng)政府，民眾的主體意識(shí)逐漸覺(jué)醒、主體地位逐漸彰顯。就政府而言：由信任政府到不信任政府、由放任政府到監(jiān)督政府、由有為政府到無(wú)為政府、由管理到服務(wù)、由有罪推定到無(wú)罪推定，立場(chǎng)、意識(shí)、措施等眾多方面的轉(zhuǎn)換，給轉(zhuǎn)型時(shí)期的政府提出了重大挑戰(zhàn)。細(xì)致說(shuō)來(lái)，在制度上，在管理、甚至統(tǒng)治時(shí)，認(rèn)為自己是標(biāo)準(zhǔn)、自己是對(duì)的，而下層群眾是無(wú)知、甚至是錯(cuò)誤的，從自己是標(biāo)準(zhǔn)或自己正確出發(fā)往往就是有罪推定，這在兩千多年的封建社會(huì)中是見(jiàn)慣不怪、習(xí)以為常之事。在服務(wù)中，如顧客是上帝，是默認(rèn)了顧客的要求、甚至挑剔都是合理的、是必須滿足的，這也就是無(wú)罪推定，這也就默認(rèn)了顧客是標(biāo)準(zhǔn)，顧客的要求是合理的、是必須實(shí)現(xiàn)滿足的。從標(biāo)準(zhǔn)在上到標(biāo)準(zhǔn)在下、從自上而下到自下而上是一個(gè)巨大變化與挑戰(zhàn)，它在不斷促使上層努力提升自己的素質(zhì)、提供更優(yōu)質(zhì)服務(wù)，更使普羅大眾獲得了尊重、激發(fā)了活力，從而引導(dǎo)和推動(dòng)著人類社會(huì)更好更快向前發(fā)展。在觀念上，中國(guó)傳統(tǒng)有“為民父母”“父母官”等樸素觀點(diǎn)，政府也容易產(chǎn)生高高在上的姿態(tài)；現(xiàn)在要求政府服務(wù)、無(wú)為、對(duì)之進(jìn)行約束與監(jiān)督，相信這一挑戰(zhàn)應(yīng)該是格式塔式的轉(zhuǎn)換。易言之，從傳統(tǒng)的相信政府、依賴政府、甚至放任政府到現(xiàn)代的限權(quán)政府、約束政府、甚至監(jiān)督政府的轉(zhuǎn)換是巨大的、明顯的，這要看到、承認(rèn)和接受，同時(shí)也要看到，政府依然是主體、是中心、是對(duì)象所在，這依然還是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)于執(zhí)政而言，形式上提出要求與能否做到、被動(dòng)做到與主動(dòng)做到是有區(qū)別的，但也不是不能結(jié)合。

對(duì)于法治與執(zhí)政黨的關(guān)系，除了直接涉及到法治、還間接涉及到道德。所謂德，在政治上就是執(zhí)政者在人民群眾中的形象、或者說(shuō)人民群眾對(duì)于執(zhí)政者的評(píng)價(jià)。［10］（P161）從道德的維度，《尚書》中有“玩人喪德”之說(shuō)。春秋時(shí)期齊景公作為君主十分富有卻未能惠及百姓，孔子稱其“無(wú)德”（“齊景公有馬千駟，死之日，民無(wú)德而稱焉”）。當(dāng)代毛澤東同志曾創(chuàng)造性提出“全心全意為人民服務(wù)”、并加以詳解：“要全心全意為人民服務(wù)，不要半心半意或者三分之二的心三分之二的意為人民服務(wù)?！保?1］（P285）習(xí)近平總書記2013年11月26日視察曲阜時(shí)還提出“國(guó)無(wú)德不興，人無(wú)德不立”。在當(dāng)今中國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨講道德至少有幾方面的特點(diǎn)：有優(yōu)良傳統(tǒng)、有比較優(yōu)勢(shì)、有制度要求、有清醒自覺(jué)。

在優(yōu)良傳統(tǒng)上，黨在革命斗爭(zhēng)和建設(shè)中總結(jié)出“沖鋒在前退卻在后”、“吃苦在前享受在后”，黨的幾代領(lǐng)導(dǎo)人都有過(guò)論述。如毛澤東講：“吃苦在別人前頭，享受在別人后頭，這樣的同志就是好同志?！保?2］（P1162）如陳云同志講：“在赤軍行軍中發(fā)生困難時(shí)（如糧食及宿營(yíng)地缺乏等等），共產(chǎn)分子必讓非黨分子之赤軍士兵先吃先宿；作戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)分子則沖鋒在前，退卻在后?！保?3］（P87）如陳毅講：“人民解放軍的班長(zhǎng)，打仗沖鋒，班長(zhǎng)是第一個(gè)……這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，是帶頭。分東西班長(zhǎng)最后分……吃飯，人家裝滿了，班長(zhǎng)才去裝了來(lái)，什么領(lǐng)導(dǎo)？你要講領(lǐng)導(dǎo)，就是要帶頭，吃苦在前，享樂(lè)在后……所以現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)這兩個(gè)字，要加以正確的解釋?！保?4］（P533-534）鄧小平同志更是多次講，如“過(guò)去我們黨的威力為什么那么大？打仗的時(shí)候我們總是說(shuō)，一個(gè)連隊(duì)有百分之三十的黨員，這個(gè)連隊(duì)一定好，戰(zhàn)斗力強(qiáng)。為什么？就是黨員打仗沖鋒在前，退卻在后，生活上吃苦在先，享受在后。這樣他們就成了群眾的模范，群眾的核心。就是這么個(gè)簡(jiǎn)單的道理?！保?5］（P268）江澤民同志曾注意到：“戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期我們黨提出過(guò)一個(gè)口號(hào)，叫做‘沖鋒在前，退卻在后’，曾經(jīng)鼓舞了許多共產(chǎn)黨員英勇奮斗；建國(guó)以后的五六十年代，我們黨也提出過(guò)一個(gè)口號(hào)，叫做‘吃苦在前，享受在后’，也曾經(jīng)鼓舞了許多共產(chǎn)黨員艱苦創(chuàng)業(yè)。這兩個(gè)口號(hào)當(dāng)年都是很深入黨心民心的……我們?cè)谛碌臍v史時(shí)期，能不能也提出一個(gè)響亮的口號(hào)，來(lái)鼓舞黨的領(lǐng)導(dǎo)干部和黨員去為人民的利益，為建設(shè)和改革建功立業(yè)。”［16］（P46）習(xí)近平總書記也指出：“今天，衡量一名共產(chǎn)黨員、一名領(lǐng)導(dǎo)干部是否具有共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想，是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的，那就要看他能否堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，能否吃苦在前、享受在后，能否勤奮工作、廉潔奉公，能否為理想而奮不顧身去拼搏、去奮斗、去獻(xiàn)出自己的全部精力乃至生命?！保?7］（P129）與之相關(guān)，嚴(yán)以律己（寬以待人）、以身作則等標(biāo)準(zhǔn)在領(lǐng)導(dǎo)人著述中更是常見(jiàn)。

有比較優(yōu)勢(shì)。嚴(yán)以律己和寬以待己，高標(biāo)準(zhǔn)與低標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求與松要求，所帶來(lái)的效果自然不同。如當(dāng)下有人重提共產(chǎn)黨斃黃克功與國(guó)民黨赦張靈甫這一重要差異。［18］當(dāng)年毛澤東就深刻認(rèn)識(shí)到：“共產(chǎn)黨與紅軍，對(duì)于自己的黨員與紅軍成員不能不執(zhí)行比較一般平民更加嚴(yán)格的紀(jì)律。”［19］（P39）

有制度要求?！皣?yán)以律己，寬以待人”、“吃苦在前，享受在后”寫進(jìn)了1980年的《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》?！俺钥嘣谇?，享受在后”還寫進(jìn)了1982年的黨章、一直延續(xù)至今。進(jìn)一步，沖鋒在前退卻在后、吃苦在前享受在后、嚴(yán)以律己寬以待人，在道德上就是德才兼?zhèn)涞囊环N表達(dá)（既要有厚德還要有高才、要顧自己更要顧別人）。德才兼?zhèn)溆?982年寫進(jìn)黨章，以德為先于2012年寫進(jìn)黨章，充分說(shuō)明了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于自己的黨員干部提出了很高的原則要求和道德要求。

有清醒自覺(jué)?！包h的紀(jì)律是黨內(nèi)規(guī)矩。黨規(guī)黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)家法律，黨的各級(jí)組織和廣大黨員干部不僅要模范遵守國(guó)家法律，而且要按照黨規(guī)黨紀(jì)以更高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己?！保?］（P36）“高級(jí)干部尤其要以身作則、以身率下。”［1］（P37）此外，習(xí)近平總書記還多次講：打鐵還需自身硬，要律人先律己，從中央做起從我做起，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，等等。從現(xiàn)代法治的維度，“新形勢(shì)下，我們黨要履行好執(zhí)政興國(guó)的重大職責(zé)，必須依據(jù)黨章從嚴(yán)治黨、依據(jù)憲法治國(guó)理政；黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民執(zhí)行憲法和法律，黨自身必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，真正做到黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、帶頭守法?！保?］（P43-44）“在我們國(guó)家，法律是對(duì)全體公民的要求，黨內(nèi)法規(guī)制度是對(duì)全體黨員的要求，而且很多地方比法律的要求更嚴(yán)格。我們黨是先鋒隊(duì)，對(duì)黨員的要求應(yīng)該更嚴(yán)?！保?］（P55）

《決定》指出：“法定職責(zé)必須為，法無(wú)授權(quán)不可為。”現(xiàn)代法治的核心就是：對(duì)于政府，若無(wú)授權(quán)，一切皆不可為；對(duì)于民眾，若無(wú)禁止，一切皆可為?！稕Q定》體現(xiàn)了現(xiàn)代法治精神，正在使中國(guó)真正走上現(xiàn)代法治之路?，F(xiàn)代法治往往要對(duì)上級(jí)（政府和執(zhí)政黨）進(jìn)行限權(quán)、監(jiān)督，對(duì)于上級(jí)的限權(quán)、監(jiān)督在法治的條件下有其制度上、形式上、程序上要求的一面，有其被動(dòng)的一面，這似乎不太符合傳統(tǒng)自上而下的常規(guī)路徑、似乎是不尊重上級(jí)，但這卻屬現(xiàn)代法治的精髓，是必要的、常態(tài)的；再說(shuō)這對(duì)于上級(jí)并非完全異質(zhì)、完全對(duì)立、完全做不到。現(xiàn)代法治在西方大體如此，西方不太注重道德，道德資源可資借鑒不多；在中國(guó)有著悠久豐富的道德資源，可資借鑒甚多。在西方法治要求的限權(quán)監(jiān)督對(duì)于上級(jí)而言雖是必要的、常態(tài)的，但也是被動(dòng)的；在中國(guó)還有另一面，被動(dòng)與主動(dòng)是可以轉(zhuǎn)化的。黨在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)道德（德才兼?zhèn)?、以德為先、?yán)于律己）的基礎(chǔ)上，在長(zhǎng)期革命、建設(shè)、改革的基礎(chǔ)上積極探索、提出了很多合理認(rèn)識(shí)（沖鋒在前退卻在后、吃苦在前享受在后、嚴(yán)于律己），這些合理認(rèn)識(shí)化被動(dòng)為主動(dòng)、以嚴(yán)于律己超越了限權(quán)監(jiān)督，從而經(jīng)受住了時(shí)代的檢驗(yàn)、獲得了人民群眾的擁護(hù)和支持。因而，現(xiàn)代法治在制度上、形式上對(duì)上級(jí)的限權(quán)、監(jiān)督與黨在實(shí)踐上探索、踐行的主動(dòng)嚴(yán)格要求（德才兼?zhèn)?、以德為先、?yán)于律己）是根本一致的、是完全能夠統(tǒng)一的（德才兼?zhèn)?、以德為先?shí)質(zhì)就是以人民為先、就是人民主權(quán)的體現(xiàn)；嚴(yán)于律己是對(duì)上級(jí)而言，就是對(duì)于上級(jí)的限權(quán)監(jiān)督化被動(dòng)為主動(dòng)之舉）。從對(duì)立的維度似乎有黨大還是法大的問(wèn)題，從相結(jié)合（嚴(yán)于律己）的維度，這根本就不是問(wèn)題。［20］對(duì)于執(zhí)政者而言，德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄?、?yán)于律己既是法治的要求，又是道德的自律；既存在于傳統(tǒng)道德，又活化于現(xiàn)代法治；既是被動(dòng)要求又可以主動(dòng)自覺(jué)；既有法治的底線又有道德的高尚；既有法治的懲處又有道德的感召；既有法治的無(wú)為（限權(quán)）又有道德的有為（提升）；既是尊法又是律己。可見(jiàn)，德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄?、?yán)于律己是溝通法治與德治、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、形式與實(shí)質(zhì)、被動(dòng)與主動(dòng)的鑰匙。換言之，法治的底線思維是對(duì)上級(jí)的基本約束、對(duì)于上級(jí)有些被動(dòng)，但如果上級(jí)主動(dòng)約束、更嚴(yán)約束、更高約束，這些基本約束完全可以做到、甚至可以說(shuō)比基本約束做得更到位。從另一角度，對(duì)自己的主動(dòng)約束、更嚴(yán)約束、更高約束在道德上就是按照更高以致最高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己，就是有德的表現(xiàn)、甚至德高望重的表現(xiàn)?？梢?jiàn)，法治條件下對(duì)上級(jí)的被動(dòng)約束與道德上上級(jí)的主動(dòng)約束完全可以統(tǒng)一。在此，道德在法治條件下也不過(guò)時(shí)，而是內(nèi)在地更合乎法治社會(huì)；道德不是與法治相矛盾，而是仍然能引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣向前向上進(jìn)步。道德不是法治社會(huì)的對(duì)立面、多余物，而是法治社會(huì)必要組成部分、甚至最為期盼最應(yīng)具備的部分，執(zhí)政黨真正做到了道德的主動(dòng)自覺(jué)、嚴(yán)格自律，法治精神也就有了良好開端、法治社會(huì)也就為期不遠(yuǎn)。十八屆四中全會(huì)之后，習(xí)近平同志又提出了“四個(gè)全面”和“三嚴(yán)三實(shí)”，其中的“全面依法治國(guó)”基本屬于法治的范疇、“全面從嚴(yán)治黨”和“三嚴(yán)”基本屬于“德治”范疇，這既是對(duì)依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的繼續(xù)充實(shí)和完善，又代表了未來(lái)中國(guó)政治發(fā)展的趨勢(shì)和方向。

統(tǒng)而言之，從依法治國(guó)和以德治國(guó)（法治與德治）相結(jié)合的維度，不難看到，在中國(guó)大地上，理論與現(xiàn)實(shí)是相結(jié)合的、手段與主體是相結(jié)合的、法治要求與道德自律是相結(jié)合的。在依法治國(guó)的道路上堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合不但是必要的、也是可行的，傳統(tǒng)道德自律煥發(fā)了新春，現(xiàn)代法治要求接上了地氣，我們完全有理由走得更加自信從容、走得更加踏實(shí)堅(jiān)定。

］

［1］《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》輔導(dǎo)讀本［M］.北京：人民出版社，2014.

［2］習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明［A］.《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》輔導(dǎo)讀本［M］.北京：人民出版社，2014.

［3］萬(wàn)光軍.仁且智：孔子圣人之道及其文化意蘊(yùn)［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（4），115-128.

［4］亞里士多德.政治學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1965.

［5］戴木才.現(xiàn)代政治視域中的“法治”與“德治”［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2007.

［6］萬(wàn)俊人.道德何以興國(guó)立人［N］.光明日?qǐng)?bào)，2013-12-13（1）.

［7］盧梭.社會(huì)契約論［M］.北京：商務(wù)印書館，1980.

［8］孟德斯鳩.論法的精神［M］.北京：商務(wù)印書館，1982.

［9］阿克頓.自由與權(quán)力［M］.北京：商務(wù)印書館，2001.

［10］萬(wàn)光軍.德才兼?zhèn)渫ㄕ摚跰］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2014.

［11］毛澤東.毛澤東文集（第7卷）［M］.北京：人民出版社，1999.

［12］毛澤東.毛澤東選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1991.

［13］陳云.陳云文選（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［14］陳毅傳編寫組.陳毅傳［M］.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1991.

［15］鄧小平.鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994.

［16］江澤民.論黨的建設(shè)［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2001.

［17］中共中央文獻(xiàn)研究室.論群眾路線：重要論述摘編［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，黨建讀物出版社，2013.

［18］軍報(bào)對(duì)比“蔣介石赦張靈甫，毛澤東斃黃克功”［N］.解放軍報(bào)，2015-01-30.

［19］毛澤東.毛澤東文集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1993.

［20］習(xí)近平.用憲法回答：黨大還是法大［N］.人民網(wǎng)，2015-02-05.

（責(zé)任編輯 梅煥鈞）

Three Dimensions on the Combination of Rule of Law and Rule of Virtue

WAN Guangjun
（Department of Public Management，Shandong University of Political Science and Law，Jinan，Shandong，250014）

The fourth plenary session of the 18th CPC Central Committee puts forward the combination of rule of law and rule of virtue.Since the nature of Socialism market economy is based on law，the combination of rule of law and rule of virtue is a about general and specific，theory and practice，method and subjectivity，sound law and good governance，form and essence，and law restriction and moral self-discipline.

Rule of Law；Rule of Virtue；The Fourth Plenary of the 18th CPC Central Committee

D25

A

1672-2590（2015）05-0106-08

2015-08-10

萬(wàn)光軍（1973-），男，山東新泰人，山東政法學(xué)院公共管理學(xué)院副教授，哲學(xué)博士后。