柯 平

（南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系 天津 300071）

從理性思考到科學(xué)證明
——圖書館權(quán)利研究的回顧與前瞻

柯 平

（南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系 天津 300071）

在我國(guó)，圖書館權(quán)利研究歷經(jīng)十年，取得了豐碩的成果，對(duì)于圖書館事業(yè)發(fā)展起到了積極作用，其成就應(yīng)當(dāng)充分肯定。然而，研究存在諸多問題令人反思，圖書館權(quán)利與圖書館精神、圖書館法的相關(guān)性研究愈來愈顯得重要，從單一問題的爭(zhēng)論發(fā)展為多視角全方位的考察，以建立立體的研究框架。基于公民權(quán)利觀的圖書館權(quán)利與圖書館員權(quán)利相區(qū)別，應(yīng)當(dāng)包含更加豐富的內(nèi)容。只有解決理論體系問題，并與實(shí)踐緊密結(jié)合，圖書館權(quán)利研究才具有更廣闊的發(fā)展前景。

圖書館權(quán)利 公共圖書館 圖書館精神 圖書館法

從2005年《圖書館建設(shè)》開啟“走向權(quán)利時(shí)代”專欄，至今關(guān)于圖書館權(quán)利的大討論已歷十年。這十年來，雖然其他圖書館學(xué)期刊也有此類文章發(fā)表，但高舉“權(quán)利”旗幟并設(shè)壇聚群英者，非《圖書館建設(shè)》莫屬。藉此紀(jì)念之機(jī)，就圖書館權(quán)利研究的回顧與前瞻淺見一二。

1　激情與理性：成就面前的反思

在總結(jié)回顧之時(shí)，學(xué)界如果僅僅為了了解這一大討論的主線及其重要觀點(diǎn)，不如去讀《圖書館建設(shè)》的各期專欄文章；如果僅僅從全過程去描述以及對(duì)研究的主題與內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)分析，不如去讀程煥文的系統(tǒng)研究成果《圖書館權(quán)利與道德（上、下）》（程煥文，張靖著；廣西師范大學(xué)出版社2007年版）和《圖書館權(quán)利研究》（程煥文，潘燕桃，張靖著；學(xué)習(xí)出版社2011年版）。

這場(chǎng)大討論被稱為“思潮”，起源于一批富于熱情的學(xué)者的“激情燃放”“奮筆疾書”［1］，與其說是“權(quán)利覺醒”［2］，不如說是喚起圖書館學(xué)人的“權(quán)利”意識(shí)。程煥文將圖書館權(quán)利思潮劃分為醞釀（2003—2004）、興起（2005—2007）、高漲（2008—2010）和盛行（2011—2014）4個(gè)階段［3］，列舉了4個(gè)階段的所有重點(diǎn)活動(dòng)及標(biāo)志性的成果，可謂面面俱到和主旨鮮明。只是將21世紀(jì)初的圖書館權(quán)利討論稱為“庶民的勝利”有夸大之嫌，而將之與20世紀(jì)初的新圖書館運(yùn)動(dòng)相比擬，認(rèn)為“二者具有驚人的相似性”［3］，更為不妥。雖然參與圖書館權(quán)利討論的學(xué)者不少，且有大量的研究成果產(chǎn)生，但將近幾年來公共圖書館建設(shè)的方方面面作為“圖書館權(quán)利”的成果顯然是不恰當(dāng)?shù)?，無論是從規(guī)模還是從對(duì)圖書館產(chǎn)生的影響，兩者很難有同等價(jià)值與地位。因此，如何客觀地而不是“激情”地評(píng)價(jià)這場(chǎng)討論的功績(jī)與影響、在圖書館權(quán)利研究的關(guān)鍵時(shí)刻更多地冷靜思考與審慎反思，將圖書館權(quán)利研究推向一個(gè)新的階段，顯得十分重要。

這場(chǎng)大討論其實(shí)是關(guān)于“權(quán)利”意識(shí)、理念、價(jià)值取向和行動(dòng)的“百家爭(zhēng)鳴”，其本身是一個(gè)值得稱道的現(xiàn)象。問題是十年來始終糾結(jié)于概念的辨析與不同視角的爭(zhēng)論。概念的討論逐漸形成兩種不同的意見：一種認(rèn)為“公民依法享有的平等、自由和合理使用圖書館的權(quán)利”［4］，被稱之為“民眾權(quán)利論”，另一種認(rèn)為“圖書館員職業(yè)集團(tuán)為完成自身所承擔(dān)的社會(huì)職責(zé)所必須擁有的自由空間和職務(wù)權(quán)利”［5］，強(qiáng)調(diào)“圖書館員權(quán)利”。將兩種觀點(diǎn)調(diào)和起來的折衷辦法產(chǎn)生了第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為“圖書館權(quán)利包括以下兩種權(quán)利：社會(huì)意義的圖書館權(quán)利，即公民接受圖書館服務(wù)的權(quán)利；圖書館人的職業(yè)權(quán)利，即圖書館人維護(hù)圖書館科學(xué)有效地運(yùn)作的權(quán)利”［6］。我們需要的是，將圖書館權(quán)利爭(zhēng)鳴引向深入，而不是概念的糾纏不休和淺在表面問題的討論。雖然概念對(duì)于學(xué)術(shù)研究來說十分重要，它是理論的基石，其科學(xué)性會(huì)影響到理論的建構(gòu)，但是，科學(xué)術(shù)語(yǔ)是對(duì)概念的規(guī)范，從這個(gè)角度，只要圖書館學(xué)界完成了“圖書館權(quán)利”的術(shù)語(yǔ)工作，就無需對(duì)其進(jìn)行反復(fù)多變的不同界定，即可以在統(tǒng)一基本概念的前提下開展更多問題的深入探究。

這場(chǎng)大討論與其說是圖書館發(fā)展到一定時(shí)期的必然，其時(shí)代性毋容置疑，不如說是圖書館學(xué)人的自覺，是有目的的行動(dòng)，其背后的推手起到了號(hào)召、鼓動(dòng)、提供平臺(tái)和支持的重要作用。《圖書館建設(shè)》的較早自覺和策劃，得到了學(xué)界的廣泛響應(yīng)，開壇兩年就發(fā)表專題論文43篇，參與討論的作者56位，其貢獻(xiàn)為首功?！秷D書館》不甘落后，推出“21世紀(jì)新圖書館運(yùn)動(dòng)論壇”，宣傳公共圖書館理念與精神，以推波助瀾。在這個(gè)過程中，中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)發(fā)揮了行業(yè)領(lǐng)袖的引領(lǐng)作用，2005年將圖書館權(quán)利作為峰會(huì)的重要議題，并作為學(xué)術(shù)年會(huì)的分主題。

如果把這場(chǎng)大討論放到中國(guó)圖書館事業(yè)發(fā)展史上，應(yīng)當(dāng)給出一個(gè)恰當(dāng)?shù)奈恢?：“圖書館權(quán)利”問題經(jīng)過一批學(xué)者的熱情討論，上升到影響事業(yè)發(fā)展的重要理論問題，發(fā)掘出多年來被圖書館界所埋沒的“權(quán)利”意識(shí)，圍繞圖書館權(quán)利的范疇與內(nèi)容進(jìn)行的比較充分的討論豐富了圖書館學(xué)的研究成果，其基本思想和主流意識(shí)已給圖書館管理和服務(wù)帶來了影響與挑戰(zhàn)，而這種影響與挑戰(zhàn)又激發(fā)了相關(guān)問題的研究，從這個(gè)意義上說其影響深遠(yuǎn)是比較客觀的。

2　爭(zhēng)鳴與共識(shí)：研究視角的轉(zhuǎn)變

圖書館權(quán)利研究伴隨著圖書館精神的討論使其迅速升溫。由于一些學(xué)者將“圖書館精神”和“圖書館權(quán)利”融為一體，以及將圖書館權(quán)利視為弘揚(yáng)圖書館精神的途徑和履行社會(huì)責(zé)任的訴求，導(dǎo)致對(duì)這兩個(gè)主題的合一化傾向及種種誤導(dǎo)，如將兩者看作“一個(gè)問題的兩個(gè)方面，二者必須有機(jī)地統(tǒng)一起來”［7］。

在2003年中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)發(fā)起“百年圖書館精神”的討論后，對(duì)于什么是“圖書館精神”在闡釋上出現(xiàn)了混亂，或等同于圖書館職業(yè)精神，或混淆于圖書館理念，與“圖書館權(quán)利”一樣，總是在術(shù)語(yǔ)中以“機(jī)構(gòu)”替代人。參考“企業(yè)家精神”而不是“企業(yè)精神”的表述，一開始沒有術(shù)語(yǔ)學(xué)的規(guī)范就導(dǎo)致了對(duì)“圖書館精神”和“圖書館權(quán)利”的誤讀。既然強(qiáng)調(diào)“圖書館職業(yè)精神”及其解讀，為什么還要用“圖書館精神”這一術(shù)語(yǔ)呢？這與既然強(qiáng)調(diào)“圖書館職業(yè)權(quán)利”及其解讀，為什么還要用“圖書館權(quán)利”這一術(shù)語(yǔ)的問題是同源的。

不能否認(rèn)的是，圖書館權(quán)利與圖書館精神有著某種內(nèi)在的聯(lián)系，“圖書館精神以及權(quán)利研究中所折射的職業(yè)理念非常清晰：維護(hù)知識(shí)自由、倡導(dǎo)平等享有”［8］，其相互影響也是必然的。然而，圖書館精神與圖書館權(quán)利討論的問題并不能等同，圖書館精神是圖書館人對(duì)于職業(yè)的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)和主體自覺，而圖書館權(quán)利是圖書館人對(duì)于圖書館社會(huì)性的認(rèn)知與價(jià)值判斷。而且，兩者并不屬于一個(gè)學(xué)術(shù)范疇。圖書館精神是圖書館哲學(xué)范疇，是從精神層面解釋圖書館的職業(yè)現(xiàn)象，回答圖書館的職業(yè)責(zé)任，與圖書館人本化、職業(yè)使命、職業(yè)倫理等問題的關(guān)系更加直接。而圖書館權(quán)利是介于圖書館精神與圖書館法律之間的，或者說，是聯(lián)結(jié)圖書館精神與圖書館法律的一個(gè)專門領(lǐng)域。如果承認(rèn)公民權(quán)利論，那么圖書館權(quán)利與針對(duì)圖書館職業(yè)的圖書館精神則不在一個(gè)話語(yǔ)體系中。

圖書館權(quán)利研究不應(yīng)當(dāng)是狐立的，找到相關(guān)的影響因素比較重要。圖書館權(quán)利研究與圖書館法研究最為密切，因此，是將圖書館權(quán)利納入圖書館法的范疇，還是將圖書館法納入圖書館權(quán)利的范疇呢？從法律的視角，解決圖書館法的學(xué)理性，必須解決圖書館權(quán)利這一理論問題。而從權(quán)利的視角，圖書館權(quán)利不僅僅是一個(gè)理論探討，要解決什么是圖書館權(quán)利的問題，還要將圖書館權(quán)利推向?qū)崿F(xiàn)，而圖書館法是圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑，因此，圖書館權(quán)利在實(shí)踐層面上依賴于圖書館法的實(shí)現(xiàn)。

在我國(guó)，圖書館法的立法道路漫長(zhǎng)且“坎坷”，雖然立法有不少前期研究成果，但是在立法過程中遇到了許多難以解決的問題，有的是缺乏理論支撐，特別是新出現(xiàn)的問題沒有進(jìn)行理論研究，有的是缺乏立法的社會(huì)基礎(chǔ)，各界對(duì)于立法的理解和認(rèn)識(shí)有較大的偏差。現(xiàn)狀主要表現(xiàn)為：圖書館界對(duì)圖書館法立法的必要性和重要性早已取得共識(shí)，圖書館界一直有較高的立法呼聲，這與社會(huì)對(duì)圖書館立法沒有強(qiáng)烈反映不相匹配；圖書館界的許多人對(duì)立法賦予的圖書館員和圖書館機(jī)構(gòu)享有的權(quán)利抱有很強(qiáng)的期望，這與法律本身并不解決所有問題即“法不是萬(wàn)能的”這種法律功能的有限性不相匹配；圖書館專家對(duì)立法所界定的圖書館業(yè)務(wù)工作范疇及圖書館設(shè)置、建筑設(shè)施、人員、資源、經(jīng)費(fèi)等要素，與圖書館法作為一個(gè)專門法應(yīng)當(dāng)有的對(duì)權(quán)利與義務(wù)的界定并符合法律特性不相匹配。

從圖書館人為立法所做的“孤軍奮戰(zhàn)”到圖書館專家與法學(xué)專家、行政管理者、立法工作者以及社會(huì)人士共同商討，這是一個(gè)進(jìn)步。雖然呼吁法律界應(yīng)當(dāng)充分考慮圖書館的立場(chǎng)，但圖書館專家不能只站在圖書館的立場(chǎng)上考慮立法，而應(yīng)當(dāng)了解立法過程與立法的科學(xué)性。當(dāng)充分了解了我國(guó)的立法環(huán)境及立法工作者的立場(chǎng)后，從只考慮圖書館員和圖書館機(jī)構(gòu)的權(quán)利到關(guān)注公民和讀者權(quán)利，這是立法討論的一個(gè)視角轉(zhuǎn)變，其結(jié)果是原有的圖書館法文稿中的許多條款需要重置。經(jīng)過幾次討論，終于明確了將公民的圖書館權(quán)利寫入圖書館法的意義和價(jià)值，法學(xué)專家和圖書館專家在這一點(diǎn)上的立法意圖終于取得了一致。

3　理論與實(shí)踐：權(quán)利思想的體系化

隨著研究討論的深入，民眾圖書館權(quán)利論逐漸占據(jù)了主流，從2005年中國(guó)圖書館年會(huì)對(duì)于“圖書館權(quán)利”分主題的注解“平等利用圖書館的權(quán)利；自由利用圖書館的權(quán)利；免費(fèi)圖書館服務(wù)；弱勢(shì)群體圖書館服務(wù)”，到“讀者權(quán)利”研究，再到《圖書館服務(wù)宣言》（2008中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)）“以實(shí)現(xiàn)和保障公民基本閱讀權(quán)利為天職”［9］和《公共圖書館建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》（建標(biāo)［2008］150號(hào)）“以實(shí)現(xiàn)和保障人民群眾利用圖書館的權(quán)利，滿足人民群眾基本的知識(shí)、信息和文化需求”［10］，公平、平等、自由、免費(fèi)、公共、公益、公享等成為圖書館權(quán)利概念的基本要素，從廣泛接受的理念上升到了學(xué)理范疇和法理范疇。黃連慶試圖從法哲學(xué)予以解釋，提出圖書館組織及館員的權(quán)利屬于推定權(quán)利，在履行義務(wù)的同時(shí)，其未被法定化的應(yīng)有權(quán)利可從已有的相關(guān)法規(guī)中推導(dǎo)出來并成為合法的權(quán)利；從權(quán)利的種屬關(guān)系看，圖書館權(quán)利與圖書館組織及館員的權(quán)利應(yīng)視為基本權(quán)利與派生權(quán)利［11］。鑒于圖書館權(quán)利的社會(huì)與法制雙重屬性，從術(shù)語(yǔ)規(guī)范上，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“圖書館權(quán)利”與“圖書館員權(quán)利”作為兩個(gè)獨(dú)立的概念，而不應(yīng)當(dāng)將圖書館員權(quán)利作為圖書館權(quán)利的一個(gè)子項(xiàng)或者作為其派生的權(quán)利。前者只針對(duì)圖書館的服務(wù)對(duì)象，而后者針對(duì)圖書館服務(wù)主體。這樣，可以避免圖書館權(quán)利概念之爭(zhēng)，達(dá)到圖書館立法與圖書館社會(huì)兩個(gè)層面的目標(biāo)統(tǒng)一。

是著眼于公民權(quán)利還是著眼于讀者權(quán)利，這是兩個(gè)不同的問題。圖書館權(quán)利，從圖書館業(yè)務(wù)角度，是要解決讀者權(quán)利的問題，要通過服務(wù)實(shí)現(xiàn)讀者權(quán)利。例如，陳有志從法理角度分析的讀者應(yīng)該享有的權(quán)利：基本權(quán)利即應(yīng)然權(quán)利，如求知權(quán)、平等獲取權(quán)、免費(fèi)使用權(quán)、無差別享用權(quán)、參與權(quán)等；法定權(quán)利，如個(gè)人隱私權(quán)、批評(píng)建議權(quán)、監(jiān)督檢舉權(quán)、知情權(quán)等［12］。而從圖書館與社會(huì)的角度，是要解決公民權(quán)利問題，要通過圖書館制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)公民享有圖書館并平等、公平、自由利用圖書館的權(quán)利。

結(jié)合已有關(guān)于公民權(quán)利的討論，基于公民權(quán)利觀的圖書館權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括以下范疇：

（1）公民享有利用圖書館的權(quán)利。包括公民平等、自由利用的權(quán)利和公民有效利用的權(quán)利。前者如IFLA/ UNESCO《公共圖書館宣言》“每一個(gè)人都有平等享受圖書館服務(wù)的權(quán)利，而不受年齡、種族、性別、宗教信仰、國(guó)籍、語(yǔ)言或社會(huì)地位的限制。對(duì)因故不能享用常規(guī)服務(wù)和資料的用戶，例如少數(shù)民族用戶、殘疾用戶、醫(yī)院病人或監(jiān)獄囚犯，必須向其提供特殊服務(wù)和資料”［13］，強(qiáng)調(diào)“每一個(gè)人”“平等”、關(guān)注弱勢(shì)群體，并做了比較完整的解釋，已引起廣泛重視。后者更為重要，涉及圖書館提供資源和服務(wù)的針對(duì)性與有效性，必須提高基本服務(wù)質(zhì)量和整體服務(wù)效能，滿足公民的基本文獻(xiàn)信息需求，保障公民從圖書館獲益，達(dá)到設(shè)立圖書館的目的。

（2）公民享有參與建設(shè)和評(píng)價(jià)圖書館的權(quán)利。包括公民對(duì)設(shè)置圖書館的意見權(quán)、管理運(yùn)行圖書館的知情權(quán)，要求圖書館信息公開，參與建設(shè)、參與管理、參與服務(wù)。《世界人權(quán)宣言》第十九條規(guī)定“人人有權(quán)享有意見和發(fā)表意見的自由”［14］，我國(guó)《公共圖書館服務(wù)規(guī)范》中的“服務(wù)監(jiān)督與反饋”以及“讀者滿意度調(diào)查”［15］是對(duì)這一權(quán)利的保障措施之一。

（3）公民享有閱讀和學(xué)習(xí)的權(quán)利。從杭州圖書館允許流浪漢進(jìn)館閱讀的熱議到閱讀立法行動(dòng)，每個(gè)人都有閱讀的權(quán)利［16］已經(jīng)成為社會(huì)聲音。國(guó)民閱讀調(diào)查組負(fù)責(zé)人徐升國(guó)認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)，閱讀是公民的基本文化權(quán)利，是個(gè)人發(fā)展的基礎(chǔ)［17］。UNESCO、IFLA和美國(guó)全國(guó)信息素養(yǎng)論壇《布拉格宣言：走向信息素質(zhì)社會(huì)》認(rèn)為，信息素養(yǎng)是終身學(xué)習(xí)的核心，它能使人們?cè)谡麄€(gè)一生中有效地尋求、評(píng)價(jià)、利用和創(chuàng)造信息，以便達(dá)到其個(gè)人的、社會(huì)的、職業(yè)的和教育的目標(biāo)，它是終身學(xué)習(xí)的一種基本人權(quán)（a basic human right to life long learning）［18］。

（4）公民享有信息平等和知識(shí)自由的權(quán)利。IFLA/ FAIFE《圖書館與知識(shí)自由宣言》宣示：IFLA聲明人類擁有表達(dá)知識(shí)、創(chuàng)造思想和智力活動(dòng)以及公開闡明觀點(diǎn)的基本權(quán)利；IFLA確信獲知權(quán)（the right to know）和表達(dá)自由（freedom of expression）是同一原則的兩個(gè)方面［19］。獲知權(quán)是使思想自由和獲取良知的前提；思想和言論的表達(dá)自由則是獲取信息自由的必要條件?！禝FLA因特網(wǎng)宣言》指出：“不受阻礙地獲得信息對(duì)實(shí)現(xiàn)自由、平等、全球相互理解及和平至關(guān)重要。因此，IFLA堅(jiān)信：知識(shí)自由是每個(gè)人應(yīng)該享有的持有及表述主張，以及尋求并接受信息的權(quán)利，它是民主的基礎(chǔ)，而且是圖書館服務(wù)的核心?！保?0］

圖書館界強(qiáng)調(diào)公民的圖書館權(quán)利，既是圖書館學(xué)的原理決定的，也是社會(huì)學(xué)和文化學(xué)的原理決定的。但是，目前的公民圖書館權(quán)利范疇以及內(nèi)容，都是由圖書館學(xué)專家提出，并沒有完全反映公民的意愿和社會(huì)訴求。因此，這就引出了圖書館界的“圖書館權(quán)利”觀與公民的“圖書館權(quán)利”觀是否能夠統(tǒng)一這一問題，至少在圖書館學(xué)研究方法上，對(duì)公民進(jìn)行廣泛深入的調(diào)查研究是必要的。只有對(duì)圖書館現(xiàn)象作出的理性思考是不夠的，必須用科學(xué)的方法包括質(zhì)性方法和實(shí)證方法等，以多學(xué)科的理論為基礎(chǔ)，尋求有信度和效度的科學(xué)證明。要全面系統(tǒng)地掌握公民對(duì)圖書館權(quán)利的意愿，作為政策或立法中考慮圖書館權(quán)利實(shí)現(xiàn)的客觀依據(jù)，而不是圖書館人替公民設(shè)計(jì)好了權(quán)利條款，讓公民被動(dòng)地接受。只有對(duì)公民充分調(diào)查的圖書館權(quán)利研究及有公民參與的圖書館權(quán)利設(shè)計(jì)，才不致于出現(xiàn)一廂情愿的結(jié)果。

十年回眸，這場(chǎng)大討論留下的是一次又一次活動(dòng)的記憶，一篇又一篇論著的果實(shí)，更留下了許許多多需要理性思考與科學(xué)研究的理論問題與實(shí)踐問題。值得注意的是，當(dāng)年的“激情”是否還在，是否被理性的大腦和科學(xué)的思辨所替代；曾經(jīng)的“困惑”是否徹底拋棄，是否在云時(shí)代、大數(shù)據(jù)等浪潮到來時(shí)產(chǎn)生了理想與現(xiàn)實(shí)新的失衡。

隨著多視角全方位的研究及研究?jī)?nèi)容的不斷豐富，圖書館權(quán)利研究進(jìn)入一個(gè)科學(xué)階段。一方面，要建立起關(guān)于圖書館權(quán)利及其相關(guān)主題的理論框架，在圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論體系中建立起圖書館權(quán)利的理論大廈。另一方面，要瞄準(zhǔn)與圖書館權(quán)利相關(guān)的圖書館事業(yè)發(fā)展中的重大問題，予以重點(diǎn)突破。例如，圖書館新館建設(shè)過程中的圖書館權(quán)利實(shí)現(xiàn)，圖書館服務(wù)中的圖書館權(quán)利保障機(jī)制，圖書館評(píng)估指標(biāo)中的圖書館權(quán)利檢查，圖書館管理中的圖書館權(quán)利缺位、圖書館法人治理與圖書館權(quán)利，等等。只有解決理論體系問題，并與實(shí)踐緊密結(jié)合，圖書館權(quán)利研究才具有更廣闊的發(fā)展前景。

［1］蔣永福. 激情燃放之后話別——《走向權(quán)利時(shí)代》專欄結(jié)束語(yǔ)［J］. 圖書館建設(shè)， 2006（6）:16.

［2］畢紅秋. 權(quán)利正覺醒，激情在燃放:中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)2005年峰會(huì)綜述［J］. 圖書館建設(shè)， 2005（1）:12-14，29.

［3］程煥文. 權(quán)利的覺醒與庶民的勝利——圖書館權(quán)利思潮十年回顧與展望［J］. 圖書館建設(shè)， 2015（1）:26-38.

［4］程煥文. 圖書館權(quán)利的界定［J］. 中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)， 2010（3）:38-45.

［5］李國(guó)新. 圖書館權(quán)利的定位、實(shí)現(xiàn)與維護(hù)［J］. 圖書館建設(shè)， 2005（1）:1-4.

［6］范并思. 論圖書館人的權(quán)利意識(shí)［J］. 圖書館建設(shè)， 2005（2）:1-5.

［7］向建均. 基于圖書館精神的圖書館權(quán)利［J］. 圖書館雜志， 2007（10）:7-10.

［8］國(guó)家圖書館研究院. 國(guó)內(nèi)外圖書館學(xué)理論研究與實(shí)踐進(jìn)展［M］.北京:國(guó)家圖書館出版社， 2011:24.

［9］中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)·圖書館服務(wù)宣言（2008）［J］. 圖書館建設(shè)， 2008（10）:1.

［10］公共圖書館建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)［EB/OL］. ［2015-09-30］. http://www. 360doc.com/content/11/0315/21/6393723_101465936.shtml.

［11］黃連慶. 圖書館權(quán)利的法哲學(xué)思考［J］. 圖書館， 2009（6）:17-18，24.

［12］陳有志. 圖書館讀者權(quán)利主張的法理研究:上——兼述圖書館讀者權(quán)利研究進(jìn)展［J］. 圖書館， 2010（5）:9-13.

［13］張樹華. 對(duì)1994年《公共圖書館宣言》的認(rèn)識(shí)和理解［J］. 中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)， 1997（3）:3-6，22.

［14］世界人權(quán)宣言［EB/OL］. ［2015-09-30］. http://www.un.org/zh/ documents/udhr/.

［15］《公共圖書館服務(wù)規(guī)范》編制小組. 關(guān)于《公共圖書館服務(wù)規(guī)范》 編制的若干問題［J］. 王世偉， 執(zhí)筆人. 中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)， 2011（3）:25-37.［16］李凱歌. 每個(gè)人都有閱讀的權(quán)利［EB/OL］. ［2015-09-30］. http:// www.wenming.cn/wmpl_pd/yczl/201412/t20141201_2320561.shtml.

［17］張 賀. 聚焦全民閱讀:閱讀是一項(xiàng)公民權(quán)利 政府當(dāng)比個(gè)人“上心”［EB/OL］. ［2015-09-30］. http://culture.people.com.cn/n/ 2015/0409/c87423-26817708.html.

［18］UNESCO. 信息素養(yǎng)的布拉格宣言［EB/OL］. ［2015-09-30］. http:// www.360doc.com/content/11/0109/23/3930_85341818.shtml.

［19］張 靖，吳順明. 從世界圖書館員職業(yè)道德規(guī)范看知識(shí)自由與圖書館［J］. 圖書館建設(shè)， 2004（5）:9-11，15.

［20］國(guó)際圖書館協(xié)會(huì)和圖書館聯(lián)合會(huì)因特網(wǎng)宣言［EB/OL］. ［2015-09-30］. http://www.doc88.com/p-9109304099915.html.

From the Rational Thinking to the Scientific Proof: A Review and Prospective Study on Library Rights

In our country， the research of library rights has achieved fruitful results after ten years， which played a positive role to the development of librarianship and its achievements should be fully affirmed. However， there are many problems in the research. The study on the correlation between library rights， library spirit and library law is becoming more and more important， from a single debate developing multiple perspectives of scientific investigation， to establish a three-dimensional research framework. Based on the concept of civil rights， the rights between the library and the librarians to distinguish， should contain more abundant content. Only to solve the problem of theoretical system， and with practice closely together， the research of library rights will lead to a broader prospects for development.

Library right； Public library； Library spirit； Library law

G250.1

B

2015-10-13 ］

柯 平 1962年生，南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系教授、博士生導(dǎo)師，南開大學(xué)圖書情報(bào)專業(yè)學(xué)位中心主任，主要研究方向?yàn)槲墨I(xiàn)目錄學(xué)、圖書館管理、知識(shí)管理。主要社會(huì)兼職： 國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)“圖書館、情報(bào)與檔案管理”學(xué)科評(píng)議組成員；全國(guó)圖書情報(bào)專業(yè)學(xué)位研究生教育指導(dǎo)委員會(huì)委員；全國(guó)圖書館標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)（SAC/TC389）副主任；中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任；中國(guó)索引學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)等。已出版著作30余部，發(fā)表論文220余篇。