運(yùn) 麗 君

(包頭師范學(xué)院 文學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

?

范文瀾《文心雕龍注》之“勢(shì)”內(nèi)涵辨析*

運(yùn) 麗 君

(包頭師范學(xué)院 文學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

“勢(shì)”之內(nèi)涵是“龍學(xué)”研究的一大懸疑，諸家各有闡發(fā)。諸多時(shí)賢將黃侃“法度”說(shuō)與范文瀾“標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)歸為同轍，二者其實(shí)不同?！抖▌?shì)》之“勢(shì)”應(yīng)指文體的基本格調(diào)。

范文瀾；《文心雕龍注》；勢(shì)；文體基調(diào)

羅宗強(qiáng)先生認(rèn)為：“劉勰理論的又一獨(dú)具成就，是為中國(guó)文論提出了‘勢(shì)’命題”。但他同時(shí)坦承：“勢(shì)”，“是劉勰理論中最吸引人而又最飄忽空靈、最捉摸不定、難以把握的一個(gè)范疇?！盵1](P350)

對(duì)此，“龍學(xué)”研究者可謂心有戚戚。由于劉勰以“圖(描繪)風(fēng)勢(shì)”之法寫(xiě)作《定勢(shì)》，“勢(shì)之為訓(xùn)隱矣”[2](P110)，從古迄今，對(duì)“勢(shì)”內(nèi)涵的理解說(shuō)者紛紜，歧見(jiàn)頗多。

一、“勢(shì)”內(nèi)涵諸家釋義

明清之際注家對(duì)《定勢(shì)》之“勢(shì)”已有關(guān)注，但多為漫評(píng)式，重在闡發(fā)研治印象、感悟。如明代曹學(xué)佺以為“勢(shì)主風(fēng)，為激水曲湍自然之態(tài)”[3](P218)。清代紀(jì)昀認(rèn)為文各有自然之勢(shì)，“行乎其不得不行，轉(zhuǎn)也；止乎其不得不止，安也?！盵4](P98)曹、紀(jì)二人對(duì)“勢(shì)”不作正面闡發(fā)，像劉勰一樣寓義于譬喻中，釋義較為模糊。

近代黃侃探本索源，從文字考證上求解“勢(shì)”之內(nèi)涵，釋為“法度”。《文心雕龍?jiān)洝芬犊脊び洝?、《說(shuō)文》、《上林賦》作詳細(xì)考訓(xùn)，指出：“勢(shì)當(dāng)為槷，槷者臬之假借。”“臬，射埻的也?！庇忠颉棒薄氨緸樯涞?，以其端正有法度，則引申為凡法度之稱(chēng)。”但究竟是什么方面的法度，黃侃語(yǔ)焉不詳。且黃侃單純從字義訓(xùn)詁上考求“勢(shì)”的內(nèi)涵，釋為“法度”，這種脫離《定勢(shì)》篇具體文本、語(yǔ)境解決問(wèn)題的思路受到許多“龍學(xué)”研究者的置疑。劉永濟(jì)認(rèn)為，黃侃訓(xùn)釋“雖合雅詁，非舍人之旨”[5](P212)?？苄乓舱J(rèn)為這樣的解釋“輾轉(zhuǎn)互證，迂曲難通”?？苄挪⒃敿?xì)考證了《考工記》中“勢(shì)”的含義以證黃侃釋“勢(shì)”之不確(寇效信《文心雕龍之“勢(shì)”的辨析與探源》)，其論證較令人信服。

進(jìn)入現(xiàn)代，劉永濟(jì)結(jié)合情、體、勢(shì)三者關(guān)系論“勢(shì)”，提出“體態(tài)”說(shuō)?！段男牡颀埿ａ尅氛f(shuō)：“勢(shì)者，姿也。姿勢(shì)為聯(lián)語(yǔ)，或稱(chēng)姿態(tài)；體勢(shì)，猶言體態(tài)也?！薄绑w態(tài)”說(shuō)確實(shí)較符合《定勢(shì)》篇中論“勢(shì)”的大量設(shè)比。但“體態(tài)”究竟為何？在古今寫(xiě)作理論乃至文論中都沒(méi)有這樣的術(shù)語(yǔ)。顯然，“體態(tài)”這一詞語(yǔ)概括有欠科學(xué)、周密。但它確實(shí)啟迪學(xué)者們深入探析。

當(dāng)代對(duì)《定勢(shì)》篇的研究成果甚豐。目前，持論較多者認(rèn)為“勢(shì)”是“文體風(fēng)格”。王元化、王運(yùn)熙、張長(zhǎng)青、張會(huì)恩、穆克宏等皆持此論。[6](P122)如王元化《文心雕龍創(chuàng)作論》說(shuō):“劉勰提出體勢(shì)這一概念，正是與體性相對(duì)。體性指的是風(fēng)格的主觀因素，體勢(shì)則指的是風(fēng)格的客觀因素?！?/p>

當(dāng)代第二種較為集中的觀點(diǎn)是釋“勢(shì)”為“趨勢(shì)”、“趨向”。如寇效信先生否認(rèn)“勢(shì)”是文體風(fēng)格，但又指認(rèn)“勢(shì)”是“形成一定的文體風(fēng)格的必然趨勢(shì)”[7](P233)。詹锳先生認(rèn)為“勢(shì)”，“指的是作品的風(fēng)格傾向，這種趨勢(shì)變化無(wú)定?！薄八^‘定勢(shì)’，就是要選定主導(dǎo)的風(fēng)格傾向”[8](P62)。上述兩種觀點(diǎn)的共同之處是把《定勢(shì)》歸入《文心雕龍》“風(fēng)格論”的范圍。

第三種觀點(diǎn)是內(nèi)在特點(diǎn)、客觀規(guī)律說(shuō)。如張少康先生認(rèn)為“勢(shì)”是作品本身的“客觀規(guī)律性”[9](P117)。牟世金先生指認(rèn)“勢(shì)”是“隨文體的要求而形成的特點(diǎn)”[10](P22～23)。郁沅先生說(shuō)：“‘勢(shì)’是特定內(nèi)容在一定文體中的規(guī)律性表現(xiàn)方式”[11](P235)。

四是語(yǔ)調(diào)辭氣說(shuō)，語(yǔ)勢(shì)說(shuō)。郭晉稀《文心雕龍注譯》指出：“勢(shì)是作品所表現(xiàn)的語(yǔ)言姿態(tài)，即語(yǔ)調(diào)辭氣。本篇論述決定作品語(yǔ)言姿態(tài)的條件，所以叫《定勢(shì)》。”童慶炳先生認(rèn)為：“《定勢(shì)》篇所講的‘勢(shì)’，是指語(yǔ)勢(shì)，即《通變》篇所說(shuō)的‘文辭氣力’之‘勢(shì)’”[12](P12～13)。

五是文體基調(diào)說(shuō)。林杉先生在對(duì)諸家觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和辨析后，以《定勢(shì)》篇原文為本依，提出劉勰要定的“勢(shì)”“是各種不同類(lèi)型文體的基本格調(diào)。”[13](P149)

此外，還有把“勢(shì)”釋為“文體修辭方法”[14](P223)，釋為“氣勢(shì)、局勢(shì)”[15](P52)，或釋為“機(jī)變”性[16](P250)等等。以上所有論證，或考據(jù)訓(xùn)詁，沿波討源，或輾轉(zhuǎn)互證，旁征博引，都能從《定勢(shì)》篇找到一定的依據(jù)，有相通之處，卻又很難達(dá)到共識(shí)?！皠?shì)”的內(nèi)涵究竟為何？至今懸疑未果。

二、“勢(shì)者，標(biāo)準(zhǔn)也”——范文瀾釋“勢(shì)”

范文瀾是重要的《文心雕龍》學(xué)者，曾在南開(kāi)大學(xué)等講授《文心雕龍》。他著述的《文心雕龍注》(前身為《文心雕龍講疏》)，?？奔?xì)致、征引詳贍、抉幽闡微、論理深富，被譽(yù)為“龍學(xué)”的奠基之作?！胺蹲ⅰ币颉拔男臑檎撐闹畷?shū)，更貴探求作意，究極微旨”[17](P34)，對(duì)《文心》中的許多理論范疇抉幽闡微，征證考據(jù)，多所發(fā)明。同樣，“范注”對(duì)《定勢(shì)》之“勢(shì)”范疇也作了深入探究、闡發(fā)。

范文瀾緊緊立足于《定勢(shì)》原文求解“勢(shì)”的內(nèi)涵。《文心雕龍注·定勢(shì)》通俗而又確切地解釋說(shuō)：“文各有體，即體成勢(shì)。章表奏議，不得雜以嘲弄，符冊(cè)檄移，不得空談風(fēng)月，即所謂勢(shì)也?！薄拔母饔畜w”之“體”，指文體、體式，具體指“章表奏議”等文體?！安坏谩币辉~，強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”的文體規(guī)定性，“章表奏議”類(lèi)文體取“勢(shì)”的客觀規(guī)定性就是“不得雜以嘲弄”。換言之，范注認(rèn)為“不得雜以嘲弄”就是“章表奏議”類(lèi)文體的“體勢(shì)”規(guī)定或言標(biāo)準(zhǔn)。是故，范注以“標(biāo)準(zhǔn)”釋“勢(shì)”?！段男牡颀堊ⅰざ▌?shì)》說(shuō)：“勢(shì)者，標(biāo)準(zhǔn)也，審察題旨，知當(dāng)用何種體制作標(biāo)準(zhǔn)?！敝赋觥皠?shì)”是文體體制“標(biāo)準(zhǔn)”。

劉勰在《定勢(shì)》篇說(shuō)：“章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩(shī)，則羽儀乎清麗；符檄書(shū)移，則楷式于明斷”，“準(zhǔn)的乎”、“羽儀乎”、“楷式于”、“師范于”等即“以……為標(biāo)準(zhǔn)”、“以……準(zhǔn)則”之意，與范注的“標(biāo)準(zhǔn)”一語(yǔ)正是同義。 劉勰與范注一正一反立論，其意是相通的、一致的，指出“勢(shì)”是文體體制規(guī)范或言標(biāo)準(zhǔn)。

范注認(rèn)為，這種體制標(biāo)準(zhǔn)是文體相對(duì)穩(wěn)定的一種美學(xué)性能，是文體在產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中自然而然形成的。他在注釋《定勢(shì)》篇“勢(shì)者，乘利而為制也?！瓐A者規(guī)體，其勢(shì)也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢(shì)也自安。文章體勢(shì)，如斯而已”句時(shí)說(shuō)：“天圓則勢(shì)自轉(zhuǎn)動(dòng)，地方則勢(shì)自安靜，天地至大，尚不能違自然之勢(shì)，文章體勢(shì)，亦如斯而已?！敝赋鰟③囊宰匀恢畡?shì)為喻的目的，是闡明體之有勢(shì)，實(shí)出自然，體勢(shì)之異出于自然，體勢(shì)有定，本于自然之理。故范注指出“勢(shì)有一定”，其意是說(shuō)每種文體有與其相應(yīng)的特定的“體勢(shì)”，“勢(shì)”是“體”一種內(nèi)在規(guī)定性要素，“體”不同“勢(shì)”自不同，“勢(shì)”受“體”的支配、制約，這是一種與生俱來(lái)的客觀規(guī)定性，是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的?；诖?，《文心雕龍注·定勢(shì)》開(kāi)篇批判了兩種“體勢(shì)”說(shuō)，曰：“所謂勢(shì)者，既非故作慷慨，叫囂示雄，亦非強(qiáng)事低回，舒緩取姿?！边@里明確指出，“勢(shì)”不是寫(xiě)作主體表現(xiàn)于文章中的氣勢(shì)、文勢(shì)，亦非寫(xiě)作主體主觀上的“強(qiáng)事低回，舒緩取姿”，即“勢(shì)”不是作者主體風(fēng)格，在“體勢(shì)”問(wèn)題上，客觀因素應(yīng)為主宰，體勢(shì)首先得順應(yīng)文體自身的客觀要求。故范注說(shuō)：“此篇與體性篇參閱，始悟定勢(shì)之旨”。《體性》篇專(zhuān)論作家主體風(fēng)格，而劉勰一向視“一意兩出”為“義之駢枝”(《镕裁》)，當(dāng)然不會(huì)在《定勢(shì)》篇再論寫(xiě)作主體風(fēng)格。

范注的上述闡發(fā)是完全符合《定勢(shì)》原文的。劉勰以物作比來(lái)闡明文體之“勢(shì)”?！抖▌?shì)》說(shuō)：“勢(shì)者，乘利而為制也。如機(jī)發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之趣也。圓者規(guī)體，其勢(shì)也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢(shì)也自安。文章體勢(shì)，如斯而已?！?/p>

劉勰在這段話(huà)中強(qiáng)調(diào)了“勢(shì)”的兩個(gè)特點(diǎn)：

一是說(shuō)不同的“體”具有不同的“勢(shì)”，“勢(shì)”生于體并受體支配、制約。澗體曲折，澗水相應(yīng)受體的制約形成了曲折回旋之“勢(shì)”，受圓體的規(guī)束，相應(yīng)形成了轉(zhuǎn)動(dòng)的“勢(shì)”態(tài)，方體，其勢(shì)“自安”，“槁木”，其勢(shì)“無(wú)陰”。文體與其 “勢(shì)”的關(guān)系也和自然之體、勢(shì)一樣，具有“勢(shì)不自成，即體而成”、受體規(guī)范的特點(diǎn)。黃侃說(shuō)：“離體立勢(shì)，雖玄宰哲匠有所不能也。”[2](P110)這種理解是正確的。勢(shì)由體定，不同的文體必然具有各自相應(yīng)的、不同的“勢(shì)”。 正是在這一意義上，郭鵬先生說(shuō)“定勢(shì)”之“定”具有“辨體”的意味。[18](P228)

二是說(shuō)，“勢(shì)”是“體”與生俱來(lái)的，二者在生成上是共時(shí)性的，勢(shì)定難違。

圓形物體易于滾動(dòng)，當(dāng)物形為圓時(shí)，“滾動(dòng)”的自然之勢(shì)同時(shí)已為圓形物所具備，“槁木無(wú)陰”，當(dāng)樹(shù)木枯槁時(shí)，“無(wú)陰”之勢(shì)同時(shí)生成?！拔恼麦w勢(shì)，如斯而已”。故《定勢(shì)》贊曰：“形生勢(shì)成，始末相承”，就是強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”在文體產(chǎn)生時(shí)已同時(shí)自然地生成了。有的研究者認(rèn)為“形生勢(shì)成，始末相承”，是說(shuō)“由情而體，由體而勢(shì)，是文學(xué)作品形成的自然程序”[19](P23～24)，這種理解是欠妥的?！靶巍焙汀皠?shì)”在生成上不是歷時(shí)性的，而是共時(shí)性。這一點(diǎn)驗(yàn)之于實(shí)踐信而不爽。從文體的生成看，一種文體從適應(yīng)表現(xiàn)特定社會(huì)生活的需求產(chǎn)生，到經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的、約定俗成的發(fā)展逐步穩(wěn)固定型，“勢(shì)”作為文體必不可少的內(nèi)在要素，和文體同時(shí)生成。如蕭統(tǒng)說(shuō)：“美終而誄發(fā)”(《文選序》)。為了褒美死者，產(chǎn)生了誄這一文體?！罢C體”順應(yīng)表達(dá)“哀情”的要求產(chǎn)生后，“曖乎若可覿”、“凄焉如可傷”的“體勢(shì)”規(guī)范在表達(dá)的過(guò)程中同時(shí)生成并約定俗成下來(lái)。其次，從具體文章的生成看，在文章創(chuàng)作這個(gè)“因內(nèi)而符外”、化無(wú)形為有形的過(guò)程中，“形生勢(shì)成”是共時(shí)性的，不存在誰(shuí)先誰(shuí)后、誰(shuí)為始誰(shuí)為末的問(wèn)題。故在這段比喻中，劉勰語(yǔ)意的重心在 “自然”一語(yǔ)上。劉勰反復(fù)以“自然”一語(yǔ)來(lái)規(guī)束“勢(shì)”的生成原理，屢用“自轉(zhuǎn)”、“自安”、“自然之趣”、“自然之勢(shì)”，就是要強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”生成的自然、自為性與規(guī)律性。劉勰指出，圓體的“自轉(zhuǎn)”之勢(shì)，方體的“自安”之勢(shì)，都是即“體”而生、“體”與生俱來(lái)的，是自然的、不得不然的趨勢(shì)。說(shuō)明“勢(shì)”不是人為強(qiáng)加的，它是事物本身運(yùn)動(dòng)的必然趨勢(shì)與客觀規(guī)律。冠效信說(shuō)：在“任自然這一點(diǎn)上”，劉勰是要“說(shuō)明‘勢(shì)’是一種自然而然的狀態(tài)和趨勢(shì)”。[7](P156)其意正是強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”的客觀規(guī)定性。黃侃亦言：“為文定勢(shì)，一切率乎文體之自然，而不可橫雜以成見(jiàn)也。惟彥和深明勢(shì)之隨體，故一篇之中，數(shù)言自然?！盵2](P13～14)“體勢(shì)”既然是文體在生成和發(fā)展過(guò)程中隨體自然而成，便具有相對(duì)穩(wěn)定性。勢(shì)定難違，特定的體有其相應(yīng)的確定的“勢(shì)”，這是恒定的，是不以寫(xiě)作主體主觀意志為轉(zhuǎn)移的。故“勢(shì)”不是“無(wú)定而有定”的，它本身是確定的，無(wú)需另外再定。故此，范注“勢(shì)有一定”的理解是完全符合劉勰原意的。這與黃侃“彼標(biāo)其篇曰《定勢(shì)》，而篇中所言，則皆言勢(shì)之無(wú)定”的說(shuō)法迥然不同[2](P110)。

在“定勢(shì)”的具體原則和操作方法上，劉勰在《定勢(shì)》篇提出“即體成勢(shì)”，后又以“章表奏議、賦頌歌詩(shī)、符檄書(shū)移”等二十多種文體的體勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)為例，再次提出“循體而成勢(shì)”，對(duì)此，范注闡釋為“體勢(shì)相因”。范注曰：“體勢(shì)相因，即文非最休，亦可以無(wú)大過(guò)矣?！奔粗赋觯绑w勢(shì)相因”乃是文體寫(xiě)作的最基本要求，只有依據(jù)寫(xiě)作體裁表現(xiàn)出與“體”相應(yīng)的“勢(shì)”，才不會(huì)出現(xiàn)“失體”現(xiàn)象。是故，范文瀾在注釋“是以繪事圖色，文辭盡情，色糅而犬馬殊形”句時(shí)說(shuō)：“此以繪事喻文勢(shì)也。勢(shì)之不得離體，猶善畫(huà)馬者不得畫(huà)犬如馬”。其意是說(shuō)：馬的形體特征是一定的，如“體”，故有畫(huà)法上的基本規(guī)范，如“勢(shì)”；倘若違反了畫(huà)馬的基本規(guī)范，用畫(huà)犬的方法體現(xiàn)，其“勢(shì)”與“體”不相吻合，馬也就不成其為馬，也就“失體成怪”了。因此，范注強(qiáng)調(diào)，在“體勢(shì)”的表現(xiàn)上，要“體勢(shì)相因”，“文辭雖貴通變，而勢(shì)之大本不可背離”?！皠?shì)之大本”，指文體對(duì)“體勢(shì)”最基本的要求，概相當(dāng)于劉勰所說(shuō)的“總一之勢(shì)”，要求寫(xiě)作者從宏觀上、總體上遵守各類(lèi)文體的體勢(shì)規(guī)范，寫(xiě)出合體的文章。

從上引范注闡述可見(jiàn)，范注指出“勢(shì)”是文體體制方面的“標(biāo)準(zhǔn)”，是受體支配的，特定的“體”有與之相應(yīng)的“勢(shì)”，這是文體自然生成的，是客觀、恒定的，寫(xiě)作時(shí)必須做到“體勢(shì)相因”，才不會(huì)因“訛勢(shì)”而“失體”。這些闡述不僅和《定勢(shì)》原文緊密契合，而且范注釋“勢(shì)”為文體體制的“標(biāo)準(zhǔn)”是有所指的，這與黃侃抽象地釋“勢(shì)”為“法度”完全不同。但“勢(shì)”究竟是文體體制方面的什么標(biāo)準(zhǔn)，惜范注言猶未盡，融而未明。

三、“勢(shì)”是文體的基本格調(diào)

劉勰說(shuō)：“將核其論，必征言也”(《征圣》)，“勢(shì)”的內(nèi)涵為何，必須以《定勢(shì)》篇和《文心》原文為本依來(lái)求解、印證。

其實(shí)，除了形象的比喻外，《定勢(shì)》篇有一段較為關(guān)鍵的話(huà)說(shuō)明什么是“勢(shì)”：

“章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩(shī)，則羽儀乎清麗；符檄書(shū)移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于核要；箴銘碑誄，則體制于弘深；連珠七辭，則從事于巧艷：此循體而成勢(shì)，隨變而立功者也?！?/p>

在這段話(huà)中，劉勰以歸類(lèi)的方式指出所例各類(lèi)文體基本的體勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。如“章表奏議”類(lèi)文體體勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)是“典雅”。那么，劉勰用“典雅”和“清麗”是表明“章表奏議”與“賦頌歌詩(shī)”類(lèi)文體什么規(guī)定性要素呢？張燈先生有句話(huà)說(shuō)得非常好，要想準(zhǔn)確解釋“勢(shì)”，除了勢(shì)字本身的訓(xùn)釋外，還應(yīng)看“在其創(chuàng)作論中應(yīng)屬何種概念范疇”[20](P54)。我國(guó)寫(xiě)作理論中的范疇、術(shù)語(yǔ)是傳承發(fā)展的，我們用范文瀾的“標(biāo)準(zhǔn)”或當(dāng)代學(xué)者的“內(nèi)在特點(diǎn)”、“規(guī)律性表現(xiàn)方式”來(lái)釋“勢(shì)”，與古今寫(xiě)作理論概念、術(shù)語(yǔ)并不對(duì)接，也不準(zhǔn)確。那么，“勢(shì)”是當(dāng)代諸多學(xué)者所言“文體風(fēng)格”嗎？研究《文心雕龍》必須注意到一點(diǎn)，劉勰對(duì)《文心雕龍》中理論范疇的概括和命名，往往賦予其獨(dú)特而各自不能取代的內(nèi)容和深義，而如果把“體性”之“體”與“定勢(shì)”之“勢(shì)”都解作“風(fēng)格”，就值得考慮了。故郁沅先生在將《體性》中的“八體”與《定勢(shì)》中的“六類(lèi)”(典雅、清麗、明斷等)進(jìn)行精細(xì)的比對(duì)、嚴(yán)格的推理論證后指出：“《體性》篇中的‘體’這一風(fēng)格概念，既指主體風(fēng)格，也指文體風(fēng)格?！惫仕赋觯骸凹热弧w’已經(jīng)包括了文體風(fēng)格”，劉勰就沒(méi)有必要“再另立一個(gè)‘勢(shì)’來(lái)指文體風(fēng)格了”[11](P229)。他的論證是很有說(shuō)服力的。涂光社先生在《文心雕龍·定勢(shì)論淺說(shuō)》中也表示反對(duì)：“倘將含有風(fēng)格因素的術(shù)語(yǔ)，如像《文心》中的‘體’、‘體勢(shì)’、‘勢(shì)’統(tǒng)統(tǒng)不加區(qū)別地釋為風(fēng)格，至少是忽略了它們各自不能取代的特點(diǎn)，這樣做造成了概念上的混亂?！盵21](P1112)石家宜先生結(jié)合《定勢(shì)》篇的主旨及《文心》的理論體系等問(wèn)題駁斥“文體風(fēng)格”說(shuō)，他認(rèn)為《定勢(shì)》篇的主旨并非“討論風(fēng)格形成的客觀因素”，“如果把《定勢(shì)》篇僅僅看成是論述風(fēng)格形成的客觀因素，那就很有可能掩蓋了劉勰以‘定勢(shì)’命篇的更深一層的用意?！盵16](P243)這些意見(jiàn)是非常有見(jiàn)地的?！拔捏w風(fēng)格”說(shuō)的思路雖然大體可行，但用“文體風(fēng)格”概括“勢(shì)”的內(nèi)涵，這一提法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ鋵?shí)，研究問(wèn)題的角度和方法是非常重要的。范文瀾先生屢言：《文心雕龍》是一部“作文法則”[22](P213)。從寫(xiě)作理論的角度來(lái)看，我認(rèn)為被時(shí)賢劃歸于“創(chuàng)作論”部分的《定勢(shì)》篇，所謂“勢(shì)”是指文體的基本格調(diào)。

文體的基本格調(diào)概指寫(xiě)作一類(lèi)文體時(shí)應(yīng)有的態(tài)度、情調(diào)、韻味、情緒等融合后體現(xiàn)出來(lái)的一種總的共同性。它是文體在漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，順應(yīng)文體表現(xiàn)內(nèi)容的需求而自然生成、并逐漸穩(wěn)固下來(lái)的審美定式，是基于共同文化、審美心理之上的傳統(tǒng)規(guī)范。因此，《定勢(shì)》篇一開(kāi)始便以“機(jī)發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之勢(shì)也”為例，說(shuō)明“形生勢(shì)成”、“體以定勢(shì)”、勢(shì)定難違的道理。每種文體都有其相應(yīng)的基本格調(diào)，如“賦頌歌詩(shī)”類(lèi)文體的基本格調(diào)就是“清麗”，盡管因?qū)懽髦黧w“所習(xí)不同，所務(wù)各異”而表現(xiàn)出不同的風(fēng)貌特點(diǎn)，但總的基調(diào)是無(wú)法更改的，劉勰提出寫(xiě)作必須符合“總一之勢(shì)”，范注曰：“總一，猶言一體，雅體不得雜以鄭聲也”。又曰：“文辭雖貴通變，而勢(shì)之大本不可背離”，其意是說(shuō)寫(xiě)作主體在創(chuàng)作中可以發(fā)揚(yáng)個(gè)性風(fēng)格，但不可違背文體的基本格調(diào)。文體的基本格調(diào)對(duì)寫(xiě)作該類(lèi)文體所有作品具有普遍的統(tǒng)攝、規(guī)范作用。故劉勰說(shuō)：“模經(jīng)為式者，自入典雅之懿；效《騷》命篇者，必歸艷逸之華”?！暗溲拧迸c“艷逸”是“經(jīng)”和“騷”兩類(lèi)文體固有的基本格調(diào)，所以模仿它們寫(xiě)成的文章也會(huì)獲得與其相同的文體基調(diào)。但不同類(lèi)型的文體，基本格調(diào)不同，這是文體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展積淀而成的審美規(guī)范，具有相對(duì)的穩(wěn)定性，又是“熔范所擬，各有司匠，雖無(wú)嚴(yán)郛，難得逾越”的，即強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”所具有的辨體的嚴(yán)格性。劉勰非常重視在“雜體”中進(jìn)行“銓別”，以防因“訛勢(shì)”而造成“失體成怪”。范注曰：“功在銓別，即所謂定勢(shì)”，指出“銓別”的關(guān)鍵是“定勢(shì)”，道出了劉勰以“定勢(shì)”命篇意在強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作中通過(guò)銓別體勢(shì)來(lái)辨體、定體的創(chuàng)作意圖。是故，劉勰提出寫(xiě)作要“因情立體，即體成勢(shì)”?！耙蚯榱Ⅲw”，即從所要表現(xiàn)的情感、思想出發(fā)，來(lái)選擇、確立相應(yīng)的文章體制。如“悲悼之情”與“祝賀之意”有別，必然要選擇不同的文體去承載。“即體成勢(shì)”是說(shuō)，特定的文體必須表現(xiàn)與之相應(yīng)的體勢(shì)。如祝賀類(lèi)文體的基本格調(diào)是“修辭立誠(chéng)”(《祝盟》)、喜慶、熱烈，如果寫(xiě)得悲傷、凄苦則“失體成怪”了。故當(dāng)不同的“情”選擇與之相應(yīng)的“體”去承載時(shí)，不同的文體應(yīng)表現(xiàn)出相應(yīng)的體勢(shì)，曰“循體成勢(shì)”、“隨變立功”?！半S變”二字，并不是隨意變換文勢(shì)，而是說(shuō)應(yīng)隨著文體不同表現(xiàn)與之相應(yīng)的體勢(shì)。

此外，范文瀾雖未明確闡釋“勢(shì)”的內(nèi)涵，但從范注對(duì)“訛勢(shì)”的論述上，其實(shí)可以看出“勢(shì)”的內(nèi)涵所指。

范文瀾在注釋《定勢(shì)》篇“密會(huì)者以意新得巧，茍異者以失體成怪”句時(shí)說(shuō)：“彥和非謂文不當(dāng)新奇，但須不失正理耳。上文云‘章表奏議則準(zhǔn)的乎典雅，賦頌歌詩(shī)羽儀乎清麗’，言文章措辭，勢(shì)有一定，若顛倒文句，穿鑿失正，此齊梁辭人好巧取新之病也?！乐髡?，或捃摭古籍艱晦之字，以自飾其淺陋，或棄當(dāng)世通用之語(yǔ)，而多雜詭怪不適之文，此蓋采訛勢(shì)而成怪體耳?！?/p>

范注認(rèn)為，每種文體的體勢(shì)有一定審美規(guī)范，即“勢(shì)有一定”，如“章表奏議則準(zhǔn)的乎典雅”，“典雅”就是“章表奏議”類(lèi)文體規(guī)范的“體勢(shì)”，是故寫(xiě)文章措辭造句，應(yīng)受該類(lèi)文體體勢(shì)支配、為表現(xiàn)體勢(shì)服務(wù)，此即劉勰所言“宮商朱紫，隨勢(shì)各配”。而齊梁時(shí)代的作者，或“顛倒文句”，或“棄當(dāng)世通用之語(yǔ)”而“捃摭古籍艱晦之字”，或“多雜詭怪不適之文”，選詞造句一味“好巧取新”，違反了文體體勢(shì)規(guī)范，造成了“訛勢(shì)”，進(jìn)而導(dǎo)致“怪體”。

范文瀾在注釋《通變》篇“宋初訛而新”句時(shí)又征引孫德謙《六朝麗指》所言進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。孫德謙曰：“文心通變篇宋初訛而新。謂之訛者，未有解也。及定勢(shì)篇?jiǎng)t釋之曰‘自近代辭人，率好詭巧。原其為體，訛勢(shì)所變。厭黷舊式，故穿鑿取新……’觀此，則訛之為用，在取新奇也?！薄坝瀯?shì)”有何危害呢？范注引孫德謙進(jìn)一步指出：“詭更文體”。為此，他特意例舉江文通為蕭拜太尉揚(yáng)州牧表“若殞若殯”句所用“殯”字之誤，說(shuō)明“章表之體，理宜謹(jǐn)重”，而“殯”字之用，則“惟務(wù)新奇，訛謬若此也”?？梢?jiàn)，孫德謙之所以認(rèn)為“殯”字用得有誤，是因?yàn)樗茐?、違反了“章表”體“謹(jǐn)重”的“體勢(shì)”寫(xiě)作規(guī)范，造成了“訛勢(shì)”，進(jìn)而“詭更文體”。而孫德清所言的“謹(jǐn)重”意同于劉勰所言“典雅”，正是指“章表”類(lèi)文體的基本格調(diào)。

再次，文體的基本格調(diào)是從內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、取事、用辭等多方面綜合體現(xiàn)出來(lái)的一種整體性的審美感受。它作為文體本身固有的內(nèi)在要求和審美規(guī)范，也對(duì)作品構(gòu)成的方方面面進(jìn)行約束和規(guī)范。范注說(shuō)：“勢(shì)者，標(biāo)準(zhǔn)也?！瓨?biāo)準(zhǔn)既定，則意有取舍，辭有簡(jiǎn)擇。”指出“意”、“辭”都受到“勢(shì)”的約束。劉勰說(shuō)：“綜意淺切者，類(lèi)乏醞藉；斷辭辨約者，率乖繁縟”，就是從“意”與“辭”兩方面談與“勢(shì)”的關(guān)系?！抖▌?shì)》篇說(shuō)：“宮商朱紫，隨勢(shì)各配”。也道出了“勢(shì)”與文辭之間的關(guān)系。文辭受文體基調(diào)的支配、制約，為烘托、表現(xiàn)特定的文體基調(diào)服務(wù)。劉勰批評(píng)“尚勢(shì)不取悅澤”的做法，提出“勢(shì)實(shí)須澤”的觀點(diǎn)。范注曰：“悅澤為潤(rùn)色。勢(shì)實(shí)須澤，猶言文之體式雖合，而辭句之潤(rùn)色，所以助成文體，安可忽乎?！敝赋鰧?xiě)作者應(yīng)以妥帖、生動(dòng)的言辭鮮明的表達(dá)出文章的基本格調(diào)，這樣才能使文章更合體，使表意更鮮明。劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》更通俗地以“營(yíng)造”為喻說(shuō)明這個(gè)道理。他舉例說(shuō)，為了表肅敬之情，所以選擇營(yíng)造宗廟之作，此好比“因情立體”。宗廟的基本格調(diào)是莊嚴(yán)肅穆，故宗廟的結(jié)構(gòu)規(guī)模，“宜極莊嚴(yán)宏麗之致”，“宗廟之中，大而一楹一柱，小而一戶(hù)一牖”，都應(yīng)與宗廟“莊嚴(yán)肅穆”的基本格調(diào)相合，“繡閎香幃”、“茅茨土階”都不莊嚴(yán)敬重，所以皆不可施。這樣“使人入其中者，一望而生恪恭寅畏之心”，最終能完美地達(dá)到表肅敬之情的目的。劉釋也是強(qiáng)調(diào)文體體勢(shì)應(yīng)與作品的內(nèi)容表現(xiàn)、情感抒發(fā)、謀篇布局、遣詞造語(yǔ)等保持一致、和諧、統(tǒng)一和完整，并通過(guò)這些因素綜合體現(xiàn)出來(lái)。也正是在這一意義上，《文心雕龍注·定勢(shì)》說(shuō)：“本書(shū)上篇列舉文章多體，而每體必敷理以舉統(tǒng)，即論每體應(yīng)取之勢(shì)?！薄段男牡颀堊ⅰた傂g(shù)》強(qiáng)調(diào)：“審定體勢(shì)，上篇所論是也?！苯沂玖恕段男牡颀垺贰罢撐臄⒐P”的主要目的是“審定體勢(shì)”。而詳察“論文敘筆”之“敷理以舉統(tǒng)”中所論各種文體之“大體”，其主要內(nèi)容確實(shí)在于規(guī)范文體的基調(diào)特色與寫(xiě)作要求。如寫(xiě)作“詩(shī)”體，要求“四言正體，則雅潤(rùn)為本，五言流調(diào)，則清麗居宗”；寫(xiě)作“賦”體：“義必明雅”、“辭必巧麗”、“麗辭雅義，符采相勝”(《詮賦》)；“駁議”寫(xiě)作：“標(biāo)以顯義，約以正辭，文以辨潔為能”、“事以明核為美”(《議對(duì)》)；寫(xiě)作“論”體：“義貴圓通，辭忌枝碎”(《論說(shuō)》)；寫(xiě)作“連珠”體要“義明”、“辭凈”、“事圓”(《雜文》)；“頌”體應(yīng)寫(xiě)得“義必純美”、“辭必清鑠”(《頌贊》)；寫(xiě)作“盟”體要“感激以立誠(chéng)，切至以敷辭”(《祝盟》)；寫(xiě)作“銘”體“其取事也必核以辨，其摛文也必簡(jiǎn)而深”(《銘箴》)，以此達(dá)到“體貴宏潤(rùn)”的“總一之勢(shì)”，等等。從上述所舉文體所規(guī)定的成體規(guī)范看來(lái)，“雅潤(rùn)”、“清麗”、“明雅”、“清鑠”、“確切”、“宏潤(rùn)”、“辨潔”、“明核”等各體的“大體”、“大要”，與《定勢(shì)》篇列舉的“典雅”、“清麗”、“弘深”等體勢(shì)要求具有質(zhì)的相同性，就是指文體的基本格調(diào)，且是從義、辭等多方面規(guī)約的?！抖▌?shì)》說(shuō)：“章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅”。《章表》說(shuō)：“章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明”；“章式炳賁，志在典謨”；“使要而非略，明而不淺”。其意是說(shuō)，一則，章是上呈朝廷的，風(fēng)姿和矩式應(yīng)當(dāng)明朗；二則，章要以典謨?yōu)榉妒?，其體制應(yīng)光彩顯耀重于文飾；三則，章類(lèi)文體內(nèi)容的表達(dá)要既精要又不疏略，既明顯而又不膚淺。此即從風(fēng)姿、矩式、修辭、內(nèi)容表達(dá)等各個(gè)方面對(duì)“章”類(lèi)文體基本格調(diào)的表達(dá)提出約束、規(guī)范，其總的要求正是“典雅”。

綜上所述，范注以文體“標(biāo)準(zhǔn)”一詞闡釋“勢(shì)”的內(nèi)涵，雖所指不夠明確，但依據(jù)《定勢(shì)》原文所述及范注對(duì)《定勢(shì)》篇的闡釋?zhuān)P者認(rèn)為，“勢(shì)”就是指文體的基本格調(diào)。劉勰寫(xiě)作《定勢(shì)》的目的，是針對(duì)當(dāng)時(shí)“訛勢(shì)”、“失體成怪”的文弊，提出“勢(shì)”這個(gè)范疇，確定“循體成勢(shì)”等原則為補(bǔ)偏救弊的藥方，以從根本上防止和糾正“體勢(shì)”訛變，抵制當(dāng)時(shí)“逐奇失正”的訛濫文風(fēng)。

[1]羅宗強(qiáng).魏晉南北朝文學(xué)思想史[M].北京:中華書(shū)局,1996.

[2]黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海:上海古籍出版社，2000.

[3]鐘惺.五家言序[M].四庫(kù)全書(shū)·集部詩(shī)文評(píng)類(lèi)總目錄[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.

[4]紀(jì)曉嵐.紀(jì)曉嵐評(píng)文心雕龍[M].南京:江蘇廣陵古籍刻印社，1997.

[5]劉永濟(jì).文心雕龍校釋[M].北京:中華書(shū)局，1962.

[6]王元化.文心雕龍創(chuàng)作論[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[7]寇效信.釋“體勢(shì)”[A].《文心雕龍》學(xué)會(huì)編.文心雕龍學(xué)刊(1)[C].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1983.

[8]詹锳.劉勰與《文心雕龍》[M].北京:中華書(shū)局,1980.

[9]張少康.文心雕龍新探[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1987.

[10]牟世金.劉勰論“圖風(fēng)勢(shì)”[J].文學(xué)遺產(chǎn),1981,(2).

[11]郁沅.《文心雕龍·定勢(shì)》諸家研究之評(píng)議[A].中國(guó)文心雕龍學(xué)會(huì)編.論劉勰及其《文心雕龍》[M].北京:學(xué)苑出版社,2000.

[12]童慶炳.文心雕龍“循體成勢(shì)”說(shuō)[J].河北學(xué)刊,2008,(3).

[13]林杉.文心雕龍創(chuàng)作論疏鑒[M].呼和浩特:內(nèi)蒙古教育出版社,1997.

[14]羅根澤.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].上海:上海古籍出版社,1984.

[15]陸侃如,牟世金.劉勰和《文心雕龍》[M].上海:上海古籍出版社,1963.

[16]石家宜.《文心雕龍》系統(tǒng)觀[M].南京:江蘇古籍出版社,2001.

[17]范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1958.

[18]郭鵬.《文心雕龍》的文學(xué)理論和歷史淵源[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2004.

[19]吳建民.《文心雕龍·定勢(shì)》篇述評(píng)[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(2).

[20]張燈.《文心雕龍·定勢(shì)》疑義辨析舉隅十條[J].貴州社會(huì)科學(xué),1994,(4).

[21]涂光社.《文心雕龍·定勢(shì)》論淺說(shuō)[A].詹锳.文心雕龍義證[M].上海:上海古籍出版社，1989.

[22]范文蘭.中國(guó)通史簡(jiǎn)編(修訂本第二編)[M].北京:人民出版社，1949.

〔責(zé)任編輯 王 宇〕

An Analysis of the Connotation of “Shi”In Fan Wenlan’s “The Annotation of the Literary Mind and the Carving of Dragons”

YUN Li-jun

(School of Libral Arts, Baotou Teachers College; Baotou 014030)

The connotation of “Shi” is a big suspense of the research of “Dragon Study” on which many researchers have comments. Researchers tend to classify the “Moral Standard” of Huang Kan with Fan Wenlan’s “Standard”; however the two are in fact different. The thesis focuses on the conclusion that “Shi” of “Ding Shi” refers to the basic essay style.

Fan Wenlan; “The Annotation of the Literary Mind and the Carving of Dragons”; “Shi”; Basic essay style

2014-09-10

內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學(xué)?？茖W(xué)研究項(xiàng)目“《文心雕龍》范注中的‘文術(shù)論’研究”(NJSY11157)部分研究成果。

運(yùn)麗君(1975-)，女，內(nèi)蒙古巴彥淖爾人，碩士，包頭師范學(xué)院文學(xué)院副教授，主要從事創(chuàng)作理論和寫(xiě)作研究。

I044

A

1004-1869(2015)02-0031-06