胡勝

?

嘗試與創(chuàng)獲——中國敘事文化學的理論建構

胡勝

（遼寧大學文學院，遼寧沈陽 110036）

當下中國古代敘事文學研究領域最令學者苦惱或焦慮的是“理論困境”，時至今日尚缺乏真正意義上的中國敘事學理論，而寧稼雨所從事的中國敘事文化學研究是非常有益的嘗試。他所倡導的中國敘事文化學是一種在對西方主題學吸收、借鑒、本土化基礎之上形成的具有民族特色的研究模式，對于中國古代敘事文學研究來說，具有特殊的意義。

寧稼雨；中國敘事文化學；中國古代敘事文學研究

個人以為，在當下中國古代敘事文學研究領域，最令學者感到苦惱或焦慮的，恐怕非“理論困境”莫屬。這其實是一個長期困擾著學界的問題，而近年來變得尤為棘手。

特別在最近十余年里，一方面，學界隊伍迅速壯大，成果迭出，而另一方面，傳統(tǒng)研究范式內的騰挪空間卻不斷縮小，隨著兩者之間的矛盾日趨顯著，愈來愈多的學者開始認識到一個現實：我們仿佛一頭體格瘋長的蠻牛，正撒歡、任性地奔向一條死胡同，而那可以想見的結局——一副肥碩臃腫的身軀填塞、掙扎于夾角中的痛苦與不堪——不免令人憂心忡忡。于是，如何打破傳統(tǒng)研究范式的束縛，為學界尋覓一條新的可持續(xù)發(fā)展的出路，逐漸成為學界熱議的話題?！肮び破涫?，必先利其器”，理論工具的問題，自然成為相關討論的焦點。而此時我們才發(fā)現：那頭狂奔中的蠻牛，居然沒有長成一對鋒利的犄角，與滾肥的身形嚴重失衡。根本問題其實不在于體積膨脹與空間限宥的矛盾，而是我們缺乏開拓空間的工具，或者說，根本的矛盾是古代敘事文學研究實踐的庚續(xù)發(fā)展和中國敘事學理論匱乏與滯后之間的不平衡關系。

這里所謂的“匱乏”，并非“理論經驗”的匱乏，而所謂的“滯后”，也不是“理論實踐”的滯后。一直以來，我們并不缺乏理論經驗，相關領域的學者一直致力于各家觀點與學說的發(fā)掘、搜羅、整理、闡釋、譯介工作。盡管我們依然應該謙遜地表示對過去及外界的理論經驗知之甚少，不過拾其萬一而已，但絕不至“匱乏”的程度；而我們的理論實踐其實也并不滯后，尤其上世紀末西方敘事理論涌入后，學界所陷入的“以他山之石攻玉”的熱鬧場面，至今讓人心生悸動。而近年來，回歸理性的學界開始總結教訓，在消化、借鑒西方理論以闡釋本土古典文本方面進行了諸多有益的實踐。

但問題是，我們始終未能在相對豐富的理論經驗和不乏價值的理論實踐基礎上，歸納、建構起一套完整的、系統(tǒng)的、具有民族特色的、普適于中國古代敘事文本闡釋活動的理論體系，簡單地說，我們缺乏真正意義上的中國敘事學理論。

當然，這是一個太大的命題，一個耗時巨大的工程，非幾代學人的努力而不可成?，F階段的我們所能做的，也最應該做的，恐怕還是繼續(xù)往山上搬石頭，為將來做好“理論經驗”與“理論實踐”方面的準備。雖然只是搬石頭，卻不能再陷入上世紀末那種狄俄尼索斯式的狂歡，不分瓦礫砂石，一股腦兒地撮在車里，朝山頂飛奔，只有冷靜分析、科學選揀、按部就班運作的嘗試才是有益的。而寧稼雨先生所從事的中國敘事文化學研究，就是這種有益的嘗試。

寧稼雨先生所主張的中國敘事文化學，是一種在完成了對西方主題學吸收、借鑒、本土化基礎之上形成的具有民族特色的研究模式。這對于中國古代敘事文學研究來說，具有特殊意義。它試圖引導我們將目光從文本上拉回，而將研究對象還原為故事，這本身就能在一定程度上克服以往學界聚焦文本（尤其個別經典文本）的研究傾向之消極影響。文學研究的根本目的固然在于闡釋文本，但長期存在的文本先行的思維定勢，導致不少重復闡釋、過度闡釋的情況，這對經典作品的闡釋其實是無益的。而如果以故事為先，將文本作為故事演化過程中參與主題形成與表達的一系列坐標點，無論是對于文本個體還是彼此間關系的認知，無疑都是具有啟發(fā)意義的。這種研究模式，不僅可以重新串聯(lián)經典文本，更可以在一個更高的維度上重新整合既有的文本系統(tǒng)，從更高品位的互文視野來從事相關研究。

自近代以來，我們在小說、戲曲、說唱等敘事文學形態(tài)文獻方面的蒐集、整理工作成果頗豐，對各種體式本身藝術特征及彼此間互動關系的研究也取得了相當進展，但在三者敘事機制的共性特征及其闡釋活動的一般成規(guī)方面，我們的討論依然比較淺顯，而深入總結中國古代各敘事文學的一般規(guī)律，恰恰是中國敘事理論構建的一個重要命題。中國敘事文化學并非以此命題為直接和根本的任務，但它卻為我們提供了一個有效的“入口”，讓我們能夠在一個新的維度上去發(fā)現、思考問題。某一類型的故事在形成、演化、異變的過程中，小說、戲曲、說唱等不同系統(tǒng)的文本是如何參與進來的，這是一幅怎樣的譜系圖？而它們各自承擔了怎樣的功能？在跨時空的互動關系中，又如何在保持自身藝術成規(guī)的同時，進行互饋式影響？在這些頻繁的、緊密的互動關系中，故事演化行為對藝術體式的形成與發(fā)展起到了怎樣的作用？諸如此類的問題，已經有不少學者提出并進行了討論。這些問題固然不是由中國敘事文化學所衍生出來的，卻可在該模式的框架下被集中整合，以一個龐大的、有機的整體形象呈現在學界面前。而對這些問題的系統(tǒng)討論，應該能夠對中國敘事理論的構建產生積極意義。

當然，中國敘事文化學的建構，本身也是一個巨大的工程，還需要文獻基礎與理論體系的進一步完善與深化。比如在主題類型分類這一基礎性工作方面，如何在消化、借鑒相關學科成果的同時，結合本土實際，進行相應調整，甚至嘗試構建具有民族特色的分類體系，就要費一番心思；更遑論如何在大量的個案分析的基礎上，總結出一般性的、可用于重復實踐的普適性方法，可以想見，這將是一項多么繁雜的工作。

可喜的是，寧稼雨及其科研團隊一直孜孜以求，默默地為這項繁難工程不斷添磚加瓦，先后發(fā)表了系列論文，如《主題學與中國敘事文化學的建構》?①《木齋〈古詩十九首〉研究與古代敘事文學研究的更新思考》②《故事主題類型研究與學術視角換代——關于構建中國敘事文化學的學術設想》③以及“中國敘事文化學研究叢談”系列?④等，不僅主持并完成了國家社科基金項目“六朝敘事文學故事主題類型索引”，還集結出版了《先唐敘事文學故事主題類型索引》⑤，將相關的理論探討推向了縱深發(fā)展。

相信寧先生和他的科研團隊，必將在未來有更大的創(chuàng)獲，對中國古典文學乃至傳統(tǒng)文化的研究產生深遠影響。

注釋：

① 載于《中州學刊》2007年第1期。

② 載于《社會科學研究》2010年第2期。

③ 載于《山西大學學報》2012年第3期。

④ 寧稼雨的“中國敘事文化學研究叢談”系列文章已陸續(xù)于《天中學刊》“中國敘事文化學研究”專欄發(fā)表，分別是：《中國敘事文化學研究為何要“以中為體，以西為用”》（2012年第4期），《中國敘事文化學與西方主題學異同關系何在？》（2012年第6期），《中國敘事文化學與中國學術體系重建》（2013年第4期），《文本研究類型與中國敘事文化學的關聯(lián)作用》（2013年第6期），《敘事·敘事文學·敘事文化——中國敘事文化學與敘事學的關聯(lián)與特質》（2014年第3期），《從“AT分類法”到中國敘事文化學的故事類型分類》（2015年第1期）。

⑤ 該書2011年于南開大學出版社出版。

〔責任編輯 劉小兵〕

I206

A

1006?5261(2015)03?0018?02

2015-03-20

胡勝（1969―），男，遼寧海城人，教授，博士生導師。