郭 晶

一、引 言

法諺有云:“遲延正義是對(duì)正義的拒絕”(Justice delayed is justice denied)、“遲來(lái)之正義不是正義”(Justice delayed is not justice)、“促急而來(lái)的正義是對(duì)正義的葬送” (Justice hurried is justice buried)。正義的實(shí)現(xiàn)伴隨著時(shí)間維度的要求，過(guò)于快速或過(guò)于緩慢的進(jìn)程狀態(tài)，均有可能對(duì)刑事訴訟人權(quán)保障、犯罪控制、成本節(jié)約等價(jià)值追求造成損害。然而，觀察我國(guó)刑事司法現(xiàn)狀，案件辦理過(guò)于遲滯或過(guò)于快速的情形，卻屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。①過(guò)緩者如河北王書(shū)金案 (遲滯8年)、福建福清紀(jì)委爆炸案 (遲滯12年)、河南李懷亮案 (遲滯11年)等等，類似案例不勝枚舉。相反，辦理進(jìn)程過(guò)于快速的，也不在少數(shù)。典型如重慶李莊妨礙作證案的一審，自案發(fā)始至一審?fù)徑Y(jié)束，總計(jì)竟不足20天，被媒體戲稱“重慶速度”而飽受詬病。更有甚者如段義和爆炸、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案，從案發(fā)直至執(zhí)行死刑，全程竟僅用58天。

程序及時(shí)是程序正義的必然要求。②程序正義依照貝勒斯的觀點(diǎn)可從以下七個(gè)方面加以考慮:即程序的和平性、自愿性、參與性、公平性、可理解性、及時(shí)性和止?fàn)幮?。程序及時(shí)屬于程序正義的范疇。貝勒斯提出了程序利益的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并提出了評(píng)價(jià)程序的七個(gè)基本原則。參見(jiàn)【美】邁克爾．D．貝勒斯:《法律的原則:一個(gè)規(guī)范的分析》．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年版，第32至37頁(yè)。及時(shí)和迅速并不是絕對(duì)求快，而是在過(guò)快和過(guò)緩之間追求相對(duì)妥當(dāng)?shù)乃俣取＂壅缑绹?guó)聯(lián)邦最高法院在United States v．Ewell案中所說(shuō)明的，迅速審判“核心并非是加速，而是正常速度的審判”(The essential ingredient is orderly expedition and not more speed．)。參閱 United States v．Ewell，383 U．S．116(1966)．任何權(quán)利的行使都必須以妥當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備時(shí)間為基礎(chǔ)，任何程序的實(shí)施也都需要以適度的時(shí)間消耗為前提。否則，無(wú)論權(quán)利的內(nèi)容多么美好、程序設(shè)計(jì)得多么良善，均將喪失意義。司法實(shí)踐中頻發(fā)的訴訟進(jìn)程失控現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重?fù)p害正當(dāng)程序價(jià)值，而且使實(shí)體結(jié)論的正確性難以獲得保障，這持續(xù)消解著我國(guó)刑事司法岌岌可危的公信力。①由于我國(guó)刑事司法相對(duì)較強(qiáng)的封閉性，訴訟進(jìn)程失控極易引發(fā)當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)公安司法人員在訴訟活動(dòng)中徇私枉法、濫用職權(quán)，或是消極履行權(quán)力、不作為等方面的質(zhì)疑。

訴訟程序的進(jìn)程狀態(tài)，原則上僅是一種物理現(xiàn)象。然而，進(jìn)程的快慢卻與法律程序的執(zhí)行狀況和當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)程度密切相關(guān)。由此，產(chǎn)生了對(duì)物理意義上的進(jìn)程狀態(tài)進(jìn)行及時(shí)性判斷，并對(duì)其予以制度規(guī)制的必要性。現(xiàn)實(shí)的窘境，迫使我們不得不回應(yīng)下面兩個(gè)理論問(wèn)題:首先，體現(xiàn)為訴訟進(jìn)程過(guò)快或者過(guò)慢的“訴訟進(jìn)程失控”現(xiàn)象，在我國(guó)刑事司法中呈現(xiàn)何種特征，其制度根源是什么，與西方法治國(guó)家對(duì)照有何異同?其次，刑事司法活動(dòng)主要由控、辯、審等多方訴訟行為交織而成，以何者的行為作為基準(zhǔn)來(lái)界定訴訟進(jìn)程失控，才能更好地協(xié)調(diào)和衡平進(jìn)程背后的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系?

二、刑事訴訟進(jìn)程失控的實(shí)踐形態(tài):拖延與冒進(jìn)

“迅速審判的核心要素是有序的迅速，而不僅僅是速度?！薄?〕訴訟進(jìn)程過(guò)于快速或過(guò)于遲緩，均會(huì)引發(fā)人們對(duì)刑事司法公正的質(zhì)疑。②訴訟過(guò)于遲緩，不僅讓被告人承受過(guò)多壓力和痛苦，而且使被害人生活難得安定、憤怒難獲平息。此外，訴訟遲緩也導(dǎo)致證據(jù)流失、證人記憶減退，致使大量額外的時(shí)間、精力、財(cái)力被付諸于調(diào)查取證，造成對(duì)有限司法資源的無(wú)謂浪費(fèi)。訴訟過(guò)于快速，控辯雙方難以充分準(zhǔn)備，無(wú)法從容參與訴訟，極易造成訴訟流于形式，既難以準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)真相，也無(wú)法正確適用法律。該種質(zhì)疑是側(cè)重對(duì)進(jìn)程過(guò)快的質(zhì)疑或是對(duì)進(jìn)程過(guò)慢的質(zhì)疑?法律制度需采取何種措施來(lái)應(yīng)對(duì)與消除這種質(zhì)疑?這在不同國(guó)家的制度實(shí)踐中各不相同。域外法治國(guó)家與地區(qū)對(duì)訴訟及時(shí)性問(wèn)題的關(guān)注，存在一個(gè)歷史性的轉(zhuǎn)變過(guò)程。在法治初創(chuàng)時(shí)期，訴訟簡(jiǎn)短而迅捷。③英國(guó)是法治發(fā)展的先發(fā)國(guó)家，在伊麗莎白和詹姆士一世時(shí)代 (1558－1625)，即使是當(dāng)時(shí)通常會(huì)被判處死刑的重罪案件，地方巡回法院審判個(gè)案的平均時(shí)間，也僅約15至20分鐘。直至18世紀(jì)中期，平均時(shí)間雖略有延長(zhǎng)，但每案也僅有半小時(shí)左右。參見(jiàn):【美】蘭博約著:《對(duì)抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第13頁(yè)。此時(shí)，程序過(guò)于倉(cāng)促，難以查明案件事實(shí)、當(dāng)事人權(quán)益無(wú)法獲得充分保障的現(xiàn)象，更加受到重視。④對(duì)訴訟運(yùn)行過(guò)快的質(zhì)疑，不僅促進(jìn)了法律制度層面的精密化，而且迫使裁判者在司法實(shí)踐中也采取措施放緩急促的審判。如在英國(guó)老貝利法庭1743年對(duì)斯蒂芬．賴特案的審理中，被告人為避免訟累而自愿認(rèn)罪，而主審法官卻勸說(shuō)他，如果認(rèn)罪，則任何于他有利的情節(jié)法庭都將無(wú)從得知。被告因而放棄認(rèn)罪，同意繼續(xù)接受審判。參見(jiàn):【美】蘭博約著:《對(duì)抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第16頁(yè)。隨著法律制度的發(fā)展，刑事被告人獲得了豐富的訴訟權(quán)利，國(guó)家權(quán)力在刑事案件中的運(yùn)用也被附著了越來(lái)越嚴(yán)密的程序規(guī)則，時(shí)間成本的耗費(fèi)隨之加劇。時(shí)至當(dāng)代，對(duì)訴訟進(jìn)程過(guò)慢的質(zhì)疑逐步占據(jù)主流，⑤大陸法系和英美法系，分別以訴訟及時(shí)原則和保障被告人迅速審判權(quán)為中心展開(kāi)制度設(shè)計(jì)和學(xué)理研究。兩種角度的研究雖然均闡明及時(shí)或迅速并不是絕對(duì)的求快，而是追求妥當(dāng)?shù)倪M(jìn)程，但是鮮見(jiàn)對(duì)訴訟冒進(jìn)的關(guān)注，如何遏制訴訟遲滯，才是絕對(duì)的中心主題。成為立法與司法所關(guān)注的重心。⑥域外法治國(guó)家與國(guó)際社會(huì)有關(guān)迅速審判的立法趨勢(shì)，恰體現(xiàn)了這種關(guān)注角度的轉(zhuǎn)變。旨在遏制訴訟進(jìn)程失控、救濟(jì)被告人因訴訟遲滯所造成損害的迅速審判權(quán)，早在18世紀(jì)以前即已逐步形成，代表性法律文件是英國(guó)1166年亨利二世時(shí)期的《克拉倫登詔令》第4條、1215年《大憲章》第40條、1679年《人身保護(hù)法》、美國(guó)弗吉尼亞州1776年《權(quán)利法案》第8條以及1791年憲法修正案第6條。然而，直至150余年后，迅速審判權(quán)條款與相關(guān)專門性立法才在國(guó)際社會(huì)以及部分法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)興起。代表性法律文件是1945年的《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》第18條、日本1946年憲法第37條、1950年《歐洲人權(quán)公約》第6條、1966年的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條、第14條，1969年《美洲人權(quán)公約》第8條、美國(guó)1974年《聯(lián)邦迅速審判法》、1981年《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第7條第1項(xiàng)、加拿大1982年憲法法案《權(quán)利和自由憲章》第11條、1993年的《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約》第21條、1998年《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第67條、日本2003年《關(guān)于裁判迅速化法律》、臺(tái)灣地區(qū)2010年《刑事妥速審判法》。除此之外，在對(duì)迅速審判權(quán)的司法運(yùn)用層面，盡管速審權(quán)是早已被確立為美國(guó)憲法第6修正案中的權(quán)利之一，但是，實(shí)際上美國(guó)聯(lián)邦最高法院在確立后最初的一百多年的時(shí)間中并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行過(guò)任何解釋。聯(lián)邦最高法院作出的第一個(gè)有關(guān)速審權(quán)的判決是1905年的Beavers v．Haubert案。

我國(guó)的刑事司法在30年內(nèi)走完西方法治國(guó)家數(shù)百年的發(fā)展歷程，歷史性因素與現(xiàn)代性因素相互交疊，其所面臨的問(wèn)題尤其復(fù)雜。相較于域外而言，我國(guó)刑事司法進(jìn)程所面臨的公正性質(zhì)疑，既有對(duì)過(guò)快的質(zhì)疑，也有對(duì)過(guò)慢的質(zhì)疑。我國(guó)處理訴訟及時(shí)性問(wèn)題的制度措施，也有著與域外法治國(guó)家截然有異的特征。

(一)法律程序的執(zhí)行呈現(xiàn)冒進(jìn)傾向

就進(jìn)程過(guò)快的質(zhì)疑來(lái)說(shuō)，主要存在于法律程序的執(zhí)行速度。我們這里所說(shuō)的法律程序，指的是由訴訟法律所規(guī)定的國(guó)家司法權(quán)力運(yùn)行所必須遵循的程序性規(guī)則，至于刑事訴訟專門機(jī)關(guān)在其內(nèi)部所采取的行政性管理程序，并不包括在內(nèi)。與域外法治國(guó)家早期的狀況類似，我國(guó)刑事司法對(duì)正規(guī)法律程序的執(zhí)行，存在壓縮時(shí)間耗費(fèi)、推進(jìn)速度過(guò)快、程序執(zhí)行粗糙的訴訟冒進(jìn)現(xiàn)象。極端時(shí)甚至曾發(fā)生過(guò)“一天審結(jié)53起案件”、“55分鐘完成提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕到判決”等近似荒唐的鬧劇。〔2〕在“嚴(yán)打”遺風(fēng)、①“嚴(yán)打”時(shí)期，為了迅速嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子，保護(hù)國(guó)家和人民的利益，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》，由于縮短了審前準(zhǔn)備時(shí)間，使得被告人準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間相應(yīng)減少，經(jīng)常在開(kāi)庭時(shí)出現(xiàn)被告人無(wú)所適從，辯護(hù)人無(wú)的放矢的現(xiàn)象。參見(jiàn)周學(xué)祥:“對(duì)《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》之我見(jiàn)”，載《法律科學(xué)》1990年第1期;關(guān)于“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)的考察和分析，可參見(jiàn)汪明亮:《“嚴(yán)打”的理性評(píng)價(jià)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第190至194頁(yè)。“從重從快”思維的影響下，訴訟冒進(jìn)現(xiàn)象的頻發(fā)，成為一個(gè)很有意義的中國(guó)問(wèn)題。

典型如段義和爆炸、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案，②自2007年7月9日爆炸案發(fā)，一個(gè)月內(nèi)完成偵查、審查起訴與一審程序，8月9日即一審宣告有罪。二審及死刑復(fù)核也極為快速，8月23日二審駁回上訴維持原判，9月5日段義和即被執(zhí)行死刑。從案發(fā)到死刑執(zhí)行，全程僅58天。詳細(xì)訴訟流程參見(jiàn)百度百科“段 義 和”項(xiàng)，訪 問(wèn) 網(wǎng) 址 http://baike．baidu．com/link?url= 9ru1Gf_ ctIgx7dv7STtHLRNrQq048re_ 3aMjz－9lcSmi4NvHawWyXTJCF863RNk5Oog7ElNX6DHT7zHW8n1_Fq，訪問(wèn)時(shí)間2014年7月30日牽涉3項(xiàng)罪名與3名共同被告，且兼具高官、人大代表、情殺、貪腐、雇兇、死刑適用等復(fù)雜因素，程序涉及公安、檢察、法院、紀(jì)檢、人大等多個(gè)機(jī)關(guān)。然而，該案法律程序的運(yùn)行卻極其快速，一個(gè)月內(nèi)完成偵查、審查起訴、一審等全部流程。算上后續(xù)的二審、死刑復(fù)核等程序，從案發(fā)直至執(zhí)行死刑，全程竟僅用58天。又如熊振林殺人案③2009年1月4日，熊振林在隨州市曾都區(qū)洛陽(yáng)鎮(zhèn)先后殺害8人，案發(fā)3個(gè)月后的4月13日即走完全部訴訟流程，執(zhí)行死刑，歷時(shí)極短。詳情參見(jiàn)新華網(wǎng):“熊振林殺人案二審 將討論其精神鑒定要求”，訪問(wèn)網(wǎng)址:http://news．xinhuanet．com/video/2009－03/02/content_10926633．htm，網(wǎng)頁(yè)發(fā)布時(shí)間:2009年3月2日，訪問(wèn)時(shí)間2014年7月30日;和楊佳殺警案④2008年7月1日，楊佳闖入上海市公安局閘北分局刺死6名警察，隨即被捕。在訴訟過(guò)程中，該案雖在律師委任、精神病鑒定、審判透明度等方面爭(zhēng)議不斷，但其均未能放緩訴訟進(jìn)展進(jìn)程。案發(fā)短短4個(gè)月后的11月26日，楊佳即被執(zhí)行死刑。詳情參見(jiàn)南方周末:“楊佳一審被判處死刑剝奪政治權(quán)利終身”，訪問(wèn)網(wǎng)址:http://www．infzm．com/content/16663，網(wǎng)頁(yè)發(fā)布時(shí)間:2008年9月1日，訪問(wèn)時(shí)間2013年11月30日;“楊佳26日上午在上海被執(zhí)行死刑”，訪問(wèn)網(wǎng)址:http://www．infzm．com/content/20428，網(wǎng)頁(yè)發(fā)布時(shí)間:2008年11月26日，訪問(wèn)時(shí)間2013年11月30日，均是特大惡性殺人案件，兩案的辦理雖然在律師委任、精神病鑒定、審判透明度等頗多問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，但均未能放緩訴訟進(jìn)程。自案發(fā)至死刑執(zhí)行，兩案分別僅耗時(shí)3個(gè)月和4個(gè)月。在這些案件中，進(jìn)程的過(guò)快，使法律程序的運(yùn)行時(shí)間被壓縮到了極點(diǎn)。⑤尤其值得關(guān)注的是，為了加快死刑復(fù)核效率，在熊振林案中，最高人民法院甚至提前派員旁聽(tīng)終審?fù)彙?/p>

迫于上級(jí)機(jī)關(guān)和輿論的壓力，刑事訴訟專門機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)一味求快，忽視了調(diào)查周延性和程序公正性，使被追訴者及其辯護(hù)人很難獲得充分的時(shí)間來(lái)來(lái)保證辯護(hù)的有效進(jìn)行。鑒于資料有限性，我們無(wú)法查知在促急的訴訟進(jìn)程中，被告人的訴訟權(quán)利是否獲得了充分保障，案件事實(shí)是否真正查清，但僅從這些案件畸快的進(jìn)程，就足以使我們產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。⑥刑事訴訟活動(dòng)不能過(guò)度地追求快速，否則程序參與者無(wú)法充分和有意義地進(jìn)行訴訟，司法工作者也難以進(jìn)行充分地程序準(zhǔn)備，從容不迫地聽(tīng)取各種意見(jiàn)和作出公允的評(píng)議。因此，司法程序需要時(shí)間，有時(shí)是相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。如果刑事程序匆忙進(jìn)行，司法人員很難對(duì)涉案證據(jù)、證言、控辯意見(jiàn)進(jìn)行全面、細(xì)致的權(quán)衡、評(píng)價(jià)和采信，因而極易對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及實(shí)體法的適用形成錯(cuò)誤的判斷，以至于作出錯(cuò)誤的判決。此外，過(guò)度追求快速的刑事訴訟活動(dòng)不但使被告人、被害人及控訴人很難提出對(duì)自己有利的論證和觀點(diǎn)，從而使他們針對(duì)指控而作出有效的準(zhǔn)備和充分的參與;而且也會(huì)使他們沒(méi)有辦法知道和了解法院作出審判所依據(jù)的事實(shí)和理由。所有的這些都將會(huì)使程序公正受到威脅。參見(jiàn):左衛(wèi)民:《刑事程序問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第107頁(yè)。我們很難相信法律程序運(yùn)行所需的時(shí)間成本獲得了保障，也很難信任如此促急的程序能夠獲得公正的實(shí)體結(jié)論。由此可見(jiàn)，訴訟運(yùn)行的及時(shí)性狀況，雖然僅是一個(gè)物理現(xiàn)象，但對(duì)這種物理現(xiàn)象的質(zhì)疑卻足以瓦解程序公正的外觀，動(dòng)搖司法公信的基礎(chǔ)。因此，法律制度有必要為應(yīng)對(duì)與消除該種質(zhì)疑，做出努力。

從比較法視野可以發(fā)現(xiàn)，域外法治國(guó)家對(duì)訴訟進(jìn)程過(guò)快的質(zhì)疑，主要發(fā)生在其法治發(fā)展早期。隨著法律制度的理性化、嚴(yán)密化，人們對(duì)進(jìn)程過(guò)快現(xiàn)象的關(guān)注，逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)化。每個(gè)參與刑事訴訟的司法機(jī)關(guān)均要?jiǎng)?chuàng)造使訴訟盡快進(jìn)行所必要的條件，但卻不得侵犯使被告有充分的時(shí)間和條件準(zhǔn)備答辯的權(quán)利。〔3〕畢竟，刑事訴訟的正規(guī)法律程序只要獲得有效的實(shí)施，即使程序運(yùn)行進(jìn)程很快，也是協(xié)調(diào)多方利益后的快速，是正當(dāng)?shù)目焖?。?duì)程序性權(quán)利的保障與救濟(jì)，對(duì)官方訴訟主體違反法律程序急速推進(jìn)訴訟行為的程序性制裁，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著遏制訴訟冒進(jìn)的減速作用，以及解釋與論證程序及時(shí)的公信力塑造作用。然而，我國(guó)訴訟制度的發(fā)展尚自滯后，且法律移植與人為建構(gòu)的因素較重，缺乏尊重人權(quán)、追求程序公正的文化根基。不僅法律程序的設(shè)計(jì)本身尚不嚴(yán)密，①以程序本應(yīng)最為嚴(yán)密的庭審程序?yàn)槔?。在我?guó)，由于直接言辭原則在制度規(guī)定上的缺位，整個(gè)審判過(guò)程大量使用和依賴書(shū)面材料，極度缺乏口頭化特征，偵查和起訴階段大量依賴被告人口供而形成的卷宗材料被法院高度重視并理所當(dāng)然地直接用于定案。證人基本不出庭，從而使庭審時(shí)間和消耗無(wú)論較之英美還是歐陸國(guó)家都大大縮短。我國(guó)刑事庭審程序具有形式化和簡(jiǎn)略化的特點(diǎn)，具體表現(xiàn)為舉證的虛化、質(zhì)證的虛化、認(rèn)證的虛化、裁判的虛化四個(gè)方面。參見(jiàn)何家弘: “刑事庭審虛化的實(shí)證研究”，載《法學(xué)家》2011年第6期。而且法律程序被規(guī)避與違反、當(dāng)事人訴訟權(quán)利被任意踐踏的現(xiàn)象還很常見(jiàn)。官方訴訟主體對(duì)訴訟進(jìn)程的職權(quán)主導(dǎo)過(guò)強(qiáng)，裁判者中立性不足，辯方影響力有限，難以有效制約權(quán)力濫用。②在國(guó)外經(jīng)驗(yàn)中極為消耗資源并制約訴訟效率的辯護(hù)制度，在中國(guó)刑事程序中的運(yùn)作極為不力，由于大多數(shù)的刑事案件沒(méi)有辯護(hù)律師參與，使得犯罪追訴活動(dòng)大為順暢。參見(jiàn)左衛(wèi)民:“刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)分析”，載《法學(xué)研究》2005年第4期。制度層面雖然已經(jīng)確立了程序性制裁機(jī)制，但遠(yuǎn)未臻成熟，無(wú)論其所能規(guī)制的程序性違法范圍，還是其在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)行效果，皆差強(qiáng)人意。

由此可見(jiàn)，我國(guó)司法制度很難借由對(duì)程序性違法的規(guī)制而排除對(duì)進(jìn)程過(guò)快的公正性質(zhì)疑，甚至規(guī)制程序性違法的機(jī)制本身還迫切需要完善與發(fā)展。于是，在獨(dú)特的國(guó)情下，訴訟進(jìn)程層面的冒進(jìn)現(xiàn)象與進(jìn)程狀態(tài)背后的程序性違法嫌疑，被歷史性地結(jié)合在了一起。在西方國(guó)家，僅有訴訟遲滯才能啟動(dòng)獨(dú)立的司法審查和法律后果，訴訟冒進(jìn)現(xiàn)象并不具有獨(dú)立的法律意義。但就我國(guó)來(lái)說(shuō)，為過(guò)快的進(jìn)程狀態(tài)設(shè)立獨(dú)立的法律效果，借此審查與識(shí)別進(jìn)程背后的程序性違法嫌疑，實(shí)際上有著完善程序性制裁體系、細(xì)化當(dāng)事人權(quán)利保障的重要意義。

(二)階段性決策的獲得呈現(xiàn)遲滯風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)訴訟進(jìn)程過(guò)慢的質(zhì)疑，在我國(guó)則主要體現(xiàn)在質(zhì)疑訴訟活動(dòng)階段性決策的獲得速度。所謂階段性決策，是指在訴訟活動(dòng)中，有一些訴訟行為對(duì)當(dāng)事人權(quán)益和后續(xù)的訴訟環(huán)節(jié)有著極為重要的影響，比如檢察機(jī)關(guān)的起訴決定與審判機(jī)關(guān)的判決。③這里所說(shuō)的階段性決策，不僅指判決結(jié)果，還包括刑事訴訟過(guò)程中其他足以左右訴訟走勢(shì)的重要決定。如在公訴案件中，主要涉及偵查機(jī)關(guān)的立案或不立案決定、移送審查起訴或撤銷案件決定、檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕決定、移送起訴或不起訴決定等等。當(dāng)然，法律程序執(zhí)行中的某些訴訟行為，其實(shí)并不必然沒(méi)有重要意義，對(duì)訴訟行為重要性的判斷是有主觀性的，因而執(zhí)行法律程序與獲得階段性決策之間的劃分，僅是相對(duì)而言。之所以區(qū)分執(zhí)行法律程序和獲得階段性結(jié)論這兩個(gè)解釋維度，主要原因在于刑事訴訟專門機(jī)關(guān)內(nèi)部活動(dòng)的時(shí)間耗費(fèi)，使這兩個(gè)維度的進(jìn)程呈現(xiàn)不同狀態(tài)。由于這些重大的訴訟行為一般由公安、檢察、法院等官方訴訟主體在其各自主導(dǎo)的訴訟階段的中、后期做出，故而稱其為刑事訴訟中的階段性決策。觀察我國(guó)刑事司法實(shí)踐，雖然刑事訴訟專門機(jī)關(guān)對(duì)正規(guī)法律程序的執(zhí)行呈現(xiàn)冒進(jìn)傾向，但奇怪的是，該種冒進(jìn)傾向卻絲毫不影響訴訟遲滯的頻發(fā)，即階段性決策的過(guò)慢獲得。較為極端的如河北“廊坊滅門案”，三次一審，兩次發(fā)回，直至第三次二審，法律程序全部完成，甚至無(wú)罪判決都已做出，但卻人為擱置2年才予以宣判。被告人在持續(xù)的羈押狀態(tài)下苦等無(wú)罪判決卻不可得。④“廊坊滅門案”被評(píng)選為2011年中國(guó)十大影響性訴訟案例，該案涉及2起殺人犯罪，7名被告人。自2001年7名被告人陸續(xù)歸案開(kāi)始，此案在河北廊坊中院與河北高院之間經(jīng)歷了三次一審，兩度二審發(fā)回重審的司法“馬拉松”。在8年后的2009年5月，河北高院終于第三次二審該案，并于2009年11月12日對(duì)5名被告人中的3人做出無(wú)罪判決。另外兩名被告人在前期已獲無(wú)罪判決。然而，即使無(wú)罪判決已經(jīng)做出，被告人卻遲遲不能獲得宣判。廊坊中院直至2011年11月4日才宣告判決，遲滯竟然達(dá)兩年，這期間3名被告人一直處于羈押狀態(tài)。詳情參閱王夢(mèng)捷:“河北高院一紙無(wú)罪判決‘失蹤’兩年才宣判”，載《中國(guó)青年報(bào)》2011年12月20日第03版。

在我國(guó)，公、檢、法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)案件流程和具體辦案人員的行政性監(jiān)督和管理，尤其密切地影響著刑事訴訟的運(yùn)行進(jìn)程。⑤官方的刑事訴訟活動(dòng)，并非以單一的法官或檢察官個(gè)人作為權(quán)力行使單元，而是必須附著于法院、檢察院這樣的機(jī)構(gòu)。法律層面對(duì)官方刑事訴訟主體權(quán)力的規(guī)定也是以公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院作為話語(yǔ)指向的，但實(shí)際介入案件的卻是具體的警察、檢察官、法官。在刑事司法實(shí)務(wù)中直接支配偵查、檢察、審判等刑事訴訟職權(quán)主體的，與其說(shuō)是法律、司法解釋層面的刑事訴訟規(guī)則體系，不如說(shuō)是由各種機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則所組成的內(nèi)部管理制度。前者只有被“翻譯”、吸納、引入后者才能獲得實(shí)施并取得實(shí)效，否則就難逃被擱置、虛化、架空的命運(yùn)。如果將作出訴訟結(jié)論的全部過(guò)程視為一個(gè)整體，那么，實(shí)際上涉及兩種互動(dòng)關(guān)系，一者是警察、檢察官、法官等具體案件承辦人員在法律程序中與其他訴訟參與人的平行互動(dòng)，二者是做出階段性決策之前，承辦人員與其機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)人員之間的上下互動(dòng)。雖然我國(guó)與域外法治國(guó)家都存在訴訟遲滯問(wèn)題，但時(shí)間耗費(fèi)的側(cè)重點(diǎn)卻有本質(zhì)差異。域外法治國(guó)家的時(shí)間耗費(fèi)主要側(cè)重于第一種互動(dòng)，其時(shí)間耗費(fèi)的合理性與正當(dāng)性，以人權(quán)保障的必要性為基點(diǎn)而獲得論證。在我國(guó)，時(shí)間耗費(fèi)卻主要側(cè)重于第二種互動(dòng)。①一項(xiàng)對(duì)基層法院一審審限的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，庭審時(shí)間所占刑事審限的比重極其微小，復(fù)雜案件更多的時(shí)間花在閱卷和寫(xiě)審理報(bào)告上，所以庭審時(shí)間所占案件審理時(shí)間的比例反而更小。詳情與具體數(shù)據(jù)參閱艾明:“實(shí)踐中的刑事一審期限:期間耗費(fèi)與功能探尋:以S省兩個(gè)基層法院為主要樣板”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。這種時(shí)間耗費(fèi)的分布，也是造成法律執(zhí)行進(jìn)程與決策獲得進(jìn)程出現(xiàn)差異的主要原因。②刑事訴訟專門機(jī)關(guān)的重要訴訟決定，其公正性本應(yīng)由法律程序予以保障。但是，我國(guó)訴訟制度的粗陋，致使法律程序原本所應(yīng)發(fā)揮的功能難以實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)這樣一個(gè)權(quán)力本位至上的國(guó)家，該種狀況自然而然演化為公、檢、法機(jī)關(guān)倚重內(nèi)部管理的方式核查案件辦理質(zhì)量，獎(jiǎng)懲具體辦案人員，熱衷于借助內(nèi)部性的行政控制彌補(bǔ)外部法律程序的公正性不足。于是，我國(guó)出現(xiàn)了這樣一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，借由減損當(dāng)事人程序性權(quán)利所節(jié)約的時(shí)間，諷刺性地浪費(fèi)在了公、檢、法三機(jī)關(guān)繁復(fù)的內(nèi)部管理程序之中。故而有學(xué)者指出，“在看起來(lái)相當(dāng)注重經(jīng)濟(jì)性的制度背后，是理性化程度不夠的司法體制對(duì)有限訴訟資源的嚴(yán)重內(nèi)耗。”參閱左衛(wèi)民:“刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)分析”，載《法學(xué)研究》2005年第4期。

在法律程序的制度設(shè)計(jì)中，蘊(yùn)含了現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)保障程序公正、發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的功能追求。理論上來(lái)說(shuō)，法律程序的運(yùn)行與階段性決策的獲得，應(yīng)該是一個(gè)有序銜接的整體，兩者之間的中斷必須予以避免或者修復(fù)，否則，法律程序?qū)⒘饔谛问?、消解司法活?dòng)的公正性基礎(chǔ)。如在王書(shū)金案中，2007年7月31日河北省高院首次二審開(kāi)庭審理此案，但該案自此沉寂6年，直到2013年6月25日才獲得第二次開(kāi)庭;中斷的6年，其游離于法律程序和其他訴訟參與人的視野之外。其間到底發(fā)生什么，外界根本無(wú)從知曉，雖引發(fā)強(qiáng)烈質(zhì)疑，卻無(wú)法引發(fā)程序性審查，因而官方也沒(méi)有法律上的強(qiáng)制性義務(wù)對(duì)此作出任何說(shuō)明與表態(tài)。在中斷期間內(nèi)，一方面，官方訴訟主體的活動(dòng)是否存在違法行為?或是雖然符合法律，但是否存在嚴(yán)重的懈怠?這些都不受法律程序控制，難以獲得司法審查;另一方面，被告人、被害人不僅無(wú)法及時(shí)獲得訴訟結(jié)論，而且連案件辦理的進(jìn)展情況都無(wú)從得知;再者，難以避免訴訟外的因素影響處理結(jié)論，致使法律程序流于形式，消解其預(yù)設(shè)的制度功能。

三、刑事訴訟進(jìn)程失控的制度根源

(一)刑事司法的雙層構(gòu)造與行政化現(xiàn)象

在我國(guó)法治土壤和制度演進(jìn)邏輯中，刑事訴訟專門機(jī)關(guān)就其辦案人員所實(shí)施的內(nèi)部行政管理，已將中國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)割裂為彼此密切聯(lián)系的“雙層構(gòu)造”，即可稱為“內(nèi)層刑事訴訟活動(dòng)”與“外層刑事訴訟活動(dòng)”。在刑事司法實(shí)務(wù)中，直接支配偵查、檢察、審判等刑事訴訟職權(quán)主體的，與其說(shuō)是法律、司法解釋層面的刑事訴訟規(guī)則體系，不如說(shuō)是由各種機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則所組成的內(nèi)部管理制度。前者只有被“翻譯”、吸納、引入后者才能獲得實(shí)施并取得實(shí)效，否則就難逃被擱置、虛化、架空的命運(yùn)。因此，研究我國(guó)的訴訟進(jìn)程問(wèn)題，有必要考察這樣一個(gè)大背景，那就是我國(guó)刑事司法所存在的“雙層構(gòu)造”現(xiàn)象:以內(nèi)層的“行政管理”控權(quán)模式彌補(bǔ)甚至架空外層的“訴訟制衡”控權(quán)模式。③如果說(shuō)借助刑事訴訟而對(duì)職權(quán)主體所實(shí)施的權(quán)力控制，可以被稱為“訴訟制衡”式控權(quán)模式的話，那么依靠“科層制”行政管理所實(shí)施的權(quán)力控制，則可被稱為“行政內(nèi)控”式控權(quán)模式。我國(guó)“流水作業(yè)”式的縱向訴訟構(gòu)造，致使公、檢、法三機(jī)關(guān)之間，難以形成現(xiàn)代法治意義上的權(quán)力制衡關(guān)系。加之我國(guó)辯護(hù)制度發(fā)展先天不足，辯方處于先天弱勢(shì)地位，三方訴訟構(gòu)造具有形式性，尚不足以對(duì)三機(jī)關(guān)的職務(wù)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)有效的制約。然而，從控制權(quán)力的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)說(shuō)，公、檢、法三機(jī)關(guān)所做出的共同選擇就是，在其各自系統(tǒng)內(nèi)對(duì)其組織成員實(shí)施嚴(yán)格的行政控制，借以減少錯(cuò)案、腐敗發(fā)生的可能性。具體來(lái)說(shuō)，三機(jī)關(guān)均采取以科室為基礎(chǔ)單位形成的層層管理、嚴(yán)格等級(jí)秩序的科層式管理模式，借助案件審批制度、績(jī)效考核制度，嚴(yán)格控制下級(jí)機(jī)關(guān)或者具體辦案人員的日常業(yè)務(wù)活動(dòng)，最大程度地限制單個(gè)辦案人員的業(yè)務(wù)自由度，從而保證其刑事訴訟活動(dòng)不過(guò)度偏離正常軌道。這也是從訴訟法學(xué)的構(gòu)造論角度，對(duì)刑事司法行政化現(xiàn)象的解讀。在我國(guó)刑事司法的“雙層構(gòu)造”下，刑事訴訟進(jìn)程更多地被簡(jiǎn)單化為一個(gè)期限遵守問(wèn)題，或者被理解為一個(gè)純粹的司法管理問(wèn)題。官方訴訟行為的不及時(shí)，大多時(shí)候并不被納入司法審查交由訴訟解決，而是依靠訴訟外的行政性的監(jiān)控、命令、督促手段解決。通過(guò)對(duì)刑事司法活動(dòng)施以外力強(qiáng)制，達(dá)到促使辦案人員在期限內(nèi)結(jié)案的效果。④恰如有學(xué)者所指出的，該種從外部著力的方式易使法院的訴訟行為蒙上強(qiáng)烈的行政化色彩，以致法院為規(guī)避超審限審判活動(dòng)所遭致的法律后果草草結(jié)案，從而產(chǎn)生刑事審判活動(dòng)公正機(jī)能折損的硬傷。參見(jiàn)萬(wàn)毅、劉沛胥:“刑事審限制度之檢討”，載《法商研究》2005年第1期。

(二)進(jìn)程狀態(tài)缺乏司法審查與程序性法律后果

刑事訴訟的妥速有序，是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)保障被告人權(quán)利、維護(hù)司法裁判公正的重要追求。這不僅是我國(guó)刑事司法的重大問(wèn)題，而且也為全世界所關(guān)注。在程序及時(shí)維度的背后，需要控、辯、審等多方訴訟主體之間權(quán)利、義務(wù)的精密協(xié)調(diào)與審慎衡平，絕非僅是提升效率和節(jié)約成本的問(wèn)題。①公正角度的及時(shí)和迅速，與效率角度的及時(shí)和迅速，雖有交叉，但并非必然等同的。效率更關(guān)注物理上的時(shí)間長(zhǎng)短，但人們主觀感覺(jué)上的訴訟耗費(fèi)時(shí)間 (尤其是當(dāng)事人其時(shí)間耗費(fèi)正當(dāng)性判斷)，才是程序正義和司法公信的基礎(chǔ)。訴訟進(jìn)程在效率角度來(lái)說(shuō)與訴訟成本密切相關(guān)，并且是訴訟成本耗費(fèi)的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。但國(guó)家保障程序及時(shí)的義務(wù)與當(dāng)事人要求及時(shí)審判的權(quán)利，卻是訴訟中的權(quán)利、義務(wù)分配問(wèn)題，是一個(gè)公正性問(wèn)題。從效率與成本角度對(duì)訴訟時(shí)間進(jìn)行研究，往往會(huì)步入“刑事訴訟迅速化”范疇的研究?！靶淌略V訟迅速化”并不是一個(gè)純粹的訴訟法學(xué)問(wèn)題，該種研究主要從三個(gè)角度，一是促進(jìn)刑事訴訟迅速化的程序設(shè)計(jì)，如簡(jiǎn)易程序或程序分流;二是為促進(jìn)刑事訴訟的迅速化所進(jìn)行的案件管理機(jī)制;三是司法體制方面關(guān)于人力、經(jīng)費(fèi)與設(shè)備的支持問(wèn)題。筆者則側(cè)重于研究訴訟時(shí)間和進(jìn)程在程序法維度的訴訟法律效果，關(guān)注時(shí)間耗費(fèi)和訴訟進(jìn)程的正當(dāng)性問(wèn)題，檢討時(shí)間維度下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及訴訟進(jìn)程失控的程序性法律后果。如若刑事司法無(wú)法提供時(shí)間維度的權(quán)利－權(quán)力衡平機(jī)制，那么，無(wú)論是以追求效率為借口的武斷提速，還是以發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)刑罰為目的而不計(jì)代價(jià)的訴訟遲滯，均會(huì)頻發(fā)。這恰是我國(guó)的司法現(xiàn)狀。

在域外法治國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟格局下，時(shí)間耗費(fèi)背后的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，一般可以獲得較好的平衡。一方面，程序推進(jìn)的主導(dǎo)權(quán)在控、辯、審等多方訴訟主體之間理性地分散，雖然檢、警、法等官方訴訟主體對(duì)程序推進(jìn)的控制力不容忽視，但借由訴訟權(quán)利的行使和程序性裁判的保障，被告人(甚至被害人)可以對(duì)訴訟推進(jìn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響;另一方面，圍繞大陸法系訴訟及時(shí)原則、英美法被告人迅速審判權(quán)②1791年《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第6條修正案明確規(guī)定:“在一切刑事訴訟中，被告人有權(quán)享有:由犯罪地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)的審理?！币约皻W洲人權(quán)公約合理期間受審權(quán)③參見(jiàn)《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第6條規(guī)定:“在決定某人的公民權(quán)利與義務(wù)或在決定對(duì)某人的任何刑事罪名時(shí)，任何人有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立與公正的法庭之公平與公開(kāi)的審訊”。的司法適用，訴訟進(jìn)程失控問(wèn)題逐漸成為可以獲得獨(dú)立司法審查的訴訟標(biāo)的，引發(fā)諸如駁回起訴、終止訴訟等多種程序性法律后果。由此可見(jiàn)，借由司法審查方式處理訴訟進(jìn)程不及時(shí)是兩大法系的主要發(fā)展趨勢(shì)，其最根本的制度邏輯是為刑事訴訟的不及時(shí)設(shè)立程序性法律后果，拓展司法審查的范圍，形成對(duì)訴訟進(jìn)程狀態(tài)的程序性審查機(jī)制，檢視與識(shí)別進(jìn)程背后的程序性違法。

在我國(guó)，刑事司法進(jìn)程更多地被簡(jiǎn)單化為一個(gè)期限遵守問(wèn)題，或者被理解為一個(gè)純粹的司法管理問(wèn)題。對(duì)訴訟進(jìn)程的控制，大多數(shù)時(shí)候不是以訴訟方式?jīng)Q定的，而是依靠行政方式。程序及時(shí)的公正性意義被效率性意義所吞噬，消解了其原本具有的人權(quán)保障功能。④程序及時(shí)對(duì)訴訟效率的增進(jìn)作用只保持在一定度量的范圍內(nèi)。超出這個(gè)范圍，對(duì)訴訟效率的追求會(huì)限制及時(shí)審判權(quán)、損害程序及時(shí)。參見(jiàn)楊高峰、上官春光:“刑事及時(shí)審判權(quán)論要”，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2002年第8期。一方面，對(duì)訴訟進(jìn)程的規(guī)劃，缺乏多方訴訟主體的有效參與，難以協(xié)調(diào)多元化的利益需求;另一方面，時(shí)間耗費(fèi)之后，其必要性與有效性，也難以獲得充分的程序性審查和有力的公正性論證;再者，進(jìn)程的過(guò)度拖沓或過(guò)度冒進(jìn)，即使獲得認(rèn)定，也難以引發(fā)宣告無(wú)效等程序性法律后果。造成上述狀況的原因在于，極少有人將訴訟進(jìn)程失控現(xiàn)象視為一個(gè)根植于訴訟運(yùn)行的、由訴訟法理所決定的、應(yīng)由控辯審等多方主體借由程序性審查機(jī)制共同檢討的、借由程序性法律后果予以規(guī)制的程序性問(wèn)題。恰是由于訴訟進(jìn)程失控現(xiàn)象程序法效果的蒙昧不清，訴訟制度中也就并沒(méi)有確立訴訟進(jìn)程失控的程序性法律后果。缺乏有力的程序性法律后果，故而也就不存在對(duì)進(jìn)程狀態(tài)的司法審查和妥當(dāng)性判斷，訴訟進(jìn)程與時(shí)間耗費(fèi)問(wèn)題于是完全為司法管理所壟斷，成為了官方訴訟主體的內(nèi)部管理事宜。對(duì)訴訟進(jìn)程問(wèn)題的關(guān)注游離于訴訟活動(dòng)之外，根本無(wú)法從時(shí)間維度有效地對(duì)權(quán)力與權(quán)利進(jìn)行平衡。

(三)過(guò)度倚重司法管理的正當(dāng)性瑕疵

程序及時(shí)是程序正義的組成部分，關(guān)注刑事司法運(yùn)行的進(jìn)程狀態(tài)，實(shí)際上是評(píng)價(jià)刑事司法公正性的一條重要線索。關(guān)鍵性的問(wèn)題在于，面對(duì)時(shí)間維度對(duì)刑事司法公正的否定評(píng)價(jià)，到底是為該種否定評(píng)價(jià)設(shè)立法律后果，采取多方參與的司法審查方式識(shí)別與處理這種否定評(píng)價(jià);還是漠視訴訟進(jìn)程失控的法律意義，僅將其理解為效率問(wèn)題而運(yùn)用行政性的管理手段進(jìn)行處理?這在中外法律制度中有著不同的選擇。

在我國(guó)來(lái)說(shuō)，公、檢、法機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件流程管理、辦案期間管理、績(jī)效考評(píng)等管理制度，在實(shí)然上發(fā)揮著調(diào)控訴訟進(jìn)程、保障訴訟效率、遏制訴訟遲滯的作用。相較之下，法律層面對(duì)訴訟進(jìn)程的規(guī)范極少，刑事訴訟專門機(jī)關(guān)被賦予極大的裁量權(quán)。雖然法律層面對(duì)訴訟期限的規(guī)定，看似為權(quán)力的運(yùn)用設(shè)定了時(shí)間限制，但是，其內(nèi)容過(guò)于寬松和機(jī)械，即使被違反，也不足以影響訴訟活動(dòng)的法律效力，必須借助管理手段的強(qiáng)力推動(dòng)才能發(fā)揮威懾作用。司法管理，本質(zhì)上是公、檢、法機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理活動(dòng)，與當(dāng)事機(jī)關(guān)以外的其他訴訟主體并無(wú)直接性關(guān)聯(lián)，其他訴訟主體既難以獲知內(nèi)情，更無(wú)法有效介入。然而，司法管理耗費(fèi)了大部分時(shí)間成本，不僅控制著訴訟實(shí)體結(jié)論的形成，而且制約訴訟程序的運(yùn)行。在一個(gè)理性的社會(huì)，“人們有理由要求裁判者在做出關(guān)系他們利益的判決之前，能聽(tīng)取其意見(jiàn)?！薄?〕一個(gè)利益相關(guān)者無(wú)法有效參與的決策程序，卻發(fā)揮如此重大的作用，這從根源上違背訴訟法理。因此，司法管理雖然在我國(guó)立法、司法實(shí)務(wù)中頗受青睞，但卻存在嚴(yán)重的正當(dāng)性瑕疵與合法性危機(jī)。

采取行政性的監(jiān)控手段、命令手段與考評(píng)手段來(lái)對(duì)訴訟進(jìn)程進(jìn)行司法管理，當(dāng)然并非一無(wú)是處，其與法律手段之間實(shí)際上存在微妙的互動(dòng)關(guān)系。在域外法治國(guó)家，一般性的制度邏輯是，訴訟活動(dòng)層面對(duì)刑事司法的運(yùn)行進(jìn)行評(píng)估并提出改善要求與制度目標(biāo)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)則開(kāi)展管理活動(dòng)來(lái)應(yīng)對(duì)司法的需求。①如美國(guó)“國(guó)家刑事司法標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)顧問(wèn)委員會(huì)”提出舉措，強(qiáng)調(diào)每個(gè)警察機(jī)構(gòu)都應(yīng)該制定相關(guān)的政策和程序，關(guān)注刑事案件的后繼處理情況，該項(xiàng)工作應(yīng)當(dāng)在地方法院和檢察機(jī)構(gòu)的合作下運(yùn)行。警察機(jī)關(guān)通過(guò)及時(shí)分析檢察反饋信息而改進(jìn)偵查效率，促進(jìn)合作，提升刑事司法運(yùn)作效果。參見(jiàn)劉靜坤:《美國(guó)偵查制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第423頁(yè)至427頁(yè)。管理手段與法律手段之間，法律手段無(wú)法被管理手段取代，后者僅是前者的附庸，協(xié)助前者發(fā)揮作用。但我國(guó)，管理手段與法律手段之間的關(guān)系卻恰恰相反，②恰如有學(xué)者對(duì)我國(guó)法院審判制度的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院審判制度為法院內(nèi)部行政管理制度所支配，甚至在一定程度上淪為后者的附庸。尤其是盛行于法院系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)字化目標(biāo)管理體系，因?yàn)橹苯雨P(guān)系到司法官員個(gè)人的績(jī)效考核與經(jīng)濟(jì)利益，已嚴(yán)然取代審判制度而成為主導(dǎo)司法官員行為的基準(zhǔn)。具體參見(jiàn)蘇力:《送法下鄉(xiāng):中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第82頁(yè)。以至于我國(guó)法律制度層面唯一專攻時(shí)間耗費(fèi)的訴訟期限制度，其制度形態(tài)和設(shè)計(jì)理念也完全附庸于司法管理的需求?！?〕不可否認(rèn)，我國(guó)多年來(lái)對(duì)司法管理的重視絕非一無(wú)是處，其從管理角度積累的豐富經(jīng)驗(yàn)和素材，在一定程度上確實(shí)對(duì)刑事司法運(yùn)行的科學(xué)化、理性化、中立化、客觀化有所助益。然而，對(duì)訴訟進(jìn)程的司法管理與司法審查，究竟應(yīng)當(dāng)何者優(yōu)先?應(yīng)對(duì)訴訟進(jìn)程失控現(xiàn)象，究竟應(yīng)以程序性法律后果為中心，還是以行政性管理手段為中心?委實(shí)值得商榷。

四、刑事訴訟進(jìn)程調(diào)控的制度路徑

“舊制度有天然的自我強(qiáng)化傾向和報(bào)酬遞增機(jī)制，甚至可能將制度變遷‘鎖定’于惡性循環(huán)中而難以自拔。”〔6〕面對(duì)紛繁的實(shí)務(wù)疑難與微妙的制度架構(gòu)，為訴訟進(jìn)程失控設(shè)立程序性法律后果，可說(shuō)是促進(jìn)制度與實(shí)踐走向良性發(fā)展的關(guān)鍵與鑰匙。③具體的制度設(shè)計(jì)在于，或是直接為訴訟進(jìn)程失控本身設(shè)定法律后果，比如針對(duì)訴訟遲滯，對(duì)訴訟遲滯直接設(shè)置駁回起訴、終止訴訟的法律后果;或是將訴訟進(jìn)程失控轉(zhuǎn)化為普通的程序性違法，比如對(duì)訴訟冒進(jìn)的規(guī)制，直接制裁與糾正過(guò)快程序所引發(fā)的程序性違法。此外，刑事訴訟活動(dòng)由控、辯、審、被害人等多方訴訟主體的不同活動(dòng)相互交織組成。對(duì)此，以警、檢、法等官方訴訟主體的訴訟活動(dòng)作為衡量訴訟活動(dòng)及時(shí)性的主線和設(shè)立程序性法律后果的重心，較有利于協(xié)調(diào)與平衡進(jìn)程背后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(一)程序性法律后果的關(guān)鍵性意義

司法管理的封閉性、單方性、效率導(dǎo)向性、非裁判性，致使其根本無(wú)法比擬司法審查所具有的多元化功能。④兩種機(jī)制的價(jià)值取向和立場(chǎng)定位存在根本性的差異。舉例來(lái)說(shuō)，刑事訴訟專門機(jī)關(guān)出于提升工作效率的需求，在司法管理中，往往要求案件承辦人員向上級(jí)解釋自身活動(dòng)的勤勉狀況。對(duì)此，“案件繁多，彼此掣肘”一般是承辦人員常用的解釋理由，借此來(lái)正當(dāng)化其明顯緩慢的工作進(jìn)度。這一理由，如果從司法管理角度來(lái)說(shuō)是正當(dāng)?shù)模吘剐淌略V訟專門機(jī)關(guān)本身即承擔(dān)著妥善分配人力、物力和科學(xué)管理案件的職責(zé)，因案件繁多而造成的辦案緩慢，并無(wú)理由責(zé)難作為管理客體的辦案人員。然而，司法管理缺乏案件當(dāng)事人的參與，難以充分考慮當(dāng)事人與專門機(jī)關(guān)之間截然不同的立場(chǎng)。當(dāng)事人沒(méi)有任何理由為案件的繁多而負(fù)責(zé)，工作壓力問(wèn)題僅與專門機(jī)關(guān)有關(guān)而與當(dāng)事人無(wú)涉，故而，專門機(jī)關(guān)眼中的正當(dāng)遲滯事由，根本無(wú)法為當(dāng)事人所信服和接受。程序性法律后果 (簡(jiǎn)稱“程序性法律后果”)相對(duì)于管理性手段，具有五方面優(yōu)勢(shì):

首先，程序性法律后果是辦案人員與其個(gè)人責(zé)任之間的絕緣體，引發(fā)程序失靈的風(fēng)險(xiǎn)較小。司法管理借助機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)辦案人員強(qiáng)力的行政控制發(fā)揮作用，以辦案人員個(gè)人責(zé)任作為發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，績(jī)效考核、責(zé)任追究等管理手段與辦案人員利益密切相關(guān)。辦案人員出于趨利避害，極易悖離法律規(guī)定而追求個(gè)人利益，致使訴訟制度遭到悖離和異化。相比之下，程序性法律后果僅是對(duì)訴訟活動(dòng)效力的探討，并不直接追究辦案人，有利于降低程序失靈的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，程序性法律后果對(duì)訴訟進(jìn)程的調(diào)控，更具有直接性。對(duì)訴訟進(jìn)程失控的質(zhì)疑，存在于法律程序的動(dòng)態(tài)運(yùn)行之中，需要借由實(shí)時(shí)性地調(diào)控訴訟進(jìn)程而消除質(zhì)疑。訴訟進(jìn)程失控的程序性法律后果根植于程序運(yùn)行本身，直接關(guān)聯(lián)具體訴訟行為的效力，不僅可以督促訴訟主體說(shuō)明時(shí)間耗費(fèi)的必要性，也可以實(shí)時(shí)性地對(duì)進(jìn)程狀態(tài)予以加速或減速。其效果更加直接有效，遠(yuǎn)非間接性的管理手段可以比擬。

再者，程序性法律后果借助司法審查機(jī)制而啟動(dòng)，公信力更強(qiáng)，能更有效地協(xié)調(diào)效率與公正。程序性法律后果立足于三方或準(zhǔn)三方的訴訟構(gòu)造，借由訴權(quán)和裁判權(quán)的互動(dòng)、依憑司法審查的邏輯而啟動(dòng)，公信力更強(qiáng)。司法管理立足專門機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力層級(jí)而運(yùn)行，職權(quán)獨(dú)大而缺乏多方參與，程序公正性不足。而且，辯方難以介入司法管理，專門機(jī)關(guān)出于對(duì)效率和成本的過(guò)度追求，可能損害刑事訴訟法律制度的程序功能。①訴訟冒進(jìn)問(wèn)題是專門機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間立場(chǎng)差異的最典型體現(xiàn)。訴訟冒進(jìn)雖然嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)益，但是卻往往滿足專門機(jī)關(guān)對(duì)成本與效率要求。因此，司法管理對(duì)訴訟冒進(jìn)的規(guī)制，基本上是無(wú)效的。

第四，借由程序性法律后果的運(yùn)用，可以更好地界定訴訟及時(shí)性的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。何謂訴訟進(jìn)程失控?其標(biāo)準(zhǔn)是極難獲得界定的，一方面，需要司法性的裁量與判斷，綜合考慮個(gè)案的復(fù)雜因素。另一方面，需要漸進(jìn)式地歸納與積累個(gè)案判斷的經(jīng)驗(yàn)，借由判例而提煉相對(duì)統(tǒng)一的進(jìn)程妥當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。這些都需要依靠司法審查。相較之下，行政性的司法管理，強(qiáng)調(diào)快捷性地、簡(jiǎn)約化地管控大量案件，缺乏對(duì)個(gè)案辦理的審慎關(guān)注和經(jīng)驗(yàn)提煉，不具備此種制度功能。

最后，管理性手段的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)依附于程序性法律后果的先決作用。無(wú)論是程序性法律后果還是管理性手段，適用前提都必須評(píng)價(jià)訴訟進(jìn)程是否悖離及時(shí)性要求。而對(duì)訴訟進(jìn)程失控的判定需由訴訟自行完成，行政性的武斷界定不僅無(wú)助于對(duì)程序公正性的維護(hù)，反而引發(fā)質(zhì)疑。因此，即使對(duì)訴訟進(jìn)程進(jìn)行司法管理，管理性手段的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)也必須依附于訴訟本身對(duì)進(jìn)程及時(shí)性的判斷。

綜上可知，程序性法律后果相對(duì)于管理手段具有優(yōu)先性，對(duì)進(jìn)程的司法審查相較于司法管理更具有中心性地位。即使司法管理的積極意義不容忽視，其也必須以程序性法律后果的先決性存在為基礎(chǔ)。程序性法律后果的設(shè)立，可以使原本聚焦于成本、效率的管理問(wèn)題 (內(nèi)部上、下之間)，轉(zhuǎn)化為一個(gè)可咨訴訟檢討的訴訟問(wèn)題 (外部三方參與)。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)主要是通過(guò)憲法和“聯(lián)邦迅速審判法”來(lái)遏制訴訟進(jìn)程失控，啟動(dòng)的程序性法律后果是駁回起訴或加速裁定;日本在憲法條文之外，通過(guò)單行的“裁判迅速化法”為指導(dǎo)來(lái)加強(qiáng)刑事訴訟法典的修改和完善，雖未規(guī)定具體的程序規(guī)則，但在法典中也規(guī)定了很多程序性法律后果，如起訴兩個(gè)月不送達(dá)起訴書(shū)則起訴失效、顯著的訴訟遲滯導(dǎo)致免訴判決等等;歐洲人權(quán)法院則是基于歐洲人權(quán)公約第6條“合理期間受審權(quán)”而對(duì)締約國(guó)的刑事司法及時(shí)性進(jìn)行司法審查，判定并宣告歐洲人權(quán)公約是否獲得履行。

法律后果的存在，使描述性的訴訟進(jìn)程失控轉(zhuǎn)變?yōu)橐l(fā)程序性法律效果的訴訟進(jìn)程失控，其與司法審查或準(zhǔn)司法審查密切關(guān)聯(lián)。訴訟進(jìn)程失控具備程序性法律后果，官方訴訟主體期限使用最大化、侵害當(dāng)事人權(quán)益的現(xiàn)象才能得到遏制;訴訟進(jìn)程失控具備程序性法律后果，我國(guó)目前較為狹窄的程序性審查范圍才能獲得拓展，羸弱的程序性制裁也有望獲得強(qiáng)化;②訴訟進(jìn)程失控是一種最為純粹的程序性違法，受到侵犯的是被告人迅速審判權(quán)這類程序性權(quán)利。本文選取這一角度，某種層面上是因?yàn)椴豢赡芡瑫r(shí)細(xì)致地關(guān)注所有類型的程序性侵權(quán)，但是程序性侵權(quán)的規(guī)制措施有共性。其原因在于，程序性權(quán)利畢竟是依附于訴訟進(jìn)程而發(fā)揮作用的權(quán)利，一般有時(shí)間維度的動(dòng)態(tài)性。訴訟進(jìn)程失控具備程序性法律后果，當(dāng)事人訴訟權(quán)利范圍才能獲得拓展，為官方訴訟主體內(nèi)部管理所壟斷的領(lǐng)域才能逐步獲得外部力量的介入;訴訟進(jìn)程失控具備程序性法律后果，我國(guó)司法管理多年來(lái)所積累的實(shí)踐與制度經(jīng)驗(yàn)才能與訴訟制度建立一個(gè)對(duì)話的平臺(tái)，促進(jìn)訴訟法律的理論發(fā)展與制度建設(shè)。③司法管理關(guān)注訴訟效率，訴訟制度關(guān)注程序及時(shí)，兩種關(guān)注的對(duì)象都是訴訟進(jìn)程。進(jìn)程是一個(gè)很好的線索，使管理與訴訟之間有一個(gè)很好的交互與對(duì)話平臺(tái)。訴訟進(jìn)程失控的程序性法律后果這一基點(diǎn)，實(shí)際上為訴訟制度的發(fā)展打開(kāi)了一扇吸納司法管理有益經(jīng)驗(yàn)的窗戶。在共同的理論平臺(tái)和討論框架中，有助于實(shí)現(xiàn)兩者之間的制度協(xié)調(diào)、經(jīng)驗(yàn)互補(bǔ)與合理轉(zhuǎn)化。借由訴訟進(jìn)程失控這一線索，漸進(jìn)式地促成司法管理的訴訟化改造，從整體上有助于破解我國(guó)刑事司法過(guò)于依賴司法管理所導(dǎo)致的正當(dāng)性危機(jī)。

(二)程序性法律后果的基點(diǎn):官方訴訟行為的不及時(shí)

訴訟的進(jìn)程狀態(tài)僅是一種物理性事實(shí)，重要的是進(jìn)程背后權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的失衡。對(duì)刑事訴訟進(jìn)程的觀察與衡量，無(wú)需像自然科學(xué)那樣追求精確描述，而是要選取最能從公正性角度平衡權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的界定方式。大陸法系訴訟及時(shí)原則，要求國(guó)家在刑事訴訟活動(dòng)中承擔(dān)保障訴訟進(jìn)程妥速推進(jìn)和訴訟結(jié)果及時(shí)獲得的程序性義務(wù)。相對(duì)的，英美法系迅速審判權(quán)，賦予刑事被告人或其他訴訟參與人向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求及時(shí)獲得審判的程序性權(quán)利，以對(duì)抗國(guó)家的濫權(quán)。

無(wú)論是國(guó)家對(duì)程序性義務(wù)的違反還是對(duì)被告人程序性權(quán)利的侵犯，在不同國(guó)家均是訴訟進(jìn)程失控設(shè)立程序性法律后果的依據(jù)。其中，以官方訴訟主體的訴訟行為及其時(shí)間耗費(fèi)為線索，在界定其及時(shí)性的同時(shí)，權(quán)衡辯方權(quán)益保障，①此種權(quán)衡多基于辯方的訴權(quán)主張。啟動(dòng)訴權(quán)的標(biāo)的有時(shí)是普通訴訟權(quán)利，有時(shí)是專門針對(duì)訴訟進(jìn)程的程序性權(quán)利，迅速審判權(quán)。在對(duì)辯方訴訟主張進(jìn)行司法處理的過(guò)程中，多元因素將被考量，如被告人被羈押的訴訟狀態(tài)、如辯方組織、準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間、辯方要求延期的正當(dāng)性。最能協(xié)調(diào)兩大法系的制度話語(yǔ)。具體來(lái)說(shuō)，原因有三:

首先，官方訴訟行為是訴訟的主線，決定訴訟進(jìn)程。警、檢、法等官方訴訟主體不僅對(duì)訴訟的推進(jìn)發(fā)揮重要作用，而且享有約制被告人權(quán)利的裁量性權(quán)力。無(wú)論是審問(wèn)制訴訟構(gòu)造還是對(duì)抗制訴訟構(gòu)造，刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)皆由官方訴訟主體把握。②刑事訴訟由控、辯、審、被害人等多方訴訟參與人共同進(jìn)行，但是程序的運(yùn)行主要以官方訴訟主體的訴訟行為推進(jìn)展開(kāi)。啟動(dòng)偵查、決定控訴、移送裁判、開(kāi)庭審理、做出裁判，刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)皆由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等官方訴訟主體的訴訟行為啟動(dòng)。訴訟活動(dòng)固然需同時(shí)由雙方或多方訴訟主體參與，但是，官方訴訟行為往往對(duì)訴訟進(jìn)程起決定作用，引導(dǎo)著刑事訴訟的基調(diào)。被告人、被害人等當(dāng)事人權(quán)利的行使，其時(shí)間上的需求固然對(duì)訴訟進(jìn)程有影響，但從比較法角度來(lái)看，其主要也是通過(guò)影響國(guó)家訴訟行為的方式開(kāi)展。辯方雖然可以借由行使迅速審判權(quán)或其他訴訟權(quán)利而影響訴訟進(jìn)程，但出于避免權(quán)利濫用的考慮，辯方大多僅是一種申請(qǐng)權(quán)，其行使效果和實(shí)現(xiàn)程度一般需受到法院等官方訴訟主體的約制。③固然，在控辯式訴訟構(gòu)造下，被告人及其辯護(hù)人充分參與訴訟活動(dòng)，對(duì)官方訴訟主體訴訟行為的啟動(dòng)和推進(jìn)有重要影響力，但這并不能改變官方訴訟主體整體上對(duì)訴訟進(jìn)程的主導(dǎo)性影響。恰是因?yàn)闄z、法等官方訴訟主體對(duì)辯方參與訴訟所發(fā)揮的重要控制作用，故而選取官方訴訟行為作為觀察訴訟進(jìn)程的線索，不僅需要關(guān)注官方訴訟行為本身的及時(shí)性，還有必要關(guān)注官方訴訟主體約制辯方權(quán)利的裁定是否具有妥當(dāng)性。④如在美國(guó)著名的巴克訴威果案中，巴克不斷改換律師，期間審判時(shí)間延期十六次。法院準(zhǔn)許延期的裁定是否正當(dāng)，控方申請(qǐng)延期的正當(dāng)性，同樣也是被檢討的對(duì)象。又如在德國(guó)，辯方在刑事訴訟中經(jīng)常就實(shí)體事實(shí)的查明向法院提出舉證申請(qǐng)。這些舉證申請(qǐng)中，固然存在具有實(shí)際意義的部分，但也有一些是出于拖延訴訟或其他目的而提出的。德國(guó)法官必須對(duì)此進(jìn)行審慎的司法審查，審慎識(shí)別后予以批準(zhǔn)或駁回，對(duì)于被駁回的舉證申請(qǐng)，還需要詳細(xì)地?cái)⒚黢g回理由。因此，以官方訴訟行為作為審查與分析訴訟及時(shí)性的線索，同時(shí)結(jié)合其他訴訟參與人 (主要是被告人)的訴訟行為對(duì)官方訴訟行為的影響，相對(duì)而言更有利于權(quán)衡時(shí)間背后的多方利益。

其次，國(guó)家保障訴訟及時(shí)性的程序性義務(wù)，具有基礎(chǔ)性意義?！爸匾牟辉谟谧杂杀旧恚谟趪?guó)家使你的自由成為可能而提供的條件?！?(羅斯福語(yǔ))同樣，迅速審判權(quán)之重要也不在其本身，而在于國(guó)家使權(quán)利成為可能所必須履行的義務(wù)。英美法系迅速審判權(quán)注重賦予被告人要求及時(shí)審判的程序性權(quán)利。誠(chéng)然，刑事訴訟法本質(zhì)上是人權(quán)法，保障被告人迅速審判權(quán)具有尤其重要的意義。程序性權(quán)利的作用恰在于“對(duì)國(guó)家權(quán)力從程序上進(jìn)行制約，以便確保個(gè)人受到有尊嚴(yán)的對(duì)待，并受到尊重”，⑤P Arenella．“Retingking the Functions of Criminal Procedure:The Warren Courts and Burger Courts'Competing Ideologies”(1983)72 Georgetown Law Journal 185 at 200．不僅被用于限制實(shí)體法的適用，而且也使適用合法化。另外，僅從保護(hù)被告人利益的角度，⑥鮑威爾大法官就曾指出“遲延是一種常見(jiàn)的辯護(hù)策略”，迅速審判權(quán)對(duì)大多數(shù)被追訴人來(lái)說(shuō)利弊并存的:毋庸置疑，審前的訴訟遲延會(huì)給被告人的精神、生活帶來(lái)極大的消極影響，并且檢方掌握的證據(jù)也會(huì)在“最新鮮”的狀態(tài)下呈現(xiàn)于法庭之上;但當(dāng)檢方?jīng)]有迅速做好控訴準(zhǔn)備的情況下，迅速審判權(quán)就成為被告人對(duì)抗檢方控訴的重要武器;此外，時(shí)間的拖延同樣也影響著檢察官進(jìn)行相關(guān)調(diào)查活動(dòng)的能力，如在搜集證據(jù)時(shí)，因時(shí)間拖延而導(dǎo)致證人記憶的模糊、證人的失蹤等，均可能導(dǎo)致檢方無(wú)法對(duì)被告人進(jìn)行有效指控。也難以包含妥當(dāng)進(jìn)程追求的所有價(jià)值目標(biāo)。⑦畢竟，包括訴訟及時(shí)在內(nèi)的公正審判要求，并非僅是為了被告人一方利益。參見(jiàn):【瑞士】薩拉．J．薩默斯著:《公正審判:歐洲刑事訴訟傳統(tǒng)與歐洲人權(quán)法院》，朱奎彬等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年第1版，第213頁(yè);馮喜恒:《刑事速審權(quán)利研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第101頁(yè);王兆鵬:“迅速審判之美國(guó)法觀點(diǎn)”，《月旦法學(xué)雜志》2010年第177期?！白鳛闄?quán)利的迅速審理”與“為了圓滿地實(shí)現(xiàn)司法運(yùn)作的促進(jìn)訴訟”之間，是存在著微妙的差異的?！?〕程序公正并非僅由被告人利益所代表，有時(shí)迅速審判的公共利益的重要性超過(guò)被告人延期審判的愿望。〔8〕相較之下，檢討官方訴訟行為，考量官方訴訟主體是否履行了保障訴訟及時(shí)性的程序性義務(wù)，更能協(xié)調(diào)人權(quán)保障、真相發(fā)現(xiàn)、犯罪控制、成本節(jié)約等多元價(jià)值，平衡控、辯、審等多方刑事訴訟主體的利益。即使以官方的程序性義務(wù)的履行為線索，辯方的程序性權(quán)利也可借由保障官方的程序性義務(wù)予以實(shí)現(xiàn)，后者在實(shí)質(zhì)上對(duì)前者有包容關(guān)系。

第三，官方訴訟行為不僅密切聯(lián)系程序性制裁，而且是司法管理的主要對(duì)象。警、檢、法妥速推進(jìn)訴訟的義務(wù)是法律制度所關(guān)注的中心，官方訴訟主體在履行這種義務(wù)時(shí)候，必須保障和權(quán)衡各方訴訟主體在時(shí)間方面的利益，否則即構(gòu)成訴訟進(jìn)程失控。①評(píng)價(jià)其義務(wù)履行狀況的重點(diǎn)有三:(1)官方訴訟主體是否妥善運(yùn)用了以限制被告人權(quán)利為代價(jià)而獲得的訴訟時(shí)間?(2)官方訴訟主體是否妥善主導(dǎo)訴訟，是否有效引導(dǎo)、指揮、救濟(jì)了辯方權(quán)益，其對(duì)辯方訴訟權(quán)利的限制是否公正?(3)官方訴訟主體是否為保障辯方訴訟行為的及時(shí)性做出了適當(dāng)?shù)呐?隨著刑事司法改革的深化，我國(guó)已初步確立了針對(duì)公、檢、法人員程序性違法行為的程序性裁判制度。以“程序性違法”為基點(diǎn)的程序性裁判和程序性制裁，使官方訴訟主體違反法律程序的行為，在一定程度上獲得了受到規(guī)制的可能性。訴訟進(jìn)程失控背后的職務(wù)履行不妥、惡意、懈怠，既是一個(gè)合理性問(wèn)題，也是一個(gè)合法性問(wèn)題，兩大法系也均不乏為官方訴訟進(jìn)程失控設(shè)立宣告無(wú)效法律后果的立法例。因此，以官方訴訟行為為線索關(guān)注訴訟進(jìn)程，更有利于界定訴訟進(jìn)程失控的程序性法律后果。不僅如此，如前所述，我國(guó)的司法管理實(shí)踐，皆附著于警、檢、法內(nèi)部對(duì)各自訴訟職能的行政性管控，均是針對(duì)官方訴訟行為而言。以官方訴訟行為作為線索關(guān)注訴訟進(jìn)程，也有利于結(jié)合我國(guó)制度實(shí)踐中對(duì)司法管理的探索經(jīng)驗(yàn)。

(三)及時(shí)性問(wèn)題是突破刑事司法的“雙層構(gòu)造”的關(guān)鍵

訴訟及時(shí)性，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)根植于訴訟運(yùn)行的、由訴訟法理所決定的、應(yīng)由控辯審等多方主體借由程序性審查機(jī)制共同檢討的、運(yùn)用程序性法律后果予以規(guī)制的法律問(wèn)題。恰是由于不及時(shí)現(xiàn)象在程序法層面定位的蒙昧不清，訴訟制度也就疏于對(duì)進(jìn)程狀態(tài)的不及時(shí)實(shí)施司法性調(diào)控。缺乏有力的司法性調(diào)控，也就不存在對(duì)進(jìn)程狀態(tài)的司法審查，訴訟及時(shí)性問(wèn)題從而完全為司法管理所壟斷，成為了官方訴訟主體的內(nèi)部管理事宜。因此，重新檢討并賦予訴訟及時(shí)性問(wèn)題以程序性法律意義，構(gòu)成了一切變革的基礎(chǔ)與關(guān)鍵。

司法管理從效率角度關(guān)注訴訟進(jìn)程，訴訟法律從及時(shí)性角度關(guān)注訴訟進(jìn)程，進(jìn)程及時(shí)性因而也就成為了管理與訴訟之間共同的對(duì)話平臺(tái)，也是協(xié)調(diào)兩者關(guān)系的重要線索。違反訴訟及時(shí)性，雖然大多會(huì)構(gòu)成程序性違法，但卻遠(yuǎn)不如刑訊逼供等嚴(yán)重程序性違法那樣為刑事訴訟專門機(jī)關(guān)所恐懼與抵觸，相較之下有更高的可接受度。運(yùn)用訴訟化的方式處理訴訟及時(shí)性問(wèn)題，使官方訴訟活動(dòng)的時(shí)機(jī)選擇和時(shí)間耗費(fèi)，成為了待檢討、需論證的對(duì)象。借此，可逐步打破內(nèi)層刑事司法活動(dòng)的封閉性，從時(shí)間角度壓縮其運(yùn)作空間，促進(jìn)其程序正當(dāng)化改造。

不僅如此，我們還可以從更宏觀的視野進(jìn)行展望。如上所述，訴訟及時(shí)性問(wèn)題雖然僅是種類繁多程序性事項(xiàng)的一種類型，但卻是切入刑事司法雙層構(gòu)造的極佳角度。②從這個(gè)角度展開(kāi)變革，關(guān)注度較高 (與對(duì)訴訟效率的關(guān)注相互合流)、可接受度更高 (因?yàn)橐话悴簧婕皣?yán)重的實(shí)體責(zé)任，容易獲得官方訴訟主體支持)、成本較低 (司法管理角度旨在追求效率的制度建構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)均批判性繼承)、收效較大 (現(xiàn)實(shí)性地改善我國(guó)運(yùn)用未決羈押的幅度與強(qiáng)度)。進(jìn)一步，可以此為線索，仿效對(duì)進(jìn)程狀態(tài)的不及時(shí)現(xiàn)象進(jìn)行程序調(diào)控的思路，從訴訟制衡理念出發(fā)，漸進(jìn)式地修正司法管理的適用范圍和運(yùn)行程序，促使其他重要的程序性事項(xiàng)，最大程度地逐步回歸訴訟程序內(nèi)部予以處理。此種方式，恰是突破刑事司法“雙層構(gòu)造”，逐步扭轉(zhuǎn)我國(guó)“訴訟活動(dòng)附庸于司法管理”異化現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)刑事司法去行政化的關(guān)鍵。

〔1〕Charles H．Whitebread，Criminal Procedure:An Analysis of Constitutional Cases and Concept，New York:Foundation Press，1980．p475．

〔2〕張培田，張華．近現(xiàn)代中國(guó)審判監(jiān)督制度的演變〔M〕．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．113．

〔3〕何家弘．刑事司法大趨勢(shì):以歐盟刑事司法一體化為視角〔M〕．中國(guó)檢察出版社，2005．212．

〔4〕See M．Bayles，Principle of Law:A Nomative Analysis，D．Reidel Publishing Company，1987．p32．

〔5〕姚劍．刑事司法權(quán)的時(shí)間規(guī)限:釋義、特征、形式〔J〕．法律科學(xué)，2010，(5)．

〔6〕蘭榮杰．刑事判決是如何形成的?基于三個(gè)基層法院的實(shí)證研究〔M〕．北京大學(xué)出版社，2013．73．

〔7〕〔日〕松尾浩也．日本刑事訴訟法〔M〕．張凌譯．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．220．

〔8〕〔美〕約書(shū)亞·德雷斯勒，艾倫·C．邁克爾斯．美國(guó)刑事訴訟法精解〔M〕．吳宏耀譯．北京大學(xué)出版社，2009．66．

(責(zé)任編輯:謝蓮碧)