姜霽青

在1859年的《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中，馬克思曾用一段簡(jiǎn)潔的表述揭示經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾關(guān)系。19世紀(jì)80年代，恩格斯在系統(tǒng)闡述歷史唯物主義的基本原理時(shí)，又進(jìn)一步論述了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑辯證關(guān)系的內(nèi)容。馬克思、恩格斯關(guān)于此方面的內(nèi)容經(jīng)由第二國(guó)際理論家的發(fā)揮，再加上蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的解讀，被當(dāng)作歷史唯物主義的經(jīng)典理論而廣為人知。然而在當(dāng)今英語(yǔ)世界知名的加拿大籍馬克思主義學(xué)者埃倫·伍德(Ellen Meiksins Wood，國(guó)內(nèi)也譯作艾倫·伍德)看來(lái)，馬克思關(guān)于“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻的表述一直被人們誤讀，并給理論帶來(lái)了無(wú)窮無(wú)盡的麻煩。因此，她在批判這些誤讀的同時(shí)，借鑒湯普森(Edward P.Thompson)的思想，著手重建這一理論模型。

一、馬克思的“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻及其“變形”

伍德認(rèn)為，馬克思的“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻具有一定的價(jià)值，然而在其身后，人們卻讓這一隱喻承載了太多的理論重負(fù)，以至于“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了它有限的承擔(dān)能力”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，呂薇洲等譯，重慶:重慶出版集團(tuán)，2007年，第48頁(yè)。。問(wèn)題的原因在于，人們?cè)谑褂眠@一隱喻時(shí)往往忽略了一個(gè)重要事實(shí)——“馬克思本人很少使用它，即使使用，也只是在格言式或暗示性的簡(jiǎn)潔陳述中才出現(xiàn)”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第48頁(yè)。。按伍德的說(shuō)法，馬克思的理論遭受如此重大的曲解，恩格斯顯然難辭其咎。他關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相互作用的命題“用語(yǔ)言表述經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)各個(gè)自我封閉的領(lǐng)域或‘層面’……的分隔”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第48頁(yè)。，致使馬克思的隱喻出現(xiàn)“變形”，“基礎(chǔ)”和上層建筑的相互關(guān)系成為兩個(gè)不同領(lǐng)域的“外部關(guān)系”。

在伍德看來(lái)，較之恩格斯的解釋，第二國(guó)際的一些理論家距離馬克思本人又遠(yuǎn)了一大步。他們機(jī)械地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的原理，將歷史唯物主義解讀成“經(jīng)濟(jì)決定論”。其中，以拉法格的《唯心史觀和唯物史觀》《卡爾·馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論》最具代表性。“經(jīng)濟(jì)決定論”用經(jīng)濟(jì)因素的自我運(yùn)動(dòng)解釋復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象和歷史進(jìn)程，否認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命是一個(gè)有組織的集體行為，鼓吹工人運(yùn)動(dòng)的自發(fā)性。因此伍德指出，這些解釋放棄了歷史唯物主義的批判精神，以一種粗略的經(jīng)濟(jì)主義誤導(dǎo)人們對(duì)歷史，尤其是對(duì)資本主義歷史的認(rèn)知。

更為嚴(yán)重的是，斯大林主義把馬克思的“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻提升為馬克思主義的首要原則，并推向教條主義的極端。他們宣稱，“獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)τ谄渌粍?dòng)的、反映性的、從屬性的領(lǐng)域具有至高無(wú)上的地位”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第48頁(yè)。，上層建筑雖有一定的反作用，但它是按“基礎(chǔ)”的技術(shù)性要求塑造的，必須系統(tǒng)地同化于“基礎(chǔ)”。并且，在他們那里，作為“基礎(chǔ)”的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大體上是一個(gè)“多少與生產(chǎn)力的技術(shù)性質(zhì)同義的，因而是按技術(shù)發(fā)展內(nèi)在的自然規(guī)律運(yùn)行的領(lǐng)域”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第48頁(yè)。。如此一來(lái)，在“經(jīng)典馬克思主義”*此處的“經(jīng)典馬克思主義”是借用伍德的表述，指自第二國(guó)際開始到蘇聯(lián)所構(gòu)建的馬克思主義體系——筆者注。的理論中，“基礎(chǔ)”與上層建筑之間就出現(xiàn)了難以逾越的分隔。這種粗略機(jī)械的“基礎(chǔ)-上層建筑”模式淪為一種“庸俗的簡(jiǎn)化論”。

對(duì)伍德來(lái)說(shuō)，自恩格斯開始到斯大林主義“正統(tǒng)”理念對(duì)“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻的解讀不僅遮蔽了馬克思?xì)v史唯物主義的洞察力，而且制造了“基礎(chǔ)-上層建筑”理論論爭(zhēng)的“術(shù)語(yǔ)約束”。一方面，“在過(guò)去幾十年中，馬克思主義者之間發(fā)生了多次激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論雙方都被有效地鎖定在這一理論框架的定格中?！?艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第48頁(yè)。人們只能在認(rèn)同或反對(duì)“恩格斯—斯大林主義”式解讀的不同立場(chǎng)中選擇，超出這些選擇的理論則被視為異端。湯普森就是如此，他的探索就被當(dāng)作一種“不可能的理論”而予以拒絕。另一方面，上述理論“變形”又不時(shí)被“當(dāng)成馬克思主義的信條，作為接受或反對(duì)馬克思主義的標(biāo)準(zhǔn)”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第48頁(yè)。。

在20世紀(jì)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，對(duì)“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻的“恩格斯—斯大林主義”式解讀被當(dāng)作歷史唯物主義的基本原理而廣為傳播并廣泛應(yīng)用，這成了“經(jīng)典馬克思主義”理論的一大特色。與此同時(shí)，反“正統(tǒng)”的西方馬克思主義者則把“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻視為一種“簡(jiǎn)化論”加以反對(duì)。他們的理由有二：一是該隱喻否認(rèn)人的歷史作用，二是看不到上層建筑的準(zhǔn)確定位，意識(shí)更是缺乏一個(gè)合適的位置。西方馬克思主義中的人道主義學(xué)派試圖凸顯人的主體性，因而他們的理論修正“最普遍的是采取了所謂的馬克思主義‘人本主義’的形式”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第49頁(yè)。。關(guān)注哲學(xué)和文化的學(xué)者則將他們的解讀更多地留給了文化領(lǐng)域，從而使他們自命為歷史唯物主義的理論缺乏一個(gè)牢固的唯物主義根基。

伍德承認(rèn)，在當(dāng)代西方馬克思主義理論中，路易·阿爾都塞(Louis Althusser)的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義代表了一種最重要的發(fā)展。但她認(rèn)為這一理論仍然沒(méi)有擺脫機(jī)械的屬性。在反對(duì)“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻的“正統(tǒng)式”機(jī)械解讀的同時(shí)，它也堅(jiān)決丟棄了人本主義的選擇。阿爾都塞“強(qiáng)調(diào)社會(huì)各‘層面’的‘相對(duì)自主性’，強(qiáng)調(diào)它們的相互作用，把經(jīng)濟(jì)的決定作用延遲到‘歸根結(jié)底’的最終地位”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第49頁(yè)。?？梢钥闯觯认虢o予政治、意識(shí)形態(tài)等上層建筑因素一定的自主性，同時(shí)又試圖守住“基礎(chǔ)”的“決定作用”。他和他的擁護(hù)者就以一種新的方式重新定義“基礎(chǔ)”與上層建筑的關(guān)系——“把人的作用這種反復(fù)無(wú)常的行為從社會(huì)科學(xué)中嚴(yán)格地排除出去，以堅(jiān)持完全的‘結(jié)構(gòu)’決定論，然而同時(shí)也考慮到歷史現(xiàn)實(shí)不可預(yù)測(cè)的特異性?！?艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第49頁(yè)。他們因此將“嚴(yán)格的決定論”限定在了純理論領(lǐng)域。于是，阿爾都塞對(duì)“基礎(chǔ)”與上層建筑關(guān)系的解讀就成了一種新的二元論：把理論領(lǐng)域留給“結(jié)構(gòu)”，把現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界留給偶然性。這種簡(jiǎn)單的理論綜合顯然并沒(méi)有從斯大林主義正統(tǒng)派設(shè)定的“術(shù)語(yǔ)約束”中解脫出來(lái)，因?yàn)檫@樣的“基礎(chǔ)-上層建筑”模式“仍然依據(jù)離散的、非連續(xù)性的、相互間外部關(guān)聯(lián)的‘因素’、‘層面’或‘方面’將社會(huì)結(jié)構(gòu)概念化”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第50頁(yè)。；并“將經(jīng)濟(jì)的決定作用無(wú)限期地推延到不可預(yù)測(cè)的‘最終作用’上”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第50頁(yè)。，從而繼續(xù)保留了它的機(jī)械特征。更嚴(yán)重的是，阿爾都塞的理論構(gòu)思在一定程度上潛藏著一種傾向——“將經(jīng)濟(jì)從‘社會(huì)’和‘歷史’中分離出來(lái)”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第50頁(yè)。，這就很容易導(dǎo)致將經(jīng)濟(jì)與技術(shù)相混同。

按照伍德的說(shuō)法，關(guān)于決定論和偶然性的“阿爾都塞式綜合”顯然將面臨一種前景——分裂只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。這也意味在“基礎(chǔ)”與上層建筑關(guān)系的理解上，阿爾都塞非但自己沒(méi)有從斯大林主義設(shè)定的錯(cuò)誤選擇中解脫出來(lái)，還給未來(lái)的理論留下了新的錯(cuò)誤選擇——“在結(jié)構(gòu)與歷史、絕對(duì)的決定論與不可簡(jiǎn)化的偶然性、純理論與純經(jīng)驗(yàn)主義之間進(jìn)行選擇”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第50頁(yè)。。后來(lái)的事實(shí)證明，他的理論誘導(dǎo)不可避免地導(dǎo)致如下結(jié)局——在“后阿爾都塞主義”時(shí)代，原先那些最狂熱的反歷史主義者和反經(jīng)驗(yàn)主義者紛紛“放棄了絕對(duì)的、無(wú)條件的結(jié)構(gòu)決定論，而堅(jiān)持特殊的、‘機(jī)緣巧合’的、絕對(duì)的、不能簡(jiǎn)化的偶然性”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第51頁(yè)。。巴里·漢迪思(Barry Hindess)、保羅·赫斯(Paul Hirst)等人就是沿著這樣的路徑走向了后結(jié)構(gòu)主義。連尼科斯·普蘭查斯(Nicos Poulantzas)這樣的結(jié)構(gòu)主義理論家在“基礎(chǔ)”和上層建筑的關(guān)系上也開始“暗度陳倉(cāng)”——避開經(jīng)濟(jì)因素、把政治和意識(shí)形態(tài)推向前臺(tái)。后馬克思主義者更為直接。他們不僅反對(duì)粗略的“基礎(chǔ)-上層建筑”模式，而且反對(duì)歷史唯物主義的洞察力。按照他們的理解，哪里沒(méi)有完全的、絕對(duì)的和機(jī)械的決定性，哪里就有絕對(duì)的偶然性。尤為嚴(yán)重的是，后馬克思主義者用“非相關(guān)性”概括經(jīng)濟(jì)與政治之間的關(guān)系，這令其不光拒絕“粗略的經(jīng)濟(jì)主義”，而且根本不相信階級(jí)沖突在歷史上的中心地位，并理所當(dāng)然地排斥工人階級(jí)在社會(huì)主義斗爭(zhēng)中的優(yōu)先性。關(guān)于后馬克思主義的這些主張，伍德概括得尤為準(zhǔn)確：“如果一個(gè)聯(lián)合的、革命的工人階級(jí)沒(méi)有從資本主義生產(chǎn)力的自然發(fā)展中完全成長(zhǎng)起來(lái)，那么，在工人階級(jí)和社會(huì)主義之間就不存在有機(jī)的或‘特許的’聯(lián)系，或者更確切地說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)條件和政治力量之間就不存在這種聯(lián)系?！?艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第51頁(yè)。

后馬克思主義的理論走向表明，關(guān)于“基礎(chǔ)-上層建筑”爭(zhēng)論的理論效應(yīng)是嚴(yán)峻的。“這一結(jié)果為爭(zhēng)論構(gòu)筑了一個(gè)完全歪曲的框架，它甚至威脅要將馬克思本人從理論可能性中排除出去。”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第51頁(yè)。這不僅損毀了馬克思?xì)v史唯物主義的理論精髓，而且將進(jìn)一步把社會(huì)主義實(shí)踐引向錯(cuò)誤的一端。

二、“湯普森見(jiàn)解”及其價(jià)值

按伍德的說(shuō)法，在圍繞“基礎(chǔ)-上層建筑”問(wèn)題的論爭(zhēng)中，處于夾縫中的湯普森顯然更為“尷尬”。他試圖跳出現(xiàn)有選擇的努力使他的觀點(diǎn)不符合爭(zhēng)論的任何一方，而“他的批評(píng)者和敬慕者都強(qiáng)迫他進(jìn)入某個(gè)現(xiàn)存的范疇中”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第51頁(yè)。。但對(duì)伍德來(lái)說(shuō)，湯普森對(duì)相關(guān)問(wèn)題的理論見(jiàn)解中潛藏著“被這些虛假的選擇掩蓋了的、被丟失的馬克思主義傳統(tǒng)的線索”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第52頁(yè)。。她對(duì)后者的這些見(jiàn)解進(jìn)行了梳理，并在梳理中表達(dá)自己的理論主張。

毋庸置疑，湯普森堅(jiān)決反對(duì)“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻所帶有的機(jī)械性和簡(jiǎn)化論色彩。按“正統(tǒng)”的理解，“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻的兩個(gè)“層面”是自我封閉、空間分離的。湯普森反對(duì)這一隱喻，就是因?yàn)檫@種劃分容易造成對(duì)世界的錯(cuò)誤理解——社會(huì)的不同“層面”或“場(chǎng)合”是“實(shí)質(zhì)上存在著的互相獨(dú)立的實(shí)體，在現(xiàn)實(shí)世界中它們能像實(shí)體那樣彼此分離”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第75頁(yè)。。

對(duì)于阿爾都塞主義的理論構(gòu)筑，湯普森的批評(píng)頗多。在他看來(lái)，結(jié)構(gòu)主義關(guān)于歷史的二元論既沒(méi)有真正觸動(dòng)傳統(tǒng)“基礎(chǔ)-上層建筑”模式的機(jī)械簡(jiǎn)化，又繞開了這一模式對(duì)物質(zhì)條件和生產(chǎn)關(guān)系在歷史過(guò)程中所起作用的強(qiáng)調(diào)。當(dāng)然，在批評(píng)阿爾都塞主義的同時(shí)，湯普森也承認(rèn)結(jié)構(gòu)決定論對(duì)解釋歷史具有一定的積極作用。*在伍德看來(lái)，這在某種意義上比他對(duì)結(jié)構(gòu)主義的批判更有啟發(fā)——筆者注。例如，阿爾都塞主義者認(rèn)為，生產(chǎn)方式在理論上包含整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，包括經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)這些不同的層面。這種關(guān)于生產(chǎn)方式的“整體”性理解就得到湯普森有保留的認(rèn)同——他關(guān)于生產(chǎn)方式同時(shí)具有“經(jīng)濟(jì)的”和“文化的”表現(xiàn)形式的觀點(diǎn)，在一定程度上與阿爾都塞主義是相通的。

對(duì)湯普森而言，傳統(tǒng)的“基礎(chǔ)-上層建筑”模式和阿爾都塞主義都沒(méi)有準(zhǔn)確把握“基礎(chǔ)”與上層建筑的復(fù)雜關(guān)系。按他的理解，機(jī)械的“基礎(chǔ)-上層建筑”模式雖不能解釋經(jīng)驗(yàn)世界的豐富多彩，但人們?cè)诳紤]歷史的復(fù)雜性和特殊性時(shí)，也必須承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)”決定論是始終存在的，將之無(wú)限期地推遲也是一種謬見(jiàn)。真正的問(wèn)題在于如何把握好“歷史特殊性與歷史過(guò)程中一直存在的邏輯之間的令人困惑的辯證法”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第60頁(yè)。。

鑒于此，湯普森建議重新看待“基礎(chǔ)”和上層建筑之間的關(guān)系。他主張一種完全不同的“經(jīng)濟(jì)”概念：這一“物質(zhì)”領(lǐng)域與“社會(huì)”不是對(duì)立關(guān)系，它本身由社會(huì)關(guān)系和實(shí)踐所構(gòu)成，因而恰恰是社會(huì)的。按照他的理解，“基礎(chǔ)”不僅僅是“經(jīng)濟(jì)”的，而且包含并體現(xiàn)在法律、政治和意識(shí)形態(tài)的形式與關(guān)系中。沿著這一思路，湯普森認(rèn)為一種生產(chǎn)方式不是僅僅從“經(jīng)濟(jì)”層面就可以描述完整的，它同時(shí)具有“經(jīng)濟(jì)的”和“文化的”表現(xiàn)形式。具體說(shuō)就是，構(gòu)成生產(chǎn)方式的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)關(guān)系同時(shí)體現(xiàn)在道德和經(jīng)濟(jì)邏輯中，體現(xiàn)在其特有的思維方式、思維價(jià)值及積累和交換方式之上。在他的構(gòu)思中，價(jià)值觀、規(guī)范和文化形式等等與“經(jīng)濟(jì)”形式一樣“真實(shí)”。法也是如此。用他的話說(shuō)，盡管法的某些部分及其機(jī)構(gòu)具有上層建筑的性質(zhì)，但它“一直延伸到構(gòu)成基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部，使其邊緣與后者成瓦狀重疊”*Thompson,Edward P..Whigs and Hunters.Harmondsworth:Penguin,1976,p.261.。

湯普森還提出，傳統(tǒng)的“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻未能考慮不同的階級(jí)與生產(chǎn)方式之間的不同關(guān)聯(lián)方式，也未能考慮這些階級(jí)各自的機(jī)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)和文化“表現(xiàn)”生產(chǎn)方式的不同方式。盡管這一傳統(tǒng)模式可能對(duì)解釋統(tǒng)治階級(jí)的機(jī)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)和“權(quán)力共識(shí)”等有一定價(jià)值，但它不適合于描述被統(tǒng)治者的文化，更不能有效地解釋歷史的轉(zhuǎn)變。為了克服傳統(tǒng)模式的這一缺陷，湯普森引入了“體驗(yàn)”這個(gè)概念。按其所言，被統(tǒng)治者是按自己的方式來(lái)“體驗(yàn)”生產(chǎn)關(guān)系的。這種特殊的“體驗(yàn)”方式能夠引起被統(tǒng)治者的文化與統(tǒng)治者的“權(quán)力共識(shí)”的矛盾，正是這種矛盾導(dǎo)致斗爭(zhēng)進(jìn)而決定著生產(chǎn)方式的改造和重組。湯普森的意思是，歷史轉(zhuǎn)變不會(huì)因?yàn)椤盎A(chǔ)”的變化引發(fā)上層建筑的變化而簡(jiǎn)單地和自發(fā)地發(fā)生，而是因?yàn)槲镔|(zhì)生活的變化造成被統(tǒng)治者對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的“體驗(yàn)”同統(tǒng)治者的“權(quán)力共識(shí)”等形成了對(duì)立。因此，傳統(tǒng)隱喻關(guān)于物質(zhì)“基礎(chǔ)”和意識(shí)形態(tài)“上層建筑”之間的簡(jiǎn)單關(guān)系模式是不足以揭示上述變化的。

總之在湯普森的觀念棱鏡中，“基礎(chǔ)-上層建筑”是一個(gè)不貼切的隱喻，因?yàn)樗棺约合虢沂镜牟煌瑢用娴年P(guān)系在性質(zhì)上變得更加模糊?！拔覀儽仨氄f(shuō)，路標(biāo)被放在了錯(cuò)誤的方向上，而同時(shí)，我們又必須承認(rèn)目的地確實(shí)存在，問(wèn)題只是到那里去的路標(biāo)指向錯(cuò)了?！?Thompson,Edward P..The Poverty of Theory and Other Essays.London:Merlin Press，1978,p.120.

對(duì)湯普森關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的很多見(jiàn)解，伍德顯然持贊同立場(chǎng)。前者反對(duì)傳統(tǒng)的“基礎(chǔ)-上層建筑”模式，也強(qiáng)烈批評(píng)阿爾都塞主義的結(jié)構(gòu)論，對(duì)此伍德給予了中肯的評(píng)價(jià)：“他的論述既反對(duì)那種取消歷史特征的簡(jiǎn)化論的因果關(guān)系概念，也反對(duì)那種將經(jīng)濟(jì)的決定作用無(wú)限期推遲的概念。”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第61頁(yè)。她在梳理湯普森理論的過(guò)程中從多方面指明其價(jià)值所在，并賦予其“特殊作用”——“把他的著作當(dāng)作重構(gòu)歷史唯物主義某些基本范疇的出發(fā)點(diǎn)”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第13頁(yè)。。

對(duì)伍德來(lái)說(shuō)，湯普森反對(duì)傳統(tǒng)的“基礎(chǔ)-上層建筑”模式的原因是正當(dāng)?shù)摹笆且訌?qiáng)馬克思主義歷史理論中的唯物主義”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第65頁(yè)。。湯普森不主張過(guò)分強(qiáng)調(diào)“基礎(chǔ)”與上層建筑間的“決定作用”，而是更傾向于談“互相作用”，以避免陷入機(jī)械決定論。這樣的構(gòu)思在伍德看來(lái)“是認(rèn)真對(duì)待‘馬克思主義如何理解體現(xiàn)在人類實(shí)踐活動(dòng)中的物質(zhì)基礎(chǔ)’的一種方式”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第66頁(yè)。?！耙苍S湯普森的觀點(diǎn)能夠被恰當(dāng)?shù)馗爬椋核噲D重申馬克思自己對(duì)歷史唯物主義的解釋，以反對(duì)‘資產(chǎn)階級(jí)’哲學(xué)的機(jī)械唯物主義。”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第66頁(yè)。所以，“盡管它在很大程度上褻瀆了‘科學(xué)的’馬克思主義者的情感，但它卻要求我們?nèi)グ盐瘴镔|(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)是人類有意識(shí)的活動(dòng)這一事實(shí)。”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第66頁(yè)。而許多當(dāng)代馬克思主義者關(guān)于“基礎(chǔ)-上層建筑”論爭(zhēng)的框架已使他們離馬克思越來(lái)越遠(yuǎn)，他們?cè)谠S多方面只不過(guò)是再生產(chǎn)了資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，使唯物主義對(duì)歷史的理解再次退回到“主體-客體”的二元論。

對(duì)湯普森關(guān)于生產(chǎn)方式的許多獨(dú)具特色的分析，伍德更是贊許有加。例如，湯普森關(guān)于思想、價(jià)值觀和行為規(guī)范等內(nèi)在于生產(chǎn)方式的理論，在伍德看來(lái)是一種對(duì)“基礎(chǔ)”的不同的理解方法——這種把“基礎(chǔ)”視為具體化在實(shí)際的社會(huì)實(shí)踐和實(shí)際的社會(huì)關(guān)系中的“物質(zhì)”的做法，是對(duì)“物質(zhì)”的社會(huì)性的堅(jiān)持。湯普森關(guān)于經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系的命題，在她看來(lái)也更接近真正的歷史唯物主義?！爱?dāng)湯普森拒絕賦予經(jīng)濟(jì)以位于文化之上的特權(quán)時(shí)，他可能正處在最為唯物主義的時(shí)刻。事實(shí)上，堅(jiān)持‘同時(shí)性’看來(lái)并不是對(duì)經(jīng)典馬克思主義的唯物主義的背離或修正，而是對(duì)馬克思原意的注釋?！?艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第63頁(yè)。湯普森關(guān)于被統(tǒng)治階級(jí)的習(xí)俗、傳統(tǒng)和價(jià)值觀是基于對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的特殊“體驗(yàn)”的理論，在伍德看來(lái)也是極為精妙的分析。她認(rèn)為，這些分析是強(qiáng)調(diào)從屬階級(jí)如何通過(guò)“體驗(yàn)”來(lái)實(shí)現(xiàn)“對(duì)舊傳統(tǒng)的創(chuàng)造性改造以適應(yīng)新的環(huán)境且抵抗新的壓迫”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第71頁(yè)。，目的在于從他人的歷史觀中把從屬階級(jí)的歷史作用解放出來(lái)?！斑@種堅(jiān)持也表明了他對(duì)唯物主義原則的重新肯定?！?艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第71頁(yè)。

在論及湯普森“某些所謂的‘上層建筑’屬于生產(chǎn)‘基礎(chǔ)’”的表述時(shí)，她評(píng)價(jià)道：“這一表述中保留了生產(chǎn)關(guān)系的特殊性、完整性和決定性力量，而且，在某種意義上還在生產(chǎn)領(lǐng)域和其他社會(huì)‘之間’設(shè)立了一段必要的距離以使因果關(guān)系成為可能，而同時(shí)又因?yàn)閷ⅰ?jīng)濟(jì)’自身作為社會(huì)現(xiàn)象對(duì)待而指明了這些分離領(lǐng)域之間的連接性和連續(xù)性原則?！?艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第64頁(yè)。對(duì)她而言，湯普森反對(duì)將上層建筑“有效地”從物質(zhì)基礎(chǔ)的影響中分離、反對(duì)把社會(huì)“層面”割裂開來(lái)，這意味著更大的意義——“這也是一種拯救原有的馬克思主義‘生產(chǎn)方式’觀念的努力，從而使‘生產(chǎn)方式’不再等同于體現(xiàn)在市場(chǎng)關(guān)系和某些抽象的自動(dòng)‘技術(shù)’中的資本主義經(jīng)濟(jì)?！?艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第63-64頁(yè)。而“等同”則是斯大林主義的“正統(tǒng)”理論和資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)都認(rèn)同的，也是阿爾都塞主義者沒(méi)有清算的，更是當(dāng)代的“后馬克思主義者”攻擊馬克思主義的一個(gè)重要理由。

綜上所述，在伍德看來(lái)，“湯普森見(jiàn)解”的最大價(jià)值在于：他試圖去除馬克思之后人們?cè)凇盎A(chǔ)-上層建筑”隱喻中添加的雜質(zhì)，以回歸到馬克思?xì)v史唯物主義的正確軌道。這恰恰也是伍德努力的目標(biāo)和方向。

三、重構(gòu)“基礎(chǔ)”與上層建筑的關(guān)系

從伍德對(duì)曲解馬克思“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻的諸多理論的批判中，我們不難看出她在“基礎(chǔ)-上層建筑”問(wèn)題上的如下基本立場(chǎng)：

首先，反對(duì)“正統(tǒng)”的“基礎(chǔ)-上層建筑”模式，認(rèn)為它對(duì)“基礎(chǔ)”與上層建筑關(guān)系的理解帶有強(qiáng)烈的機(jī)械性和簡(jiǎn)化論色彩。伍德認(rèn)為，政治、法律(“上層建筑”)與生產(chǎn)(“基礎(chǔ)”)之間是一種“有機(jī)的”聯(lián)系，而非“純粹反射”的聯(lián)系。在她看來(lái)，“正統(tǒng)的”馬克思主義在運(yùn)用“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻時(shí)“不論在何種程度上堅(jiān)持二者的聯(lián)系，甚至說(shuō)一個(gè)是對(duì)另一個(gè)的反射，都重現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的神秘性”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第23頁(yè)。。

其次，批判視“生產(chǎn)”為一個(gè)技術(shù)性概念的做法，認(rèn)為它無(wú)視“生產(chǎn)”的社會(huì)內(nèi)容。伍德指出，對(duì)“隱喻”的運(yùn)用導(dǎo)致人們“沒(méi)有把生產(chǎn)領(lǐng)域本身看作是由它的社會(huì)規(guī)定來(lái)界定的，而是在實(shí)際上把社會(huì)看作‘抽象的’東西”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第23頁(yè)。。但是，如果無(wú)視“生產(chǎn)”的社會(huì)內(nèi)容，“生產(chǎn)首要”這一基本原則就失去了作為歷史唯物主義真正基礎(chǔ)的意義，因?yàn)樗鼘ⅰ吧a(chǎn)”視為一個(gè)純技術(shù)的、自然的東西，這恰恰是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的出發(fā)點(diǎn)。*伍德言下之意是這種理解把生產(chǎn)領(lǐng)域的一切矛盾歸之于自然規(guī)律，而掩蓋了政治法律等的作用。如此一來(lái)，歷史唯物主義“生產(chǎn)首要”的原則就很容易被扭曲為一種“技術(shù)決定論”，從而失去其批判性。——筆者注。

再次，反對(duì)把“基礎(chǔ)”和上層建筑人為地割裂，認(rèn)為它背離了馬克思的歷史唯物主義。伍德強(qiáng)調(diào)，馬克思的后繼者以不同方式、在不同程度上視經(jīng)濟(jì)為“基礎(chǔ)”，而將“反映”經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或“與之相適應(yīng)”的法律、政治和意識(shí)形態(tài)作為上層建筑，認(rèn)為它們是不同質(zhì)的、多少有些封閉且“剛性”地分離的兩個(gè)領(lǐng)域。他們雖堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)等不同要素相互作用，或把最終決定其他要素的經(jīng)濟(jì)因素的作用看得太遙遠(yuǎn)，但沒(méi)有任何積極效用，反而 “加強(qiáng)了各個(gè)領(lǐng)域在空間上的分離”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第21頁(yè)。。

那么，“基礎(chǔ)”與上層建筑的關(guān)系該如何理解呢？作為“政治馬克思主義”兩位旗手之一的伍德在《民主反對(duì)資本主義》等著作中闡明了自己關(guān)于這一問(wèn)題的基本要點(diǎn)：“‘政治馬克思主義’承認(rèn)物質(zhì)生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系的特殊性；但是它堅(jiān)持認(rèn)為，不能把‘基礎(chǔ)’和‘上層建筑’或一種社會(huì)形態(tài)的多個(gè)‘層面’看作是分隔開的或‘剛性的’相互分離的領(lǐng)域。”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第25-26頁(yè)。在她看來(lái)，一旦將之分離，則不論在何種程度上強(qiáng)調(diào)它們之間的相互作用，都會(huì)給實(shí)踐造成誤導(dǎo)。

因此，伍德首先強(qiáng)調(diào)把“基礎(chǔ)”和上層建筑的關(guān)系看作是由社會(huì)關(guān)系及其形式構(gòu)成的一個(gè)連續(xù)的結(jié)構(gòu)，而不是彼此分割明確的兩個(gè)領(lǐng)域?！安煌纳鐣?huì)關(guān)系及其形式與直接生產(chǎn)過(guò)程及占有之間有著不同的距離，其起點(diǎn)是那些構(gòu)成了生產(chǎn)體系本身的關(guān)系及其形式。這樣，對(duì)‘基礎(chǔ)’和‘上層建筑’之間聯(lián)系的描繪就不會(huì)有很大的觀念上的跳躍，因?yàn)樗鼈儾⒉淮韮蓚€(gè)根本不同且彼此不相連的現(xiàn)實(shí)的秩序?！?艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第26頁(yè)。伍德堅(jiān)稱，對(duì)“基礎(chǔ)-上層建筑”問(wèn)題的上述理解是以對(duì)世界的唯物主義理解為依據(jù)的。“對(duì)世界的唯物主義理解，就是對(duì)人類在生產(chǎn)自己的生活條件過(guò)程中與自然界相互作用而產(chǎn)生的社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系的理解；而且，正是這樣的歷史理解才能承認(rèn)：社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物以及由人類活動(dòng)產(chǎn)生的社會(huì)相互作用的形式本身就是物質(zhì)力量，就如同自然界所賦予的物質(zhì)力量一樣?！?艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第26頁(yè)。按她的說(shuō)法，這樣的理解才是和馬克思的唯物主義相一致的。因此，人們必須把“基礎(chǔ)”和上層建筑都看作是世界的物質(zhì)基礎(chǔ)，而不是僅僅限于生產(chǎn)的自然或技術(shù)的成分。這樣，對(duì)“基礎(chǔ)”和上層建筑的人為分離顯然就是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，上層建筑的某些部分，如法律和政治，內(nèi)含于“基礎(chǔ)”之中。伍德坦言，強(qiáng)調(diào)“基礎(chǔ)”和上層建筑的連續(xù)性不是要絕對(duì)否定上層建筑領(lǐng)域的存在。事實(shí)上，“某些法律和政治機(jī)構(gòu)存在于生產(chǎn)關(guān)系之外，即使當(dāng)它們有助于維持和再生產(chǎn)這種生產(chǎn)關(guān)系時(shí)也是如此，‘上層建筑’這—術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)為它們而保留”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第27頁(yè)。。具體而言，伍德強(qiáng)調(diào)法律、政治領(lǐng)域內(nèi)含于“基礎(chǔ)”之中至少包括兩點(diǎn)內(nèi)容：一是法律、政治是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)形式?！吧a(chǎn)體系總是以特定的社會(huì)規(guī)定、特殊的組織形式和統(tǒng)治形式、使生產(chǎn)關(guān)系得以物化的財(cái)產(chǎn)形式而存在”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第28頁(yè)。。二是某些上層建筑也是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的構(gòu)成要素?！皬臍v史的角度看，甚至像村莊和國(guó)家這樣的政治機(jī)構(gòu)都是生產(chǎn)關(guān)系的直接組成部分，并且在一定程度上先于它們而存在”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第28頁(yè)。，畢竟，“生產(chǎn)關(guān)系在歷史上是由決定階級(jí)沖突結(jié)果的權(quán)力架構(gòu)組成的”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第28頁(yè)。。

再次，在上述理解的基礎(chǔ)上，伍德還認(rèn)為“基礎(chǔ)”與上層建筑在某些方面呈“瓦狀重疊”。在她看來(lái)，被傳統(tǒng)理論稱為上層建筑的某些方面，如統(tǒng)治形式和強(qiáng)制形式、產(chǎn)權(quán)形式等等，既是社會(huì)的法律和政治關(guān)系形式，也是生產(chǎn)關(guān)系的組成成分。強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)居于支配地位，只是說(shuō)上述法律和政治方面是它的表現(xiàn)形式，而不是指它位于這些法律和政治的形式之外或先于這些形式。伍德以馬克思的著作為例來(lái)說(shuō)明這一觀點(diǎn)。后者的“資本是一種社會(huì)關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)范疇反映了某種確定的社會(huì)關(guān)系”等命題，就是最好的證明。因此，在馬克思的分析中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不光被一定的上層建筑所反映，它還以政治的、法律的形式而存在。

綜上所述，伍德關(guān)于“基礎(chǔ)-上層建筑”關(guān)系的觀點(diǎn)是：在運(yùn)用“基礎(chǔ)-上層建筑”隱喻以強(qiáng)調(diào)它們各自的分離和封閉時(shí)，不論如何堅(jiān)持二者的聯(lián)系，都背離了歷史唯物主義的原初意旨，更沒(méi)有顯示出同資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)區(qū)別。只有承認(rèn)“基礎(chǔ)”與上層建筑之間的連續(xù)性，堅(jiān)持二者的“有機(jī)的”聯(lián)系，才能真正延續(xù)馬克思的歷史觀。這就要求在“基礎(chǔ)-上層建筑”的關(guān)系問(wèn)題上接受一種不同的選擇，即堅(jiān)持“生產(chǎn)‘基礎(chǔ)’存在于具體的社會(huì)過(guò)程和社會(huì)關(guān)系的形式中，存在于特殊的法律和政治形式中”*艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第23頁(yè)。。

四、分析和評(píng)價(jià)

盡管伍德關(guān)于“基礎(chǔ)”與上層建筑關(guān)系的理論受到很多批評(píng)或質(zhì)疑，但從她的分析中我們能發(fā)現(xiàn)不少值得重新思考的問(wèn)題?？陀^地說(shuō)，伍德構(gòu)筑的“基礎(chǔ)——上層建筑”模型不是一種同真正的歷史唯物主義相去甚遠(yuǎn)的理論。恰恰相反，它包含著一些可貴的見(jiàn)解。

首先，伍德強(qiáng)調(diào)從整體上理解馬克思文本中的有關(guān)思想，這是值得肯定的。伍德認(rèn)為，馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的格言式表述遭到后繼者——甚至包括恩格斯——太多的誤解，很少有人把這些表述放在馬克思的整個(gè)思想中去理解。在她看來(lái)，盡管馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中表述了“基礎(chǔ)-上層建筑”這個(gè)隱喻，但他后來(lái)的諸多成熟著作中對(duì)上述格言式隱喻幾乎沒(méi)有再?gòu)?qiáng)調(diào)，而是更具體、全面地說(shuō)明各個(gè)方面的復(fù)雜的相互關(guān)系。所以，她堅(jiān)持應(yīng)著眼于馬克思的文本整體來(lái)理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，而不是把上述隱喻的地位人為地抬高。就此來(lái)看，伍德提供了一種理解馬克思文本思想的整體性視角。

其次，伍德發(fā)現(xiàn)了湯普森和馬克思之間的某些重要的一致性，并以此為基礎(chǔ)來(lái)理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系。湯普森強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式同時(shí)具有“經(jīng)濟(jì)”的和“文化”的表現(xiàn)形式。馬克思認(rèn)為每一生產(chǎn)關(guān)系都有自己統(tǒng)一的邏輯，并將這一邏輯強(qiáng)加于整個(gè)社會(huì)，人們據(jù)此區(qū)分社會(huì)形態(tài)，但同時(shí)這一社會(huì)又保有錯(cuò)綜復(fù)雜的政治、文化和道德等個(gè)性特征。在理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系方面，伍德敏銳地把握并延續(xù)了湯普森和馬克思思想中的這一共同點(diǎn)。所以，她構(gòu)筑的“基礎(chǔ)-上層建筑”關(guān)系理論雖受湯普森的極大影響，但同馬克思的思想并不相悖。

再次，伍德關(guān)于“基礎(chǔ)”和上層建筑關(guān)系的闡述給予上層建筑以應(yīng)有的地位，在很大程度上有助于克服那種對(duì)二者關(guān)系的機(jī)械式理解。當(dāng)然，這與她的政治馬克思主義的基本立場(chǎng)——即強(qiáng)調(diào)社會(huì)的階級(jí)關(guān)系狀況對(duì)歷史變化的作用——有關(guān)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，伍德對(duì)上層建筑的強(qiáng)調(diào)是有一定道理的。關(guān)于這一點(diǎn)，恩格斯在致約·布洛赫的信中曾明確表述：“經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素”。

另一方面，我們也應(yīng)看到伍德理論中的片面性和局限性。例如，伍德反對(duì)關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的“正統(tǒng)”解讀模式，視其為一種簡(jiǎn)化論。這有值得肯定之處。但是，她忽略了這一解讀模式的積極的一面：歷史分析模型或范式只能是粗線條的，運(yùn)用這樣的框架去透視歷史才可能保證視野的完整性和思路的條理性。因此她的批評(píng)顯然具有片面之處。又如，伍德強(qiáng)調(diào)“基礎(chǔ)”和上層建筑的“連續(xù)性”，反對(duì)將二者視作兩個(gè)剛性分離的領(lǐng)域，這有一定道理。但這樣的分析包含令人擔(dān)憂之處，即在解釋復(fù)雜的社會(huì)歷史時(shí)可能也會(huì)自縛手腳，在繽紛多彩的現(xiàn)象世界里眩暈。

因此，對(duì)于伍德的上述理論，必須辯證地、全面地分析和評(píng)價(jià)。唯其如此，才能真正做到吸收、借鑒其合理成分，并清除其中的雜質(zhì)以杜絕可能帶給理論和實(shí)踐的不利影響。