蘇 惠 芳

(包頭師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

?

試論審判活動(dòng)中證據(jù)認(rèn)定的規(guī)范化

蘇 惠 芳

(包頭師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

在司法證明活動(dòng)中，審判人員對(duì)于證據(jù)的審查認(rèn)定的正確與否直接關(guān)系到案件事實(shí)是否清楚，并且這決定了裁判公正與否。因此在正確界定證據(jù)的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)采取法定證明為主的模式，規(guī)范證據(jù)的采納和采信，以進(jìn)一步完善我國證據(jù)制度的建設(shè)。

證據(jù)；證明模式；證據(jù)認(rèn)定；采納；采信

國家制定法律、建立法律制度的目的在于用它們來調(diào)整人類社會(huì)的生活關(guān)系。因此，自從法律產(chǎn)生之后，世界上就沒有完全與社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)生活關(guān)系相隔離的法律制度，但是，法律制度和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間并不是一一對(duì)應(yīng)的。因此，法律的適用并非表面上那么簡單，而是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、艱難的法律思維過程。它需要在法律規(guī)范和案件事實(shí)二者之間來回穿梭，以達(dá)到完全確信，即案件事實(shí)完全符合法律規(guī)范的要件時(shí)，才可進(jìn)而適用法律，從而確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[1](P207)一般情況下，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)多是基于案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)了錯(cuò)誤，而少有法律認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。因此，在審判活動(dòng)中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定情況直接關(guān)系到裁判結(jié)果是否公正。

一、證據(jù)的界定

在審判活動(dòng)中要正確、得當(dāng)?shù)膶?duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，我們需要首先界定司法證明活動(dòng)中的證據(jù)是指什么？從訴訟流程的角度來看，人們講的證據(jù)大概有以下幾種涵義。第一種含義是案件發(fā)生之后客觀存在的證據(jù)。任何一個(gè)案件發(fā)生的時(shí)候，都會(huì)在客觀環(huán)境中留下一些能夠證明這個(gè)事實(shí)的證據(jù)。這些證據(jù)是一種應(yīng)然的證據(jù)，他們只是潛在的證據(jù)，并不一定都能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的證據(jù)。第二種含義是辦案人員或當(dāng)事人收集到的證據(jù)。這些證據(jù)不一定等同于客觀存在的證據(jù)，有可能多于也有可能少于第一種含義中的證據(jù)。第三種證據(jù)是辦案人員和當(dāng)事人提交審判機(jī)關(guān)的證據(jù)。這個(gè)和第二種含義的證據(jù)也是不可以簡單等同的，因?yàn)檗k案人員和當(dāng)事人在收集了證據(jù)后也不一定將其全部提交到法庭。第四種含義是被準(zhǔn)許在訴訟程序中使用的證據(jù)。因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)審判中，司法人員都要對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，有些提交的證據(jù)被擋在訴訟大門之外。最后一種含義是作為定案的證據(jù)。只有進(jìn)入訴訟大門并當(dāng)庭質(zhì)證，還要經(jīng)過法官的審查之后，被采信的證據(jù)才能是定案的證據(jù)。

對(duì)證據(jù)的界定依據(jù)第二種含義較為合適。因?yàn)樽C據(jù)沒有真假、善惡之分，只有客觀存在的證據(jù)和人們?cè)谥饔^作用下使用的證據(jù)，前者是應(yīng)然的證據(jù)，后者是實(shí)然的證據(jù)。相比較而言，具有實(shí)際意義的是對(duì)司法活動(dòng)中能夠使用的證據(jù)進(jìn)行界定，且它們可以被歸為兩大類：即證明主張的案件事實(shí)成立的證據(jù)或證明主張的案件事實(shí)不成立的證據(jù)。因此，證據(jù)是一個(gè)中性詞，證據(jù)就是證明的根據(jù)。因此，隨著訴訟程序的展開，某些證據(jù)會(huì)被排除，但這也并不影響其被稱為證據(jù)。在我國的2012年修正的民事訴訟法以及刑事訴訟法中也糾正了以往對(duì)證據(jù)的矛盾規(guī)定，在立法中明確了證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這也說明了證據(jù)并不等于定案證據(jù)。

因此，就要在司法審判活動(dòng)中，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定來確定什么樣的證據(jù)能夠進(jìn)入到訴訟中，什么樣的證據(jù)可以作為定案的證據(jù)，從而最終確定案件事實(shí)是否清楚、明確。

使用證據(jù)證明案件事實(shí)的過程即證明活動(dòng)。那么法官在證明活動(dòng)中起著什么樣的作用呢？這直接關(guān)系到如何恰當(dāng)?shù)匾?guī)范法官對(duì)證據(jù)認(rèn)定的司法活動(dòng)。

司法人員在審查認(rèn)定證據(jù)的時(shí)候主要涉及兩方面問題:一是證據(jù)是否可以被采納的問題，這主要是確定有關(guān)證據(jù)是否能夠在法庭中作為證據(jù)使用，即證據(jù)資格的審查。證據(jù)采納主要以一類證據(jù)作為審查對(duì)象,如品行證據(jù)是否具有證據(jù)資格。二是證據(jù)是否可以被采信的問題，這主要是確定被采納的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明效果，即證據(jù)證明價(jià)值的判斷。證明采信一般是針對(duì)個(gè)體證據(jù)而言的，如某個(gè)具體兇殺案件中尸體檢驗(yàn)報(bào)告在該案中有多大的證明力。

二、證明模式的選擇

司法證明有兩種基本模式，即自由證明和法定證明。法定證明是指證明的有關(guān)活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范進(jìn)行具體規(guī)制。證明活動(dòng)可以被分為取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證四個(gè)相關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)，如果每個(gè)環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的規(guī)則予以規(guī)范，那么這就是法定證明的體現(xiàn)。相反，如果法律對(duì)這些問題沒有相應(yīng)的規(guī)定和約束，那就是一種自由證明的模式。

從歷史來看這兩種模式在互相交替中發(fā)展起來。人類社會(huì)最初的司法證明都屬于自由證明模式，后來神明裁判制度的產(chǎn)生使司法證明走向法定證明；當(dāng)神明裁判退出歷史舞臺(tái)之后，司法證明又回歸到自由證明；隨后英美法系國家逐漸走向法定證明，而大陸法系國家則急劇地走向法定證明，然后又急劇的回歸到自由證明。因此，我們看到人類社會(huì)司法證明制度的發(fā)展似乎就在沿襲著從自由到不自由再到自由再到不自由的循環(huán)往復(fù)、螺旋上升的軌跡在發(fā)展?？梢苑Q為司法證明發(fā)展的“否定之否定”規(guī)律。[2](P101)

司法證明的兩種模式亦是在矛盾中得以發(fā)展。一方面，司法證明活動(dòng)的首要任務(wù)是查明案件事實(shí)；另一方面，司法證明活動(dòng)還要追求規(guī)范和公正。這兩方面的追求有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突。司法活動(dòng)是解決社會(huì)中存在的糾紛甚至沖突的最后的救濟(jì)手段。在糾紛中，往往都有對(duì)立的雙方同時(shí)存在，有著對(duì)立的事實(shí)主張和不同的訴求，案件事實(shí)并非都能一證即明，因此，司法證明不僅僅是查明事實(shí)真相。

法定證據(jù)制度是典型的法定證明模式，而自由心證則適用于自由證明的模式。

現(xiàn)在世界各國的證據(jù)制度基本屬于一種混合型的證明模式。在英美法系國家里采用的證明模式也是自由證明和法定證明相結(jié)合的，只不過從整體上說，法定證明的比重更大一些。大陸法系國家在確立自由心證之后，也逐步開始限制，證據(jù)制度也出現(xiàn)了法定化的趨勢(shì)，如非法證據(jù)排除。

三、我國相關(guān)法律的規(guī)定

建國以來,在全面追求客觀真實(shí)的哲學(xué)思潮的作用下,中國大陸有關(guān)證據(jù)研究和實(shí)踐的工作人員格外關(guān)注對(duì)證據(jù)的審查判斷。于是，“審查判斷證據(jù)”就作為了證據(jù)法學(xué)的重要內(nèi)容,或者說最有實(shí)際意義的內(nèi)容。

而在本世紀(jì)初,我國對(duì)證據(jù)法學(xué)的研究已經(jīng)發(fā)生了變化,開始淡化了“審查判斷證據(jù)”的研究，注重對(duì)證據(jù)規(guī)則以及證明問題的研究。這在某種程度上說明了我國證據(jù)法學(xué)研究重心的轉(zhuǎn)移——從單一的追求客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)論目標(biāo)轉(zhuǎn)向追求事實(shí)真相、司法公正、人權(quán)保障等包括認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的多元目標(biāo)，從審查運(yùn)用證據(jù)的方法轉(zhuǎn)向?qū)彶檫\(yùn)用證據(jù)的規(guī)范，從強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則，從重視證據(jù)的采信轉(zhuǎn)向重視證據(jù)的采納。[3](P145)

就我國現(xiàn)行法律規(guī)定來說，我國一直施行的證據(jù)制度是“實(shí)事求是的證據(jù)制度”，實(shí)事求是就是強(qiáng)調(diào)具體問題具體分析，就是要根據(jù)案件的具體情況來運(yùn)用證據(jù)查明案件事實(shí)。司法證明也是采用的自由證明模式，因?yàn)槿笤V訟法中有關(guān)證據(jù)的規(guī)定都很粗疏，缺少具體明確的證據(jù)規(guī)則。雖然法律強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)要進(jìn)行審查評(píng)斷，但如何審查評(píng)斷，沒有具體的規(guī)則。當(dāng)然，《刑事訴訟法》中也有一些帶有法定證明色彩的規(guī)定，如“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“只有被告人的口供不能定罪”等。然而類似的規(guī)定可以說少之又少，所以總的來說，我們現(xiàn)在的證據(jù)制度基本屬于自由證明的模式。由于缺乏有效地規(guī)范機(jī)制，中國的法官享有很大的自由裁量權(quán)。

因此，在審判過程中對(duì)證據(jù)的采納和采信進(jìn)行明確區(qū)分進(jìn)而規(guī)范,這有利于提高司法人員認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確度,并對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行有效限制,更好地維護(hù)司法公正。然而,要想得當(dāng)?shù)匾?guī)范審判人員審查認(rèn)定證據(jù)的活動(dòng)，就得規(guī)定一系列程序和標(biāo)準(zhǔn)。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定確立了大量的非法證據(jù)排除性規(guī)則，就一定程度體現(xiàn)了我國在證據(jù)制度規(guī)范的進(jìn)步。這顯示出，在對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力大小強(qiáng)弱做出評(píng)價(jià)的問題上，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定設(shè)定了明確的限制性規(guī)則。[4](P149)例如：《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定:“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！痹摋l中明確了證據(jù)來源不符合法律規(guī)定要求的，不能被法官在認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候使用，也就是說合法性只是涉及證據(jù)的采納問題,與采信問題無關(guān)。又如,《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定:“以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言，不能作為定案的根據(jù)。處于明顯醉酒、麻醉品中毒或者精神藥物麻醉狀態(tài)，以致不能正確表達(dá)的證人所提供的證言，不能作為定案的根據(jù)。證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外?！贝送?對(duì)于何謂“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于只有間接證據(jù)的案件如何認(rèn)定被告人達(dá)到有罪的標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)于被告人有罪供述的補(bǔ)強(qiáng)等問題，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定也做出了明確的規(guī)定。[5](P163～165)上述內(nèi)容可以說明，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)證據(jù)的證明力規(guī)定了具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而這對(duì)法官認(rèn)定案件時(shí)起到了約束和規(guī)范作用，減少了法官使用證據(jù)時(shí)的任意性，這在2012年新修訂的訴訟法中也被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。這說明了我國逐步注重了對(duì)證據(jù)采納、證據(jù)采信的規(guī)范化證據(jù)立法。

四、進(jìn)一步規(guī)范審判人員的證據(jù)審查認(rèn)定行為

從上述內(nèi)容可以看出，我國證據(jù)制度在逐步完善中。但是在審判司法理論、實(shí)踐中，我們還需厘清以下內(nèi)容。

首先，我國的證據(jù)制度改革應(yīng)當(dāng)選擇走向法定證明的道路。就中國當(dāng)前社會(huì)的司法現(xiàn)狀而言，法定證明較之自由證明更有利于實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率。當(dāng)然此外還需提高法官的素質(zhì)，加強(qiáng)公眾監(jiān)督等。具體模式的選擇上，我國應(yīng)當(dāng)采取自由證明與法定證明相結(jié)合的模式，并且側(cè)重于法定證明的模式的采用。

其次，司法證明包含取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證四個(gè)主要環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)都是以證據(jù)為中心展開的。由于每一環(huán)節(jié)所涉及的主體以及內(nèi)容是不同的，因此審判人員必須明確這些在證明的每一環(huán)節(jié)中對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定究竟起到什么樣的具體作用。

在證明的環(huán)節(jié)中取證是調(diào)查人員為揭示案件真相或證明事實(shí)主張，而依法展開的收集證據(jù)、初步審查證據(jù)以及保全證據(jù)的專門活動(dòng)。從上述概念可以看出，取證的主體是包括審判人員在內(nèi)的各種調(diào)查人員。而舉證則是主要指訴訟雙方在審判中向法庭提供證據(jù)的活動(dòng)。舉證的主體應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人，包括刑事案件中的公訴人和辯護(hù)律師，但不包括審案的法官。即使在法定條件下法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)交由一方當(dāng)事人出示，而不是由法官在法庭上出示，否則不利于質(zhì)證，甚至出現(xiàn)法官不中立的局面。舉證有著時(shí)效性，主要是在庭審階段，也包括證據(jù)交換階段。因此，法官在舉證的環(huán)節(jié)主要是在特定的時(shí)間內(nèi)組織當(dāng)事人有序、有效地進(jìn)行出示證據(jù)。然而，我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定訴訟雙方在司法證明活動(dòng)中出示證據(jù)的順序。在實(shí)踐中，由于案件的審判還是以職權(quán)主義的“庭審調(diào)查”為基本模式，即以法官為中心對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，所以，在法庭上出示證據(jù)的順序不是從當(dāng)事人舉證的角度進(jìn)行設(shè)計(jì)，而是從法官主動(dòng)審查證據(jù)的角度來進(jìn)行。質(zhì)證是訴訟當(dāng)事人及其法律代理人在審判過程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問。質(zhì)證是訴訟一方反駁和反擊另一方證據(jù)的有效性的重要手段，也同時(shí)對(duì)法官審查認(rèn)定證據(jù)發(fā)揮著重大影響。質(zhì)證的主體是在審判中有權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)問和提出質(zhì)疑的人，包括訴訟的當(dāng)事人及其法律代理人。質(zhì)證的關(guān)鍵在于“質(zhì)”，針對(duì)證據(jù)有效性、證據(jù)價(jià)值性的質(zhì)疑和質(zhì)問。在質(zhì)證環(huán)節(jié)中，法官的主要任務(wù)是“聽證”，保障質(zhì)證的公正和有序。雖然法官在必要時(shí)也可以對(duì)證人、鑒定人等提問，但這是審查證據(jù)的需要，是法官行使審判權(quán)的需要，即對(duì)證據(jù)進(jìn)行的認(rèn)證。隨著審判方式改革的進(jìn)行，法官在審判中應(yīng)該盡量保持中立的角色，盡量讓當(dāng)事人去舉證、質(zhì)證。法官要轉(zhuǎn)變辦案的習(xí)慣，即從以“問證”為主轉(zhuǎn)向“聽證”為主的辦案方式。

認(rèn)證是對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，是法官在審判程序中審查判斷已經(jīng)被質(zhì)證的證據(jù)是否具有證據(jù)能力以及其證據(jù)效力大小的司法活動(dòng)。這是司法證明活動(dòng)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，也是整個(gè)審判活動(dòng)的中心內(nèi)容。可以說，取證、舉證以及質(zhì)證環(huán)節(jié)的設(shè)置是為法官正確的審查認(rèn)定證據(jù)準(zhǔn)備條件的，如果沒有認(rèn)證環(huán)節(jié)，就無法實(shí)現(xiàn)司法證明的任務(wù)。此外，基于認(rèn)證過程還涉及到價(jià)值判斷問題，因此只能由法官來進(jìn)行認(rèn)證。認(rèn)證是對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，不是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，即使案件中所涉及的證據(jù)全部被確認(rèn)為有效的情況下，也不能就推導(dǎo)出案件事實(shí)被查明了。法官在審判活動(dòng)中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定主要包括兩方面的內(nèi)容：第一是確定證據(jù)的有效性，即能否在訴訟程序中被使用；第二是確認(rèn)證據(jù)的價(jià)值性，即能否最終作為確定案件事實(shí)的根據(jù)。實(shí)質(zhì)就是證據(jù)的采納和證據(jù)的采信問題。證據(jù)是否能被采納的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)主要是關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)與合法性標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)聯(lián)性是一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，是證據(jù)的自然屬性。所謂證據(jù)的“關(guān)聯(lián)性”,指的是相對(duì)于沒有該證據(jù)時(shí),這種證據(jù)證明對(duì)認(rèn)定某一行為具有重大影響的任何事實(shí)的存在更具或更不具蓋然性的任何傾向。當(dāng)事人可以把他認(rèn)為的證據(jù)提出，但是法官審查之后認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性，就不許它進(jìn)入訴訟程序。合法性是檢驗(yàn)證據(jù)能力的主要標(biāo)準(zhǔn)，是證據(jù)的社會(huì)屬性。證據(jù)的合法性主要是針對(duì)證據(jù)的提取程序和方法而言的。

而對(duì)證據(jù)的采信的認(rèn)定主要是確定兩個(gè)問題：一是這個(gè)證據(jù)是否真實(shí)？二是這個(gè)證據(jù)能否充分證明案件事實(shí)，或者說，能在多大程度上證明該案件事實(shí)？也就是說，證據(jù)的采信的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)也包括兩個(gè)方面，一是真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，一是充分性標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樽C據(jù)既有客觀性又有主觀性，所以往往同時(shí)包含真實(shí)和虛假的成分。不是說證據(jù)是真實(shí)的，案件事實(shí)就證明了，而是說證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明要達(dá)到一定的程度。因此，對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候首先要審查證據(jù)是否真實(shí)。其次，該證據(jù)是否能夠充分的證明案件事實(shí)的部分或全部。主要從以下三個(gè)方面考察證據(jù)的充分性:第一,證據(jù)所包含的有關(guān)案件的信息是確定性的,若不確定的信息則對(duì)于所證事實(shí)的證明力不足，第二,證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明是同一認(rèn)定,若種屬認(rèn)定則對(duì)于案件事實(shí)的證明力不足，第三,證據(jù)與案件主要事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)方式是直接的必然的,若間接的偶然的關(guān)聯(lián)關(guān)系則對(duì)案件主要事實(shí)的證明力不足。[3](P155)總之，缺乏充分性的證據(jù),是不能被作為爭(zhēng)議案件事實(shí)整體認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，特別是間接證據(jù)。

總之，司法人員在運(yùn)用證據(jù)時(shí),一般應(yīng)首先就證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查以確定其是否可以被采納，之后還需就證據(jù)的真實(shí)性、充分性進(jìn)行認(rèn)定以確定其是否能作為定案的根據(jù)。鑒于這“四性”對(duì)證據(jù)的認(rèn)定具有如此重要，但是在我國的法律中缺乏相應(yīng)的規(guī)范，因此在以后的立法中應(yīng)予以規(guī)定指導(dǎo)性的內(nèi)容，從而促進(jìn)審判人員認(rèn)證活動(dòng)的規(guī)范化，盡可能的減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

[1]王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]何家弘.虛擬的真實(shí)——證據(jù)學(xué)講堂錄[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[3]何家弘.證據(jù)的采納和采信—從兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的語言問題說起[J].法學(xué)研究，2011,(3).

[4]陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J].法學(xué)研究，2012,(6).

[5]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012.

〔責(zé)任編輯 韓 芳〕

On the Standardization of Evidence Determination in the Trial Activities

SU Hui-fang

(School of Politics and Law, Baotou Teachers College; Baotou 014030)

In the event of judicial proof, whether the judges review the evidence correctly or not is directly related to the facts that the case is clear. And this determines the fairness of the judgment. Therefore, on the basis of the correct definition of evidence, the country should take the regulated proof, with standardized adoption and admissible evidence, in order to further improve the construction of evidence.

evidence; proof mode; evidence determination; adoption; admissibility

2015-04-13

國家社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“空間碎片致?lián)p責(zé)任制度研究”(12CFX09)階段性研究成果。

蘇惠芳 (1977-)，女，河北張家口人，碩士，包頭師范學(xué)院政治與法律學(xué)院講師，主要從事國際法學(xué)研究。

DF713

A

1004-1869(2015)05-0091-04