李夢滌 羅偉瑞 王 萍

哈爾濱醫(yī)科大學人文社會科學學院，哈爾濱，150086

醫(yī)療糾紛是醫(yī)務人員與患者對醫(yī)療服務方式、效果、形成原因及如何解決等事宜因認識不同所產生的爭執(zhí)。目前醫(yī)療糾紛發(fā)生頻率高，種類繁多，專業(yè)性強，涉及面廣，醫(yī)療糾紛處理也呈多元化態(tài)勢，其中人民調解作為一種新興的醫(yī)療糾紛解決方式正逐步興起［1］。對于調解協議，醫(yī)患雙方可到人民法院申請確認其法律效力。2010年8月，全國人大常委會通過的《中華人民共和國人民調解法》(以下簡稱《人民調解法》)對司法確認制度予以明確，司法確認制度由此正式入法。這不僅可節(jié)約訴訟資源，有效銜接訴訟與非訴訟糾紛解決機制，有力支持和保障人民調解工作，同時也為醫(yī)患雙方提供新的司法救濟和司法保障，確保協議有效執(zhí)行。目前，調解協議在司法確認程序中還存在一些問題，從醫(yī)療糾紛人民調解的實踐模式到制度理性立法表達再到規(guī)范的實踐應用是一個長期的過程。

1 醫(yī)療糾紛人民調解的特殊性及調解協議的效力

1.1 醫(yī)療糾紛人民調解的特殊性

醫(yī)療糾紛人民調解屬于人民調解制度的范疇，但醫(yī)療糾紛不同于一般的民事糾紛，需由具有醫(yī)學知識、法學知識的專業(yè)人員來擔當人民調解員，對糾紛雙方提供一些指導性的意見，使糾紛雙方對問題的了解盡可能在一個知識水平上，從而達到調解的公平、公正［2］。醫(yī)療糾紛人民調解組織以獨立的、公正的第三方角色參與醫(yī)療糾紛的調解，采取主動引導和邀請委托等方式為醫(yī)療糾紛的調查、評估和調解提供技術咨詢。專業(yè)的調解人員是使矛盾雙方理性、公平、快速達成調解協議的基礎，專業(yè)性是醫(yī)療糾紛人民調解的基本要求;同時，中立性、高效性、準司法性亦是醫(yī)療糾紛人民調解的特性。

1.2 醫(yī)療糾紛人民調解協議的效力

醫(yī)療糾紛人民調解協議是指在醫(yī)療糾紛人民調解委員會(以下簡稱醫(yī)調委)主持下，醫(yī)療糾紛的雙方當事人在自愿的基礎上，就爭議的問題，本著相互諒解的精神，通過平等協商達成的協議。醫(yī)療糾紛人民調解協議的性質依據法律規(guī)定應屬于合同性質。根據2002年《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第一條、2009年《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(以下簡稱《意見》)第二十條的規(guī)定及2010年司法部、衛(wèi)生部、中國保監(jiān)會聯合發(fā)布的《關于加強醫(yī)療糾紛人民調解工作的意見》的規(guī)定，并結合我國民法的相關學說，可知調解協議性質屬于合同，醫(yī)療糾紛人民調解協議合同的主體是醫(yī)患雙方，合同的內容是與醫(yī)療糾紛有關的具有民事權利與義務內容的醫(yī)療糾紛賠償事宜，和一般的合同并無其他本質上的差別。據此，醫(yī)患雙方達成的調解協議只具有民事合同的效力，一方當事人履行合同不符合約定的，應按照合同法的救濟途徑來解決。由于強制執(zhí)行力的執(zhí)行依據不包括合同在內，合同在法律上僅具有確定力，依據《意見》第十二、十三、二十條的相關規(guī)定，醫(yī)患雙方當事人簽訂的人民調解協議同時也適用于我國公證法，調解協議經公證機關依法進行公證從而獲得強制執(zhí)行效力。由于醫(yī)療糾紛經醫(yī)調委調解后，大多以金錢給付為內容，債權人也可以向法院申請支付令，或者申請確認其效力。當然，當事人還可以訴訟的方式尋求相關救濟。

2 醫(yī)療糾紛人民調解的司法確認

2.1 人民調解協議司法確認的實踐與立法

調解協議的司法確認，是指有矛盾爭議的對立方，經調解組織的調解，爭議雙方協商達成調解協議之后，當事人為避免將來發(fā)生爭議，再向法院提出進行確認申請，請求法院對該協議的法律效力進行審查，法院進行審查的過程即為司法確認程序［3］。法院依法受理對調解協議的確認申請后，經審查合法的，裁定有效。義務方應當依據該裁定積極履行，若其履行不符合法律規(guī)定的，權利方還可以向人民法院尋求相應的執(zhí)行救濟。

一直以來，因調解協議不具有強制執(zhí)行力，一方當事人不履行，另一方只能重新起訴，不僅浪費時間和精力，導致當事人的訴累增加，還可能使案件久拖不決，引發(fā)上訪，原有糾紛解決機制已經不能滿足社會需要［4］。2007年甘肅省定西市中院人民調解協議起訴前司法確認機制開創(chuàng)了司法確認制度先河，2010年《人民調解法》頒布施行，對專業(yè)性人民調解組織的設立及其活動作出了準用性規(guī)定，使得人民調解的實踐經驗以法律形式予以確立，亦將人民調解的成果固定、保全。2013年1月，新的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第一百九十四、一九十五條明確了確認程序及其性質。

2.2 醫(yī)療糾紛人民調解協議司法確認的意義

醫(yī)療糾紛人民調解協議的司法確認指發(fā)生在醫(yī)患之間涉及權利義務關系的糾紛，經醫(yī)調委調解后，達成調解協議，然后向法院申請確認其效力。醫(yī)療糾紛人民調解協議的司法確認是確認類型之一。對經法院確認有效的醫(yī)療糾紛人民調解協議，法律賦予其強制執(zhí)行效力。醫(yī)療糾紛人民調解協議的司法確認有效對接了醫(yī)療糾紛的調解與訴訟，反映了其準司法性，為以人民調解方式解決醫(yī)療糾紛后可能出現的問題提供完善路徑，改變醫(yī)患矛盾雙方爭訟的維權理念，有利于鼓勵選擇人民調解方式解決糾紛，緩解日益突出的醫(yī)患矛盾，減少醫(yī)療糾紛負面社會影響。由于人民調解方式的費用不需要矛盾雙方支付，相對降低了當事人的矛盾解決成本，發(fā)揮了人民調解制度在解決社會與法律問題上的優(yōu)勢。

2.3 我國醫(yī)療糾紛人民調解協議司法確認程序的性質

醫(yī)療糾紛人民調解協議司法確認程序的性質為非訴性質。

從現有《民訴法》規(guī)定看，確認調解協議案件屬特別程序，新增兩個法條對于調解協議司法確認申請及其執(zhí)行方式做了簡要規(guī)定。合理的程序是充分發(fā)揮效用、獲得公正結果的形式保障［5］。對于醫(yī)療糾紛人民調解協議，醫(yī)患雙方共同到法院申請確認調解協議效力，說明其爭議已經初步解決，啟動該程序只是為了防止事后的執(zhí)行遇到阻礙，預防次生糾紛，且在法院作出裁定前，任何一方都可以隨時撤回該申請。確認程序法院可不開庭審理，指定一名審判員對調解協議進行審查，法院只在必要時通知醫(yī)患雙方同時到場，詳細調查案情。經審查確認后，裁定調解協議有效或駁回?！睹裨V法》第一百九十五條對法院的裁判形式確定為“裁定”，不同于《人民調解法》及相關法律規(guī)定，應以新法為準。

從目前的司法實踐來看，我國法院在司法確認程序中主要對“調解協議內容的可執(zhí)行性和調解協議的實體瑕疵”進行審查［6］。法院不會在司法確認程序中對醫(yī)療糾紛人民調解中當事人提起的實體抗辯進行審理，也不允許法官在醫(yī)療糾紛人民調解協議司法確認程序中進行庭審或證據調查。當醫(yī)療糾紛人民調解協議的雙方當事人在對調解協議提起如撤銷、解除等實體抗辯時，法院即依照《民訴法》第一百九十五條裁定駁回司法確認申請，此裁定即為不確認調解協議的效力。

但從訴訟集中角度和比較法方法考量，若醫(yī)療糾紛人民調解協議司法確認程序從非訴程序轉為爭訟程序，不僅可使當事人行使實體抗辯權以及上訴權(針對協議本身的上訴而非針對法官裁定的上訴)，也將有利于完善司法確認程序規(guī)則及搭建整個確認體系。

3 目前我國醫(yī)療糾紛人民調解協議司法確認存在的主要問題

3.1 實質既判力的爭議

《民訴法》將司法確認定性為非訴程序，即當事人針對司法確認書或駁回確認申請的裁定沒有上訴機會和權利?？梢姡t(yī)療糾紛人民調解協議具備形式的既判力。但是司法確認是否具備實質上的既判力，我國法律并未明文規(guī)定。實質既判力是指當事人之間原爭議的民事法律關系已經人民法院判決解決并確定生效，當事人不得對此再提起訴訟或在以后的訴訟中主張與該判決相悖的內容，人民法院也不得對當事人之間原爭議的民事法律關系再進行判決或在其他訴訟中作出與其相矛盾的判決。隨著醫(yī)療糾紛案件訴訟的增多，經過司法確認的醫(yī)療糾紛調解協議是否有實質既判力的問題日益突出。觀點一，認為不具備實質既判力。理由是我國的司法確認程序和大陸法系中的訴訟和解相似，對訴訟和解的既判力問題，主流觀點均認為其并無實質既判力效力。觀點二，認為具備實質既判力。理由是根據臺灣法律規(guī)定，訴訟中和解成功的，其效力等同于確定的判決，故訴訟中的和解應和確定的判決一樣具備既判力。司法確認程序和訴訟中和解極為相似，故確認結果也該有實質既判力。另外，法律賦予司法確認強制執(zhí)行效力，一旦當事人之間的權利義務強制執(zhí)行完畢，法院若不遵守司法確認裁定書，在之后的訴訟中做出相反判決或當事人再次提起訴訟，將嚴重浪費訴訟資源，不利于已經履行完畢的法律關系的穩(wěn)定，也將有損法律的威嚴。觀點三，認為確認內容存在部分實質既判力。理由是既判力不是自然形成的，也不完全是法律所賦予的，既判力主要著眼于是否能公正公平以及有效快速地解決糾紛。我國現階段的司法確認雖然是形式審查與實體審查相結合，但是確認程序相對簡便，對于簡單的醫(yī)療糾紛或許能全面審查，做出準確的判斷，暫且可以賦予其實質既判力，而對于復雜的醫(yī)療糾紛在法律規(guī)定的時間不可能進行詳盡的審查，這樣不利于糾紛快速公正地解決，不應具備實質既判力。本文贊同此觀點。

3.2 執(zhí)行依據的爭議

經過法院審查確認有效的醫(yī)療糾紛調解協議獲得了執(zhí)行力的保障，但是關于執(zhí)行的依據卻存在爭議。有觀點認為執(zhí)行依據是醫(yī)療糾紛人民調解協議，理由是司法確認過程只是對具有合同性質的涉及當事人之間權利義務的人民調解協議進行審查確認，僅具有宣示性質，不包含具體的金錢給付內容，不應將司法確認裁定書作為執(zhí)行依據，于是退而求其次地選擇了人民調解協議作為執(zhí)行依據。此觀點有悖常理，理由是既然可以將調解協議作為執(zhí)行依據，那就沒有進行司法確認的必要，且醫(yī)調委的調解不同于法院的調解，法院的調解書可以作為執(zhí)行依據，但是將人民調解組織的調解協議作為執(zhí)行依據缺乏法律支持。在《民訴法》修改之前，有觀點認為執(zhí)行依據應為司法確認決定書，還有觀點認為是司法確認決定書和人民調解協議二者的結合?！睹裨V法》的修改將司法確認文書形式確定為裁定書，根據《民訴法》二百二十四條的規(guī)定，裁定是作為法院執(zhí)行的依據之一。裁定書比決定書的認可度更高，便于當事人行使權利。

4 完善我國醫(yī)療糾紛人民調解協議司法確認制度的建議

醫(yī)療糾紛的化解需要多元機制和多方社會力量的共同參與，通過社會資源的共享，為各類醫(yī)療糾紛化解選擇最優(yōu)的化解機制［7］。完善我國醫(yī)療糾紛人民調解協議司法確認制度將進一步弘揚人民調解制度法治精神，提高司法效率。

4.1 明確確認主體

新《民訴法》規(guī)定申請確認人民調解協議必須由雙方當事人共同申請，該規(guī)定增加了當事人申請確認的難度，規(guī)定共同申請確認，就是對本已達成的調解協議義務方履行能力的懷疑，增加了義務方反悔的可能性，會使糾紛進一步加深，不利于雙方當事人和平快速地解決糾紛。應允許醫(yī)患糾紛一方或雙方都可以啟動確認程序。同時，由于醫(yī)療糾紛案件往往會引起社會的廣泛關注，案件處理結果也常常會有連鎖反應，必要時法律可以給予醫(yī)調委啟動確認程序的權限，但是需要嚴格的限制性規(guī)定，比如協議的履行會引起社會動蕩或者有損社會利益、國家利益時。

4.2 規(guī)范程序規(guī)則

目前，我國醫(yī)療糾紛處理難度較大的原因之一是醫(yī)療糾紛處理缺乏高效的解決機制［8］。規(guī)范程序規(guī)制是完善司法確認程序的基礎。建議規(guī)范程序規(guī)則從兩方面入手。一是確立合法合理原則。雖然新民訴法的出臺明確確認調解協議屬于非訴程序，但對于具體程序的進行規(guī)則卻未進行規(guī)定;另外，該規(guī)定屬于司法解釋，法律效力不是很容易讓人信服。二是確立適當干預原則。人民調解協議的司法確認體現當事人意思自治的原則，但是對于明顯違反法律原則、違背國家政策、違背社會公德的協議內容，應賦予確認主體及法院一定的干預權。

4.3 嚴格協議審查方式及范圍

對人民調解協議審查方式的規(guī)定在《若干規(guī)定》第六條，規(guī)定審查時由一名審判人員主持進行，審查方式既可以書面審查，也可以開庭審查，但采用何種形式取決于人民法院認為有無必要。此規(guī)定賦予法院無限制的裁量權，醫(yī)療糾紛的調解協議大多情節(jié)復雜，只有協議雙方都到庭或者調解員到場說明情況，才能徹底查清協議是否自愿合法。法院應該采取以開庭審理方式為原則、書面審理為輔的審查方式，以利提高法院確認案件的效率，精確地作出確認，樹立司法權威。

關于審查范圍，《若干規(guī)定》第七條規(guī)定了不予確認調解協議效力的6種情形，主要是有關協議內容和違反自愿原則，但對于必須予以確認的情形，法律并未規(guī)定。為確保確認的必要性，法律應規(guī)定調解協議應當以給付必要為內容。經確認有效的人民調解協議，法律賦予其強制執(zhí)行力，對沒有給付內容的協議予以確認，就沒有可供執(zhí)行的內容，也就沒有確認的必要。

4.4 提供協議變更或撤銷的法律救濟

法律雖已開通經確認有效的人民調解協議強制執(zhí)行力的通道，但當協議中的當事人申請變更或撤銷這個經司法確認程序所作的裁定或當司法確認出現錯誤時，當事人及案外人面臨如何救濟的問題。我國現行法律規(guī)定對于非訴程序的裁定不準許當事人申請再審，當確認結果出現錯誤時，法律未明確規(guī)定當事人的救濟手段。應全面規(guī)范調解協議司法確認的實現路徑，在法律中規(guī)定當事人可以向做出確認裁定書的法院申請撤銷確認裁定，一旦撤銷，對原來的調解協議可重新調解或重新進行司法確認，也可向法院起訴。

［1］張妮莉，趙靜.基于2009－2013年相關文獻的醫(yī)療糾紛案例統計分析［J］.醫(yī)學與社會，2014，27(6):55 －58.

［2］馬偉.《人民調解法》視域下醫(yī)患糾紛人民調解機制的困境與路徑選擇［J］.法制與社會，2012(10):189－191.

［3］占善剛.人民調解協議司法確認之定性分析［J］.西北政法大學學報，2012，30(3):140 －145.

［4］張顯偉，杜承秀.制度與實踐的背離——司法確認人民調解協議制度的反思［J］.廣西民族大學學報:哲學社會科學版，2013(2):138－142.

［5］陳翰丹.論醫(yī)療糾紛人民調解機制的完善［J］.醫(yī)學與哲學，2011，32(7):69 －71.

［6］周翠.司法確認程序之探討——對《民事訴訟法》第194—195條的解釋［J］.當代法學，2014，28(2):87－98.

［7］李麗潔.我國醫(yī)療糾紛化解機制多元化構建研究［J］.醫(yī)學與社會，2012，29(9):39 －42.

［8］肖瑩，張翔.我國醫(yī)療糾紛處理機制現狀與對策探討［J］.醫(yī)學與社會，2013，26(4):44 －45.