趙 晴

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州730000

一、中福實業(yè)公司案例分析

據(jù)報道，在1996年的12月中旬，中福公司攜同閩都支行的本部銀行福建福州的營業(yè)部門簽訂了關(guān)于在短期內(nèi)進(jìn)行人民幣貸款的合同，其簽約合同的人民幣達(dá)到了4210萬元，但是到了還款日期，中國福建國際經(jīng)濟(jì)合作公司卻沒有能力及時還款，于是在1998年的7月份，福建福州的營業(yè)部門又與中國福建國際經(jīng)濟(jì)合作公司簽訂了一份合同，關(guān)于還款的合同，并且約定書內(nèi)明確說明，中國福建國際經(jīng)濟(jì)合作公司分期將貸款還完，并且邀請九州公司和中福實業(yè)公司作為擔(dān)保人，而且根據(jù)規(guī)定，這兩個公司的運(yùn)營負(fù)責(zé)人也要在協(xié)議上進(jìn)行蓋章和簽字，但是由于中福公司和九州公司的實際擁有均為同一個人，所以在協(xié)議上也只有一個人的名字，而且兩家擔(dān)保企業(yè)的簽名均為趙某某。由于中福公司是一家剛剛上市不久的公司，根據(jù)該公司的法律規(guī)定，董事長不得私自將公司作為自己的私有財產(chǎn)進(jìn)行交易或者為其他人提供擔(dān)保服務(wù)，除了與貴公司的各董事商量并且都同意了之外，于是在1999年的12月份，隨著一份訴狀的起草，閩都支行要求中福公司立即還款，并且連同利息與本金必須一次性還完，而且這也就說明，作為擔(dān)保人的九州公司、中福公司也必須承擔(dān)還貸的責(zé)任。而此次事件于2001年11月份的17日做出了一審判決。

根據(jù)最高人民法院的判決:在公司法中，針對公司的董事、股東以及經(jīng)理在第六十條中的第三款做了明確規(guī)定，嚴(yán)禁公司這類人員以個人名義將公司的財產(chǎn)作為私人財產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，而且中福公司的本身公司條款中也做了相應(yīng)的規(guī)定，董事長不得私自將公司作為自己的私有財產(chǎn)進(jìn)行交易或者為其他人提供擔(dān)保服務(wù)，除了與貴公司的各董事商量并且都同意了之外，而九州和中福企業(yè)的董事長趙某某將兩家公司作為私人財產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保的行為嚴(yán)重違反了我國的法律規(guī)定，所以這樣看來，趙某某的行為本身就是違法的，而其簽訂的擔(dān)保人的合同也自熱而然沒有法律效力了①。

公司自身的法律章程規(guī)定如果各個股東沒有同意董事會進(jìn)行擔(dān)保時，董事會也應(yīng)當(dāng)為自己違背了公司的章程而承擔(dān)責(zé)任，而其所做出的擔(dān)保并不具有法律效力②。所以在公司法中，針對公司的董事、股東以及經(jīng)理在第六十條中的第三款做了明確規(guī)定，嚴(yán)禁公司這類人員以個人名義將公司的財產(chǎn)作為私人財產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保、交易，并且股東有權(quán)利限制董事會的行動，這與我國公司法中的為保證小股東利益和大部分人的利益以謀求更好的發(fā)展相符，而其任何人不得以自己不知道此法律作為借口而不受此法律的制裁③。

二、在公司法修訂以前，其中第六十條中第三章節(jié)關(guān)于對公司擔(dān)保問題的規(guī)定

公司法的本質(zhì)為對一些特殊的經(jīng)營個體股東或者是個人經(jīng)營的公司的擔(dān)保問題的規(guī)定，而該公司如果成為了其他公式的法人代表之后，則不再受到限制。經(jīng)對公司法的第六十條細(xì)心研究可以發(fā)現(xiàn)，在其中第三款還有規(guī)定，該法規(guī)定的是對作為股東擔(dān)保，而與公司的非法所有人沒有關(guān)系，相反來看，也沒有禁止股東的權(quán)利，股東也可以作為公司的擔(dān)保。除此之外，公司主要針對的對象是經(jīng)理、董事會以及一切擁有最高權(quán)利的董事，但是法律對股東卻沒有做相關(guān)的規(guī)定，也就是說，如果董事以及經(jīng)理等人將公司作為擔(dān)保時，只要經(jīng)過了股東的協(xié)商同意，則在合法范圍之內(nèi)，其中理由有三個，第一，從法律本身上來講，其規(guī)定并沒有對股東做任何規(guī)定。第二，公司法出臺的本意在于進(jìn)制公司的董事代表將公司作為擔(dān)保，以實現(xiàn)最大程度的保障股東以及公司債券人在根本上的利益，所以說，如果股東認(rèn)為將公司作為擔(dān)保并沒有損害到自身的利益，而且董事會經(jīng)過了股東的同意而將公司作為擔(dān)保，從推理上來說，這對股東自身的利益沒有影響，但是對于債權(quán)人是否獲利那就不知道了，而這也不在公司法的規(guī)定中，而是屬于民法的范疇，與公司法無牽連，而股東如果借著公司擔(dān)保而攜資潛逃，損害了資本原則的話，則也有相關(guān)法律的出臺對此類現(xiàn)象進(jìn)行制止，并且對股東進(jìn)行法律的制裁。第三，交易關(guān)聯(lián)目前在我國公司法中處于禁止的行列，而此法律的生效與股東有關(guān)，只有股東同意了之后，該法律才能行使權(quán)力。例如在德國的股份法中，其總第293天法律規(guī)定，“該法律的生效與股東的意見有關(guān)，只有股東同意之后才具有法律效率”。④而公司作為股東的擔(dān)保則屬于其行列，一但股東大會同意了，那么該法律就具有了法律效率。但是在股東進(jìn)行商討研究時，其將要承受擔(dān)保的股東應(yīng)當(dāng)采取回避的原則，這也是該法律的慣例，也可以避免在股東大會上出現(xiàn)的黑幕，使得判決更為客觀正確，而在上述案例中的中福公司作為擔(dān)保的實踐中，中福公司的規(guī)定則為，公司的各個相關(guān)聯(lián)的股東不具有決定權(quán)。

綜上所述，在中福公司的擔(dān)保案件中，依據(jù)最高人民法院的判決:依據(jù)公司法的第六十條中以及其中第三款的規(guī)定下，公司私自為股東擔(dān)保應(yīng)當(dāng)受到法律的約束，其約束為:公司的董事會、各部門經(jīng)理、董事等沒有權(quán)力將公司作為個人財產(chǎn)為其他股東提供擔(dān)保，若想有這一權(quán)力，必須經(jīng)過公司法律授權(quán)而且經(jīng)過股東大會同意方可生效⑤。這個判決從側(cè)面也反映出了法院對公司法的理解，也反應(yīng)出了通過社會學(xué)的解釋法對實際生活中出現(xiàn)的一些案例的分析，而公司法最根本的目的是為了維護(hù)公司的小股東和其他相關(guān)人的根本利益。

三、修訂后的公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定

以上介紹了修訂之前公司法的法律效力，經(jīng)過公司法的修改之后，對于公司是否具有擔(dān)保能力做了新規(guī)定，在公司法的第十六條，其中第一百二十三條款上對于一些剛剛上市的公司做了規(guī)定，通過兩條法律的對比得出結(jié)論，“本一個原則，兩種方案，不同決策?！痹谛抻喓玫牡墓痉ㄖ械谑鶙l中，第一款規(guī)定:公司是否能夠作為其他股東的擔(dān)保，將有董事會攜同各大股東商議決定。也就是說公司可以自行規(guī)定公司法律章程，自己決定能否為他人擔(dān)保的權(quán)利。所以說，公司在承擔(dān)擔(dān)保問題的行為上屬于公司內(nèi)部事情，法律不做規(guī)定。兩種方案—則為在公司法的第十六條中，第一款明確規(guī)定”公司在作為其他公司的投資者或者是擔(dān)保者時，應(yīng)當(dāng)走公司自己制定的法律章程，并且董事會攜同各大股東商議決定的明文規(guī)定。而公司在為其他公司作為法人代表時，只能在對股東大會、董事會中選擇一個，如果所作出的舉動超出了法律的規(guī)定則視為無效。舉個例子說明，在隨意挑選一個公司，其公司的法律章程中說明:“公司作為其他公司的擔(dān)保決定權(quán)利由CEO、董事長等決定”的規(guī)定是不具有法律效力的。⑥

不同決策—關(guān)于特殊擔(dān)保攜同一般擔(dān)保中，公司法的第十六條中中規(guī)定:“公司作為其他企業(yè)的擔(dān)?；蚴峭顿Y者，都應(yīng)當(dāng)遵循公司的法律章程，由公司的董事會以及各大股東商討決定。而且公司的法律章程中也對公司進(jìn)行投資時的擔(dān)保金額以及投資的項目也是有先關(guān)規(guī)定的，不允許超過公司制定的最大限額。”⑦對一半的擔(dān)保規(guī)定，也就是第一款與第二款中對于特殊的擔(dān)保相對比而言。第二款規(guī)定公司作為擔(dān)?；蚴峭顿Y的，必須由股東大會或者通過股東決定，對擔(dān)保人的特殊待遇，因此被稱作為特殊擔(dān)保。所以公司法中第十六條中，可以根據(jù)受益人的利益，將擔(dān)保分成兩類。而就特殊擔(dān)保而言，也就是說公司與其他公司的投資和擔(dān)保關(guān)系，擔(dān)保人與擔(dān)保公司之間存在利益關(guān)系，關(guān)于一般擔(dān)保，則為公司為其他企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保，關(guān)乎的是企業(yè)的組織。而且一般擔(dān)保的決定權(quán)掌握在股東和董事會手里，只有其共同決定才具有法律效力⑧。

兩層決策—根據(jù)公司法第十六條對于經(jīng)營管理層面的規(guī)定，公司為其他公司提供擔(dān)保時，可以由董事會行使權(quán)利，但是如果是特殊擔(dān)保的話，就必須有各大董事會出面，各大股東共同決議才具有法律效力。董事會的前身是股東會，并且董事會應(yīng)當(dāng)向各個股東會負(fù)責(zé)，是公司最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，因此由董事會決定的擔(dān)保權(quán)利屬于公司經(jīng)營層的決策。但是通過對比而言，股東才是公司最后的所有者，由股東行使擔(dān)保的權(quán)利屬于集體決策，公司經(jīng)營決策與集體決策的區(qū)別也就在于權(quán)利是由誰產(chǎn)生的。而公司的章程則是各股東的集體思想，董事會決定擔(dān)保權(quán)利也就是屬于各大股東的特殊權(quán)利。

［ 注 釋 ］

①曹士兵．我國新公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定評述重溫最高人民法院“中福實業(yè)公司擔(dān)保案”［J］．法律適用，2006(06)．

②潘紅星．公司為股東擔(dān)保:是“有效”還是“無效”?［J］．銀行家，2007(03)．

③蘇翠萍．公司擔(dān)保問題探析［J］．人民司法，2009(07)．

④王玉梅．論公司擔(dān)保能力限制［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2004(04)．

⑤徐斌，師文學(xué)．論公司為股東或個人債務(wù)擔(dān)保的效力——兼評新＜公司法＞第16條［J］．福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(社會公共安全研究)，2006(05)．

⑥彭濤．論上市公司對外擔(dān)保法律規(guī)制［J］．決策與信息(財經(jīng)觀察)，2008(12)．

⑦上官玉馨．一人公司對外擔(dān)保的法律思考［J］．長安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(03)．

⑧李金澤，劉楠．商業(yè)銀行如何應(yīng)對公司對外擔(dān)保新規(guī)定［J］．中國金融，2007(04)．

［1］曹士兵．我國新公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定評述重溫最高人民法院“中福實業(yè)公司擔(dān)保案”［J］．法律適用，2006(06)．

［2］潘紅星．公司為股東擔(dān)保:是“有效”還是“無效”?［J］．銀行家，2007(03)．

［3］蘇翠萍．公司擔(dān)保問題探析［J］．人民司法，2009(07)．

［4］王玉梅．論公司擔(dān)保能力限制［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2004(04)．

［5］徐斌，師文學(xué)．論公司為股東或個人債務(wù)擔(dān)保的效力——兼評新＜公司法＞第16條［J］．福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報－社會公共安全研究，2006(05)．

［6］彭濤．論上市公司對外擔(dān)保法律規(guī)制［J］．決策與信息(財經(jīng)觀察)，2008(12)．

［7］上官玉馨．一人公司對外擔(dān)保的法律思考［J］．長安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(03)．

［8］李金澤，劉楠．商業(yè)銀行如何應(yīng)對公司對外擔(dān)保新規(guī)定［J］．中國金融，2007(04)．

［9］征國忠．試論公司對外擔(dān)保［J］．溫州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(04)．

［10］劉德明．上市公司擔(dān)保的法律分析［J］．華北金融，2006(S1)．