完善我國行政壟斷法律規(guī)制的幾點思考

王仲昆

南昌大學，江西南昌330031

摘要：自我國《反壟斷法》頒布實施以來，盡管取得了一定成效。但其自身依然存在著規(guī)制比較籠統(tǒng)，模糊，缺乏實際操作的可能性，司法救濟途徑不暢等問題。本文試圖對此提出一些完善建議，以期起到拋磚引玉的作用。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；行政壟斷；執(zhí)法機構(gòu)

中圖分類號：D922.294

作者簡介：王仲昆(1991-)，男，江西上饒人，南昌大學2014級法律碩士，研究方向：國際私法、公司法。

一、引言

就目前而言，我國涉及行政壟斷的法律除了相對集中地規(guī)定在《反壟斷法》(分則第32條至第37條)當中，在其他法律中也分散地存在著。針對行政壟斷法律責任的設(shè)置現(xiàn)狀，則主要體現(xiàn)在《反壟斷法》51條上，依照這一規(guī)定，我們可以明確，在我國行政機關(guān)及相應(yīng)組織如果存在濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，一般是由上級機關(guān)責令改正，同時會依法對相關(guān)主要責任人員給予處分。而反壟斷執(zhí)法機構(gòu)則只是可以根據(jù)具體情況依法向上級機關(guān)提出處理建議。

二、我國行政壟斷法律規(guī)制的不足

(一)責任規(guī)定缺乏有效性

從《反壟斷法》第51條第一款可以看出，在我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)并沒有被當作行政壟斷的制裁主體，其享有的只是建議權(quán)而缺乏至關(guān)重要的處罰權(quán)，這使得反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的地位受到嚴重的削弱，進而嚴重抑制了《反壟斷法》作用的發(fā)揮。第二款規(guī)定，依據(jù)法律法規(guī)及相應(yīng)授權(quán)而具有管理公共事務(wù)職能的組織，如果實施行政壟斷行為時，對其處理另有規(guī)定的，依照其他相應(yīng)規(guī)定。這一規(guī)定的最大弊端在于將《反壟斷法》的效力人為的放置于低于某些行政法規(guī)的位置，這無疑就使其原本較高的地位和權(quán)威受到嚴重的削弱，并且顯著地降低了《反壟斷法》的實施效果。舉例而言，倘若當那些關(guān)乎國計民生的行業(yè)自身監(jiān)管法律的效力，都高于《反壟斷法》的話，那么《反壟斷法》將真正成為擺設(shè)，被束之高閣。

另外，《反壟斷法》在規(guī)定行政壟斷責任的承擔主體方面不可思議地忽視了另外一群主體的存在，即依靠行政壟斷而受益的企業(yè)和企業(yè)高管等。目前正是由于未對受益企業(yè)規(guī)定單位責任和對高級管理人員及其他直接責任主體規(guī)定個人責任，使其在實施違法行為沒有得到相應(yīng)的懲罰，反而享受到行政壟斷所帶來的巨大收益。這實際上就是在變相地鼓勵和縱容企業(yè)和企業(yè)高管實施行政壟斷，從而導致行政壟斷的愈演愈烈。

(二)執(zhí)法機構(gòu)管轄權(quán)限不明確

眾所周知，反行政壟斷機構(gòu)的設(shè)置模式在我國是一分為二的，即由反壟斷委員會負責認定何種行為屬于行政壟斷；由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對被認定為行政壟斷行為作出具體執(zhí)法。這一設(shè)置模式的好處在于規(guī)制行政壟斷在認定階段不容易出現(xiàn)問題，然而當進入到執(zhí)行階段時，依據(jù)我國《反壟斷法》的具體規(guī)定可以了解，一般具體的執(zhí)法工作主要由商務(wù)主管部門、國家發(fā)展改革委員會和國家工商管理總局負責。具體細分又可以分為：商務(wù)部負責涉及市場類的行政壟斷及集中審查的工作；工商部門負責查處濫用市場支配地位的工作，而價格類壟斷問題則由發(fā)改委負責。與此同時，質(zhì)監(jiān)部門與商標管理等部門依據(jù)具體情況也有權(quán)進行反壟斷執(zhí)法工作?？此聘鳈C構(gòu)分工明確，各司其職。實質(zhì)上卻恰恰相反，正是由于這種多部門分散執(zhí)法的格局，反而導致各機構(gòu)之間缺乏必要的協(xié)調(diào)機制，加之反壟斷具體案件的處理往往由缺乏獨立性和權(quán)威性的地方反壟斷執(zhí)法機構(gòu)來負責(中央一級的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)一般很少介入)?？上攵?，當反行政壟斷的執(zhí)法工作交由這些自身管理權(quán)限模糊，獨立性與權(quán)威性存在嚴重瑕疵的機構(gòu)負責時，其執(zhí)法效果必將令人難以想象。

三、我國行政壟斷法律規(guī)制的完善

(一)完善行政壟斷法律責任的規(guī)定

針對行政壟斷法律責任的相關(guān)規(guī)定，目前在我國還是倍顯混亂，這樣的直接后果就是對于反行政壟斷的司法和執(zhí)法帶來很多的不確定性，嚴重影響實施效果。因而，首先做好以一部法律，即《反壟斷法》為基礎(chǔ)統(tǒng)一行政壟斷的法律責任在當前是十分迫切的。其次，就內(nèi)容而言，我國《反壟斷法》明確規(guī)定和強調(diào)的只是行政壟斷實施者的行政責任，而對于必要的民事責任和刑事責任則是含糊其辭，缺乏明確規(guī)定。這一做法是十分不科學，不可取的。在了解壟斷行為的各種表現(xiàn)形式后，我們不難發(fā)現(xiàn)行政壟斷不僅是特殊的，而且也是危害最大的一種。如若連最基本的行為與責任符合的原則都不能做到，那么實際上就等于在法律層面特意留下立法漏洞而縱容行政壟斷行為的實施者。更不用談更好更有效地規(guī)制行政壟斷，因此，盡早明確規(guī)定行政壟斷相應(yīng)的民事和刑事責任才是符合行為責任相稱的立法原則的。

(二)完善反行政壟斷執(zhí)法機構(gòu)

依據(jù)上文對于我國反行政壟斷執(zhí)法機構(gòu)的相關(guān)分析，可以看出相關(guān)部門之間的管轄權(quán)是存在著沖突的，因此科學合理地設(shè)計反行政壟斷執(zhí)法機構(gòu)，才能有效地提升反行政壟斷執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法能力。在我國專門地設(shè)置一個機構(gòu)負責規(guī)制行政壟斷工作是迫切需要的，這樣不僅能夠有力地維護其自身的獨立性、專業(yè)性和權(quán)威性，還可以有效地解決現(xiàn)實中執(zhí)法效率嚴重低下的問題。具體而言，結(jié)合我國的具體國情，反行政壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以參照中央直屬機構(gòu)的方式，設(shè)立中央與省級兩級機構(gòu)共同承擔，并且確實做到兩級執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法權(quán)管轄范圍清晰明確。同時，積極吸納引進法學、經(jīng)濟學等各專業(yè)的優(yōu)秀人才確保規(guī)制行政壟斷工作的專業(yè)性。同時賦予反行政壟斷法執(zhí)法機構(gòu)獨立的處罰權(quán)，以此避免重復“只認定、不處罰”，“只建議，無后果”的老路。

[參考文獻]

[1]種明釗.競爭法[M].北京：法律出版社，2007.