審判人員違法行為檢察監(jiān)督制度研究

洪文杏

南京市棲霞區(qū)人民檢察院，江蘇南京210000

摘要：《民事訴訟法》第208條第3款賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判監(jiān)督以外的審判程序的檢察監(jiān)督權(quán)。這對(duì)于加強(qiáng)反腐倡廉、確保司法公正具有十分重要的意義。但是，由于有關(guān)審判人員違法行為構(gòu)成要件、調(diào)查程序及監(jiān)督方式等方面沒(méi)有進(jìn)一步的司法解釋予以明確，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議比較大，在一定程度上影響了這一制度實(shí)踐運(yùn)行的效果，因此，對(duì)審判人員違法行為檢察監(jiān)督制度進(jìn)行詳細(xì)研究確有必要。

關(guān)鍵詞：民事訴訟審判；檢察監(jiān)督

中圖分類號(hào)：D926.3

作者簡(jiǎn)介：洪文杏(1990-)，女，漢族，江蘇南京人，碩士研究生，南京市棲霞區(qū)人民檢察院科員。

一、對(duì)“審判人員”范圍的理解

審判人員，從通俗意義上解釋，就是參與案件審理的人員，包括審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員、書記員等。[1]另外，其他審判輔助人員，在特殊情況下，也可以成為檢察監(jiān)督的對(duì)象。比如，在有些地方法院，由于案多人少矛盾突出，訴訟文書送達(dá)、訴訟保全及先予執(zhí)行等，都是由司法警察或者執(zhí)行法官完成，在此情況下，一旦發(fā)生違法行為，如違法送達(dá)、超標(biāo)的保全財(cái)產(chǎn)等，應(yīng)該也屬于審判人員違法，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此可以按照民訴法的上述規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督，而不能認(rèn)為司法警察或者執(zhí)行法官不具有審判職能而將其排除在該規(guī)定的監(jiān)督對(duì)象之外。

另外，需要說(shuō)明的是，對(duì)于執(zhí)行人員違法行為的監(jiān)督，由于民事訴訟法第二百三十五條明確了執(zhí)行檢察監(jiān)督，因此，對(duì)于在執(zhí)行程序中的執(zhí)行人員的違法行為，包括執(zhí)行實(shí)施行為及執(zhí)行裁決行為存在違法情形的，屬于執(zhí)行監(jiān)督的范圍，如果將執(zhí)行人員也納入審判人員范圍，則違背了民訴法所確立的“審執(zhí)分離”的基本原則，因此，執(zhí)行程序中執(zhí)行人員違法行為并不屬于審判人員違法行為監(jiān)督的范圍。[2]

二、對(duì)“其他審判程序”范圍的理解

對(duì)“其他審判程序”的范圍理解，目前存在分歧：是否涵蓋執(zhí)行領(lǐng)域和是否包括審判監(jiān)督程序本身。

是否涵蓋執(zhí)行領(lǐng)域存在兩種理解：(1)從監(jiān)督的需要和效力范圍來(lái)看，其他審判程序的范圍實(shí)際涵蓋了審判與執(zhí)行兩大領(lǐng)域。(2)從文義解釋出發(fā)，其他審判程序的范圍僅包括審判，而不包括執(zhí)行程序。

筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，即執(zhí)行人員屬于民事訴訟法208條所規(guī)定的審判人員違法行為檢察監(jiān)督的范圍。檢察監(jiān)督原則之所以從原有的“民事審判活動(dòng)”改為“民事訴訟”，其重要的原因就在于希望通過(guò)這種立法變動(dòng)，將一直被排斥在法律監(jiān)督界域之外的民事執(zhí)行納入檢察監(jiān)督范圍之中。

同時(shí)，對(duì)是否包括審判監(jiān)督程序本身在理論界同樣存在兩種分歧，一種認(rèn)為從文義解釋的角度來(lái)看，自然排除了審判監(jiān)督程序；一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括審判監(jiān)督程序。[3]筆者同意第二種觀點(diǎn)。從文義解釋的角度來(lái)看，似乎審判監(jiān)督程序應(yīng)該排除在監(jiān)督的程序之外。但是，從立法解釋的角度，參與民訴法立法的全國(guó)人大法工委的扈紀(jì)華認(rèn)為，除了在審判監(jiān)督程序中發(fā)揮作用外，檢察建議還可以用于幫助人民法院發(fā)現(xiàn)其他審判程序中審判人員的違法行為。因此，從立法人員的解讀來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判監(jiān)督程序中審判人員的違法行為當(dāng)然可以監(jiān)督，這也符合立法的設(shè)立原意。

三、對(duì)違法行為的“法”范圍的理解

就審判人員而言，其違法行為所違的“法”的范圍主要包括：1、法律規(guī)定，包括民商事實(shí)體法、民事訴訟法、法官法有關(guān)法官的禁止性規(guī)定。2、人民法院有關(guān)民商事審判的相關(guān)司法解釋。3、最高人民法院出臺(tái)的有關(guān)審判人員的管理性文件。此外，需要說(shuō)明的是，審判人員違法行為的性質(zhì)為一般違法，并不包括刑法，調(diào)查過(guò)程中一旦發(fā)現(xiàn)行為涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移交職務(wù)犯罪偵查部門處理。

四、審判人員違法行為的檢察監(jiān)督方式

對(duì)于審判人員的違法行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報(bào)告，根據(jù)查明的事實(shí)提出處理意見。如果經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)違法行為不存在的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被調(diào)查人所在的單位說(shuō)明結(jié)果，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被調(diào)查人本人說(shuō)明，并消除可能對(duì)被調(diào)查人造成的不利影響，同時(shí)及時(shí)回復(fù)有關(guān)舉報(bào)人、控告人；對(duì)于經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)違法行為存在的，檢察機(jī)關(guān)可以采取以下方式：

(一)檢察建議。對(duì)于經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)審判人員存在違法行為的，一般采用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，檢察建議中應(yīng)當(dāng)明確發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，違反規(guī)定的事實(shí)及依據(jù)的法律規(guī)定等內(nèi)容。對(duì)于涉及審判人員處分的建議，筆者認(rèn)為，基于這一權(quán)力規(guī)范的角度，建議將此事項(xiàng)作為重大事項(xiàng)，一般還是需要提交檢委會(huì)討論決定。

(二)糾正違法通知。對(duì)于經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)有充分證據(jù)證明審判人員存在嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)利，明顯重大違法可能影響案件正確裁判、確有糾正必要的違法行為，可以采取糾正違法通知書的方式，督促法院及時(shí)糾正錯(cuò)誤。

(三)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定。對(duì)于經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)監(jiān)督的理由不成立，或者舉報(bào)反映的事實(shí)不屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)做出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書。決定書除送達(dá)當(dāng)事人外，還應(yīng)該送達(dá)給相應(yīng)的人民法院。

(四)移送職務(wù)犯罪線索。對(duì)于經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將線索移送職務(wù)犯罪偵查部門處理，民行部門不能自行偵查。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫家瑞.民事檢察制度新論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2013：214-215.

[2]張娜娜.民事行政訴訟行為調(diào)查機(jī)制研究[A].民事行政檢察監(jiān)督理論與實(shí)踐(2013卷)[C].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2013：134.

[3]張美娟.民事訴訟法第208條第三款之我見[A].民事行政檢察監(jiān)督理論與實(shí)踐(2013卷)[C].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2013：149.