朱群飛

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 雙流610207

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越受到重視，人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)越來(lái)越高，愿意進(jìn)行更多的科研投入和技術(shù)開(kāi)發(fā)，由此引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也就越來(lái)越多。在解決只是產(chǎn)糾紛方面，仲裁因具有專業(yè)性、保密性、靈活性以及更高的域外執(zhí)行效力等優(yōu)勢(shì)而越來(lái)越受到重視。然而，在運(yùn)用仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的過(guò)程中，也不斷有人提出對(duì)其的各種爭(zhēng)議，這其中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛是否可以仲裁即引發(fā)了各種討論。

仲裁的基礎(chǔ)是仲裁協(xié)議，基于合同的相對(duì)性，當(dāng)事人基于私權(quán)而訂立的仲裁協(xié)議只對(duì)當(dāng)事人雙方有效，對(duì)第三人不產(chǎn)生效力。其相對(duì)性雖然在保密性和對(duì)外影響方面具有優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也會(huì)帶來(lái)問(wèn)題，這其中爭(zhēng)議最大的則是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛是否可仲裁問(wèn)題。我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛采用的是由專門的行政程序來(lái)確認(rèn)，即提交商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和專利評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的確權(quán)認(rèn)證，如果當(dāng)事人不服雙委的決議，再根據(jù)行政訴訟的程序來(lái)達(dá)到最終的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)。無(wú)論是在仲裁中還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，一旦一方提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性問(wèn)題，請(qǐng)求進(jìn)行涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的，則都需要暫停正在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟或者仲裁，待涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)之后再進(jìn)行審理。這也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序拖延以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁受限的一大原因。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)僅能由予以授權(quán)的行政機(jī)構(gòu)確認(rèn)的原因，學(xué)界一般認(rèn)為來(lái)自于對(duì)公共政策的考量。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)而來(lái)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)是將部分公共領(lǐng)域的利益置于私人控制之下的國(guó)家授權(quán)行為，該行為就具有公權(quán)力的性質(zhì)。而該授權(quán)行為可能涉及各種國(guó)家公共政策，因而屬于私人裁判行為的仲裁就不能對(duì)公權(quán)力做出的行為進(jìn)行裁判。再者，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)交由授予權(quán)利的專門機(jī)構(gòu)來(lái)解決其效力問(wèn)題，比不了解情況的一般法院和私人爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)更權(quán)威也更具效率。

有學(xué)者認(rèn)為，正是由于仲裁裁決僅具有相對(duì)效力，所以仲裁能夠解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛，因?yàn)椴脹Q僅對(duì)當(dāng)事人雙方有效，所以事實(shí)上沒(méi)有影響到公共政策，即使裁決判定涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效，也不影響該知識(shí)產(chǎn)權(quán)在行政機(jī)構(gòu)登記的效力①。然而，筆者認(rèn)為，如果允許私人糾紛解決機(jī)構(gòu)，對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力進(jìn)行仲裁，仲裁庭的組成成員雖然可以選取有涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)背景的人員，保證一定的專業(yè)性，但其專業(yè)程度與專門從事相關(guān)工作的雙委來(lái)說(shuō)，其并不具有優(yōu)勢(shì)。再則，如果允許不同仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出效力裁決，那么很可能不同的仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)做出矛盾的裁決，而這些裁決又可能與行政機(jī)關(guān)登記的效力狀態(tài)不一致。這一方面會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)登記的效力狀態(tài)的權(quán)威性造成不良影響，同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)有可能在一個(gè)個(gè)案中是有效的，卻在另一個(gè)個(gè)案中被判定無(wú)效，會(huì)導(dǎo)致涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的混亂。而另一方面，同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)問(wèn)題引起數(shù)個(gè)確權(quán)程序和得到數(shù)個(gè)確權(quán)結(jié)論，重復(fù)的確權(quán)程序是一種無(wú)效率的資源浪費(fèi)。

所以，筆者認(rèn)為，仲裁的相對(duì)性特征導(dǎo)致其并不適合就知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力問(wèn)題做出裁決，即便是普通法院也不適合就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性做出判決。

仲裁因其相對(duì)性所引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛不可仲裁的問(wèn)題，筆者認(rèn)為這并非是仲裁在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛上的缺陷或是弱點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)，由于其性質(zhì)和特征，在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下，通過(guò)專門的行政機(jī)關(guān)，即商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和專利評(píng)審委員會(huì)，對(duì)其進(jìn)認(rèn)證是更為合適的。即使在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中涉及確權(quán)問(wèn)題，也是需要暫停訴訟，先通過(guò)行政程序進(jìn)行確權(quán)。那么，在這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相比，仲裁的保密性、靈活性、高效率等優(yōu)勢(shì)還是存在的?；谥俨玫膬?yōu)勢(shì)，應(yīng)該鼓勵(lì)使用仲裁來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，然而在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)仲裁的使用率卻并沒(méi)有達(dá)到與其優(yōu)勢(shì)相對(duì)等的程度。筆者認(rèn)為，應(yīng)增強(qiáng)公眾通過(guò)仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的意識(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)也可以有意識(shí)的引導(dǎo)公眾適用仲裁，以實(shí)現(xiàn)高效的、多元化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制。

[注 釋]

①倪靜.仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議之利弊探討——從仲裁的基本特征出發(fā)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(3).

[1]倪靜.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性——對(duì)公共政策理由的反思[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012(2).

[2]李宗輝.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的替代性糾紛解決機(jī)制[J].暨南學(xué)報(bào)，2015(2).

[3]梁平，陳燾.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的多元構(gòu)建[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(2).

[4]倪靜.仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議之利弊探討——從仲裁的基本特征出發(fā)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(3).

[5]李曉桃，袁曉東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性研究[J].科技管理研究，2012(6).

[6]馮軍，黃潔.WTO 和WIPO 知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端仲裁比較研究[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2012(11).