蔣步能

廣西壯族自治區(qū)桂林市城郊地區(qū)人民檢察院，廣西 桂林541000

強(qiáng)制醫(yī)療期限是指人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定交付執(zhí)行到作出解除強(qiáng)制醫(yī)療決定中間經(jīng)歷的時(shí)間，即被送入強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受強(qiáng)制醫(yī)療的人員從入院到出院的時(shí)間，也是被強(qiáng)制醫(yī)療人員在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)被限制或剝奪人身自由的時(shí)間。

一、我國強(qiáng)制醫(yī)療期限的現(xiàn)狀

實(shí)踐中的強(qiáng)制醫(yī)療均為行政強(qiáng)制醫(yī)療，無論案件危害性有多嚴(yán)重，全部由公安機(jī)關(guān)依照人民警察法的規(guī)定予以強(qiáng)制醫(yī)療，亦沒有強(qiáng)制醫(yī)療期限的規(guī)定。2013年修改后的刑事訴訟法才規(guī)定了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，并采用了絕對(duì)不定期的期限方式。

我國刑法和刑訴法對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的期限都沒有作出規(guī)定，是典型的絕對(duì)不定期方式。刑事訴訟法只對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的審理期限進(jìn)行了規(guī)定，作為強(qiáng)制醫(yī)療決定機(jī)關(guān)的法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的期限不作出決定，而是具體視被強(qiáng)制醫(yī)療人治療康復(fù)情況和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷評(píng)估來決定解除或是延長(zhǎng)(繼續(xù))強(qiáng)制醫(yī)療。然而在實(shí)踐中，要求對(duì)精神障礙者再發(fā)危害行為的傾向性作出準(zhǔn)確評(píng)估是相當(dāng)困難的，對(duì)患者危害行為的傾向性不能正確估計(jì)導(dǎo)致兩種極端情況:一種是對(duì)危險(xiǎn)傾向性估計(jì)過低，過早接觸醫(yī)療和監(jiān)管，再次發(fā)生危害行為;另一種是對(duì)危險(xiǎn)傾向性估計(jì)過高，患者長(zhǎng)期被強(qiáng)制住院，失去自由，不利于患者康復(fù)，也造成社會(huì)和醫(yī)療資源浪費(fèi)。

二、我國強(qiáng)制醫(yī)療期限規(guī)定存在的問題

(一)強(qiáng)制醫(yī)療期限決定主體雙重化

根據(jù)刑事訴訟法第288 條以及最高人民法院的刑訴法解釋第542 條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見，或者被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的，人民法院均應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審查，根據(jù)被強(qiáng)制醫(yī)療的人是否具有人身危險(xiǎn)性以及是否需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療，作出是否繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定。但是，如果被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬?zèng)]有提出解除申請(qǐng)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)便完全依據(jù)自己作出的診斷評(píng)估來決定是提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見還是繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療，人民法院無法審查?？陀^上，繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)就實(shí)際由法院和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)來共同行使。

(二)強(qiáng)制醫(yī)療期限終止條件模糊化

強(qiáng)制醫(yī)療期限的終止，必須符合強(qiáng)制醫(yī)療的解除條件而終止。刑訴法第288 條規(guī)定，解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件是同時(shí)具備已不具有人身危險(xiǎn)性和不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療，治療時(shí)間長(zhǎng)短不構(gòu)成解除強(qiáng)制醫(yī)療的原因。無論精神病人強(qiáng)制治療時(shí)間多長(zhǎng)，只要沒有同時(shí)具備已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療兩個(gè)條件，便不能解除強(qiáng)制醫(yī)療。但是，首先，對(duì)精神疾病進(jìn)行治療并不能確保人身危險(xiǎn)性一定消除。強(qiáng)制醫(yī)療是一個(gè)醫(yī)學(xué)治療過程，直接結(jié)果是疾病的治愈與否，而不是人身危險(xiǎn)性是否消除。其次，不具有人身危險(xiǎn)性的精神病人，既可能是精神疾病已經(jīng)治愈的也可能是尚未治愈的;因精神疾病治愈不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，既可能存在人身危險(xiǎn)性也可能不存在人身危險(xiǎn)性。通過治療來轉(zhuǎn)變被強(qiáng)制醫(yī)療人員的人身危險(xiǎn)，是在用醫(yī)學(xué)手段追求法律效果。第三，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估本身具有很多不確定因素。目前幾乎還沒有對(duì)精神病人進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估判斷的體系和工具。對(duì)精神病人進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估，只有在精神疾病被治愈且認(rèn)知能力達(dá)到普通人平均水平的前提下才有實(shí)際意義。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督薄弱化

刑訴法第289 條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！睂?duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督職責(zé)，由檢察機(jī)關(guān)公訴部門承擔(dān)，類似于對(duì)普通刑事案件的審判監(jiān)督。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督職責(zé)，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門承擔(dān)，類似監(jiān)所檢察部門對(duì)監(jiān)獄、看守所的檢察監(jiān)督。在監(jiān)所檢察以往對(duì)監(jiān)獄、看守所進(jìn)行法律監(jiān)督的工作中，期限監(jiān)督歷來是一項(xiàng)非常重要的監(jiān)督內(nèi)容，涉及到羈押期限、刑期計(jì)算、刑罰變更執(zhí)行等多項(xiàng)重要工作。由于法律沒有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療期限，在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督中也就不存在期限監(jiān)督，此時(shí)，監(jiān)所檢察通過檢察監(jiān)督維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人員合法權(quán)益的職能作用將得到極大的削弱，面對(duì)嚴(yán)重侵犯人權(quán)的情況卻無能為力。

三、健全我國強(qiáng)制醫(yī)療期限規(guī)定的建議

我國強(qiáng)制醫(yī)療期限實(shí)行的是絕對(duì)不定期的方式，實(shí)踐中出現(xiàn)了眾多問題。建立相對(duì)不定期的強(qiáng)制醫(yī)療制度，在此基礎(chǔ)上對(duì)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療程序、解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件等規(guī)定進(jìn)行完善，是健全我國強(qiáng)制醫(yī)療期限規(guī)定的有效途徑。

(一)法院合議庭應(yīng)吸納專業(yè)精神疾病醫(yī)療人員

審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，不同于審理一般的刑事案件，其實(shí)際上是一種醫(yī)療判斷。法院在審理強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合議庭成員中吸納專業(yè)精神疾病醫(yī)療人員，并明確醫(yī)生在強(qiáng)制醫(yī)療案件審理中的作用。治療時(shí)間和強(qiáng)制醫(yī)療需要的時(shí)間在客觀上是一致的，可以將合議庭成員中專業(yè)精神疾病醫(yī)療人員關(guān)于本案精神病患者治療時(shí)間的判斷，作為類似于量刑的建議或參考，最終轉(zhuǎn)化成為強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)間。

(二)規(guī)范定期評(píng)估與解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，明確宣告強(qiáng)制醫(yī)療期限

法院在作出強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)，應(yīng)明確宣告接受強(qiáng)制醫(yī)療的時(shí)間。可以根據(jù)不同類型精神疾病的一般治療規(guī)律及不同案件的案情、個(gè)體差異、地區(qū)醫(yī)療條件差異等客觀因素，并參照不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人涉及的犯罪類型、罪名、刑期來確定宣告強(qiáng)制醫(yī)療的時(shí)間。

為防止無需強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人被不當(dāng)剝奪人身自由，在強(qiáng)制醫(yī)療期間應(yīng)當(dāng)要求定期對(duì)精神病人的狀況進(jìn)行評(píng)估。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第542 條第2 款是我國強(qiáng)制醫(yī)療制度中除審理期限外，唯一一條關(guān)于時(shí)間的規(guī)定。在強(qiáng)制醫(yī)療期內(nèi)的評(píng)估一是依被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬的申請(qǐng)，二是按規(guī)定定期評(píng)估。定期評(píng)估與解除申請(qǐng)是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行環(huán)節(jié)中的重要一環(huán)，直接關(guān)系到強(qiáng)制醫(yī)療防衛(wèi)社會(huì)和保障被強(qiáng)制醫(yī)療人合法權(quán)益目的的最終實(shí)現(xiàn)。《刑訴法》第288 條規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。然而定期診斷評(píng)估的期限，人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)，以及報(bào)請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的法定職責(zé)等都有待進(jìn)一步規(guī)范和明確。

(三)設(shè)定報(bào)請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的法定職責(zé)

當(dāng)前強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行多數(shù)由地方普通精神病醫(yī)院或者普通醫(yī)院的精神科執(zhí)行，這種做法存在諸多問題。首先是普通精神病醫(yī)院醫(yī)師并不知曉相關(guān)法律規(guī)定的報(bào)請(qǐng)解除職責(zé)，也沒有履行相關(guān)職責(zé)的具體操作規(guī)范和程序。其次是實(shí)踐中，不履行報(bào)請(qǐng)解除職責(zé)并未規(guī)定相應(yīng)法律后果，相反如果評(píng)估后報(bào)請(qǐng)解除了強(qiáng)制醫(yī)療的被強(qiáng)制醫(yī)療人在解除強(qiáng)制醫(yī)療后重新肇事肇禍，則可能會(huì)對(duì)報(bào)請(qǐng)?jiān)u估者有不利影響，所以，普通強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)不愿履行報(bào)請(qǐng)解除職責(zé)。最后是實(shí)踐中的各類強(qiáng)制醫(yī)療結(jié)構(gòu)資質(zhì)和水平參差不齊，若所有的執(zhí)行機(jī)構(gòu)都有權(quán)進(jìn)行診斷評(píng)估并報(bào)請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，可能會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法難以統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)司法腐敗，使強(qiáng)制醫(yī)療成為部分人逃避刑事責(zé)任的一種方式。

(四)明確人身危險(xiǎn)性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和程序，完善強(qiáng)制醫(yī)療解除條件

為解決治療期限過短的問題，筆者建議在已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的現(xiàn)有條件上，要求病情連續(xù)穩(wěn)定達(dá)到法定時(shí)間才可解除。該時(shí)間可以規(guī)定為1年，也就是說法院在強(qiáng)制醫(yī)療決定中宣告的首次接受強(qiáng)制醫(yī)療的時(shí)間必須大于或等于1年。

對(duì)于精神疾病治愈不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療但仍存在人身危險(xiǎn)性的、精神疾病未治愈但已無人身危險(xiǎn)性的(如身體健康原因)，達(dá)到法院宣告的接受強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)間的，解除強(qiáng)制醫(yī)療，不得延長(zhǎng)。對(duì)于精神疾病無法治愈，始終具有人身危險(xiǎn)的人員，經(jīng)過延長(zhǎng)，接受治療的時(shí)間達(dá)到法律規(guī)定的上限，立即無條件解除強(qiáng)制醫(yī)療。對(duì)存在人身危險(xiǎn)的人員進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估，須對(duì)人身危險(xiǎn)性進(jìn)行必要的限制和縮小解釋。

[1]寧金強(qiáng).我國精神病患強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法思考[D].安徽大學(xué)，2011.

[2]邱興隆.配刑原則統(tǒng)一論[J].中國社會(huì)科學(xué)，1999(06).