實(shí)踐中誠(chéng)信原則對(duì)保險(xiǎn)人的要求

黃家弘

上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海200137

摘要：近些年來(lái)，隨著新《保險(xiǎn)法》的出臺(tái)，保險(xiǎn)行業(yè)穩(wěn)步發(fā)展。但在這其中，卻仍然存在著保險(xiǎn)人和投保人之間地位的不平等。該文主要通過(guò)保險(xiǎn)人合理應(yīng)知及保險(xiǎn)人棄權(quán)的合理時(shí)間與濫用合同解除權(quán)這兩個(gè)實(shí)踐中的經(jīng)常發(fā)生的問(wèn)題來(lái)論述誠(chéng)信原則對(duì)保險(xiǎn)人的要求以及在這其中所產(chǎn)生的一系列問(wèn)題，并提出了相應(yīng)的解決方案。

關(guān)鍵詞：誠(chéng)信原則；合理應(yīng)知；棄權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.28

作者簡(jiǎn)介：黃家弘(1992-)，男，上海人，上海海事大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)國(guó)際法學(xué)碩士研究生，研究方向：海商法。

一、保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的內(nèi)容

根據(jù)MIA1906第18條第3項(xiàng)b款的規(guī)定：保險(xiǎn)人應(yīng)該知道那些被認(rèn)為他應(yīng)該知道的情況；保險(xiǎn)人也應(yīng)該知道眾所周知的事情，以及他在日常業(yè)務(wù)中應(yīng)該了解的一般情況。那么問(wèn)題就產(chǎn)生了，何為保險(xiǎn)人應(yīng)該知曉的一般情況呢？當(dāng)保險(xiǎn)人承保某一種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)知道或應(yīng)該知道的事實(shí)或行業(yè)信息，就不需要投保人作出披露。實(shí)踐中，由于不少預(yù)約保單的承保范圍非常廣泛，如果要事無(wú)巨細(xì)都披露根本就做不到或者不現(xiàn)實(shí)。所以，披露主要想針對(duì)的還是一些不尋常與特殊(unusual and special)的情況，這種情況是應(yīng)該熟悉有關(guān)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人也不知道的。但要找出一個(gè)分界線，也就是什么是某一種保險(xiǎn)的合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人應(yīng)該知道的事實(shí)或行業(yè)消息卻并不是一件容易的事。接下來(lái)將介紹一個(gè)案例，即Glencore International A.G.v.Alpina Insurance Company Limited (2004) Lloyd's Rep.111。

在此該案中，Glencore是一家原油貿(mào)易商，與保險(xiǎn)公司Alpina簽訂了一份承保范圍廣泛，且長(zhǎng)達(dá)12個(gè)月的預(yù)約保單，針對(duì)的承保貨物為Glencore公司所擁有的石油。Glencore向MTI的煉油廠提供原油，并儲(chǔ)存在其浮動(dòng)油庫(kù)中。1998年2月，MTI倒閉，Glencore發(fā)現(xiàn)其儲(chǔ)存在油庫(kù)的石油質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，認(rèn)為是MTI盜用其石油，因此向保險(xiǎn)人索賠。

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是在承保范圍非常廣泛的預(yù)約保單下，投保人是否有義務(wù)在他所制定的計(jì)劃中有一定風(fēng)險(xiǎn)存在時(shí)，必須將該計(jì)劃詳盡的披露給保險(xiǎn)人。Moore-Bick 大法官首先參考了先例Harrower v.Hutchinson[1]，得出的結(jié)論是投保人要披露一些不尋常的事實(shí)與情況，是一個(gè)熟悉國(guó)際石油貿(mào)易業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人也不會(huì)想到的。Moore Bick大法官談到了兩方面：一是保險(xiǎn)人簽發(fā)的保單承保的風(fēng)險(xiǎn)十分廣泛，二是保險(xiǎn)人知道投保人Glencore作為大的石油貿(mào)易商，必須靈活掌握市場(chǎng)上會(huì)出現(xiàn)的機(jī)會(huì)與變化以及做生意有創(chuàng)意。這是承保世界著名的石油貿(mào)易商的保險(xiǎn)人所必須知道的情況。而且由于Glencore與MTI之間的運(yùn)輸裝卸完全是按照習(xí)慣做法，(保險(xiǎn)人一方的專(zhuān)家證人也無(wú)法肯定他們之間的運(yùn)輸安排是不尋常(unusual)的，事實(shí)上，MTI與另一家公司也達(dá)成了相同的安排，故而可認(rèn)為是慣常做法)因而最后Moore-Bick大法官認(rèn)為在該案中，在預(yù)約保單下，投保人的披露責(zé)任是非常有限的，這種并非不尋常的安排不需要向一份十分廣泛的預(yù)約保單的保險(xiǎn)人披露，并且最終判決保險(xiǎn)人不可以通過(guò)指責(zé)投保人未履行披露責(zé)任而讓保險(xiǎn)合約無(wú)效。

關(guān)于保險(xiǎn)人所應(yīng)該知道的情況，臺(tái)灣中原財(cái)經(jīng)大學(xué)法律系羅俊瑋教授認(rèn)為“保險(xiǎn)人應(yīng)知悉之情況包括：(1)保險(xiǎn)標(biāo)的之性質(zhì)。(2)國(guó)際政治現(xiàn)狀。(3)貿(mào)易習(xí)慣：貿(mào)易慣例為一般參與此活動(dòng)者所知之事實(shí)，海上保險(xiǎn)人為專(zhuān)業(yè)人員，其所從事之業(yè)務(wù)與貿(mào)易存在密切關(guān)聯(lián)，按其通常業(yè)務(wù)范圍所應(yīng)盡之謹(jǐn)慎與注意，應(yīng)知悉該情況。(4)商業(yè)契約之常用條款：按保險(xiǎn)人推定知悉契約之常用條款，被保險(xiǎn)人就此未告知，縱期將增加保險(xiǎn)契約承保之風(fēng)險(xiǎn)者，保險(xiǎn)人不得就此為抗辯。(5)一般之貿(mào)易和稅收法律：各國(guó)基于稅收和保護(hù)本國(guó)利益之考慮，對(duì)貿(mào)易自由化將可能作出相關(guān)限制，保險(xiǎn)人對(duì)此限制應(yīng)有所了解。(6)與海上保險(xiǎn)有關(guān)專(zhuān)業(yè)媒體之內(nèi)容：以Lloyd's List為例，此類(lèi)專(zhuān)業(yè)媒體均屬保險(xiǎn)人應(yīng)知悉之情況。”[2]

綜上，我認(rèn)為，現(xiàn)在非常有必要在我國(guó)的《保險(xiǎn)法》中也添加相對(duì)應(yīng)的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行約束，使他們恪守誠(chéng)信原則，不讓保險(xiǎn)人再裝作對(duì)他們本應(yīng)知道的內(nèi)容不知曉，并以投保人未披露這些知道的內(nèi)容的理由來(lái)進(jìn)行抗辯，這樣可以解決許多的司法糾紛以及保險(xiǎn)人的無(wú)理抗辯。

二、保險(xiǎn)人棄權(quán)的合理時(shí)間與濫用合同解除權(quán)

保險(xiǎn)人在知道投保人沒(méi)有披露的內(nèi)容后，在選擇令保險(xiǎn)合約無(wú)效或者棄權(quán)而確認(rèn)保險(xiǎn)合約有效之前，他是有合理的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查的。那么何為所謂的合理時(shí)間呢？要知道，任何事情合理不合理都要看個(gè)別情況，判斷合理的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

在Robert Merkin教授所著的Colinvaux's Law of Insurance in Hong Kong一書(shū)中第6節(jié)第92段中這樣寫(xiě)道：“Insurers are entitled to a reasonable time to reach their decision……without prejudice being carried to the assured.”也就是說(shuō)保險(xiǎn)人理應(yīng)獲得一個(gè)合理的時(shí)間來(lái)做出決定，只要不使投保人產(chǎn)生偏見(jiàn)，也即保險(xiǎn)人的調(diào)查行為不應(yīng)超過(guò)以嚴(yán)重?fù)p害投保人利益的時(shí)間為限。

但這將引發(fā)一個(gè)巨大的爭(zhēng)議，那就是假如保險(xiǎn)人濫用其合同解除權(quán)以及過(guò)于寬松的合理時(shí)間，做出一些比較含糊的語(yǔ)言與動(dòng)作，但之后又以投保人沒(méi)有履行責(zé)任拒賠，針對(duì)這種爭(zhēng)議該如何解決呢？

針對(duì)濫用合同解除權(quán)的問(wèn)題，按照現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》規(guī)定，在保險(xiǎn)人與投保人訂立保險(xiǎn)合約時(shí)，投保人必須履行如實(shí)告知義務(wù)。如果保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保人沒(méi)有盡到如實(shí)告知義務(wù)，可對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解約，并且該種合同解除權(quán)缺乏限制的期限。由于合同解除權(quán)缺失限制，在實(shí)際操作中不能消除有保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)的可能性，保險(xiǎn)人隨時(shí)可以?xún)H僅因?yàn)橥侗Ｈ藳](méi)有履行告知義務(wù)而解除保險(xiǎn)合約。很顯然這種制度并不合理，并且顯失公平，擾亂了市場(chǎng)的平衡，使保險(xiǎn)人獲得了巨大的收益。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的或者因?yàn)檫^(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！敝袊?guó)人民大學(xué)海商法保險(xiǎn)法研究所所長(zhǎng)賈林青認(rèn)為，從保險(xiǎn)人了解被保險(xiǎn)人的信息看，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的地位是不平等的。在這種情況下，《保險(xiǎn)法》通過(guò)規(guī)定保險(xiǎn)人如實(shí)告知義務(wù)而把它重新平等起來(lái)了。但是基于平等公平的要求出發(fā)，要防止保險(xiǎn)公司濫用保險(xiǎn)合同的解除權(quán)。最高人民法院研究室處長(zhǎng)曹守曄也表示，根據(jù)誠(chéng)信原則，合同解除權(quán)是賦予保險(xiǎn)人的權(quán)利，為了避免濫用此權(quán)利，應(yīng)當(dāng)加以制約。防止濫用權(quán)利，以防止保險(xiǎn)人的不誠(chéng)信。[4]

事實(shí)上，在這一問(wèn)題上，其他國(guó)家早已先知先覺(jué)。日本《商法典》第644條規(guī)定，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)在保險(xiǎn)人知悉解除原因時(shí)起1個(gè)月內(nèi)不行使時(shí)，即行消滅。自契約訂立時(shí)起經(jīng)過(guò)5年后同樣消滅。德國(guó)《保險(xiǎn)企業(yè)法》規(guī)定，合同解除權(quán)僅可以自保險(xiǎn)人知悉告知義務(wù)的違反時(shí)起一個(gè)月內(nèi)實(shí)行。在實(shí)踐中，筆者認(rèn)為我們可以借鑒國(guó)外的這些立法經(jīng)驗(yàn)。在《保險(xiǎn)法》的修改過(guò)程中，參考國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)及我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行修改，對(duì)保險(xiǎn)人的棄權(quán)時(shí)間附加一個(gè)合理的期限。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊良宜.海上貨物保險(xiǎn)[M].北京：法律出版社，2010：34-79.

[2]羅俊瑋.論保險(xiǎn)人信息提供之義務(wù)[J].財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法，2010(24)：129-160.

[3]Robert M.Merkin.Marine Insurance Legislation[M].Britain：Informal Law，2010.91.

[4]翦竹.專(zhuān)家話說(shuō)：行使解除權(quán)設(shè)置期限問(wèn)題[J].中國(guó)審判，2007(12)：77.