張倩茜

四川大學(xué)，四川 成都 610000

一、問題的提出

《最高人民法院公報(bào)》2004年第9 期刊載的“何某訴某區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案”①(以下簡(jiǎn)稱“本案”)在工傷認(rèn)定案件中提出“生理現(xiàn)象”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！吧憩F(xiàn)象”在法律上沒有明確的含義，是指人類衣食住行等最基本、最重要的需要。然而，法院使用這一概念是興之所至，偶然為之嗎?筆者認(rèn)為并非如此。作為公報(bào)案例，“本案”無疑承載著規(guī)范和指導(dǎo)法院系統(tǒng)審判工傷認(rèn)定案件的重要使命②。為此，筆者通過對(duì)“本案”進(jìn)行剖析，提煉出人民法院裁判工傷認(rèn)定案件適用生理現(xiàn)象原則和標(biāo)準(zhǔn)，以期能給人民法院審理類似案件提供些許建議。

二、生理現(xiàn)象的適用原則

人民法院裁判工傷認(rèn)定案件只有在法律規(guī)則、法律原則都無法直接適用的情形下，才適用“生理現(xiàn)象”這一符合社會(huì)常理的“習(xí)慣”來認(rèn)定工傷。

(一)運(yùn)用法律規(guī)則判斷生理現(xiàn)象和工傷之間的因果關(guān)系

“本案”判決時(shí)仍適用的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條列舉了多種應(yīng)該被認(rèn)定為工傷的具體情形，但是沒有哪一款對(duì)于“生理現(xiàn)象”是否能被列入工傷作出了的具體規(guī)定。其中第九款“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”與之有一定關(guān)聯(lián)，有學(xué)者認(rèn)為可以用該條“舉輕以明重”，即工作期間上衛(wèi)生間比起上下班發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故與工作的聯(lián)系更為緊密，更應(yīng)該得到法律保護(hù)。但筆者認(rèn)為后者屬于法律的特別規(guī)定，不應(yīng)該將其任意擴(kuò)大解釋。因此，該條亦無法作為肯定的依據(jù)。此外，該法十六條列舉的排除性事項(xiàng)均是職工因自己的過錯(cuò)致傷、致殘、或死亡，“生理現(xiàn)象”所導(dǎo)致的致害行為明顯不屬于此列，因此該條也無法作為否定的依據(jù)。在其他一些法律法規(guī)中亦無對(duì)于“生理現(xiàn)象”是否屬于工作原因的具體規(guī)定，因此可以說當(dāng)時(shí)對(duì)于該問題的認(rèn)定并沒有可適用的具體法律規(guī)則。

(二)運(yùn)用法律原則判斷生理現(xiàn)象和工傷之間的因果關(guān)系

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，“勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利”，即任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。本案中，若以此法律原則認(rèn)定何某的死屬于工傷，則必須滿足用人單位沒有提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件。原告主張稱用工單位沒有提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，而一審法院判決中明確說明:關(guān)于原、被告對(duì)何龍章是否是因用工單位的廁所存在不安全因素摔傷致死的爭(zhēng)議，因?qū)Ρ景覆划a(chǎn)生實(shí)際影響，故對(duì)此不作認(rèn)定。因此，筆者認(rèn)為，單憑“勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利”這一法律原則無法直接認(rèn)定何某的死屬于工傷。

由上分析可知，本案既無法律規(guī)則可用、也無法律原則可循;只有在此情形下才能適用“生理現(xiàn)象”這一社會(huì)常理即“習(xí)慣”來認(rèn)定何某的死屬于工傷。

三、生理現(xiàn)象的適用標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者提出如果致害行為屬于生理需要，那么傷害結(jié)果就屬于工作原因所致(即傷害結(jié)果與工作之間存在因果關(guān)系)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷③。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)較為片面:因?yàn)榉治霰景缚芍?，人民法院裁判工傷認(rèn)定案件只有在滿足特定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)情形下，才可適用生理現(xiàn)象這一概念。

(一)符合工傷認(rèn)定其他標(biāo)準(zhǔn)

首先，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，即故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的。其次，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的要求。“本案”中，符合工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的規(guī)定，上廁所是否可以解釋為工作原因是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在人民法院裁判工傷認(rèn)定案件中適用生理需要認(rèn)定為工傷，必須滿足該傷害發(fā)生在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)兩個(gè)基本要求。

(二)生理現(xiàn)象是必要合理的

人民法院裁判工傷認(rèn)定案件適用生理現(xiàn)象時(shí)，必要合理應(yīng)解釋為符合社會(huì)常理且大眾都可能出現(xiàn)的情形，不宜作擴(kuò)大解釋。首先，對(duì)生理現(xiàn)象認(rèn)定工傷應(yīng)采取慎用的態(tài)度，因?yàn)樯憩F(xiàn)象在法律中并沒有明確規(guī)定，因此適只有在法律規(guī)則和法律原則窮盡的情形下才可使用。其次，如果任意將生理現(xiàn)象的適用范圍擴(kuò)大，會(huì)出現(xiàn)同一事實(shí)不同判決的情形，可能影響法院司法判決的公信力。

(三)生理現(xiàn)象與勞動(dòng)者的工作密不可分

首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一條指明勞動(dòng)法是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)是對(duì)勞動(dòng)者是一種持續(xù)性的保護(hù)，只要是完成工作所必須的行為，都屬于工作原因，都需要得到基本的權(quán)益保護(hù)。其次，勞動(dòng)者的正常工作必須依賴于這些符合常理的必要的生理現(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為工作場(chǎng)所抽煙導(dǎo)致事故傷害認(rèn)定為工傷有助于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益④。但筆者認(rèn)為，只有在例如上廁所這類似的生理現(xiàn)象屬于正常工作所不可缺少的一部分，屬于勞動(dòng)者工作的組成部分，才可認(rèn)定為工傷。

四、小結(jié)

筆者認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該是連續(xù)性的，將“生理現(xiàn)象”列入工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參考情形是對(duì)于勞動(dòng)者正常且合理的生理需求的基本尊重。當(dāng)然，因?yàn)榉烧綔Y源的缺失，對(duì)于生理現(xiàn)象的適用也應(yīng)當(dāng)更為審慎?？傮w而言，最高法創(chuàng)造此一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)于勞動(dòng)者合法權(quán)利、社會(huì)常理的尊重，也與文明社會(huì)越來越尊重個(gè)人權(quán)利的發(fā)展趨勢(shì)相契合。

[注 釋]

①案情簡(jiǎn)介:何某之子下午上班鈴過后，進(jìn)入車間工作前，到廠區(qū)廁所小便，幾分鐘后被發(fā)現(xiàn)倒在廁所地上不省人事，經(jīng)救治無效死亡.一二審的判決中首先適用了法律原則即“勞動(dòng)者享有安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利”，但這無法直接說明“上廁所”摔傷致死的行為可以認(rèn)定為工傷，因此，兩級(jí)法院采用了“上廁所”屬于人的自然生理現(xiàn)象的說法.

②黃琳.優(yōu)勢(shì)證據(jù)在行政訴訟中的構(gòu)成及適用—以廖宗榮案為分析對(duì)象[J].證據(jù)科學(xué)，2014，22(6):658－667.

③崔益華，向春華.工傷認(rèn)定與“生理需要”[J].中國(guó)社會(huì)保障，2014(9):50－ 51.

④趙云龍.工作場(chǎng)所抽煙導(dǎo)致事故傷害被認(rèn)定工傷[EB/OL].http://www.66law.cn/goodcase/24048.aspx，2013－11－6.