公司破產(chǎn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任探究

肖理

成都大學(xué)政治學(xué)院，四川成都610039

摘要：我國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始進(jìn)入改革的深水區(qū)，公司企業(yè)不斷發(fā)展，并在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰，越來(lái)越多的公司在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中面臨破產(chǎn)的境地，同時(shí)也給生態(tài)環(huán)境造成了巨大傷害，我國(guó)現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》法律主要規(guī)定是針對(duì)的正常運(yùn)營(yíng)的公司的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但是對(duì)于已經(jīng)破產(chǎn)的公司，如何追求其環(huán)境侵權(quán)責(zé)任則是一個(gè)隱蔽性很強(qiáng)的特殊侵權(quán)問(wèn)題，不僅在立法上有漏洞，在司法實(shí)踐當(dāng)中法院處理類(lèi)似公司破產(chǎn)造成環(huán)境侵權(quán)責(zé)任追求的問(wèn)題處于一個(gè)尷尬的境地。本文筆者將提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)；環(huán)境債權(quán)；環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.92

作者簡(jiǎn)介：肖理(1986-)，男，碩士研究生，成都大學(xué)政治學(xué)院輔導(dǎo)員，助教。

一、公司破產(chǎn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任概述以及特殊性

(一)公司破產(chǎn)后環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境法律責(zé)任是一種綜合責(zé)任的形式，從多個(gè)角度來(lái)規(guī)定責(zé)任，其中包含民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任。公司破產(chǎn)后環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是公司在申請(qǐng)破產(chǎn)且通過(guò)清算程序注銷(xiāo)法人人格，從而在法律上失去獨(dú)立主體資格后對(duì)公司在破產(chǎn)前對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞污染造成人身等傷害應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任。由于公司破產(chǎn)后承擔(dān)責(zé)任的特殊性，決定了公司破產(chǎn)后承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜性。

(二)公司在破產(chǎn)程序中環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊性

公司處于破產(chǎn)程序中的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任可以從兩個(gè)階段的特殊性分析，第一，公司在破產(chǎn)前造成的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，由于環(huán)境侵權(quán)自身的特殊性與復(fù)雜性，致使受害者在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后才發(fā)現(xiàn)的，就現(xiàn)行的破產(chǎn)法對(duì)于這樣的環(huán)境侵權(quán)只能在申請(qǐng)破產(chǎn)債權(quán)中列為普通債權(quán)受償與環(huán)境受害者。第二，公司是在申請(qǐng)破產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)程序后在用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行必須的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中造成的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的，受害者同時(shí)也在破產(chǎn)程序中提出申請(qǐng)破產(chǎn)申請(qǐng)請(qǐng)求獲得損害賠償?shù)?，此時(shí)的環(huán)境債權(quán)可以被列入破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚恢校簿褪枪惨鎮(zhèn)鶆?wù)，在后詳細(xì)論述。在破產(chǎn)程序進(jìn)行當(dāng)中，雖然公司受到破產(chǎn)程序的諸多限制，但是其主體資格依然存在，公司理應(yīng)受到環(huán)境法的制約，具有主體資格，這樣對(duì)受害者在司法程序上作為環(huán)境債權(quán)的主體是有利的。

(三)公司破產(chǎn)后承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊性

公司本身具有獨(dú)立的法人人格，在一般情況下，環(huán)境侵權(quán)的受害者可以通過(guò)訴訟公司主體在司法途徑上獲得救濟(jì)。但是如果公司破產(chǎn)后，并且通過(guò)一系列法律程序使得主體資格消失的話，通過(guò)司法途徑來(lái)追究責(zé)任就會(huì)困難。通常情況下環(huán)境污染侵權(quán)具有持續(xù)性，很強(qiáng)的隱蔽性。破產(chǎn)清算有時(shí)間周期，但是遠(yuǎn)不及對(duì)于環(huán)境污染的時(shí)間上的持續(xù)性，通常部分公司會(huì)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善而選擇破產(chǎn)，而更有公司會(huì)選擇惡意破產(chǎn)來(lái)注銷(xiāo)公司法人人格，用來(lái)規(guī)避自己對(duì)環(huán)境破壞侵權(quán)的責(zé)任。

二、研究公司破產(chǎn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)制度

(一)在破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)作為優(yōu)先受償權(quán)

本文探討的是公司破產(chǎn)后環(huán)境侵權(quán)責(zé)任?！镀飘a(chǎn)法》經(jīng)過(guò)修改以后相對(duì)于修改前的內(nèi)容有不小的完善，在修改后的《破產(chǎn)法》里沒(méi)有對(duì)環(huán)境債權(quán)做出相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》受償順序：1、具有特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；2、破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)；3、職工債權(quán)；4、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和稅款；最后才是普通破產(chǎn)債權(quán)。從上述的受償順序中可以清晰的看見(jiàn)沒(méi)有環(huán)境債權(quán)的規(guī)定，即可以認(rèn)為環(huán)境債權(quán)是在普通債權(quán)當(dāng)中，等優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)受償完以后才能作為普通債權(quán)受償，通常情況受害者是根本得不到相應(yīng)的賠償，有違法治精神的公平正義原則。如果讓環(huán)境債權(quán)處于普通債權(quán)的狀態(tài)下，從側(cè)面也是在暗示公司可以通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)來(lái)規(guī)避本應(yīng)該自己承擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，使得環(huán)境責(zé)任制度形同虛設(shè)。修改后《破產(chǎn)法》值得探究。

(二)修改后《破產(chǎn)法》之破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)

《破產(chǎn)法》進(jìn)行修訂了，并沒(méi)有明確規(guī)定幻境債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)的地位。在仔細(xì)分析了修改后的《破產(chǎn)法》后，筆者對(duì)修改前的《破產(chǎn)法》作對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在修改前，《破產(chǎn)法》以及司法解釋都沒(méi)有明確區(qū)分破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，卻是統(tǒng)一的規(guī)定為破產(chǎn)費(fèi)用。在修改后的《破產(chǎn)法》里完善了區(qū)別開(kāi)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，并且進(jìn)一步規(guī)定了破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的具體種類(lèi)，而且在破產(chǎn)清算時(shí)清償順序上破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先于共益?zhèn)鶆?wù)清償，值得注意的是在共益?zhèn)鶆?wù)第6款中明確規(guī)定了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)具有優(yōu)先受償權(quán)。通過(guò)這款規(guī)定給予了環(huán)境侵權(quán)受害者間接的擁有了優(yōu)先受償?shù)牡匚?，但是必須是滿足相應(yīng)的條件，筆者將在下文進(jìn)行詳述。

修改后的《破產(chǎn)法》中，值得關(guān)注的是第41、42條就破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的相關(guān)規(guī)定。在破產(chǎn)程序當(dāng)中，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)以及破產(chǎn)債權(quán)都是以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作為共同的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中受償。破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)是在破產(chǎn)程序中，為全體債權(quán)人的共同利益而發(fā)生的費(fèi)用和負(fù)擔(dān)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)先于支付和償還，剩余財(cái)產(chǎn)才用于清償各項(xiàng)破產(chǎn)債權(quán)。即破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。[1]破產(chǎn)費(fèi)用屬于在破產(chǎn)清算過(guò)程中的管理費(fèi)用，可以認(rèn)為在破產(chǎn)程序過(guò)程中公司依然要遵守環(huán)境保護(hù)責(zé)任，為了遵守此責(zé)任有必要支付相應(yīng)的費(fèi)用，這些費(fèi)用是為了保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而支出的必要費(fèi)用。應(yīng)該注意的是這類(lèi)支付必須是必不可少的費(fèi)用來(lái)保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的開(kāi)支，從另一面我們就知道這筆費(fèi)用不是所有的環(huán)境債權(quán)都屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理費(fèi)用。從第42條的共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定來(lái)分析，在共益?zhèn)鶆?wù)具體規(guī)定中筆者發(fā)現(xiàn)第6款規(guī)定了債務(wù)財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。[2]從這一款規(guī)定可以分析得到直接關(guān)于破產(chǎn)環(huán)境債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)匚坏姆山忉屢罁?jù)。共益?zhèn)鶆?wù)的第6款具體規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害，不管是財(cái)產(chǎn)損失還是人身傷害，破產(chǎn)債務(wù)人都必須在共益?zhèn)鶆?wù)里進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)。這一規(guī)定比較開(kāi)放，筆者認(rèn)為由于在破產(chǎn)程序中公司同樣要受《環(huán)境法》的約束，所有在這一過(guò)程中債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的環(huán)境債務(wù)可以在共益?zhèn)鶆?wù)中實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為處于一種持續(xù)的狀態(tài)，具有連續(xù)性和隱蔽性，公司的環(huán)境侵權(quán)行為通常的貫穿于破產(chǎn)程序的整個(gè)過(guò)程，就是在破產(chǎn)程序這一特殊性的時(shí)間區(qū)域里破產(chǎn)中債務(wù)人的生產(chǎn)設(shè)備在必要的生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的環(huán)境損害導(dǎo)致的損害后果。在司法實(shí)踐中法院可以讓這部分損害獲得優(yōu)先賠償?shù)臋?quán)利。值得關(guān)注的是只能是在破產(chǎn)程序開(kāi)始和結(jié)束前產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)可以通過(guò)共益?zhèn)鶆?wù)獲得優(yōu)先受償，其余時(shí)間段的環(huán)境侵權(quán)都不可以通過(guò)共益?zhèn)鶆?wù)獲得環(huán)境債權(quán)得優(yōu)先受償?shù)匚?。在司法?shí)踐當(dāng)中審判員可以對(duì)此有充分的自由裁量的權(quán)利。

三、國(guó)外相關(guān)環(huán)境債權(quán)的規(guī)定

(一)美國(guó)法律規(guī)定

美國(guó)現(xiàn)在的環(huán)境保護(hù)體系，已經(jīng)建立起了一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜而且有非常嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)責(zé)任體制，《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與責(zé)任法》也稱(chēng)“超級(jí)基金法”(Superfund)，或稱(chēng)為CERCLA(Comprehensive Environmental Response Compensation and Liability Act)美國(guó)在處理相關(guān)環(huán)境侵權(quán)債權(quán)賠償時(shí)基本都是通過(guò)超級(jí)基金法來(lái)得以實(shí)現(xiàn)的。[3]中國(guó)和美國(guó)在破產(chǎn)法中都沒(méi)有明確直接給予環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先權(quán)地位。由于美國(guó)的每個(gè)州的法律不同，但是在美國(guó)法院在破產(chǎn)程序中會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)刂莺途唧w案情來(lái)給予相關(guān)的環(huán)境債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牡匚?，都是從司法?shí)踐中來(lái)裁決，并且以超級(jí)基金法作為賠償或補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)，通常情況都不會(huì)直接明確討論環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先權(quán)。

(二)奧地利法律規(guī)定

奧地利采用環(huán)境保護(hù)基金來(lái)解決公司污染對(duì)于有關(guān)權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)償或賠償。具體到奧地利的規(guī)定：“如果污染行為人無(wú)法找到或者無(wú)法支付賠償金，那么必須由公眾基金來(lái)賠償損失?！盵4]其實(shí)這樣的方式只能起到短期的效果，無(wú)法長(zhǎng)效機(jī)制下來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)對(duì)權(quán)利主體的賠償或補(bǔ)償。在最初的時(shí)候可以比較容易的在社會(huì)上獲得基金，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政府財(cái)務(wù)方面的影響，環(huán)境基金的籌集就變得越來(lái)越困難，出現(xiàn)基金資金遠(yuǎn)不足以解決環(huán)境侵權(quán)所帶來(lái)的治理費(fèi)用。所以?shī)W地利這樣的方式是具有局限性的，只能是綜合治理環(huán)境費(fèi)用手段之一。

四、公司破產(chǎn)后環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的完善

(一)公司責(zé)任主體保留制度

公司注銷(xiāo)終止后法律人格喪失。其實(shí)可以建立公司的責(zé)任主體保留制度?，F(xiàn)有的制度不利于保護(hù)權(quán)利人在訴訟中的權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)公司注銷(xiāo)以后就沒(méi)有了可訴訟的主體，這會(huì)讓權(quán)利人無(wú)法獲得相關(guān)救濟(jì)。引入公司責(zé)任主體延長(zhǎng)制度，讓公司獨(dú)立主體資格延長(zhǎng)，即便公司注銷(xiāo)了，也有訴訟權(quán)利主體。由于環(huán)境侵害自身的特殊性，即具有連續(xù)性，隱蔽性，可能公司注銷(xiāo)一兩年了受害者沒(méi)有出現(xiàn)人身傷害，因病發(fā)都有一定的潛伏期。所以筆者認(rèn)為至少規(guī)定公司責(zé)任主體保留制度延長(zhǎng)需要長(zhǎng)達(dá)5年，尤其是針對(duì)粗放型有環(huán)境污染能力的公司。而且在具體的案情下這個(gè)延長(zhǎng)時(shí)間還可以再延長(zhǎng)，具體時(shí)間根據(jù)具體案情，但是不能低于基礎(chǔ)延長(zhǎng)的5年時(shí)效。這樣有利于權(quán)利人主張自身的環(huán)境權(quán)利。

(二)環(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效

由于環(huán)境侵害的特殊性，其訴訟時(shí)效也應(yīng)該有其特殊性?，F(xiàn)階段環(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效是3年，民事訴訟最長(zhǎng)時(shí)效是20年。當(dāng)年日本“富山痛痛病”受害者的潛伏期長(zhǎng)達(dá)30多年之久，可以看出如果時(shí)間越長(zhǎng)對(duì)于受害者主張權(quán)利會(huì)更有利，但是公司的責(zé)任也就延長(zhǎng)得很長(zhǎng)，按照法制精神來(lái)分析這樣對(duì)于公司來(lái)說(shuō)也是不公平的。所以筆者認(rèn)為我們應(yīng)該有個(gè)基礎(chǔ)時(shí)效制度，就是根據(jù)前面所述的公司責(zé)任保留制度的5年為準(zhǔn)，時(shí)效可以設(shè)定為5年。同時(shí)由于環(huán)境侵害的復(fù)雜性，也應(yīng)該對(duì)于像日本“富山痛痛病”特殊的時(shí)效制度，那就是根據(jù)具體的案情和受害者知道侵害綜合來(lái)判斷公司環(huán)境責(zé)任時(shí)效是否已過(guò)。這樣對(duì)于雙方主體都是公平有效的。

(三)如何判斷受害者知道或應(yīng)當(dāng)知道被環(huán)境侵害認(rèn)定

在判斷受害者是否知道受到侵害不應(yīng)該僅僅以損害的后果來(lái)判定，而是要結(jié)合受害者自我認(rèn)識(shí)判斷綜合判定受害者是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”受到環(huán)境侵害，筆者認(rèn)為不應(yīng)該簡(jiǎn)單的以客觀事實(shí)作為依據(jù)，而是要主客觀相結(jié)合來(lái)判定“知道或應(yīng)當(dāng)知道”作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，這樣法院在認(rèn)定時(shí)會(huì)更加準(zhǔn)確靈活。

總之，公司破產(chǎn)后環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是現(xiàn)在立法和司法上的棘手問(wèn)題，值得深入的去探究這樣的法律問(wèn)題。我們可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合自身國(guó)情的需要修改《公司法》、《破產(chǎn)法》、《環(huán)境保護(hù)法》以及創(chuàng)新出新的制度和機(jī)構(gòu)來(lái)處理這樣的法律問(wèn)題，如果這一切的責(zé)任由社會(huì)、政府、百姓埋單，這將有違公平原則。

[參考文獻(xiàn)]

[1]安建，吳高盛.企業(yè)破產(chǎn)實(shí)用教程[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006，9：55.

[2]安建，吳高盛.企業(yè)破產(chǎn)實(shí)用教程[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006，9：54.

[3]J.G.阿巴克爾，G.W.弗利克.美國(guó)環(huán)境法手冊(cè)[M].文伯屏，宋迎躍譯.北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，1988：499.

[4]Study of Civil Liability Systems for Remedying Environmental Damage”，CMS Cameron McKenna，Environmental Law Group，1995：253.(倫敦CMS Cameron McKenna公司法律事務(wù)組關(guān)于各國(guó)環(huán)境損害救濟(jì)體制的報(bào)告).