鄭 偉

中國長城資產(chǎn)管理公司天津辦事處，天津300040

一、問題的擺出

若乙公司到期未償付甲公司債務(wù)，甲公司若未在訴訟時(shí)效內(nèi)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，甲公司所享有的抵押權(quán)是滅失抑或僅喪失公權(quán)力救濟(jì)?甲公司與乙公司③在《抵押合同》中約定的抵押期間即為債務(wù)履行期間并在抵押他項(xiàng)權(quán)證中反映，是否合理?當(dāng)事人能否約定抵押期限?若甲公司對乙公司債務(wù)實(shí)施了期限重組，延長了債務(wù)期限，那么抵押他項(xiàng)權(quán)證是否需要重新辦理，再次約定抵押期間?

上述問題，在法律實(shí)務(wù)中極難回避?！段餀?quán)法》第202條與《擔(dān)保法司法解釋》第12 條規(guī)定的不一致④，在一定程度上造成實(shí)務(wù)中適用上的極大困難。雖然《物權(quán)法》第178條解決了二者沖突的適用機(jī)制。但《物權(quán)法》第202 條規(guī)定的過于原則、籠統(tǒng)，造成相關(guān)司法審判中，就抵押期間性質(zhì)，出現(xiàn)過訴訟時(shí)效說、除斥期間說、獨(dú)立權(quán)利說類型的判決⑤，留給法官較大的司法裁量，使得抵押權(quán)人在行使抵押權(quán)利時(shí)不知何種性質(zhì)的抵押期間適用于自身案件，一定程度上損害雙方當(dāng)事人利益。本文欲就上述問題一陳管見，以期更好服務(wù)于實(shí)務(wù)工作。

二、“滅失”抑或“喪失公權(quán)力救濟(jì)”——主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)存在狀態(tài)

“權(quán)利上睡眠的權(quán)利不值得保護(hù)”⑥，抵押權(quán)作為一種有期限物權(quán)，理應(yīng)存在期間限制。抵押權(quán)行使期間置于《物權(quán)法》第202 條，其應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)行使，其期間起算點(diǎn)應(yīng)自主債權(quán)債務(wù)確定期限確定之日予以恒定，不因何種事由發(fā)生中斷、中止或延長之情況。主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)，因怠于行使等可歸責(zé)于抵押權(quán)人事由而未行使抵押權(quán)的，期限屆滿后，抵押權(quán)應(yīng)歸于消滅⑦，而不僅是讓抵押權(quán)利喪失公權(quán)力救濟(jì)，淪落為“自然之權(quán)利”，抵押人享有主債務(wù)人同樣的對抵押權(quán)人的一切抗辯⑧，本論點(diǎn)已得到相關(guān)法律實(shí)務(wù)的支持⑨。但該抵押權(quán)的滅失后，如何注銷抵押他項(xiàng)權(quán)證?在目前法律沒有規(guī)定的前提下，涉及與房管局等有關(guān)部門形成聯(lián)動的問題，是一個(gè)需要研究的課題。否則，抵押權(quán)人不注銷抵押他項(xiàng)權(quán)證，相應(yīng)的抵押物永遠(yuǎn)不能予以流動，發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。使得抵押權(quán)利成為名為“有限”實(shí)為“無限”的權(quán)利。

三、私法自治與抵押權(quán)性質(zhì)之爭——抵押期限能否自行約定

關(guān)于當(dāng)事人能否約定抵押期限的問題，實(shí)務(wù)中和理論界存在較大爭議。

有學(xué)者認(rèn)為，“抵押權(quán)可由當(dāng)事人約定設(shè)定，那么為什么當(dāng)事人不能約定消滅?如果抵押權(quán)可以拋棄，那么當(dāng)事人約定的期限可以視為一種附期限的拋棄行為?！雹饬碛袑W(xué)者認(rèn)為:“抵押合同中約定有抵押權(quán)存續(xù)期間的，其約定無效。凡抵押人和抵押權(quán)人對抵押權(quán)存續(xù)期間有約定的，不論其約定存續(xù)期間的原因、長短，一律無效。抵押權(quán)屬于不受抵押人和抵押權(quán)人約定的期間限制的擔(dān)保物權(quán)。”?

從物權(quán)性質(zhì)及抵押權(quán)個(gè)體性質(zhì)而言，對當(dāng)事人能否設(shè)定抵押期限，筆者持否定態(tài)度。

(一)抵押權(quán)的從屬性決定當(dāng)事人約定的“多此一舉”

“抵押權(quán)為就抵押賣得價(jià)金優(yōu)先自己債權(quán)的清償?shù)臋?quán)利，故必從屬于債權(quán)而存在”。?作為“擔(dān)保之王”的抵押權(quán)為什么被設(shè)立，就是為發(fā)揮其債權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，確保主債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)主債權(quán)未予以實(shí)現(xiàn)之前，作為從權(quán)利的抵押擔(dān)保權(quán)利便予以滅失。與法理不通。而“如果當(dāng)事人約定的抵押期限在債權(quán)消滅后，抵押權(quán)當(dāng)然消滅，又何需約定。”?此外，《物權(quán)法》第202 條規(guī)定的期限無論為何種性質(zhì)的期限在所不論，至少法律業(yè)已規(guī)定，又何必當(dāng)事人約定，多此一舉?

(二)“隨意”約定勢必違反物權(quán)法定之法理

物權(quán)法定主義是不是違反當(dāng)事人意思自治那?答案是否定的。在物權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)在物權(quán)法定主義范圍內(nèi)的意思自治，超出其范圍的意思自治，應(yīng)不為法律保護(hù)的意思表示。抵押權(quán)作為一種對世權(quán)，具有對抗第三人的權(quán)利，任何一種物權(quán)行為必須通過“公示”方式讓人知，并取得相應(yīng)的“公信”效力。若一種物權(quán)的設(shè)定，包括期限，可以由當(dāng)事人隨意約定，公眾的知悉權(quán)益如何保障?所以“物權(quán)法定是意思自治的基礎(chǔ)，以意思自治推翻物權(quán)法定原則是不能成立的?！?在私法領(lǐng)域，權(quán)利可以拋棄，應(yīng)視為權(quán)利人的一種處分行為。抵押權(quán)亦可以放棄?！暗盅簷?quán)的拋棄是對抵押權(quán)的使用，抵押權(quán)期限的設(shè)定是對抵押權(quán)內(nèi)容的改變，兩者性質(zhì)截然不同”?“限制當(dāng)事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間，總體上符合物權(quán)法定原則，有利于抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)受償之目的和價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)，因此，盡管我國物權(quán)立法對此未明確表態(tài)，但我國司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)則認(rèn)為《擔(dān)保法司法解釋》第12 條第1 款依然可作為處理相關(guān)糾紛的依據(jù)，當(dāng)事人約定或登記抵押權(quán)有效期間的，應(yīng)不予支持”。?

四、抵押期限適用的疑難問題——期限重組的債權(quán)抵押期限是否需要重新設(shè)定的問題

(一)期限展期不屬于新的債權(quán)

“債權(quán)是指在債的關(guān)系中，債權(quán)人請求特定債務(wù)人依據(jù)債的規(guī)定為特定的給付行為的權(quán)利。”?債權(quán)的一個(gè)重要特征就是設(shè)定的任意性。也就是說，只要不違反強(qiáng)制性規(guī)定抑或公序良俗，法律應(yīng)該是支持的。故而，對一筆債權(quán)實(shí)施期限重組也就是展期是符合法律規(guī)定的。而這種期限重組僅為合同內(nèi)容的變更，先前債權(quán)所涉各方主體未變。故而，期限重組的債權(quán)不應(yīng)屬于各方當(dāng)事人重新設(shè)定的債權(quán)。

(二)抵押權(quán)行權(quán)期間已法定，無須“畫蛇添足”

如上所述，盡然期限重組的債權(quán)不屬于新設(shè)定的債權(quán)?！段餀?quán)法》第202 條亦規(guī)定了“抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)行使”。那么，原債權(quán)實(shí)施期限重組意味著訴訟時(shí)效的延長。根據(jù)抵押權(quán)從屬性原理，盡然主債權(quán)訴訟時(shí)效的發(fā)生了變更，抵押權(quán)行權(quán)的期間為什么不能直接延長抑或直接覆蓋期限重組后債權(quán)，非要實(shí)施注銷、再登記的“險(xiǎn)棋”?，置抵押權(quán)人利益于不顧。而且，原抵押他項(xiàng)權(quán)證與重新設(shè)定的抵押權(quán)證的抵押期限均與債務(wù)期限相同，這本身就是一個(gè)問題，本文將在后面闡述。

五、實(shí)踐中的“亂象”——質(zhì)疑《天津房地產(chǎn)抵押管理規(guī)定》第16條第2款的合法性

《天津房地產(chǎn)抵押管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第16條第2 款規(guī)定:“他項(xiàng)權(quán)設(shè)定期限為抵押有效期限?！睂?shí)踐中，該規(guī)定在部分法院、房地產(chǎn)登記管理部門、部分律師具有一定的市場支持率，亦造成實(shí)踐中的眾多困難。那么，此規(guī)定是否違反上位法規(guī)定，答案是肯定的。

(一)該《規(guī)定》第16條第2款違反法律的規(guī)定并與相應(yīng)司法解釋沖突

《立法法》第79 條規(guī)定:“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！痹摗兑?guī)定》作為部門規(guī)章，自身效力低于法律的規(guī)定。而《物權(quán)法》第202 條規(guī)定，抵押權(quán)的行權(quán)期間為主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)。那么，置于該《規(guī)定》的體系，回看業(yè)務(wù)實(shí)踐，抵押他項(xiàng)權(quán)證的設(shè)定期間均以該《規(guī)定》第17 條第3 款規(guī)定引出且“吻合”債權(quán)債務(wù)的期限。試問，“債權(quán)債務(wù)期間”從何種角度講能為“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”?

此外，該《規(guī)定》亦與《擔(dān)保法解釋》第12 條第1 款規(guī)定沖突，解決這個(gè)問題之前，需要明確司法解釋與地方政府規(guī)章的效力位階問題?！稉?dān)保法解釋》為最高人民法院的司法解釋，而該《規(guī)定》為地方政府規(guī)章，兩者效力如何?筆者認(rèn)為，從司法適用角度，《擔(dān)保法解釋》作為法院的審判依據(jù)，具有較強(qiáng)的適用效力且是全國的普遍效力。而法院作為糾紛解決的最后一道防線，遇到同類糾紛，作為審判者優(yōu)先適用的是《擔(dān)保法解釋》而非該《規(guī)定》的內(nèi)容。故而，該《規(guī)定》第16 條第2 款存在意義何在?難道僅為指導(dǎo)行政部門的實(shí)踐，待日后發(fā)生糾紛被相關(guān)法院予以否認(rèn)?

當(dāng)前我國的各個(gè)企業(yè)在管理的過程中，應(yīng)用的管理模式還處于初級階段，在一些經(jīng)濟(jì)活動中，具體的事務(wù)處理還存在著不完善的部分，企業(yè)需要通過不斷創(chuàng)新，引進(jìn)先進(jìn)的信息技術(shù)，將內(nèi)部的管理制度制訂落實(shí)，合理規(guī)避企業(yè)經(jīng)營活動中的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)，讓企業(yè)能夠在保證資產(chǎn)的合法整合的情況下，提升企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，推動企業(yè)利益的最大化，是企業(yè)基于經(jīng)濟(jì)效益和生產(chǎn)經(jīng)營共同作用下的發(fā)展途徑，所以，完善企業(yè)的內(nèi)部控制管理是企業(yè)能夠長期可持續(xù)發(fā)展的必然階段。

(二)該《規(guī)定》規(guī)定的他項(xiàng)權(quán)證設(shè)定的期間是否就是“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”?

根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，他項(xiàng)權(quán)證設(shè)定的抵押期間均與債務(wù)期間相符?，映射該《規(guī)定》第16 條第2 款，這是“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”?又何為“抵押有效期間?！?。此外，除非出現(xiàn)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形外，抵押權(quán)是不能在主債權(quán)屆滿前行使的。否則，將使得抵押權(quán)從屬性和擔(dān)保功能的特點(diǎn)“何以自容”。申言之，“若有短于或等于主債存續(xù)期間的抵押權(quán)存續(xù)期間的約定，意味著抵押權(quán)可行使之際，也是抵押權(quán)消滅之時(shí)，如同未設(shè)擔(dān)保，與當(dāng)事人欲設(shè)定擔(dān)保的意思表示相左，故肯定抵押權(quán)存續(xù)期間約定效力者，也將之作為禁止約定的內(nèi)容?！?應(yīng)為無效約定。?當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保物權(quán)行使期間的約定，無論長短，均屬無效。同理，登記機(jī)構(gòu)登記的擔(dān)保物權(quán)(行使)期間亦屬無效。當(dāng)建設(shè)部通過修改行政規(guī)章以刪除“抵押期間”等類登記事項(xiàng)之時(shí)，該《規(guī)定》第16 條第2 款應(yīng)廢止或修改，否則如何“自居”?

[注 釋]

①郭明瑞.擔(dān)保法[M].北京:法律出版社，2010，5:139.

②關(guān)于抵押期限，有三種學(xué)說即訴訟時(shí)效期間、除斥期間、獨(dú)立期間，本文贊成獨(dú)立期間說，并在此為基點(diǎn)論述實(shí)務(wù)中遇見問題.

③本指乙公司即是債務(wù)人又是抵押人的情況.

④根據(jù)新法優(yōu)于舊法的適用理念，＜物權(quán)法＞第202 條取代或者說否定了＜擔(dān)保法解釋＞第12 條第2 款.

⑤中國法院網(wǎng):“原告陳振華訴被告汝南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押權(quán)糾紛一案”、“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司淅川縣支行因與被上訴人淅川縣福利特種電珠廠為抵押權(quán)糾紛一案”、“原告陳振華訴被告汝南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押權(quán)糾紛一案”.

⑥王澤鑒.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:517.

⑦有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)未在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)行使，就淪為自然權(quán)利，僅為不享有公權(quán)力救濟(jì).孫鵬.論擔(dān)保物權(quán)的行使期間[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(11).

⑧筆者認(rèn)為，如主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)，如不賦予抵押人的相應(yīng)權(quán)利抗辯，勢必導(dǎo)致從權(quán)利的義務(wù)人負(fù)擔(dān)比主債務(wù)人更重的負(fù)擔(dān)，違反主從債權(quán)之法理.

⑨工行龍門支行與廖灼瓊抵押權(quán)糾紛一案二審民事判決書[EB/OL].中國法院網(wǎng).

⑩高富平，黃武雙.房地產(chǎn)法新論[M].北京:中國法制出版社，2000:300-307.

?中國物權(quán)法研究課題組.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:614-615.

?梁慧星，陳華彬.物權(quán)法(第四版)[M].北京:法律出版社，2007，6:308.

?梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:614-615.

?俞靜賢.抵押期限問題研究[J].研究生法學(xué)，2002(3).

?俞靜賢.抵押期限問題研究[J].研究生法學(xué)，2002(3).

?黃松有主編，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著.(中華人民共和國物權(quán)法)條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2007:60-62.

?楊立新.債法總論[M].北京:高等教育出版社，2009，2:23.

?因原抵押注銷及新抵押設(shè)定，期間存在至少7 天的真空期.而且原抵押權(quán)不注銷，新抵押權(quán)無法設(shè)定.期間存在被其他權(quán)利人查封之可能.

? ＜城市房地產(chǎn)抵押登記管理辦法＞第26 條，房地產(chǎn)抵押登記合同應(yīng)記載事項(xiàng)原有“抵押期間”后修改為“債務(wù)人履行債務(wù)期限”.同時(shí)，保留抵押他項(xiàng)權(quán)證設(shè)定權(quán)利保護(hù)日期制度。這就導(dǎo)致了房管部門依據(jù)“債務(wù)人履行債務(wù)期限”設(shè)定他項(xiàng)權(quán)證的權(quán)利保護(hù)期限.

?王利明主編.中國物權(quán)法草案建議稿及說明[M].北京:中國法制出版社，2001:447 -448.

?張弛.論抵押權(quán)的存續(xù)期間——兼評我國＜物權(quán)法＞第202 條[J].法學(xué)，2000(4).

[1]郭明瑞.擔(dān)保法[M].北京:法律出版社，2010.

[2]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京:法律出版社，2007.

[3]曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[M].北京:中國法制出版社，2007.

[4]梁慧星.中國民法典草案建議稿及理由(物權(quán)編)[M].北京:法律出版社，2004.

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

[6]王利明，楊立新，王軼，程瀟著.民法學(xué)[M].北京:法律出版社，2015.

[7]王利明.中國物權(quán)法草案建議稿及說明[M].北京:中國法制出版社，2001.

[8]高富平，黃武雙.房地產(chǎn)法新論[M].北京:中國法制出版社，2000.

[9]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法(第四版)[M].北京:法律出版社，2007.

[10]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[11]黃松有主編，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著.(中華人民共和國物權(quán)法)條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2007.