劉春華

蘇州工藝美術職業(yè)技術學院，江蘇 蘇州215100

“川美退休副教授強吻女生事件”為公共知曉;“廈門大學考古系教授被控誘奸多名女生”真相的曝光;這些都是這篇論文的創(chuàng)作緣由。

筆者以在中國知網(wǎng)上以“性騷擾”為關鍵詞檢索到的1989年至2015年397篇期刊論文為資料，對“性騷擾”的國內(nèi)研究情況進行了整理，并在此成文。從1989年至2015年，中國學者對性騷擾問題的研究文章不可謂不豐富。學者們用中外比較、一國歷時比較、法經(jīng)濟學和實證的方法，探討了國內(nèi)外性騷擾概念的流變、本土化、中國反性騷擾法律規(guī)制的現(xiàn)狀、不足與改進。但我國的性騷擾立法仍然停留在2005年《婦女權益保障法》的口號式呼吁、《憲法》、《刑法》、《民法》、《治安管理處罰條例》、《勞動法》以及《女職工特殊保護條例》的零散規(guī)定狀態(tài)。我國沒有專門的反性搔擾防治法或平等機會工作法、平等教育法，沒有建立雇主預防機制和雇主責任制度，沒有合理的舉證規(guī)則，沒有專門的處理性騷擾的機構。這不禁令人疑惑:是我們不需要反性騷擾相關立法?還是我國的立法工作是怠惰的呢?專家學者在我國立法過程中的作用和地位又如何呢?而隨著新一輪民法典的修撰，和性騷擾這一侵權行為密切相關的人格權部分在民法典中的地位將如何?具體內(nèi)容又是什么?我國反性騷擾立法又將何去何從?本文擬從以下幾個方面對諸位學者的研究成果進行歸納，每個問題之后羅列文章數(shù)目、重要文章、觀點以及筆者看法。

一、性騷擾概念產(chǎn)生以及在大陸之外地區(qū)的發(fā)展(約32篇文章)

(一)性騷擾概念在美國的產(chǎn)生及發(fā)展——以性別歧視為基礎的職場性騷擾分為交換型和敵意環(huán)境型

伴隨著20世紀70年代世界人權運動和婦女解放運動的蓬勃發(fā)展，性騷擾在美國的工作領域以性別歧視為基礎產(chǎn)生。最早提出“性騷擾”一詞的是美國康乃爾大學的教授林·法利和她的兩個同事。1979年，女權主義法學家、美國密歇根大學的教授凱琳·A·麥金農(nóng)發(fā)表了《對職業(yè)婦女之性騷擾》一書，提出了“交換型性騷擾”的概念。

這一部分的研究者往往在文中先介紹美國性騷擾概念的產(chǎn)生，反性騷擾法律體制的構建，然后便對我國的性騷擾立法提出建議。其中，耿殿磊的《美國的性騷擾概念及其發(fā)展》論述了法條、判例、行政機構(平等就業(yè)委員會)的指導性意見對于美國反性騷擾立法體制最終建成的意義;帕特麗夏·邵的《美國最高法院性騷擾案件審判概況以及美國反性騷擾立法的發(fā)展》按照時間順序敘述了聯(lián)邦上訴法院和美國最高法院如何運用案例這種形式界定了性騷擾概念的司法內(nèi)涵，確立了一系列侵權法的原則;易菲的《美國職場性騷擾法律制度及對中國之啟示》總結了美國反性騷擾制度發(fā)展的三個階段，并認為“美國職場性騷擾法律制度的建立與發(fā)展經(jīng)歷了一個從個體侵權到雇主責任過渡，并且輔以前期預防制度的建立與完善的過程”;駱東平的《美國性騷擾糾紛解決機制研究》論述了美國三種解決性騷擾糾紛的途徑:單位內(nèi)部的正式和非正式途徑、專門機構的行政途徑和民事訴訟途徑。綜合運用耿殿磊、帕特麗夏·邵和易菲的文章，我們可以看到美國性騷擾的概念是如何界定的，認定標準是如何建立起來的:“美國性騷擾的定義和標準的認定主要采取立法和判例兩種形式，但也有像平等就業(yè)委員會這樣的行政機構對此提出指導性的意見，以及像麥金儂這樣的學者和律師從社會學或法學角度提出參考概念。但美國對性騷擾的法律控制，包括對性騷擾行為的司法界定，主要還是依據(jù)聯(lián)邦法院的司法判例形成的一系列侵權法規(guī)則”①。筆者不禁感慨:美國的學者和律師在反性騷立法中起到了重要作用，中國的學者和律師在立法中的地位是什么呢?

(二)反性騷擾立法在歐洲、日本的發(fā)展——由性別歧視模式向人格尊嚴模式的轉換

性騷擾概念首先在美國出現(xiàn)之后，“消除對婦女一切形式歧視委員會”于1992年通過了關于針對女性暴力的第19號一般建議，號召各國采取措施保護婦女免受性騷擾，并認為性騷擾是一種暴力。聯(lián)合國1993年通過的《消除對婦女暴力行為宣言》第2條第1款明確將“在工作場所、教育機構和其他場所的性騷擾”列入對婦女的暴力行為。而加拿大、澳大利亞、一些西歐國家和日本也在上世紀80、90年代在本國內(nèi)界定了性騷擾的法律內(nèi)涵，進行了相關立法和研究?！?000年6月7日，鑒于性騷擾已成為歐盟職業(yè)婦女面臨的最嚴重問題，歐盟委員會提出一項關于懲冶在工作場所對婦女‘性騷擾’的立法草案。該草案建議歐盟15國對‘性騷擾’制定共同的定性標準;在每個成員國成立一個獨立機構，審理有關的‘性騷擾’訴案”。②

這一部分，也有多位學者著文。饒志靜的《反就業(yè)性別歧視法律制度研究》闡述了英國平等及人權委員會對我國反就業(yè)性別歧視法制建設的啟示;胡波的《關于性騷擾立法的幾點思考——兼評〈婦女權益保障法〉相關條款》介紹了西方國家面對日益突出的性騷擾問題，也借重于公法手段，并舉法國與美國為例。問清泓的《反性騷擾立法研究——以勞動法為新視野》則主要在勞動法領域?qū)徱暳嗣绹约皻W洲的反性騷擾立法。李可書、張星的《日本婦女權益保障及其對我國的啟示》則羅列了日本婦女權益保護的國內(nèi)和國際法律淵源。筆者認為趙小平、朱莉欣的《性騷擾的法律探析》和駱東平、譚彬的《歐盟式性騷擾概念界定的深層分析》值得關注。趙小平一文將歐美各國的反性騷擾立法模式分為四類:平等機會法律或反對性別歧視法律下禁止騷擾;勞動保護法中制定禁止性騷擾的條款;民法典中將性騷擾作為一種侵權行為而予以規(guī)定;刑法中規(guī)定有關性騷擾的犯罪。駱東平、譚彬則在文中分析了歐盟以人格尊嚴模式反性騷擾的優(yōu)劣:“人格尊嚴思想在歐盟法律框架中處于核心地位。其性騷擾概念的優(yōu)勢在于突破了傳統(tǒng)以性別歧視為基礎而產(chǎn)生的對性騷擾進行法律規(guī)制狹小的范圍，同時，人格尊嚴的價值目標更容易讓人產(chǎn)生共鳴。其不足在于:人格尊嚴難以形成一個統(tǒng)一的價值標準，也容易將性騷擾簡單看成個體間的性吸引，難以觸及到性騷擾背后的社會結構問題，因而容易出現(xiàn)將女性的從屬地位情欲化傾向。面對這些不足，歐盟及其成員國目前主要是在保留人格尊嚴基礎的同時，吸收了性別歧視理論的精華”③，結語部分建議我國的反性騷擾立法要有公法的介入。

(三)臺灣的反性騷擾立法的發(fā)展

此部分，不得不提臺灣高等法院法官兼任東吳大學法學研究所教授的高鳳仙所著的《性暴力防治法規(guī)——性侵害、性騷擾及性交易相關問題》一書。此書包括《性騷擾防治法之立法過程與規(guī)范制度解析》等文。相關法條則在附錄中。這本書令我印象深刻:它是對臺灣反性暴力犯罪立法的實錄。臺灣在這方面的立法比較完善，較之大陸進步很多。例如臺灣在解決原住民未成年人性問題時的態(tài)度和努力就和我國的“嫖宿幼女罪”之立廢形成一個很鮮明的對比。

問清泓的《性騷擾立法研究——以勞動法為新視野》和楊立新、張國宏的《論構建以私權利保護為中心的性騷擾法律規(guī)制體系》也是值得重視的文章。問清泓的文章對于臺灣反性騷擾法律體系的建立及特點概括得全面得當，對我國反性騷擾立法的建議也實用中肯。他歸納了臺灣反性騷擾立法的成績:“一、明確界定了性騷擾的概念;二、將反性騷擾納入了勞動法的調(diào)整范疇;三、建立起了完整的反性騷擾法律體系……在從2002年到2006年的四年時間里，我國臺灣地區(qū)就接連出臺了三部法律來反對性騷擾，在世界立法史上也是罕見的，這并不是對立法資源的浪費，而是從不同的方面構建反性騷擾的法律網(wǎng)……《性騷擾防治法》是一般法，而《兩性工作平等法》(針對工作場所)和《性別平等教育法》(針對教育機構)是特別法”④。筆者以為這段文字對我國的反性騷擾立法有很大的啟發(fā)意義:既然臺灣的民眾需要反性騷擾法，那么一水之隔的大陸炎黃子孫應當也是需要這類法律的。立法的過程是漫長而艱苦的，我們可以先在現(xiàn)有法律框架內(nèi)完善反性騷擾的規(guī)定，而后進行專門立法。

二、性騷擾概念的本土化(約96篇文章)

中國有著不同于西方的文化傳統(tǒng)和具體國情。歐美人對于公共場合人與人之間的距離有文化上的先天規(guī)定。歐美公共場所人群密度低于中國。美國有著女權運動的土壤。這就使得歐美的性騷擾主要被限定在了工作領域。而漫長的封建社會賦予中國人性觀念的保守;國人對于公共場合人與人之間的距離并沒有什么特別的規(guī)定，加之人口眾多，公共場所往往擁擠不堪;中國沒有經(jīng)歷女性運動的洗禮因而沒有性別歧視的文化土壤，中國婦女是“被解放”而不是自己解放了自己。這些都導致了性騷擾概念傳入后，會有一個本土化的過程。比如出現(xiàn)了所謂的“概念的泛化”。

另外，主流話語往往與國民心中的建構有所不同。這就需要我們關注性騷擾概念的本土化和國民心中的建構:哪些行為算作性騷擾?人們遭遇性騷擾之后的反應和原因。研究概念本土化，代表性的文章有耿殿磊的《性騷擾概念的產(chǎn)生和流變——國際視角的分析》、沈奕菲的《性騷擾概念的泛化、簡化及應對措施》;研究國民心中建構的，代表性的文章有黃盈盈的《21世紀中國性騷擾:話語介入與主體建構之?！?、劉夢的《中國就業(yè)市場中的性別歧視——對公眾認知率的研究》。還有很多學者對性騷擾的分類及內(nèi)涵發(fā)表了見解。

其中尤值一提的是沈奕斐和黃盈盈的文章。沈奕斐在其文中得出結論“性騷擾的實質(zhì)是:相對的強勢者針對相對的弱勢者實施的，不以正常情欲關系為目的，導致弱勢者反感或抗拒的性意涵行為”。黃盈盈的文章則是一篇用實證的方法，從社會學和心理學角度研究國民心中對性騷擾建構的細致的文章。它試圖向我們描述國民心中對于性騷擾的真正看法，能夠為中國性騷擾立法和司法提供很好的借鑒。文中寫道:“據(jù)21世紀三次‘中國人的性’的全國總人口隨機抽樣調(diào)查，21世紀中國人的性騷擾情況突出表現(xiàn)為:實際發(fā)生的性騷擾在減少，但是人們對它的擔心在增加;利用職權的性騷擾其實很少(當然有一部分原因是當事人并不認為上司的所作所為是性騷擾);相同性別之間的性騷擾也存在。這些研究發(fā)現(xiàn)表明，‘反對性騷擾的話語’已經(jīng)強勢介入日常生活，也反映出國民的主體建構與這種話語大相徑”。文中討論了文化和受教育程度越高的人，被主流化程度越高的人，越有可能介入到性騷擾事件之中;還分析了為什么會出現(xiàn)某個人特別容易招致性騷擾。

［ 注 釋 ］

①耿殿磊．美國的性騷擾概念及其發(fā)展［J］．河北法學，2010(04)．

②趙小平，朱莉欣．性騷擾的法律探析［J］．華東政法學院學報，2001(04)．

③駱東平．歐盟式性騷擾概念界定的深層分析［J］．山西師大學報(社會科學版)，2012(01)．

④問清泓．反性騷擾立法研究——以勞動法為新視野［J］．華中師范大學學報(人文社會科學版)，2007(01)．

［1］高鳳仙．性暴力防治法規(guī)——性侵害、性騷擾及性交易相關問題［M］．臺灣:臺灣新學林出版股份有限公司，2005，7(1)．